Yasa Dışı Bahis ve Kumar Yargıtay Kararları: Konu Konu Güncel İçtihat

Son güncelleme: 23.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Yasa dışı bahis ve kumar dosyalarına Yargıtay’da hangi daire bakıyor, kararlar hangi döneme ait?

7258 sayılı Kanun’daki bahis suçlarının temyiz incelemesi Yargıtay 7. Ceza Dairesinde, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama (TCK 228) 8. Ceza Dairesindedir. 01.07.2026’dan beri uygulanan iş bölümü (Büyük Genel Kurul, 29.06.2026, 2026/1) 7258’i adıyla anmaz; başka dairelerin görev alanına girmeyen özel ceza kanunu suçlarını 7. Ceza Dairesine verir. Örgüt suçlarına 4., aklamaya 3., dolandırıcılığa 11. Ceza Dairesi bakar; birden fazla suçun birlikte incelendiği dosyada görevli daire en ağır cezalı suça göre belirlenir. Bu yüzden kumar makinesi suçu (1072 sayılı Kanun, 1–5 yıl hapis) TCK 228 ile birlikte yargılandığında dosya kural olarak 7. Ceza Dairesine gider. 8. Ceza Dairesi önüne gelen bir 7258 dosyasında görevsizlik kararı verip dosyayı 7. Ceza Dairesine göndermiştir (E. 2026/7699, K. 2026/6706, 14.05.2026). 5. Ceza Dairesi künyesiyle görülen bahis kararları ise yetki uyuşmazlığını çözen yargı yeri belirleme kararlarıdır.

Bu seçkideki 2026 tarihli kararların çoğu, istinaf kanun yolu açılmadan, 20.07.2016’dan önce verilmiş hükümlerin 1412 sayılı eski usul kanununa göre temyizidir; olayları da 2014–2016 yıllarına aittir. Bir kararı okurken suç tarihine bakın: gizli soruşturmacı ve dinleme imkânı, Spor Toto’nun katılma yetkisi ve zamanaşımı süresi tarihe bağlıdır; arama, bilirkişi, ek savunma ve ispat ilkeleri ise tarihten bağımsızdır. İstinaf döneminde beş yıl veya daha az hapis cezalarında istinafın esastan reddi temyiz edilemediğinden (CMK 286/2-a), Yargıtay’a ulaşan yeni dosyaların çoğu bölge adliye mahkemesinin sonucu değiştirdiği dosyalardır.

Bentlerin ve cezaların genel çerçevesi yasa dışı bahis suçu ve cezaları rehberinde, beraat ve sanık lehine bozma kararlarının savunmaya dönük ayrıntılı incelemesi yasa dışı bahiste beraat kararları yazısındadır.

Yargıtay’ın yerleşik ilkeleri konu konu nedir?

Tablo, her konu için ilk başvurulacak kararı gösterir; ayrıntı ve aynı yöndeki kararlar ilgili bölümdedir. Son sütun, savunmanın ya da iddianın hâlâ tartışabileceği noktaları işaret eder.

Yargıtay bahis oynatma (5/1-a), yurt dışı siteye erişim (5/1-b) ve reklamı (5/1-ç) nasıl ayırıyor?

5/1-a, spor müsabakalarına dayalı bahsi izinsiz oynatmayı ya da oynanmasına yer veya imkân sağlamayı 3–5 yıl hapis ile 10.000 güne kadar adli para cezasıyla; 5/1-b, yurt dışında oynatılan bahsin internet yoluyla Türkiye’den oynanmasına erişim sağlayarak imkân sağlamayı 4–6 yıl hapisle cezalandırır. Yargıtay 7. Ceza Dairesi 5/1-b’yi 5/1-a’nın nitelikli hâli sayıyor ve iki bendi ayıran ölçütü maçın oynandığı ülkede değil, erişilen sitenin ya da bahis organizasyonunun bulunduğu yerde arıyor.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/18013, K. 2026/1043, 09.02.2026

Olay: Mahkeme gerekçede 5/b’yi, hüküm fıkrasında 5/a’yı uygulamış; erişilen sitelerin yurt dışı kaynaklı olup olmadığını bilirkişiyle belirlememişti.

“fiilin hangi bent kapsamına girdiğinin tespitinde ayırt edici unsur olarak, bahis oynanan futbol ya da sair müsabakaların oynandığı yer değil, bahis organizasyonunun ya da günümüz teknik imkânları göz önüne alındığında, bahis oynatmak üzere erişim sağlanan internet sitesinin bulunduğu yer olduğu”

Uygulamaya etkisi: Daire sübutu kabul etti, bozma bent ve gerekçe yönündendir; sanığın cezada kazanılmış hakkı korundu. Ölçüt iki yönlü işler: kupondaki liglerin yurt dışında olması 5/1-b için yetmez, site menşei belirlenemezse 5/1-a uygulanır (E. 2021/19252, K. 2022/10719, 06.06.2022); erişilen sitenin yurt dışında oynatılan bahse ilişkin olduğu görülmüşse de maçların yurt dışına ait olduğunun saptanamaması 5/1-a’ya götürmez (E. 2021/16476, K. 2026/992, 09.02.2026). Aynı yönde: E. 2021/17868, K. 2026/556; E. 2021/23449, K. 2022/12764.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/17048, K. 2026/2077, 25.02.2026

Olay: Dosyada yurt dışı kaynaklı bahis oynatıldığını tespit eden bilirkişi raporu vardı; mahkeme gerekçede rapor alınmadığını yazıp 5/1-a’dan hüküm kurdu.

“Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre; yasa dışı bahsin yurt dışında oynatılan müsabakalarla ilgili olması nedeniyle sanığa atılı suçun, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 5/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun anlaşılmasına karşın”

Uygulamaya etkisi: Bozma vasıf yönünden sanık aleyhinedir, ama sanık temyiziyle yapıldığı için kazanılmış hak korundu. Bu karar ve 01.04.2026 tarihli bir başka karar (E. 2021/20458, K. 2026/3760) 5/1-b’yi “yurt dışında oynatılan müsabakalarla ilgili olma” diliyle gerekçelendiriyor; iki formül 2026’da yan yana duruyor. Kanun metnindeki “erişim sağlayarak” ibaresine uyan ölçüt sitenin yeridir; “maç yurt dışındaysa 5/1-b” diye yazılmamalıdır. Bentlerin olgusal ayrıntısı için bahis oynatma ve bahis sitesi işletme cezası rehberine bakın.

Bent ve ceza türüne ilişkin öteki ilkeler:

• İki bentten ayrı ceza olmaz: (b) bendi (a) bendinin nitelikli hâlidir; önce eylemin hangi bende girdiği belirlenir (önceki bozma gerekçesi olarak aktarıldığı karar: E. 2022/15365, K. 2023/1211, 13.02.2023).
• Adli para cezası: 5/1-b’den mahkûmiyette adli para cezasına hükmedilemez (E. 2021/16720, K. 2026/981, 04.02.2026); 5/1-a’da hapisle birlikte adli para cezası zorunludur (E. 2021/19454, K. 2026/1228, 11.02.2026).
• Oynatan, aracı sayılmaz: Yurt dışı siteye erişim sağlayarak bahis oynattığı kabul edilen kişi 5/1-c’den değil 5/1-b’den cezalandırılır; bozma yalnız sanık temyiziyle yapıldığı için kazanılmış hakkı saklı tutuldu (E. 2021/17869, K. 2026/557, 19.01.2026).
• Bent değişikliği: İddianamede yalnız 5/1 gösterilmişse ya da 5/1-a gösterilmişse, daha ağır 5/1-b uygulanmadan önce CMK 226 uyarınca ek savunma alınmalıdır (E. 2021/18890, K. 2026/5171; E. 2021/18924, K. 2026/5168, 29.04.2026).

Reklam ve teşvik (5/1-ç): 1–3 yıl hapis ile 3.000 güne kadar adli para cezası öngörülen bu bentte Daire, sanığın paylaşımdan kazanç elde etmediği ve suç olduğunu bilmediği savunmalarına rağmen bölge adliye mahkemesinin mahkûmiyetini onadı (E. 2025/1062, K. 2026/5819, 13.05.2026). Bonus kazanmak için paylaşım yaptığını savunan kişi hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü araştırma raporuna dayanan mahkûmiyet de onandı; bu kararda bent açıkça yazılmamıştır (E. 2025/5581, K. 2026/6781, 10.06.2026). Zamana yayılan paylaşımlarda zincirleme suç artırımını bozan karar aşağıdadır.

Hesap kullandırma ve para nakline aracılıkta (5/1-c) Yargıtay hangi delili arıyor?

7. Ceza Dairesi iki şeyi ayrı ayrı arıyor: hesaptan geçen paranın üçüncü kişilerin bahsine ait olması ve sanığın bunu bilerek taşıması. MASAK raporundaki para trafiği ya da gelirle uyumsuz hesap hareketi tek başına bu ayrımı yapmıyor; sanığın kendi bahsini oynadığı savunmasını çürüten başka delil yoksa beraat gerekiyor (E. 2025/1216, K. 2026/6908, 10.06.2026; kesin beraat değil, bölge adliye mahkemesi yeniden karar verecek). Bu kararı hesabından bahis parası geçen kişinin beraatine ilişkin karar incelemesinde ayrıntılı ele aldık. Bağlayıcı somut veri bulunduğunda ise mahkûmiyet onanıyor. Hesap sahibinin durumu bütün yönleriyle hesap kullandırma cezası sayfasındadır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/23331, K. 2023/11545, 25.12.2023

Olay: İddiaya göre sanıklar, KKTC’deki bahis şirketlerinde oynanan paraları, telefonlarına mesajla gelen isim ve şifreler sayesinde kartsız işlemle bankamatikten alıp başka kişilerin hesaplarına yatırıyordu. Sanıklar işin takı satışı olduğunu sandıklarını, kumar olduğunu sonradan anladıklarını söyledi.

“başlangıçta yasa dışı bahis suçu ile bağlantılı olarak para nakline aracılık ettiklerini bilmediklerini ifade etmelerine karşın, farklı olaylarla bunu öğrenmiş olmalarına rağmen, yakalandıkları tarihe kadar aracılık faaliyetlerine devam ettiklerinin anlaşılması”

Uygulamaya etkisi: Bölge adliye mahkemesinin beraat kararı sanıklar aleyhine bozuldu; kesin mahkûmiyet değildir, bölge adliye mahkemesi yeniden karar verecek. Kast, bağlantının öğrenildiği andan sonra devam edilmesiyle kuruluyor; “başta bilmiyordum” savunması sonraki dönemi kurtarmıyor. Müdafisiz kolluk ifadesi tek başına kullanılamaz, ama Daire dosyada MASAK raporu ve yazışmalar da bulunduğunu belirtti.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/15386, K. 2026/1420, 16.02.2026

Olay: Sanık, aramalarda ve bilgisayarında suça dair bir şey bulunmadığını, havalelerin bahisle ilgisinin ispat edilmediğini ileri sürdü; Tebliğname para gönderenlerin dinlenmesini istiyordu.

“dosyada mevcut banka hesap dökümlerinin incelenmesinde, bazı transferlerin açıklamalarından bu transferlerin bahisle ilgili olduğu görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.”

Uygulamaya etkisi: Bölge adliye mahkemesinin 2 yıl 6 ay hapis ve adli para cezasına ilişkin mahkûmiyeti onandı. Açıklama alanında bahisle bağlantı açıkça görülüyorsa göndericilerin tek tek dinlenmemesi eksik araştırma sayılmayabiliyor. Açıklamasız işlemlerin ağırlıkta olduğu dosyada ise 10.06.2026 tarihli karar öne çıkar.

Aynı çizgideki öteki kararlar:

• Menfaat karşılığı sekiz hesabını kullandıran, hesap talebinin bahisle ilgili olduğunu aracıdan öğrendiği hâlde devam eden ve hesaba para gönderenlerin bahis amacını yeminle doğruladığı sanığın mahkûmiyeti onandı (E. 2024/3236, K. 2026/6156, 20.05.2026).
• Savcının “tanınmayan kişilerden, gelirle orantısız 113.531 TL” temyiz sebebi yerinde görülmedi ve bölge adliye mahkemesinin beraat kararı onandı; Yargıtay kendi gerekçesini yazmadı (E. 2023/19545, K. 2026/7113, 17.06.2026).
• Hesap sahibi olmayan, bir tanıdığı için arkadaşından hesap numarası temin eden sanık hakkında, bahis sitesine para yatırdığını söyleyen tek tanık ve ölen asıl kullanıcı karşısında mahkûmiyet beraat yönünde bozuldu; kararda bent numarası yazılmamıştır (E. 2026/821, K. 2026/6578, 03.06.2026).
• Kartları toplayan kişilerin başka mahkemede derdest davası varken, kart veren sanık hakkında davalar birleştirilmeden hüküm kurulamaz (E. 2025/1520, K. 2026/5807, 13.05.2026).

Ters yönde bir karar 8. Ceza Dairesine aittir: öğretmen sanığın geliri, işlem sayısı ve tarihlerinden çevresindekilerin bahis ve şans oyunu oynamasına aracılık ettiği sonucuna varılıp bölge adliye mahkemesinin beraat kararı bozuldu (E. 2021/18703, K. 2023/7850, 24.10.2023). Karar TCK 228’e ilişkindir, oyunlar yasal sitelerde oynanmıştır ve dosya bölge adliye mahkemesine dönmüştür; 7258 dosyalarında 7. Ceza Dairesinin 2026 çizgisi esas alınmalıdır. Doktrinde, kripto varlıkla yapılan aktarımın kanunilik ilkesi gereği 5/1-c’deki “para nakli” kavramına girmediği görüşü ağırlıktadır ve bu durum kanuni bir boşluk olarak eleştiriliyor (Kaplan, 2025); “para nakli”nin geniş yorumlanması gerektiğini savunan görüş de vardır (Koçak, 2022). Bu konuda yerleşmiş Yargıtay içtihadı yok. Para banka hesabından sonra bir kripto platformuna geçmişse iz blokzinciri ağı üzerinde sürülebilir; bu analiz teknik uzman raporu olarak dosyaya sunulabilir.

Bahis oynatma isnadında hangi deliller mahkûmiyete yetti, hangileri yetmedi?

Yargıtay’ın kararları, aynı türden delilin dosyadan dosyaya farklı sonuç doğurduğunu gösteriyor. Belirleyici olan, delilin başkalarına bahis oynatıldığını ya da paranın üçüncü kişiler için taşındığını doğrudan gösterip göstermediğidir.

Soldaki dosyaların ortak noktası, delilin ancak bir ihtimale işaret etmesidir; sağdakilerde delil oynatma ya da tahsilat hareketinin kendisini gösterir. Aynı gün (05.05.2026) verilen ilk satırdaki iki karar bu farkın en net örneğidir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2025/4369, K. 2026/5812, 13.05.2026

Olay: Oto yıkama işyeri işleten sanık ilk derecede beraat etti; bölge adliye mahkemesi 3 yıl 4 ay hapis verdi. Müdafi, müşterilerin kablosuz ağla istedikleri adreslere bağlanmış olabileceğini, yazıcı bulunmadığını ve hesap hareketlerinde bahis parası olmadığını ileri sürdü.

“kupon, bakiye ve hesap bilgilerinin detaylarını içeren, 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı”

Uygulamaya etkisi: Mahkûmiyet onandı. Yazıcı bulunmaması ya da hesapta bahis parası görülmemesi, raporda kupon ve bakiye ayrıntısı varsa sonucu değiştirmiyor. Teknik itiraz ancak teknik cevapla karşılanıyor: internet kafede müşteri bilgisayarlarının ana bilgisayara bağlı olduğu savunması, bilirkişinin duruşmada bu kayıtların ana bilgisayardan girilmiş gibi görünmeyeceğini açıklaması üzerine sonuç vermedi (E. 2023/12227, K. 2023/7446, 27.09.2023). Savunma bu durumda raporun erişimleri hangi cihaz, oturum ve IP ile ilişkilendirdiğini, yöntemi ve imaj bütünlüğünü denetlemelidir.

Arama, el koyma ve gizli soruşturmacı konusunda içtihat ne diyor?

Yerleşik çizgi açıktır: hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde de savcının yazılı emri bulunmadan yapılan işyeri aramasında ele geçen her şey yasak delildir; bilgisayar ve sabit disk için ayrıca CMK 134 kararı gerekir; savcı hazır değilken işlem tanıkları bulundurulmalıdır; el koyma kararındaki materyal tutanaktakiyle örtüşmelidir. Bu materyaller üzerinde yapılan incelemede suç izi çıkması sonucu değiştirmez. 2026 beraat kararlarının ayrıntılı incelemesi arama kararı olmadan ele geçirilen bahis delilleri yazısındadır.

• Kararsız arama: E. 2022/11411, K. 2026/5208, 29.04.2026; aynı yönde E. 2021/16291, K. 2026/470 ve E. 2021/18786, K. 2026/4789; sanığın kabulüne rağmen E. 2023/10502, K. 2023/11594, 26.12.2023.
• CMK 134 kararı yokluğu: E. 2023/20241, K. 2026/5811, 13.05.2026.
• Savcı yokken işlem tanığı yokluğu (CMK 119/4; Ceza Genel Kurulunun 2025 kararlarının benimsenmesi): E. 2025/655, K. 2026/7463, 24.06.2026.
• El koyma kararıyla seri numarası uyuşmazlığı: E. 2021/17349, K. 2026/3267, 25.03.2026.
• Hukuka uygun bulunan arama: savcının yazılı emri, süresinde hâkim onayı ve ayrıca inceleme kararı (E. 2023/2858, K. 2023/4751, 16.05.2023).
• Tartışmalı: girilmesi mutat işyerinde açıktaki eşyanın rızayla teslimi arama sayılmadı ve beraat sanık aleyhine bozuldu, oy çokluğu (E. 2022/10966, K. 2026/1807, 23.02.2026); kararsız girişten sonra alınan CMK 134 kararı karşısında çoğunluk mahkûmiyeti onadı, karşı oy beraat dedi (E. 2025/2890, K. 2026/6875, 11.06.2026); bir başka dosyada çoğunluk arama itirazını bozma nedeni yapmadan hükmü vasıf ve hak yoksunluğu yönünden bozdu, karşı oy delil yasağı yönünden de bozulması gerektiğini yazdı (E. 2021/15913, K. 2026/1587, 18.02.2026). Karşı oylar emsal değildir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/18864, K. 2026/6159, 20.05.2026

Olay: Kolluk, ihbar üzerine gittiği işyerinde müşteri gibi 20 TL’lik bahis oynadı ve kuponu alınca kimliğini gösterdi. Elde yalnız sulh ceza hâkimliğinin önleme araması niteliğindeki kararı vardı.

“… kararının, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda verilmiş bir önleme araması kararı mahiyetinde olması ve iş yerinde bulunan bilgisayara ait sabit disk üzerinde arama yapılabilmesine olanak tanıyan 5271 sayılı Kanun’un 134. maddesine göre verilmiş bir arama kararının da bulunmaması karşısında”

Uygulamaya etkisi: Mahkûmiyet beraat yönünde bozuldu. Önleme araması kararı adli arama yerine geçmez. Suç tarihi 2014’tür; 7258 m.5’e Ağustos 2017’de KHK-694 ile eklenip 2018’de 7078 sayılı Kanunla kabul edilen ek fıkradan sonra gizli soruşturmacı bahis suçlarında da görevlendirilebildiğinden, güncel dosyalarda tartışma usulüne uygun görevlendirme kararı bulunup bulunmadığına kayar. Aynı yönde “müşteri gibi” polis tespiti için E. 2021/19193, K. 2026/2431, 04.03.2026.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2025/9883, K. 2026/3725, 12.03.2026

Olay: Aynı sanık hakkındaki iki kumar dosyasında işyeri aramaları yalnız mahalle muhtarı eşliğinde yapılmıştı; bölge adliye mahkemesinin iki dairesi farklı sonuca varınca uyuşmazlık Yargıtay’a geldi.

“hiç bir işlem tanığı bulundurulmadan yapılan aramanın icrası bakımından hukuka aykırı olduğunda, bu arama işlemi ile ele geçirilen delillerin de hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinde münakaşa bulunmamaktadır.”

Uygulamaya etkisi: Tek işlem tanığıyla yapılan aramada ise Daire, Ceza Genel Kurulunun 2024 tarihli kararındaki ölçütlere göre olay bazında değerlendirme yapılmasını istedi: sanık ya da tanık delillerin gerçekliğine itiraz etti mi, delil tek ve belirleyici mi, aramanın icra tarzı nasıldı. Karar somut dosyaların sonucunu belirlemedi, ölçüt koydu. Bu ölçüt 7258 dosyalarındaki aramalar için de yol gösterici olabilir.

Bahis ve kumar suçlarında zincirleme suç uygulanıyor mu?

Bu, içtihadın en az yerleşmiş konusudur. 7. Ceza Dairesi çoğunluğu, aynı dosyadaki bahis oynatma faaliyetini tek suç sayıyor ve zincirleme suç (TCK 43) artırımı yapılmasını fazla ceza olarak bozuyor. Buna karşılık ayrı dosyalarda yargılanan yakın tarihli eylemler için TCK 43’ün tartışılmasını ve gerekirse dosyaların birleştirilmesini istiyor. Bir yılı aşkın arayla tekrarlanan bahis eylemleri ayrı suç sayılıyor; 8. Ceza Dairesi de bir kumar dosyasında, yakalama ve el koymayla sonuçlanan her baskını fiilî kesinti saydı.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/16503, K. 2026/471, 20.01.2026

Olay: Bilirkişi 09–12.03.2015 arasında birden çok kez yurt dışı kaynaklı bahis oynatıldığını belirledi; mahkeme zincirleme suç hükmüyle cezayı artırdı.

“7258 sayılı Kanun’un 5. maddesinde tanımlanan suçun mağduru toplum olup, bahis oynayan kişiler suçun konusunu teşkil ettiğinden, şartları oluşmadığı halde cezanın tertip ve tayininde zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini”

Uygulamaya etkisi: Karar oy çokluğuyla verildi; bir üyenin TCK 43’ün uygulanması gerektiğini savunan karşı oyu Ocak–Nisan 2026 kararlarında tekrarlandı: 7258 sayılı Yasanın 5/1-b maddesindeki suçun oluşması için bir kez dahi yasadışı bahis oynatılması yeterlidir. Yani temadi eden bir suç değildir. Tek dosyada “suç birden fazla kez işlendi” gerekçesiyle yapılan artırım da bozuldu (E. 2021/15880, K. 2026/354, 13.01.2026).

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2025/6298, K. 2026/7143, 17.06.2026

Olay: Sanığın bonus kazanmak için yaptığını söylediği, zamana yayılan paylaşımlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ilk derece beraatini kaldırıp mahkûmiyet kurmuş ve zincirleme suç artırımı uygulamıştı.

“sanığın üzerine atılı suçun mağdurunun toplum, suçun da niteliği gereği çoklu hareketler ile işlenen suçlardan olduğu, aynı amaca yönelik aynı kastla gerçekleşen birden fazla ve zamana yayılan fiillerin iddianame düzenlenerek hukuki kesinti oluşana kadar tek suç sayılacağı”

Uygulamaya etkisi: Hüküm sanık lehine bozuldu; adli para cezasına tekerrür uygulanamayacağı da belirtildi. “İddianameye kadar tek suç” formülü bu reklam ve teşvik dosyasında açıkça yazıldı; kararda bent numarası yoktur, olgular 5/1-ç ile uyumludur. Aynı mantığın 5/1-a ve 5/1-b’ye uygulanıp uygulanmayacağı kesinleşmiş değildir.

Zincirlemenin kabul edildiği ya da tartışılmasının istendiği dosyalar:

• Ayrı iddianamelerle açılmış, suç tarihleri birbirine yakın dosyalar incelenip gerekirse birleştirilmeli ve TCK 43 Ceza Genel Kurulu ölçütleriyle tartışılmalı (E. 2021/16581, K. 2026/2434, 04.03.2026; E. 2021/18005, K. 2026/3266, 25.03.2026; E. 2021/24640, K. 2023/10377, 28.11.2023). Bu dosyaların hepsinde eylemler ilk iddianameden önce işlenmişti.
• Kesinleşmiş dosyayla zincirleme kabul edildiğinde artırımdan sonra önceki ceza mahsup edilir, mahkeme “kalan ceza” hesabına girmez (E. 2022/6884, K. 2026/2701, 09.03.2026; E. 2022/17612, K. 2026/2677, 09.03.2026).
• Birleştirilen iki 5/1-b eyleminde TCK 43/1 ile 4 yıl 2 ay hapis onandı (E. 2023/193, K. 2023/2893, 28.03.2023).
• Aralarında bir yıldan fazla süre bulunan eylemler, suç işleme kararı yenilendiği için ayrı ayrı cezalandırılır (E. 2025/655, K. 2026/7463, 24.06.2026).

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/25937, K. 2026/1076, 22.01.2026

Olay: Hükümlü, aynı işyerinde Mart–Nisan 2017’de dört ayrı baskında kumar oynatırken yakalandı; dört dava açıldı. Kanun yararına bozma ihbarnamesi, eylemlerin ilk iddianameden önce işlendiğini ve zincirleme suç uygulanması gerektiğini ileri sürdü.

“Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu niteliği itibariyle sürekliliği gerektirmektedir. Ancak bu durum, yıllarca devam eden fiilin her zaman tek bir suçu oluşturacağı şeklinde de yorumlanmamalıdır. Fiili veya hukuki kesintinin varlığı halinde ayrı suçların oluştuğu kabul edilmelidir.”

Uygulamaya etkisi: Daire kendi gerekçesiyle ihbarnamedeki zincirleme istemini reddetti: her baskında hükümlü yakalanıp ifadesi alındığı ve eşyaya el konulduğu için eylem fiilen kesilmiş, hükümlü suç işleme kararını yenilemiştir. Bu ölçüte göre böyle bir baskından sonra sürdürülen eylem ayrı suç oluşturur.

Örgüt (TCK 220) ve aklama (TCK 282) suçlamalarında Yargıtay ne dedi?

Bahis gelirine dayalı örgüt ve aklama dosyalarında öne çıkan kararlar 3. Ceza Dairesine aittir ve 7571 sayılı Kanun (25.12.2025) öncesi döneme ilişkindir. Bugün örgüt kurma ve yönetme 5–10 yıl, üyelik 2–5 yıl hapis gerektiriyor. Bu kararlarda örgütün unsurları (hiyerarşi, süreklilik, üye sayısı) bahis bağlamında tartışılmadı. Aklama dosyalarında kurulması gereken savunmayı oyun sektörü aklama soruşturmasında savunma yazısında anlattık.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2021/4386, K. 2023/11272, 26.12.2023

Olay: Bahis oynatma ve kumar yeri işletme faaliyetini yürüten bir örgüt kurulduğu ve bu faaliyetten gelen paranın aklandığı iddiasıyla kalabalık bir sanık grubu yargılandı; ilk derece mahkemesi 2014’te mahkûmiyet, erteleme ve beraat kararları verdi.

“Ancak, bu madde gereği öngörülen artırım sanıklara atılı suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunun zamanaşımına uğramasına engel olmuştur.”

Uygulamaya etkisi: Fiiller 2011 öncesine aittir. Bahis ve kumar suçları ile örgüt üyeliği zamanaşımından düştü; örgüt kurma-yönetme ve aklama mahkûmiyetleri teknik düzeltmeyle onandı. Aklamadaki örgüt artırımı (kararda 282/3 olarak anılıyor; bugünkü metinde TCK 282/4) hükümde uygulanmamış olsa da zamanaşımı hesabında dikkate alındı. Aklamaya yardımdan mahkûm edilen iki sanık için hüküm, örgütsel aklamaya iştirake dair kuşkudan uzak delil bulunmadığından beraat yönünde bozuldu. Hazine ve Maliye Bakanlığının bu suçlarda davaya katılma hakkı olmadığı da belirtildi.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2021/3543, K. 2022/10260, 01.12.2022

Olay: Bahis oynatmaktan kazanıldığı kabul edilen 30.000 Euro, yurt dışına götürülmek üzereyken dört sanığın yanında yakalanmış; bu sanıklar aklamadan mahkûm edilmişti. Örgüt suçlamasından ise bütün sanıklar beraat etmişti.

“7258 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kaynaklanan ve dava konusu olan mal varlığı değerlerinin gayrimeşru kaynağını gizleyerek meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla hangi tarihli işlem ya da işlemlere tabi tutulduğunun veya başka surette yurtdışına çıkarılıp çıkarılmadığının araştırılması”

Uygulamaya etkisi: Daire, paranın yurt dışına çıkarılmaya çalışılırken yakalanmasını bu hâliyle teşebbüs saydı; tamamlanmış aklama için kaynağı gizleme amacı taşıyan işlemin, banka hareketleri de incelenerek somut olarak araştırılmasını istedi ve aklama mahkûmiyetlerini bozdu. Patronun yanında çalışan iki sanığın kendi ad ve hesaplarına bahis oynattıklarının kuşkudan uzak kanıtlanamadığı gerekçesiyle 7258 mahkûmiyetleri de bozuldu.

Anayasa Mahkemesinin yasa dışı bahis oynatmayı “bir çeşit kara para aklama vesilesi” olarak nitelediği norm denetimi kararı aşağıdadır.

Müsadere ve el konulan para konusunda Yargıtay ne diyor?

Müsaderenin dayanağı 7258 m.5’in ikinci fıkrasıdır: bahse ayrılan ya da oynatmada kullanılan eşya ile oyuna sürülen veya oyundan kazanılan her türlü mal varlığı değeri, TCK’nın eşya ve kazanç müsaderesi hükümlerine göre müsadere edilir. Müsaderenin bütün yönleri yasa dışı bahiste müsadere yazısındadır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/17947, K. 2026/551, 19.01.2026

Olay: İlk derece mahkemesi emanetteki her şeyi, suçtan kazanıldığı kabul edilen 445 TL de dâhil olmak üzere, TCK 54/1 dayanağıyla müsadere etmişti.

“suçtan elde edilen 445,00 TL paranın 5237 sayılı Kanun’un 55/1. maddesi, diğer eşyaların 5237 sayılı Kanun’un 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE”

Uygulamaya etkisi: Daire hükmü bu şekilde düzeltti: bahisten elde edilen para kazanç müsaderesine (TCK 55/1), oynatmada kullanılan cihaz eşya müsaderesine (TCK 54/1) tabidir. Karar işyerindeki küçük tutarlı nakde ilişkindir; hesaptaki para, araç ya da taşınmaz ve TCK 54/3’teki ölçülülük burada tartışılmadı.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2026/1018, K. 2026/7121, 17.06.2026

Olay: 2010’da verilen HAGB kararı, denetim süresinde 2014’te işlenen yeni suç nedeniyle ancak 2024’te açıklandı; bölge adliye mahkemesi davayı zamanaşımından düşürdü, ama paranın müsaderesine hükmetti.

“sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde, dosya kapsamına göre suçun işlenmesinden elde edilen paranın müsaderesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.”

Uygulamaya etkisi: Düşme kararı, suç geliri olduğu kabul edilen paranın müsaderesine engel değildir. Başka düşme kararlarında ise el konulan bilgisayar ve paraların sahibine iadesine hükmedildi (E. 2021/19167, K. 2026/5167, 29.04.2026); fark, paranın dosyaya göre suç geliri sayılıp sayılmadığıdır. Beraat hâlinde suç geliri olduğu kesin delille gösterilemeyen para iade edilir (E. 2023/14548, K. 2026/1811, 23.02.2026).

Müsaderede öteki ilkeler:

• Oynanmış kuponlar, bültenler, not kâğıtları ve alacak-verecek ajandası müsadere edilmez, delil olarak dosyada saklanır (E. 2021/16529, K. 2026/1232, 11.02.2026; E. 2021/16326, K. 2026/469, 20.01.2026).
• Bilgisayar kasası ve kupon yazıcısı müsadere edilir. Sabit diskte uygulama birörnek değildir: bir kararda delil olarak saklanması istendi (E. 2022/13360, K. 2023/1737, 28.02.2023), başka bir kararda fiziki diskin müsaderesi gerektiği belirtildi (E. 2021/20458, K. 2026/3760, 01.04.2026); imaj diskleri ise saklanır.
• İncelemede suç unsuru bulunmayan sabit disk sahibine iade edilir (E. 2023/3835, K. 2026/2625, 09.03.2026).
• İşyerinde ele geçen paranın başka bir işlemden geldiği iddiası somut olarak araştırılır; araç satış sözleşmesi, noter ve trafik kayıtlarıyla doğrulanamayınca 34.210 TL’nin kazanç müsaderesi onandı (E. 2023/816, K. 2023/4760, 16.05.2023).
• 2016’da verilen 228 ve 1072 mahkûmiyetinde 8 yıllık zamanaşımı dolduğu için dava düşürülürken suça konu eşyanın TCK 54/4 uyarınca müsaderesine hükmedildi (E. 2026/2, K. 2026/1813, 23.02.2026).

Spor Toto’nun davaya katılması, zamanaşımı ve kanun yolu hakkında hangi kararlar var?

Spor Toto Teşkilat Başkanlığı, 7405 sayılı Kanunla 7258 m.5’e eklenen fıkralarla savcılığa doğrudan başvurma, kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz etme ve davaya katılma yetkisi kazandı; bu fıkralar 26.04.2022’de yürürlüğe girdi. 7. Ceza Dairesi bu yetkiyi suç tarihine bağlıyor: daha önce işlenen suçlarda Başkanlık katılamaz, hükmü temyiz edemez, lehine vekâlet ücretine hükmedilemez; mahkemenin katılma kararı vermiş olması da bu yetkiyi doğurmaz.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/3616, K. 2026/7111, 17.06.2026

Olay: İki sanığın beraat ettiği dosyada istinafa yalnız şikâyetçi kurumun vekili başvurdu. Bu başvuruyla dosyayı ele alan bölge adliye mahkemesi beraati kaldırdı ve her iki sanığa 3 yıl 4 ay hapis verdi.

“vekilinin istinaf talebinin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, istinaf istemi üzerine işin esasına girilerek hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.”

Uygulamaya etkisi: Suç tarihi 7405 öncesi olan dosyada yalnız kurumun başvurusuyla beraat kaldırılamaz; mahkûmiyet sanıklar lehine bozuldu. Kurum temyizinin reddine (ör. E. 2023/18825, K. 2026/1427, 16.02.2026) ya da kurum lehine hükmedilen katılma ve vekâlet ücretinin hükümden çıkarılmasına (E. 2023/18625, K. 2026/1805, 23.02.2026) ilişkin çok sayıda karar var.

Karşı yönde, suç tarihi 21.05.2022 olan dosyada Daire Başkanlığın katılma ve temyiz hakkını kabul etti; onun temyiziyle beraat sanık aleyhine bozuldu (E. 2025/1301, K. 2026/5428, 05.05.2026):

“7405 sayılı Kanun’un 48. maddesi ile 7258 sayılı Kanun’un 5. maddesine eklenen ek fıkra gereğince, suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan”

3. Ceza Dairesi 2022’de daha eski tarihli bir fiilde Başkanlığın katılmasını isabetli bulmuştu (E. 2021/3543, K. 2022/10260); 7258 temyizleri 7. Ceza Dairesine ait olduğundan suç tarihi ölçütü esas alınmalıdır.

Zamanaşımı: Olağan süre 5/1-a ve 5/1-c için 8, 5/1-b için 15 yıldır; kesilme hâlinde en fazla yarısı kadar uzar (TCK 66/1, 67/4). Bent nitelendirmesi zamanaşımını doğrudan belirler: bir kararda çoğunluk 8 yılı uygulayıp davayı düşürdü, karşı oy eylemin 5/1-b olduğunu ve 15 yılın dolmadığını yazdı (E. 2021/18420, K. 2026/1034, 09.02.2026). Suça sürüklenen çocukta süreler TCK 66/2 uyarınca kısalır; 15 yıllık sürenin 10 yıl olarak uygulandığı bir dosyada dava düştü (E. 2021/17984, K. 2026/558, 19.01.2026). HAGB’nin kesinleşmesinden denetim süresindeki yeni suçun tarihine kadar zamanaşımı durur (E. 2025/2272, K. 2026/5653, 11.05.2026); usulüne uygun tebliğ edilmemiş HAGB ise kesinleşmez ve zamanaşımını durdurmaz (E. 2021/20599, K. 2023/9495).

Kanun yolu: Bölge adliye mahkemesi ilk derece hükmünü esasa ilişkin sebeplerle bozamaz; hukuka aykırılık görürse hükmü kaldırıp kendisi karar vermelidir. Daire bu konuda Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli kararını aktararak dayanaksız bozmayı ve sonrasında kurulan hükmü hukuki değerden yoksun saydı (E. 2025/638, K. 2026/6581, 03.06.2026). Yalnız sanığın temyiziyle bozulan hükümden sonra, önceki hükümde bulunmayan tekerrür uygulanamaz ve ceza önceki miktarla sınırlıdır (E. 2026/1209, K. 2026/6610, 08.06.2026).

Kumar oynatma (TCK 228) ve kumar makinesi (1072) hakkında Yargıtay ne diyor?

Kanuna göre kumar, kazanç için oynanan ve kazanıp kaybetmenin şansa bağlı olduğu oyundur (TCK 228/6). Ceza Genel Kurulu, iki unsurun birlikte aranacağını ve TCK 228’in oluşması için failin hem yer hem imkân sağlaması gerektiğini açıkladı. Doktrinde de 7258 m.5/1-a ve b’nin TCK 228’e göre özel norm olduğu, yer ve imkânın birlikte sağlanması gerektiği ve sanal ortamın da “yer” sayılabileceği kabul ediliyor (Babayiğit, 2018). Konunun bütün yönleri kumar oynatma suçu (TCK 228) rehberindedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2020/426, K. 2022/14, 13.01.2022

Olay: Umuma açık bir yerde 45–50 kişi parayla tombala oynarken yapılan baskında, o gece yevmiyeyle çalışıp oyunculara kart dağıtan garson iki suçtan, TCK 228 ve 1072 sayılı Kanundan mahkûm edildi.

“Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçu birden fazla hareketli bir suçtur. Diğer bir ifade ile bu suçun oluşabilmesi için failin kumar oynanması amacıyla hem yer hem de imkân sağlaması gerekmektedir. Bu anlamda sadece yer veya sadece imkân sağlanması ile suç oluşmaz”

Uygulamaya etkisi: Ceza Genel Kurulu, kazanç amacı olmaksızın sırf eğlence için oynanan oyuna yer sağlamanın suç oluşturmadığını da belirtti. 1072 sayılı Kanundaki suçun kumar şartı aramadığını, ama makineyi bütün hâlinde işleten olmayı gerektirdiğini kabul ederek garsonun 1072 mahkûmiyetini beraat yönünde bozdu. Garsonun 228 mahkûmiyeti itiraz kapsamı dışında kalmıştı; “yer ve imkân birlikte” açıklaması bu nedenle Kurulun genel tespitidir. Suç tarihi 2012’dir; TCK 228/1 o tarihte “bir yıla kadar hapis” öngörüyordu, 02.12.2016’dan beri ceza 1–3 yıldır. Kararın ayrıntılı incelemesi kumar tanımına ilişkin Ceza Genel Kurulu kararı yazısındadır.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2021/15781, K. 2022/10315, 22.06.2022

Olay: 1072 kapsamındaki makineyle kumar oynatılan yer nedeniyle sanık TCK 228’den mahkûm edilmişti; Tebliğname basit yargılama usulünün uygulanmasını istiyordu.

“Sanığın üzerine atılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunun, 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlenmesi karşısında, CMK’nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.”

Uygulamaya etkisi: 8. Ceza Dairesi çoğunluğu, Ceza Genel Kurulunun 2021 tarihli kararına dayanarak kumar makinesiyle kumar oynatmada TCK 228 ile 1072’nin birlikte oluştuğunu kabul ediyor; karşı oya göre ise ortada tek bir fiil vardır ve TCK 44 gereği yalnız özel norm olan 1072 uygulanmalıdır. Aynı görüşü ileri süren bir kanun yararına bozma istemini Daire kendi gerekçesiyle reddetti ve 1072 suçundan zamanaşımı içinde ayrıca işlem yapılabileceğini belirtti (E. 2021/9155, K. 2022/12397, 20.09.2022). Yani yalnız 228’den mahkûm edilen kişi için 1072’den ayrı dava riski vardır.

Kumarda öteki kararlar:

• Kıraathanede tanıkların para karşılığı kâğıt okey oynadığının tutanak ve tanık beyanlarıyla tespiti, işletmecinin mahkûmiyeti için yeterli görüldü (8. CD, E. 2024/24909, K. 2026/2067, 16.02.2026).
• İşletmeci olmasa da tombala kartlarının parasını toplayan çalışan oyunun icrasına katıldığı için 228/1’den sorumlu tutuldu (8. CD, E. 2025/5279, K. 2026/1900, 11.02.2026).
• Sokakta “bul karayı al parayı” oyununda kâğıtları dağıtan kişinin eylemi 228/1 sayıldı (8. CD, E. 2023/3217, K. 2026/1117, 02.02.2026); Daire dolandırıcılık ihtimalini tartışmadı, ama Ceza Genel Kurulunun yukarıdaki kararına göre oyuna hile karıştırıldığı ispatlanırsa vasıf değişebilir.
• Dernek lokalinde kumar oynatıldığı iddiasıyla Dernekler Kanunu’ndan kurulan mahkûmiyet, tutarsız tanık beyanı ve dosyada karşılığı olmayan tahsilat kabulü karşısında beraat yönünde bozuldu; aynı olay için TCK 228 yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişti. “Çayına oynamanın” kumar olup olmadığı tartışması yalnız karşı oyda yer aldı (7. CD, E. 2021/14746, K. 2023/572, 17.01.2023).
• “Makine çalışmıyordu” savunması karşısında makinenin çalışırlığı ve geçmiş kullanım kaydı uzman incelemesiyle belirlenmeden karar verilemeyeceği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin beraat kararı bozuldu (7. CD, E. 2023/17382, K. 2026/2210, 02.03.2026).
• Anayasa Mahkemesinin seri muhakemeye ilişkin iptal kararı geriye yürümez, yürürlüğünden (02.08.2022) önce kesinleşmiş hükümler için uyarlama yargılaması yapılamaz; aynı fiil için ikinci talepname reddedilir (8. CD, E. 2025/8654, K. 2026/1078, 22.01.2026, kanun yararına bozma). Kesinleşmemiş 228/1 ve 1072 dosyalarında ise seri muhakeme yönünden yeniden değerlendirme gerekir (7. CD, E. 2023/1463, K. 2026/2209, 02.03.2026).

Kumar ve bahis borcu ceza kararlarında da anılıyor. Fuhuş vaadiyle para alınan bir olayda Ceza Genel Kurulu, oy çokluğuyla ve öğretiye dayanarak, kumar ve bahisten doğan borçları eksik borç örneği olarak anarken mağdurun hukuka ya da ahlaka aykırı bir amaç gütmesinin dolandırıcılığı ortadan kaldırmadığını kabul etti (E. 2015/1072, K. 2018/633, 11.12.2018):

“Dolandırıcılık suçunun cezalandırılması için mağdurun amacının meşru olup olmamasının önemi yoktur.”

Bu kararın bahis sitesine kaptırılan paraya nasıl uygulanacağını bahis için verilen para dolandırılırsa şikâyet hakkı incelemesinde ele aldık.

Bahis oynama idari para cezası hakkında Yargıtay kanun yararına bozma yoluyla ne dedi?

Bahis oynayana verilen idari para cezasına (7258 m.5/1-d) karşı tebliğden başlayarak 15 gün içinde sulh ceza hâkimliğine başvurulabilir, hâkimlik kararına da iki hafta içinde itiraz edilebilir (Kabahatler K. m.27–29). Yalnız idari para cezasına ilişkin bu dosyalara Yargıtay ancak Adalet Bakanlığının istemiyle kanun yararına bozma yoluyla bakabiliyor (CMK 309). Bu yoldaki kararlarda Daire’nin ihbarnamedeki gerekçeyi benimsemesi ile kendi gerekçesini yazması ayrı tutulmalıdır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2026/668, K. 2026/3501, 30.03.2026

Olay: 10.886 TL idari para cezası verilen kişinin başvurusu üzerine sulh ceza hâkimliği, bu kişinin bahis hesabına para göndermediğini, aksine o hesaptan kendisine 2.000 TL yatırıldığını belirterek cezayı kaldırdı. İdarenin itirazını inceleyen ikinci hâkimlik incelemenin eksik olduğunu söyleyerek bu kararı ortadan kaldırdı. Kanun yararına bozma ihbarnamesi, itiraz merciinin istinaf ya da temyiz mercii gibi davranamayacağını, eksikleri kendisi tamamlayıp esastan karar vermesi gerektiğini ileri sürdü.

“Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden inceleme dışında bırakılmıştır.”

Uygulamaya etkisi: Daire ayrı gerekçe yazmadı; kanun yararına bozma incelemesinin ihbarnameyle sınırlı olduğunu belirterek ihbarnamedeki usul nedenini yerinde gördü ve itiraz merciinin kararını bozdu. Bahis hesabından para alan kişinin 5/1-d’den cezalandırılıp cezalandırılamayacağına ilişkin esas nedeni ise incelemedi. Bu nedenle “Yargıtay, parayı alan kişiye ceza verilemeyeceğine hükmetti” denemez; itiraz mercii eksikleri kendisi tamamlayıp yeniden karar verecektir.

Aynı dosyada suçla birlikte verilen idari yaptırıma itiraz, suç hükmü temyiz edildiğinde ayrı bir mercide değil Yargıtay’da incelenir (E. 2021/17984, K. 2026/558, 19.01.2026):

“5326 sayılı Kanun’un 27/7. maddesi uyarınca, kabahatli vekilinin idari yaptırım kararına itirazının da Yargıtay’ca incelenmesi gerektiği cihetle”

320 sayılı KHK kapsamındaki izinsiz eşya çekilişine ilişkin bir kanun yararına bozma kararında da Daire ayrı gerekçe yazmadan ihbarnameyi yerinde gördü ve soruşturmanın genişletilmesi yolunu açtı (E. 2025/6032, K. 2026/5142, 27.04.2026); karar online casino ya da slot için emsal değildir.

Anayasa Mahkemesi yasa dışı bahis hakkında hangi kararları verdi?

Anayasa Mahkemesinin yasa dışı bahis dosyalarına doğrudan değinen kararlarından uygulamada en çok işe yarayanlar aşağıdaki beş karardır. Norm denetiminde 5/1-b’nin cezasını Anayasa’ya uygun buldu; bireysel başvurularda ise idari para cezası yargılamasındaki ve hesaplara el koymadaki güvenceleri öne çıkardı.

Anayasa Mahkemesi, E.2016/51, K.2016/179, 23.11.2016

Konu: 5/1-b’deki 4–6 yıl hapis cezasının, TCK 228’e göre ağır olduğu gerekçesiyle Anayasa’ya aykırılığı ileri sürüldü; istem oybirliğiyle reddedildi.

“Buna karşılık itiraz konusu kuralda yer alan suçla korunan hukuki menfaat, yukarıda ifade edilen menfaatlerin yanında devletin verdiği izin ve yetkiyle bahis ve şans oyunları düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kişilerin gelirlerinden pay alan kamu kurum ve kuruluşlarının mali çıkarlarıdır.”

Önemi: Mahkeme, bu şekilde bahis oynatılmasına imkân sağlanmasının “bir çeşit kara para aklama vesilesi” olduğunu da belirtti. Korunan hukuki değer tartışmasında başvurulan tek doğrudan norm kararıdır.

Anayasa Mahkemesi, B. No: 2019/33744, 27.7.2022

Konu: Başvurucu hakkında hesaplarını bahis için kullandırdığı gerekçesiyle 5/1-a’dan kamu davası açılmış, MASAK raporu esas alınarak ayrıca “bahis oynamak”tan 9.000 TL idari para cezası da verilmişti. Mahkeme masumiyet karinesinin çiğnendiğini kabul edip yeniden yargılamaya hükmetti.

“Dolayısıyla başvurucunun bahis veya şans oyunlarını oynadığına ilişkin doğrudan bir delil bulunmamaktadır.”

Anayasa Mahkemesi, B. No: 2022/63157, 9.4.2026

Konu: Bir soruşturmada şüphelinin Papara hesabına para gönderen herkese 5/1-d’den 8.881 TL idari para cezası verilmiş; başvurucunun bilirkişi talebi karşılanmamıştı. Mahkeme bunu silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkelerine aykırı buldu ve yeniden yargılama yolunu açtı.

“idari para cezasına konu şans oyununun kim tarafından ve nerede oynandığı, internet üzerinden oynanmış ise hangi IP-Port üzerinden oynandığı ve hangi şans oyunu sitesi üzerinden oynandığına dair bilirkişi raporu alınmaması suretiyle başvurucuyu savunmasının dayanaklarını ortaya koyma yönünden zayıf duruma düşürmüştür.”

Anayasa Mahkemesi, B. No: 2022/61506, 24.12.2025

Konu: 8.881 TL’lik ceza, başvurucunun havale yaptığı hesabın bahiste kullanıldığına ilişkin savcılık tespitlerine ve sitenin yurt dışı kaynaklı, erişime kapatılmış bir site olduğunu gösteren siber rapora dayanıyordu. Başvuru, gerekçeli karar hakkı yönünden açıkça dayanaktan yoksun bulunarak kabul edilemez sayıldı.

“yargılamanın sonucuna etkili olabilecek tüm iddia ve savunmaların tartışıldığı ve verilen kararda hükme ulaşılması için yeterli gerekçe bulunduğu görülmektedir.”

Önemi: Ateş ve Taşkıran kararları birlikte okunmalıdır: para gönderen herkese ceza verilip bilirkişi talebi karşılıksız bırakılırsa ihlal var; somut tespitler tartışılıp gerekçelendirilmişse başvuru kabul edilemez bulunuyor.

Anayasa Mahkemesi, A.A. ve Diğerleri, B. No: 2017/31079, 10.6.2021

Konu: 2009–2010 tarihli, şike ve yabancı bahis şirketlerine erişim iddialarını kapsayan bir örgüt soruşturmasında başvurucuların hesaplarına konulan el koyma 2010’dan beri kaldırılmamıştı. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve manevi tazminata karar verildi.

“Bu gerekçenin tedbir konulması aşaması açısından ilgili ve yeterli olduğu değerlendirilse de kişilerin mal varlığı değerleri üzerine konulan tedbirlerin ölçülü olduğundan söz edebilmek için uzayan süreç nedeniyle orantısız, dolayısıyla ölçüsüz hâle dönüşmemesi gerekir.”

Danıştay ve Yargıtay hukuk daireleri bahis ve kumar dosyalarında neye bakıyor?

Danıştay disiplin cezalarını “kanunsuz suç ve ceza olmaz” güvencesi içinde denetliyor; en net sonuç, yetkisiz spor bahsi oynamanın disiplin hukukunda “kumar oynamak” sayılmamasıdır. Hukuk dairelerine ise kumar ve bahis çoğunlukla senede dayalı icra takibi ve boşanma davası yoluyla geliyor.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/7095, K. 2025/659, 24.02.2025

Olay: Savcılıkta yasa dışı bahis şüphelisi olarak kayıtlı kişilerle görüştüğü belirlenen bir polis memuru, “kumar oynamak veya oynatmak, kumar oynatanlarla ilişki kurmak” fiilinden meslekten çıkarılmıştı.

“7068 sayılı Kanun’un anılan düzenlemelerinden; kumar oynamak fiili ile yasa dışı bahis oynamak fiillerinin farklı fiiller olduğu anlaşılmaktadır.”

Uygulamaya etkisi: Ceza tipiklik yokluğundan hukuka aykırı bulundu; Daire kendi gerekçesini yazdı ve mülga Tüzük dönemine ait işlemde 7068 sayılı Kanundaki ayrımı (kumar oynamak: meslekten çıkarma; yetkisiz spor bahsi oynamak: 20 ay uzun süreli durdurma) yorum aracı olarak kullandı. Bahis cezasız kalmaz; idare fiile uyan cezayla yeniden işlem yapabilir. Jandarma uzman onbaşı için de aynı sonuca varıldı (Danıştay 2. Daire, E. 2021/19177, K. 2025/3453, 10.09.2025); polis meslek eğitimi adayı hakkında ise kesinleşmiş tek bir kumar kabahati cezası, yönetmelikteki açık şart nedeniyle ilişik kesmeye yeterli görüldü (Danıştay İDDK, E. 2021/2585, K. 2022/1792, 16.05.2022, oyçokluğu). Ayrıntılar Danıştay’ın “bahis kumar değildir” kararı incelemesinde ve memur, polis ve asker bahis oynarsa rehberindedir.

İşyeri kapatma: 7258 m.5’e göre suçun işlendiği işyeri mülki amirce üç ay mühürlenir. Danıştay 10. Daireye göre yalnız kapatma dava ediliyorsa yol sulh ceza hâkimliğidir (E. 2023/6059, K. 2023/8815, 25.12.2023); kapatma ile ruhsat iptali birlikte dava edilirse idari yargı görevlidir ve aynı fiil ceza yargılamasına konuysa ceza kararının kesinleşmesi beklenir (E. 2023/6062, K. 2023/8930, 26.12.2023). 4. Daire, bahis izi bulunmayıp kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen dosyada kapatmayı iptal eden ilk derece kararını onadı; gerekçe ilk derece mahkemesine aittir (E. 2025/546, K. 2025/2681, 24.04.2025).

Hukuk daireleri: TBK 604’e göre kumar ve bahisten dava ve takip edilebilir alacak doğmaz; isteyerek yapılan ödeme ise TBK 605’teki istisnalar dışında geri istenemez.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2015/932, K. 2017/315, 22.02.2017

Olay: Dosya kumarla değil, icra yoluyla geri alınan iş kaybı tazminatının istirdadıyla ilgiliydi; Kurul eksik borcu anlatırken kumar ve bahis borcunu örnek verdi ve öğretiden şu görüşü aktardı.

“Kumar ve bahis borcunun eksikliği savunması bir def’i değil, bir itiraz oluşturur. Varlığı yargıç tarafından görevinden ötürü dikkate alınır.”

Uygulamaya etkisi: Borcun kumar kaynaklı olduğu hâkimce kendiliğinden gözetilir, ama bu ispat yükünü kaldırmaz; cümleler mülga Borçlar Kanunu dönemine ait genel bir açıklamadır. “Nakden” kayıtlı bonoda kumar sebebini borçlu yazılı delille ispatlamalıdır, tanık dinlenmez (Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/359, K. 2026/80, 15.01.2026; kesin, Yargıtay denetiminden geçmemiş bölge adliye kararı). Alacaklı senedin sebebini başka bir ilişkiye bağlayıp ispatlayamazsa, borcun kumar borcu olduğu ayrıca saptanmadan da borçlu lehine menfi tespit kararı verilebilir; bu gerekçe ilk derece ve bölge adliye mahkemesine aittir, Yargıtay onadı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/2127, K. 2025/2324, 10.04.2025).

Aile hukuku: 2. Hukuk Dairesi, tanıkla ispatlanan sürekli kumar oynamayı birlik görevlerinin ihmaliyle birlikte tam kusur saydı ve davayı reddeden kararı kadın lehine bozdu (E. 2024/10084, K. 2025/6389, 24.06.2025). Kumar ve bahis için borçlanıp evlilik içinde alınan evi satan eşin tam kusurunu korurken, kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminatı bozdu (E. 2025/10304, K. 2026/5560, 13.05.2026); kumar borçlarını ekonomik şiddet sayan görüş 2016’da karşı oyda kalmıştı (E. 2015/22326, K. 2016/15937, 14.12.2016). At yarışı bahislerinde kumar oynama bozukluğu süren kişiye TMK 406 uyarınca yasal danışman atanması da onandı; gerekçe ilk derece mahkemesine aittir (E. 2023/5386, K. 2023/3911, 13.09.2023). Senet ve icra takibi kumar ve bahis borcu yazısında; kusur, tazminat ve kısıtlama eşi bahis ya da kumar oynayanlar için boşanma rehberinde anlatılıyor.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Yasa dışı bahis suçu rehberi — kim hangi bentten sorumlu, cezalar ve usul
• Beraat ve sanık lehine bozma kararları — beraat ve sanık lehine bozma gerekçeleri, dosyada aranacak deliller
• Bahis oynatma cezası — 5/1-a ve 5/1-b’nin olgusal ayrımı
• TCK 228 rehberi — yer ve imkân, kumar makinesi, seri muhakeme
• Bahiste müsadere ve iade — TCK 54–55, iyiniyetli üçüncü kişi, kazanç ile anapara ayrımı
• Kamu görevlisi bahis oynarsa — disiplin, memuriyet ve güvenlik soruşturması

Kaynaklar

1. 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, m.5 (7405 sayılı Kanun m.48 ile eklenen fıkralar dâhil) — mevzuat.gov.tr
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.43, 54, 55, 66, 67, 220, 228, 282 — mevzuat.gov.tr
3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.119, 134, 226, 286, 309 — mevzuat.gov.tr
4. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, m.27–29 — mevzuat.gov.tr
5. 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun, m.1–2 — mevzuat.gov.tr
6. 320 sayılı Millî Piyango İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında KHK, m.52 — mevzuat.gov.tr
7. 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun, m.8 — mevzuat.gov.tr
8. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m.604–605 — mevzuat.gov.tr
9. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m.166, 174, 406, 429 — mevzuat.gov.tr
10. Yargıtay, Dairelerin İş Bölümü (Büyük Genel Kurulun 29.06.2026 tarihli ve 2026/1 sayılı kararı) — yargitay.gov.tr
11. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/18013, K.2026/1043, 09.02.2026 — karar metni
12. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/17048, K.2026/2077, 25.02.2026 — karar metni
13. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2022/15365, K.2023/1211, 13.02.2023 — karar metni
14. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/16720, K.2026/981, 04.02.2026 — karar metni
15. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1062, K.2026/5819, 13.05.2026 — karar metni
16. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1216, K.2026/6908, 10.06.2026 — karar metni
17. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/23331, K.2023/11545, 25.12.2023 — karar metni
18. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/15386, K.2026/1420, 16.02.2026 — karar metni
19. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2024/3236, K.2026/6156, 20.05.2026 — karar metni
20. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2021/18703, K.2023/7850, 24.10.2023 — karar metni
21. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/4369, K.2026/5812, 13.05.2026 — karar metni
22. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/12227, K.2023/7446, 27.09.2023 — karar metni
23. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/18864, K.2026/6159, 20.05.2026 — karar metni
24. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2025/9883, K.2026/3725, 12.03.2026 — karar metni
25. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/16503, K.2026/471, 20.01.2026 — karar metni
26. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/6298, K.2026/7143, 17.06.2026 — karar metni
27. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2024/25937, K.2026/1076, 22.01.2026 — karar metni
28. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E.2021/4386, K.2023/11272, 26.12.2023 — karar metni
29. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E.2021/3543, K.2022/10260, 01.12.2022 — karar metni
30. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/17947, K.2026/551, 19.01.2026 — karar metni
31. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2026/1018, K.2026/7121, 17.06.2026 — karar metni
32. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2024/3616, K.2026/7111, 17.06.2026 — karar metni
33. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1301, K.2026/5428, 05.05.2026 — karar metni
34. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/18420, K.2026/1034, 09.02.2026 — karar metni
35. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/638, K.2026/6581, 03.06.2026 — karar metni
36. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2020/426, K.2022/14, 13.01.2022 — karar metni
37. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2021/15781, K.2022/10315, 22.06.2022 — karar metni
38. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2021/9155, K.2022/12397, 20.09.2022 — karar metni
39. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2015/1072, K.2018/633, 11.12.2018 — karar metni
40. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2026/668, K.2026/3501, 30.03.2026 — karar metni
41. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/17984, K.2026/558, 19.01.2026 — karar metni
42. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/6032, K.2026/5142, 27.04.2026 — karar metni
43. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2026/7699, K.2026/6706, 14.05.2026 — karar metni
44. Danıştay 2. Daire, E.2021/7095, K.2025/659, 24.02.2025 — karar metni
45. Danıştay 10. Daire, E.2023/6062, K.2023/8930, 26.12.2023 — karar metni
46. Anayasa Mahkemesi, E.2016/51, K.2016/179, 23.11.2016 (RG 13.12.2016, 29917) — karar metni
47. Anayasa Mahkemesi, B. No: 2019/33744, 27.7.2022 — karar metni
48. Anayasa Mahkemesi, B. No: 2022/63157, 9.4.2026 — karar metni
49. Anayasa Mahkemesi, B. No: 2022/61506, 24.12.2025 — karar metni
50. Anayasa Mahkemesi, A.A. ve Diğerleri, B. No: 2017/31079, 10.6.2021 — karar metni
51. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E.2015/932, K.2017/315, 22.02.2017 — karar metni
52. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E.2023/359, K.2026/80, 15.01.2026 — karar metni
53. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2024/2127, K.2025/2324, 10.04.2025 — karar metni
54. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E.2024/10084, K.2025/6389, 24.06.2025 — karar metni
55. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E.2025/10304, K.2026/5560, 13.05.2026 — karar metni
56. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E.2015/22326, K.2016/15937, 14.12.2016 — karar metni
57. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E.2023/5386, K.2023/3911, 13.09.2023 — karar metni
58. Metin Kaplan, “Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli veya Müşterek Bahis ya da Şans Oyunlarıyla Bağlantılı Olarak Para Nakline Aracılık Etme Suçu”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, C. 27, S. 2, s. 1595–1635 — DergiPark
59. Yunus Emre Koçak, “Bahis ve Şans Oyunları Çerçevesinde Ceza Hukuku Sorumluluğu”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2022, S. 160, s. 47 vd. — tbbdergisi.barobirlik.org.tr
60. Beşir Babayiğit, “Kumar Oynama ve Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkân Sağlama Fiilleri”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 2018, S. 34, s. 283–315 — DergiPark

Güncelleme notu: 23.10.2026: İlk yayın. Yasa dışı bahis ve kumar alanında Yargıtay’ın 2021–2026 kararları konu konu (bentler, 5/1-c, delil, arama, zincirleme, örgüt ve aklama, müsadere, Spor Toto’nun katılması, zamanaşımı, TCK 228 ve 1072, kanun yararına bozma) ile Anayasa Mahkemesi, Danıştay ve hukuk dairelerinin kumar borcu, boşanma ve kısıtlama kararları özet tabloyla derlendi.