Hesabından Bahis Parası Geçen Kişi Neden Beraat Etmeli? Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 5/1-c Kararı

Son güncelleme: 24.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Yargıtay 10.06.2026 kararında ne dedi?

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, hesabından bahisle bağlantılı paralar geçtiği için para nakline aracılıktan cezalandırılan sanığın mahkûmiyetini, beraat etmesi gerektiği gerekçesiyle bozdu. Sanık, borç alarak kendi bahsini oynadığını savunuyordu; Daire, aşamalardaki savunmalarının aksini gösteren bir delil bulunmadığını tespit etti:

“dosya kapsamında yer alan delillerle sanığın yasa dışı bahis oynadığı ya da oynanmasına aracılık ettiği düşünülebilir ise de; 3. kişilerden yasa dışı bahis oynamak üzere toplanan paraların transferini sağladığına dair, aşamalardaki savunmalarının aksini gösterir başkaca delil bulunamadığından”

Daire devamında delillerin “her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı” sayılamayacağını ve “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” gereği beraat verilmesi gerektiğini söylüyor. Kararın özü bir ayrımdır: bahis oynamak bir şey, başkalarının bahis parasını taşımak başka bir şey. Mahkûmiyet için ikincisi gerekir.

Hesabı bahiste kullanılan kişinin genel durumunu hesap sahibinin cezai sorumluluğu sayfasında, öteki beraat sebeplerini Yargıtay’ın bahis dosyalarındaki beraat ve bozma kararları derlemesinde ele aldık.

Dosya ilk derece ve istinafta nasıl sonuçlanmıştı?

Asliye ceza mahkemesi, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat verdi (CMK m.223/2-e). Cumhuriyet savcısı ve davaya katılan kurumun vekili istinaf etti; bölge adliye mahkemesi beraati kaldırıp sanığı cezalandırdı. Yargıtay’ın aktarımına göre bu sonuç şuna dayanıyordu:

“Dosya kapsamında bulunan MASAK ve bilirkişi raporlarında yer alan tespitler, dosya içindeki yazışmalar ve para transferleri dikkate alınarak sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulüyle hakkında mahkûmiyet kararı verildiği”

Müdafiin temyiz dilekçesindeki anlatıma göre sanık borçlanarak bahis oynamış, kaybını yerine koymak için oynamayı sürdürmüş, borçlarını parça parça ödemiş, bir kısmını hâlâ ödeyememişti; başkalarına bahis oynatarak para kazanması ya da kazandırması mümkün değildi.

Kararda olmayanlar da önemli: hesaptan geçen toplam tutar, para gönderenlerin sayısı ve kimliği, MASAK raporunun hangi işlemleri şüpheli saydığı ve yazışmaların içeriği metinde yer almıyor. İlk derece dosyası 2019 esaslıdır; Daire’nin katılma hakkına ilişkin tespiti suç tarihinin 26.04.2022’den önce olduğunu gösteriyor.

Kendi bahsini oynamak ile başkasının parasını taşımak arasındaki fark ne?

Fark, paranın kime ait olduğu ve kimin hesabına hareket ettirildiğidir. 7258 m.5/1-c’ye göre “Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılık eden kişiler, üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır.” Aracılık iki taraf arasında durmayı gerektirir: bir yanda bahis için para veren oyuncular, öbür yanda o parayı toplayan düzen. Kendi parasını siteye yatıran kişi bu ilişkinin tarafıdır, arasında değil.

Kanun oyuncuyu ayrı bir bentte (5/1-d) kabahat olarak düzenler. Bentlerin bütününü yasa dışı bahis suçu rehberinde tablo hâlinde gösterdik. Doktrinde suçun işlenme yollarının yalnız hesap açıp bilgisini vermekten ibaret olmadığı, parayı fiziki olarak taşımanın ve dijital varlığa çevirmenin de kullanıldığı belirtiliyor (Kaplan, 2025). Kararın mantığıyla bakıldığında bu yolların ortak noktası, taşınan paranın başkalarına ait olmasıdır. Delillerin başka bir bende, örneğin 5/1-a’daki oynatmaya uyup uymadığı kararda tartışılmadı.

Daire hangi gerekçeyle bozdu?

Gerekçe tek paragraftır; içinden dört ölçüt çıkarılabilir:

1. Suçun aradığı olgu üçüncü kişi parasıdır. Mahkûmiyet için “3. kişilerden yasa dışı bahis oynamak üzere toplanan paraların” transferi gösterilmelidir; sanığın bahis oynadığının sabit olması bunu kurmaz.
2. “Düşünülebilir” olan ispat edilmiş sayılmaz. Daire, sanığın bahis oynadığının ya da oynanmasına aracılık ettiğinin “düşünülebilir” olduğunu söylüyor ve yine de bozuyor. Ceza ihtimalle değil, şüpheden uzak delille kurulur.
3. Savunmanın aksini gösteren delil gerekir. Daire, aşamalardaki savunmaların aksini gösteren “başkaca delil” aradı; bölge adliye mahkemesinin savunmayı “suçtan kurtulmaya yönelik” sayması o delilin yerini tutmadı.
4. Rapor para trafiğini gösterir, paranın sahibini göstermez. Bölge adliye mahkemesinin dayandığı MASAK ve bilirkişi raporları bu ayrımı kurmaya yetmedi. Raporlar hesaba kimden, ne zaman, ne kadar para girip çıktığını gösterir; havalenin oyuncunun kendi yatırımı mı, borç ödemesi mi, başkası adına toplanan bahis parası mı olduğu ise karşı tarafların kimliği, açıklamalar ve bahis hesabı kayıtlarıyla anlaşılır.

Aynı ispat ölçüsünü dolandırıcılıkta uygulayan 11. Ceza Dairesi kararını hesap kullandırmada kast ispatı incelemesinde anlattık.

Spor Toto bu davaya neden katılamazdı?

Çünkü suç tarihinde kurumun katılma hakkı yoktu. Daire bu yüzden kurum lehine vekâlet ücretini de hukuka aykırı buldu:

“suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen … Başkanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı”

Spor Toto Teşkilat Başkanlığının başsavcılığa başvurma, kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz ve davaya katılma hakkı 7405 sayılı Kanun’la 7258 m.5’e eklenen fıkralara dayanır ve 26.04.2022’de yürürlüğe girdi; daha önceki fiillerde kurum katılan olamaz, kanun yoluna başvuramaz, lehine vekâlet ücreti verilemez. İncelenen dosyada savcı da istinaf etmişti; beraate karşı yalnız kurum başvurduğunda Daire, istinafın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini söyleyip kurulan mahkûmiyeti bozdu (E. 2024/3616, K. 2026/7111, 17.06.2026). Sonraki fiillerde ise kurumun temyiziyle beraat bozulabiliyor (E. 2025/1301, K. 2026/5428, 05.05.2026).

Aynı ve aksi yöndeki kararlar ne diyor?

7. Ceza Dairesi hesabından bahisle bağlantılı para geçen her sanığı beraat ettirmiyor:

Ortak çizgi şu: para trafiği ya da gelirle uyumsuzluk tek başına yetmiyor; trafiği başkalarının bahsine bağlayan bir dekont açıklaması, gönderen beyanı, sanığın kabulü ya da öğrendikten sonra devam ettiğini gösteren yazışma varsa mahkûmiyet ayakta kalıyor. Son satır TCK 228 hakkında 8. Ceza Dairesinin kararıdır; 7258 dosyaları 2026 iş bölümünde de 7. Ceza Dairesinde olduğundan doğrudan emsal sayılmaz. Yine de gelirle orantısız işlem sayısı ve hacminin “kendim oynadım” savunmasına karşı kullanılabildiğini gösterir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/19545, K. 2026/7113, 17.06.2026

Olay: İlk derece sanığı 3 yıl 4 ay hapisle cezalandırmış ve hesabındaki paranın müsaderesine karar vermişti; bölge adliye mahkemesi beraat verdi. Savcının temyizine göre hesaba iki buçuk ayda farklı kişilerden 113.531 TL gelmiş, sanık 47.389 TL’yi çekmeye çalışmıştı; gönderenleri tanımıyordu ve hareketler geliriyle orantılı değildi. Daire temyizi reddetti:

“Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş”

Uygulamaya etkisi: Savcının ileri sürdüğü iki gösterge, tanınmayan göndericiler ve gelirle orantısızlık, beraati bozdurmaya yetmedi. Daire kendi gerekçesini yazmadığından karar bir ilke kararı değil, 10.06.2026 kararını tamamlayan bir işarettir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/15386, K. 2026/1420, 16.02.2026

Olay: Bölge adliye mahkemesi beraati kaldırıp 2 yıl 6 ay hapis vermişti. Tebliğname, para yatıranlar dinlenmeden karar verilemeyeceği görüşüyle bozma istedi; Daire katılmadı:

“dosyada mevcut banka hesap dökümlerinin incelenmesinde, bazı transferlerin açıklamalarından bu transferlerin bahisle ilgili olduğu görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.”

Uygulamaya etkisi: Havale açıklama alanı, 10.06.2026 kararında eksik olan bağlantıyı kurabilir; açıklamalar bahse işaret ediyorsa göndericilerin tek tek dinlenmemesi eksik araştırma sayılmayabilir. Açıklamasız işlemlerin ağırlıkta olduğu dosyada 10.06.2026 kararının çizgisi öne çıkar.

“Kendi bahsimi oynadım” savunması kayıtlarla nasıl gösterilir?

Hesap dökümündeki her hareketin karşı tarafını ve sebebini çıkarıp sanığın kendi bahis hesabının kayıtlarıyla eşleştirerek. Oyuncunun hesabı ile başkalarının parasını taşıyan hesap, aynı dökümde farklı izler bırakır:

Göstergeler birlikte okunur. İkinci satır özellikle yanıltıcıdır: yasa dışı sitede kazanan oyuncunun kazancı çoğu zaman sitenin kiralık hesaplarından, yani hiç tanımadığı kişilerden gelir. Kâğıt üzerinde “tanımadığı kişilerden gelen para” gibi görünen bu ödemeler, sitedeki çekim talepleriyle tarih ve tutar bazında eşleştirildiğinde oyuncunun kendi kazancı olarak anlaşılır. Kazanç havalesi alan kişinin ilk günlerde ne yapması gerektiği hesaba bahis parası geldiğinde izlenecek yol yazısında, raporun sınırları bahis dosyasında MASAK raporu ve hesap analizi yazısında. Borçla oynanan dosyada borç verenlerden gelen ve onlara dönen paralar da üçüncü kişi hareketi gibi görünür; her borcun tarafı, tutarı ve geri ödemesi yazışmalarla belgelenmeli, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi istenmelidir.

Eşleştirme paranın gittiği yeri de gösterir. Oyuncunun yatırdığı para sitenin o gün gösterdiği bir IBAN’a gider; bu IBAN’lar çoğu zaman toplama düzeninin ilk halkası olan kiralık hesaplardır. Para oradan ara hesaplardan geçip bir kripto platformuna, USDT’ye ve yurt dışı borsaların yatırma adreslerine ulaşabilir.

Hesabı kullanılan kişi için iz sürmenin anlamı şudur: para hesapta durmadıysa bir yere gitmiştir ve gittiği yer, hesap sahibini değil parayı toplayan düzeni gösterir. Banka cevapları beklenirken kripto bacağındaki transferler blokzinciri ağında aynı gün okunabilir; zincirin ucundaki borsa belli olunca o hesabı gerçekte kullananın kimlik, giriş IP’si ve cihaz kayıtları borsadan istenebilir. Bir cüzdanı kişiye bağlayan, adresin kendisi değil bu kayıtlar ve yazışmalardır. İz sürülmezse dosyada hesap sahibinden başka sanık kalmaz; sürüldüğünde soruşturmanın yönü parayı toplayanlara döner. Organizatöre uzanan izin adımlarını ayrıca anlattık; PEGA Hukuk banka ve kripto bacaklarını tek şemada gösteren teknik uzman raporunu (CMK m.67/6 uzman mütalaası) savcılığa ya da mahkemeye sunulacak biçimde hazırlıyor.

Bu karar her dosyada beraat getirir mi?

Hayır. Birincisi, karar bir bozma kararıdır; beraat hükmünü Yargıtay kurmadı. Davaya yeniden bakan bölge adliye mahkemesi taraflara bozmaya karşı diyeceklerini sorar; bozmaya uyabilir ya da direnebilir. Direnme kararı önce Daireye gider, Daire yerinde görmezse dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilir (CMK m.307/1, 4). Hükmü yalnız sanık temyiz ettiğinden yeni hüküm önceki cezadan ağır olamaz (CMK m.307/5). Tebliğname onama yönünde olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yolu da (CMK m.308) akılda tutulmalıdır.

İkincisi, olgular dardır. Kararda sanığın kabulü, bahse işaret eden bir dekont açıklaması, “bahis için yatırdım” diyen bir gönderen ya da öğrendikten sonra devam ettiğini gösteren yazışma yer almıyor. Bunlardan biri varsa onama kararlarının çizgisi devreye girer; dökümle desteklenmeyen “kendim oynadım” cümlesi suçtan kurtulmaya yönelik sayılabilir.

Üçüncüsü, hesaptaki paranın akıbeti yeni kararda belirlenecek; bölge adliye mahkemesinin müsadere kararı da hükümle birlikte bozuldu. Beraatte iadeye hükmeden 7. Ceza Dairesi kararları (ör. E. 2023/15477, K. 2026/1418, 16.02.2026) işyerinde el konulan küçük tutarlı nakde ilişkindir. Bankadaki blokenin dayanağı ve kaldırılması bahis kaynaklı hesap blokesi sayfasında.

Kendi bahsini oynayan kişiye idari para cezası verilir mi?

Verilebilir. 5/1-c’den beraat, oynamanın kabahat olmasını değiştirmez: 7258 m.5/1-d’ye göre cezayı mahallin en büyük mülki idare amiri verir; bir suç soruşturması içinde kabahati öğrenen Cumhuriyet savcısı da verebilir (Kabahatler Kanunu m.23/2). 2026 için hesaplanan aralık yaklaşık 103.207–412.995 TL’dir; kesin tutar karardaki tutardır ve fiil yılının mı karar yılının mı esas alınacağı tartışmalıdır. Soruşturma zamanaşımı Kabahatler Kanunu m.20’ye bağlıdır; eski tarihli oyunlar için dolmuş olabilir.

Oynadığına dair doğrudan delil yoksa, yalnız hesabı bahiste kullanıldığı gerekçesiyle oynama cezası vermek masumiyet karinesiyle bağdaşmaz. Anayasa Mahkemesi, hesaplarını bahiste kullandırdığı iddiasıyla hakkında kamu davası açılan başvurucuya MASAK raporuna dayanılarak ayrıca oynama cezası verilmesini bu gerekçeyle ihlal saydı:

“Dolayısıyla başvurucunun bahis veya şans oyunlarını oynadığına ilişkin doğrudan bir delil bulunmamaktadır.”

(AYM, B. No: 2019/33744, 27.07.2022.) İncelenen dosyada ise oynadığını söyleyen sanığın kendisidir; bu anlatımın kabahat sonucu da hesaba katılmalı. Tutarın hesabı yasa dışı bahis oynama cezası yazısında.

Benzer bir dosyada ne yapılmalı?

Savunma, Daire’nin aradığı olgunun yokluğunu kayıtlarla göstermeye yönelmeli:

1. İsnadı okuyun. İddianame ve bilirkişi raporu hangi işlemi “üçüncü kişi parası” saydığını gösteriyor mu, yoksa yalnız toplam giriş-çıkışa mı dayanıyor?
2. Dökümü satır satır sınıflandırın. Her hareket için karşı taraf, açıklama, tutar, tarih ve ilişki (maaş, aile, borç, bahis yatırımı, kazanç ödemesi) tek tabloda gösterilsin.
3. Bahis hesabını eşleştirin. Sitedeki kendi hesabınızın yatırma-çekme geçmişi, e-posta ve SMS bildirimleri dökümle tarih ve tutar bazında karşılaştırılsın.
4. Borcu ve göndericileri belgeleyin. Borç verenlerin ve bütün göndericilerin tespiti ve dinlenmesi istensin; tek tanığın “bahis için yatırdım” demesi mahkûmiyete yetmeyebilir (E. 2026/821, K. 2026/6578).
5. Paranın gittiği yeri çıkarın. Yatırım yapılan IBAN’lar ve arkalarındaki toplama düzeni, gerekiyorsa kripto bacağıyla teknik raporla gösterilsin.
6. Suç tarihini ve katılanı kontrol edin. Fiil 26.04.2022’den önceyse Spor Toto’nun katılma, kanun yolu ve vekâlet ücreti hakkı yoktur.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Yasa dışı bahis suçu — 7258 m.5’in bütün bentleri, cezalar ve savunmanın ana hatları
• Para nakline aracılık suçu (7258 m.5/1-c) — kasa, ödeme aracısı ve hesap toplayan roller
• Yasa dışı bahis hesap kullandırma cezası — hesap sahibinin durumu, kast ve bloke
• Yasa dışı bahiste beraat kararları — Yargıtay’ın beraat ya da bozma dediği dosya türleri
• Hesabıma bahis parası geldi — kazanç havalesi ve tanımadığınız göndericiler
• Bahiste gerçek organizatörün tespiti — para akışı, toplama hesapları ve dijital izler

Kaynaklar

1. 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, m.5 (7405 sayılı Kanun m.48 ile eklenen fıkralar dâhil) — mevzuat.gov.tr
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.223, 237, 260, 304, 307, 308 —mevzuat.gov.tr
3. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, m.20, 23 — mevzuat.gov.tr
4. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1216, K.2026/6908, 10.06.2026 — karar metni
5. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2026/821, K.2026/6578, 03.06.2026 — karar metni
6. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/19545, K.2026/7113, 17.06.2026 — karar metni
7. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/15386, K.2026/1420, 16.02.2026 — karar metni
8. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2024/3236, K.2026/6156, 20.05.2026 — karar metni
9. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/24130, K.2023/10070, 21.11.2023 — karar metni
10. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/23331, K.2023/11545, 25.12.2023 — karar metni
11. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/18483, K.2026/3743, 01.04.2026 — karar metni
12. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2021/18703, K.2023/7850, 24.10.2023 — karar metni
13. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2024/3616, K.2026/7111, 17.06.2026 — karar metni
14. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1301, K.2026/5428, 05.05.2026 — karar metni
15. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/15477, K.2026/1418, 16.02.2026 — karar metni
16. Anayasa Mahkemesi, B. No: 2019/33744, 27.07.2022 — karar metni
17. Metin Kaplan, “Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli veya Müşterek Bahis ya da Şans Oyunlarıyla Bağlantılı Olarak Para Nakline Aracılık Etme Suçu”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, C. 27, S. 2, s. 1595–1635 — DergiPark

Güncelleme notu: 24.10.2026: İlk yayın. Kendi bahsini oynadığını savunan sanığın para nakline aracılıktan (7258 m.5/1-c) mahkûmiyetini bozan Yargıtay 7. Ceza Dairesi kararı; Spor Toto’nun katılma hakkı, aynı ve aksi yöndeki kararlar, hesap hareketlerinin eşleştirilmesi ve kabahat boyutuyla incelendi.