Yasa Dışı Bahiste Beraat Kararları: Yargıtay Hangi Durumlarda Beraat ya da Bozma Diyor?

Son güncelleme: 23.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Yasa dışı bahis davasında beraat mümkün mü, Yargıtay hangi durumlarda beraat ya da bozma diyor?

Beraat mümkündür ve azımsanacak sayıda değildir. Adalet İstatistikleri 2025’e göre ceza mahkemelerinin 7258 sayılı Kanun’dan hükme bağladığı 3.795 sanığın 883’ü beraat etti; mahkûmiyet 2.208, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 283 sanıkta kaldı. Aynı yıl Yargıtay’dan bozularak ceza mahkemelerine dönen 7258 dosyası 335, bu dosyalardaki sanık sayısı 570’tir.

Yargıtay’ın 2021–2026 arasında verdiği beraat ve sanık lehine bozma kararları beş grupta toplanıyor:

• Hukuka aykırı delil: arama kararı, yazılı emir ya da bilgisayar için CMK 134 kararı olmadan veya usulsüz “müşteri gibi” polis tespitiyle toplanan deliller.
• Yetersiz delil: başkalarına bahis oynatıldığını göstermeyen erişim kayıtları ve telefon verileri.
• Kişiyle bağ kurulamaması: işyerinde bulunan ama işletmeyen kişi, hesabı başkasınca kullanılan ya da kartı başkasının elinde olan kişi.
• Eksik araştırma: yüzeysel bilirkişi raporu, belirlenmemiş site menşei, dinlenmeyen tanık, beklenmeyen gerçek işleten dosyası.
• Usul: ek savunma alınmadan bent değiştirilmesi, mükerrer dava, dolan zamanaşımı.

Kararları okurken sonuç türünü ayırmak gerekir. Beraat yönünde bozma (Yargıtay’ın mahkûmiyeti kaldırıp beraat verilmesi gerektiğini söylemesi) kesinleşmiş beraat değildir; dosya yerel mahkemeye ya da bölge adliye mahkemesine döner. Araştırma bozması (eksik incelemenin tamamlanmasını istemesi) beraat emri içermez, sanık aleyhine de sonuçlanabilir. Beraatin onanması dosyayı kapatır.

2026’da verilen bu Yargıtay kararları hangi dosyalara ait ve bugünkü bir dosyada nasıl kullanılır?

2026 tarihli kararların büyük bölümü, istinaf kanun yolu devreye girmeden, 20.07.2016’dan önce verilmiş hükümlere ilişkindir: bu dosyalar 1412 sayılı eski usul kanununa göre doğrudan Yargıtay’a gelmiş, olayları da çoğunlukla 2014–2016 yıllarına aittir. Beraat yönündeki bozmaların önemli kısmı bu gruptan çıkıyor. Bugünkü bir dosyada kullanırken dört noktaya dikkat edin:

• Gizli soruşturmacı ve dinleme gerekçeleri tarihe bağlıdır. 7258 m.5’e Ağustos 2017’de KHK-694 ile eklenen (2018’de 7078 sayılı Kanunla aynen kabul edilen) ek fıkradan sonra CMK 128, 135, 139 ve 140 tedbirleri a, b, c ve ç bentlerinde uygulanabiliyor; “polis müşteri gibi geldi” itirazı artık görevlendirme kararı ve usulü üzerinden kurulur.
• Spor Toto Teşkilat Başkanlığı 26.04.2022’den (7405 sayılı Kanun) önce işlenen suçlarda davaya katılamıyor, sonrakilerde katılabiliyor.
• Zamanaşımı eski dosyaların bir kısmını düşürdü; olağan süre 5/1-a ve 5/1-c’de 8, 5/1-b’de 15 yıldır.
• Tarihten bağımsız ilkeler aynen geçerlidir: arama kararı, CMK 134 kararı, ayrıntılı bilirkişi incelemesi, ek savunma ve şüpheden sanığın yararlanması.

İstinaf döneminde ilk derecede beş yıl veya daha az hapis cezası verilip istinaf başvurusu esastan reddedilirse karar temyiz edilemez (CMK 286/2-a); on yıl veya daha az hapis cezası gerektiren suçlarda beraate karşı istinafın esastan reddi de kesindir (CMK 286/2-g). Yargıtay’a gelen yeni bahis dosyaları bu yüzden çoğunlukla bölge adliye mahkemesinin ilk derece kararını tersine çevirdiği dosyalardır; son söz çoğu zaman bölge adliye mahkemesinindir ve delil itirazlarının ilk derecede ve istinafta eksiksiz yapılması belirleyicidir. Bentlerin genel çerçevesi için yasa dışı bahis suçu ve cezaları rehberine, öteki konulardaki içtihat için konu konu yasa dışı bahis ve kumar Yargıtay kararlarına bakabilirsiniz.

Hangi beraat gerekçesi hangi kararda kabul edildi, dosyada hangi belge aranır?

Hukuka aykırı delil gerekçesi, dosyada başka bağımsız delil yoksa doğrudan beraate götürür; araştırma bozmaları ise savunmaya zaman kazandırır ama sonucu yeniden yapılacak incelemeye bırakır. Son sütundaki belgeler, aynı gerekçeyi kendi dosyanızda kurmak için ilk okunacak evraktır.

Arama kararı olmadan ele geçen kupon, bilgisayar ve sabit disk beraat getirir mi?

Çoğu dosyada evet. Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026’da, hâkim kararı, acele hâllerde de savcının yazılı emri bulunmadan işyerinde yapılan aramayla ele geçen her şeyi, hukuka aykırı delili yasaklayan CMK 206/2-a ve 217/2 uyarınca yasak delil saydı. Bu materyaller üzerindeki incelemede suç delili çıkması sonucu değiştirmiyor; başka bağımsız delil yoksa beraat gerekiyor.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2022/11411, K. 2026/5208, 29.04.2026

Olay: Dosya 2014 tarihli bir internet kafe tespitine dayanıyordu. Müşterilere kafedeki abonelik üzerinden parayla bahis oynatıldığı ihbarıyla gelen kolluk, sabit diskleri ve on iki not kâğıdını aldı; elde arama kararı, savcının yazılı emri ya da bilgisayarlar için CMK 134 kararı bulunmuyordu.

“hukuka aykırı arama sonucu ele geçen materyallerin yasak delil niteliğinde olduğu ve bu materyaller üzerinde yapılan incelemede atılı suçun işlendiğine dair deliller ele geçirilmesinin sonucu değiştirmeyeceği”

Uygulamaya etkisi: Mahkûmiyetler sanıklar lehine, beraat yönünde bozuldu. Kararın önemi, sanık aleyhine görünen başka verilerin de sonucu değiştirmemesidir: arama kararı yokken sanığın aşamalardaki savunmaları ikrar sayılmadı (E. 2021/16291, K. 2026/470, 20.01.2026), oyuncunun kuponunu kolluğa teslim etmesi de sonucu değiştirmedi (E. 2021/18786, K. 2026/4789, 21.04.2026). Aynı yönde: E. 2021/18778, K. 2026/4471 ve E. 2021/18726, K. 2026/4472 (14.04.2026). Olaylar 2014–2016’ya aittir, ama arama kuralı tarihten bağımsızdır. Bu kararların ayrıntılı incelemesi arama kararı olmadan ele geçirilen bahis delilleri yazısında, arama tutanağının genel olarak nasıl denetleneceği kararsız aramanın delil değeri üzerine yazımızdadır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/20241, K. 2026/5811, 13.05.2026

Olay: İlk derece mahkemesi sanıkları 3 yıl 4 ay hapisle cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi beraat vermiş ama işyerinde ele geçen para ile sabit diskin müsaderesini sürdürmüştü. Suç tarihi 2019’dur.

“sanıkların iş yerinde bulunan bilgisayara ait harddisk üzerinde arama yapılabilmesine olanak tanıyan 5271 sayılı Kanun’un 134. maddesine göre önceden verilmiş bir arama kararının da bulunmaması karşısında”

Uygulamaya etkisi: İşyeri araması için alınan karar, bilgisayarın içini incelemeye yetmez; sabit disk için ayrıca ve önceden CMK 134 kararı gerekir. Daire beraati yerinde buldu, 275 TL ile sabit diskin sanıklara iadesine karar verdi. Bu karar istinaf döneminin, yani bugünkü usulün kararıdır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2025/655, K. 2026/7463, 24.06.2026

Olay: Sanığın işyeri 2016 ve 2017’de üç kez arandı. 12.07.2017’deki arama bir adli arama kararına dayanıyordu ama savcı hazır değildi ve ihtiyar heyetinden ya da komşulardan iki kişi bulundurulmamıştı.

“yapılan işlemlerin işlem tanığı bulundurulmaksızın yapıldığı anlaşıldığından söz konusu aramanın hukuka aykırı olduğu, iş yerinde ele geçirilen suça konu eşyaların hukuka aykırı yöntemle ele geçirildiği”

Uygulamaya etkisi: Daire, Ceza Genel Kurulunun 2025 tarihli iki kararını benimseyerek, savcı yokken CMK 119/4’teki işlem tanıkları olmadan yapılan aramayı, arama kararı olsa bile hukuka aykırı saydı ve bu eylem yönünden beraati onadı. Aynı kararda öteki iki aramadaki beraatler sanık aleyhine bozuldu: birinde mahalle muhtarı işlem tanığı olarak hazırdı, diğeri savcının gecikmesinde sakınca bulunan hâl kararıyla yapılmıştı. Bir yılı aşan arayla tekrarlanan bu eylemler ayrıca zincirleme değil ayrı suç sayıldı. İtiraz her arama için ayrı kurulmalıdır.

El koyma kararındaki marka ve seri numaralarının tutanaktakilerle örtüşmediği, kararın da olaydan önceki bir tarihi taşıdığı dosyada Daire, tutanaktaki materyaller için el koyma kararı bulunmadığını ve hukuka uygun delil kalmadığını belirterek mahkûmiyeti beraat yönünde bozdu (E. 2021/17349, K. 2026/3267, 25.03.2026).

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/19193, K. 2026/2431, 04.03.2026

Olay: 11.09.2015’te, camları beyaz filmle kaplı tek odalı mekâna bir görevli müşteri gibi girdi; önceden hazırlanmış maç listesi ve seri numarası önceden kaydedilmiş 50 TL ile bahis oynamak istedi. Sanık kupon çıkarınca kimlik gösterilerek işlem başlatıldı.

“hukuka uygun şekilde görevlendirilmiş gizli soruşturmacı olmayan kolluk görevlilerinin bu suretle elde ettiği deliller de hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağı”

Uygulamaya etkisi: Suç tarihinde bahis suçları CMK 139/7 kataloğunda yoktu ve usule de uyulmamıştı. Başka bir kararında Daire, önleme araması kararının adli arama yerine geçmediğini de belirtti (E. 2021/18864, K. 2026/6159, 20.05.2026). Ek fıkranın yürürlüğe girdiği Ağustos 2017’den sonraki fiillerde gizli soruşturmacı bahis suçlarında görevlendirilebildiği için bugünkü savunma, hâkim kararının varlığı, kapsamı ve süresi üzerine kurulmalıdır. Kararların “kaldı ki usule de uyulmadığı” vurgusu tam bu noktada işe yarar.

Arama itirazının sonuç vermediği kararlar hangileri?

Her arama itirazı beraat getirmiyor. Savcının yazılı emriyle yapılıp süresinde hâkim onayından geçen ve bilgisayar için ayrıca karar alınan arama hukuka uygun bulundu (E. 2023/2858, K. 2023/4751, 16.05.2023). Bir kararda ise Daire, oy çokluğuyla, girilmesi mutat işyerinde açıkta duran eşyanın itirazsız teslimini arama saymadı ve bölge adliye mahkemesinin verdiği beraati sanık aleyhine bozdu (E. 2022/10966, K. 2026/1807, 23.02.2026):

“Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan iş yerinde açıkta ve gözle görülür şekildeki bilgisayar ekranı, not kağıdı ve paraların kolluk görevlilerine sanık tarafından rıza ile teslim edildiği, kolluk görevlilerinin bu işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyeceği”

Bu karar karşı oyludur ve Daire’nin aynı yılki yasak delil kararlarıyla gerilim içindedir: kapalı bir bodrum salonda eşyanın “teslim alındığı” dosyada Daire yine yasak delil demiştir (E. 2021/20176, K. 2026/5430, 05.05.2026). Ayrımı yapan, işyerinin kamuya açık olup olmadığı, eşyanın açıkta bulunup bulunmadığı ve rızanın itirazsız verilip verilmediğidir. Kararsız girişten sonra alınan CMK 134 kararının aramayı hukuka uygun hâle getirip getirmediği de tartışmalıdır: 11.06.2026’da çoğunluk mahkûmiyeti kalıp gerekçeyle onadı, karşı oy beraat gerektiğini yazdı (E. 2025/2890, K. 2026/6875). Karşı oy emsal değildir.

“Bahis oynatmadım, yalnız kendim oynadım” savunması ne zaman beraat getirdi?

Sanık savunmasında tutarlıysa ve bilirkişi raporu başkalarına kupon düzenlendiğini, para alındığını ya da aracılık yapıldığını göstermiyorsa. Kişinin kendi bahsini oynaması 7258 m.5/1-d’de idari para cezası gerektiren bir kabahattir; başkalarına oynatmak ise 5/1-a veya 5/1-b’deki suçtur. Yargıtay bu ayrımı delil düzeyinde yapıyor: kendi oynamayı gösteren veri, oynatmanın delili sayılmıyor. Kararlar kabahat yönünü tartışmıyor; oynayan için idari para cezası riski ayrıca vardır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/18483, K. 2026/3743, 01.04.2026

Olay: Sanık yalnız kendisinin oynadığını savundu; işyerinde ele geçen cep telefonu bilirkişiye incelettirildi.

“sanığın aşamalarda tutarlı olarak yasa dışı bahis oynatmadığını, sadece kendisinin oynadığını beyan ettiği ve sanığın iş yerinde ele geçen cep telefonu üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen raporlarda yer alan verilerin sanığın mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olarak nitelendirilemeyeceği”

Uygulamaya etkisi: Mahkûmiyet beraat yönünde bozuldu. Aynı sonuç, ayrıntılı rapor alınmış olsa bile işyerindeki dizüstü bilgisayar için de verildi (E. 2021/16926, K. 2026/2644, 09.03.2026). Savunmanın gücü tutarlılığından gelir: kollukta başka, mahkemede başka anlatılan bir savunma bu kararların kapsamına girmez.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/5615, K. 2026/5429, 05.05.2026

Olay: Bilirkişiye göre işyeri bilgisayarından 08–13.02.2015 arasında 82 kez yabancı kaynaklı bahis sitelerine girilmişti; ancak sitede ne yapıldığı tespit edilemedi.

“08.02.2015-13.02.2015 tarihleri arasında 82 kez yabancı kaynaklı farklı bahis sitesine girildiği, fakat site içinde yapılan işlemin mahiyeti ve kupon oluşturma ya da bahis oynatmaya aracılık etmeyi ortaya koyabilecek herhangi bir işlemin tespit edilemediği, sadece işyerindeki bilgisayar donanımının kupon yazdırmaya elverişli olduğu”

Uygulamaya etkisi: Erişim kaydı ve kupon yazdırmaya elverişli donanım, oynatma ispatı değildir. Aynı gün aynı Daire, bilirkişinin sanığa ait kullanıcı adıyla birçok sitede yoğun biçimde kupon hazırlanıp yazdırıldığını saptadığı başka bir dosyada bölge adliye mahkemesinin beraat kararını sanık aleyhine bozdu (E. 2025/1301, K. 2026/5428, 05.05.2026). Sonucu belirleyen raporun içeriğidir: kaç kullanıcı hesabı var, kupon kimin adına oluşturulmuş, yazdırma kaydı var mı, para kime gitmiş. Kupon, bakiye ve hesap ayrıntısı içeren raporda kablosuz ağ ve “yazıcı yok” itirazları sonuç vermedi (E. 2025/4369, K. 2026/5812, 13.05.2026); sabit diskte cihazı sanığın kullandığını gösteren iz varsa “bilgisayar benim değil” itirazı da reddediliyor (E. 2021/23351, K. 2023/9783, 07.11.2023).

İşyerinin sahibi olmayan ya da bilgisayar başında yakalanan kişi beraat eder mi?

Bilgisayar başında görülmek tek başına oynatmayı ya da yer ve imkân sağlamayı ispatlamaz. Yargıtay, işyerini kimin işlettiğinin ve sanığın fiile hangi somut hareketle katıldığının ayrıca gösterilmesini istiyor. Savunma başka delillerle doğrulanıyorsa beraat veriliyor.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/16314, K. 2026/1585, 18.02.2026

Olay: Sanık, işyerinin sahibi olmadığını, arkadaşının ricasıyla kısa süreliğine bilgisayarın başında beklerken polisin geldiğini savundu. Diğer sanık bu anlatımı doğruladı.

“yargılama kapsamında yeminli beyanları tespit edilen tanıkların sanığı tanımadıklarını ifade ettikleri ve olay günü sanığın üzerinde ele geçirilen cep telefonunda yaptırılan inceleme sonucu hazırlanan raporda, tahkikate konu taleplere ilişkin olabileceği değerlendirilen herhangi bir bilgi, belge, veri ve dosyaya rastlanılmadığının belirtildiği”

Uygulamaya etkisi: 5/1-b mahkûmiyeti beraat yönünde bozuldu. Doğrulayan beyan, sanığı tanımayan tanıklar ve boş çıkan telefon birlikte değerlendirildi. Kupon düzenlediği ya da para aldığı tespit edilen kişi için sonuç farklı olur. Bilgisayarın başkasına ait olduğu, aramada oynayan kişi, kupon ya da yazıcı bulunmayan dosyadaki sanık için de beraat yönünde bozma verildi (E. 2021/16322, K. 2026/601, 20.01.2026). Aynı yönde, işyerinde geçici olarak bulunan çocuk için: E. 2021/15041, K. 2021/10151, 16.09.2021. Çok sanıklı dosyalarda her sanığın hangi eylemle iştirak ettiği ayrı ayrı gösterilmelidir (E. 2021/14994, K. 2021/10498, 16.09.2021; eksik inceleme bozması).

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2021/235, K. 2022/110, 22.02.2022

Olay: Baskında kıraathaneden bir bilgisayar, kupon yazıcısı ve oynanmış kuponlar çıktı. Sanık o sırada işyerinde değildi; mahkûmiyeti, tutanağı işletmeci olarak imzalayan öteki sanığın bahsi onun oynattığını söylemesine dayanıyordu.

“Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.”

Uygulamaya etkisi: Ceza Genel Kurulu, kendini kurtarmaya çalışan sanığın ve babasının çelişkili beyanlarını yeterli görmedi, mahkûmiyeti bozdu ve tahliyeye karar verdi. Suç tarihi 2012’dir, ama “suçu üzerinden atan sanığın beyanı tek başına yetmez” ilkesi bugün de geçerlidir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/17324, K. 2026/4200, 08.04.2026

Olay: Sanığa göre polis, işe başladığı gün gelmişti; bahsi lakabıyla tanınan biri oynatıyor, yeri de bir başkası işletiyordu. İlk derece mahkemesi bu iki kişiyi savcılığa bildirdi, fakat o soruşturmanın akıbetini öğrenmeden sanığı mahkûm etti.

“söz konusu şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılması durumunda dosyaların birleştirilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi halinde kovuşturma evrakları getirtilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği”

Uygulamaya etkisi: Araştırma bozmasıdır, beraat emri değildir; ama savunmanın yönünü gösterir: dosyaya mekânı fiilen işleteni sokmak. Kolluktaki “ikrara” dayanılarak kurulan bir mahkûmiyet de, suç tarihinde işyerini kimin işlettiği araştırılmadığı için bozuldu (E. 2021/16712, K. 2026/2646, 09.03.2026). Buna karşılık işletmeci olay anında işyerinde bulunmasa da bilgisayarda kendisinin kullandığını kabul ettiği kullanıcı adı ve 276 kupon yazdırma kaydı bulunan dosyada mahkûmiyet onandı (E. 2023/3764, K. 2023/5320, 30.05.2023).

Bu kararlar, takip ettiğimiz bahis dosyalarında sık gördüğümüz tabloyu doğruluyor: soruşturma elde ilk bulunan kişiyle başlar ve gerçek işleten ile parayı toplayan dosyaya girmedikçe ceza bilgisayar başındaki çalışana kalır. Kira ve devir belgeleri, vergi ve SGK kayıtları, ödemelerin kime yapıldığı ve paranın son durağı ortaya konduğunda yalnız orada bulunan kişi için ayrıştırma zemini oluşur. Bu izi sürmenin yöntemini yasa dışı bahiste gerçek organizatörün tespiti yazısında anlattık.

Hesap kiralama, hesap bulma ve kart verme dosyalarında hangi durumlarda beraat verildi?

Hesaptan bahis parası geçmiş olması, para nakline aracılık suçu (7258 m.5/1-c) için tek başına yetmiyor. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, hesaptan geçen paranın üçüncü kişilerin bahsine ait olduğunun ve sanığın bunu bilerek taşıdığının ayrıca ve somut delille gösterilmesini arıyor. MASAK raporundaki para trafiği ya da gelirle orantısız hesap hareketi bu iki soruyu tek başına cevaplamıyor. Hesap sahibinin durumunu bütün yönleriyle yasa dışı bahiste hesap kullandırma cezası sayfasında anlattık; burada yalnız beraat ve sanık lehine bozma kararlarına bakıyoruz.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2025/1216, K. 2026/6908, 10.06.2026

Olay: İlk derece mahkemesi beraat vermişti. Savcının istinafını kabul eden bölge adliye mahkemesi hesap hareketlerini, MASAK incelemesini, bilirkişi raporunu ve mesajlaşmaları yeterli görerek 5/1-c’den 2 yıl 6 ay hapis verdi; el konulan hesaptaki paranın müsaderesine de karar verdi. Sanık, borç alıp kendi bahsini oynadığını ve borcunu taksitlerle ödediğini söylüyordu.

“dosya kapsamında yer alan delillerle sanığın yasa dışı bahis oynadığı ya da oynanmasına aracılık ettiği düşünülebilir ise de; 3. kişilerden yasa dışı bahis oynamak üzere toplanan paraların transferini sağladığına dair, aşamalardaki savunmalarının aksini gösterir başkaca delil bulunamadığından”

Uygulamaya etkisi: Mahkûmiyet beraat yönünde bozuldu. Kesin beraat değildir; dosya bölge adliye mahkemesine gönderildi ve mahkeme yeniden karar verecektir. Daire ayrıca suç tarihi itibarıyla Spor Toto Teşkilat Başkanlığının katılma ve temyiz hakkı bulunmadığını belirtti. Kendi bahsini oynayan kişi için 5/1-d’deki idari para cezası riski bu karardan etkilenmez. Kararın gerekçesini ve sınırlarını hesabından bahis parası geçen kişinin beraatine ilişkin karar incelemesinde ayrıntılı olarak ele aldık.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2026/821, K. 2026/6578, 03.06.2026

Olay: Bu dosyada sanık hesap sahibi değildi; hesabı bulup veren aracıydı. “Tekstil işinde kullanmak için” hesap numarası isteyen bir tanıdığı için, kendi hesaplarında haciz ve bloke bulunduğundan bir arkadaşından hesap numarası istedi; hareketlerden şüphelenince arkadaşından hesabı kapatmasını istedi. Hesap sahibi arkadaş bu anlatımı doğruladı. Hesabı asıl kullandığı ileri sürülen kişi ölmüştü. Hesaba para gönderenlerden yalnız bir tanık bir bahis sitesine para yatırdığını söyledi.

“hesaba para gönderen şahıslardan yalnızca tanık … bahis sitesine para yatırdığını beyan ettiği ve tanığın bu beyanının tek başına sanığın cezalandırılmasına yetecek nitelikte bir delil olmadığının anlaşılması karşısında”

Uygulamaya etkisi: Bölge adliye mahkemesinin mahkûmiyeti beraat yönünde bozuldu. Kararda bent numarası yazılmamış, isnat para transferine aracılık olarak anılmıştır. Daire hesap sahibinin durumu hakkında bir şey söylemedi. Hesabı bizzat açıp devrettiği, karşılık aldığı ya da hareketleri yönettiği ispatlanan kişiye bu karar doğrudan uygulanmaz.

Hesap ve kart dosyalarında başka hangi kararlar sanık lehine sonuçlandı?

• Gelirle orantısız para trafiği: Savcı, iki buçuk ayda tanımadığı kişilerden 113.531 TL gelen hesabın sahibinin beraatine karşı bu tabloyu temyiz sebebi yaptı; Daire temyizi yerinde görmedi ve bölge adliye mahkemesinin beraat kararını onadı (E. 2023/19545, K. 2026/7113, 17.06.2026). Yargıtay kendi gerekçesini yazmadı; beraat gerekçesi bölge adliye mahkemesine aittir.
• Boş çıkan telefon ve banka kayıtları: Polisi görünce kaçan ve bir telefonunu aracın altına atan sanık hakkında, telefon imajlarında ve banka cevaplarında suça ilişkin bulgu çıkmadığı için beraat onandı; Daire bu kez kendi gerekçesini yazdı (E. 2024/5491, K. 2026/6161, 20.05.2026).
• Banka kartlarını veren kişi: Kartlarını kafede tanıştığı birine verdiğini söyleyen sanık hakkında, kartları toplayan kişilerin başka mahkemede derdest 7258 davası bulunduğu hâlde davalar birleştirilmeden kurulan mahkûmiyet bozuldu (E. 2025/1520, K. 2026/5807, 13.05.2026). Bu bir eksik inceleme bozmasıdır; birleştirmeden sonra mahkûmiyet de çıkabilir. Ama kartı veren kişiyle kartı kullananın aynı dosyada değerlendirilmesini zorunlu kılar.

Mahkûmiyetin onandığı hesap dosyalarında ise belirleyici olan, bahisle bağı doğrudan kuran somut bir veridir: hesap talebinin bahisle ilgili olduğunu sanığa anlatan aracının “istersen kullandırma” uyarısı ve para gönderenlerin yeminli beyanları (E. 2024/3236, K. 2026/6156, 20.05.2026), açıklama alanında bahis geçen dekontlar (E. 2023/15386, K. 2026/1420, 16.02.2026), sanığın savcı ve hâkim önündeki kabulü ile kısa sürede birikip yurt dışına çıkan paralar (E. 2021/24130, K. 2023/10070, 21.11.2023). Savunmanın işi, dosyada böyle bir verinin bulunup bulunmadığını ve varsa neyi gerçekten gösterdiğini ortaya koymaktır.

Hesap dosyalarında en çok ihmal edilen alan, paranın hesaptan sonra nereye gittiğidir. E. 2026/821 sayılı dosyada müdafi, internet bankacılığının hangi telefona kurulu olduğunun ve giriş IP’lerinin araştırılmadığını ileri sürmüştü; Daire bu itiraza girmeden bozdu, ama aynı soru pek çok dosyanın sonucunu belirler. Para ara hesaplardan sonra bir kripto platformuna aktarılıp USDT’ye çevrilmişse iz, banka cevaplarını beklemeden blokzinciri ağı üzerinde sürülebilir ve varılan borsadan kimlik ile giriş kayıtları istenebilir. Adresin hangi borsaya ait olduğu teknik bir tespittir; adresi kimin kullandığı ayrıca gösterilmelidir. Paranın hesap sahibinin kontrolü dışındaki bir merkeze aktığını tek şemada gösteren analiz, blokzinciri analizine dayalı teknik uzman raporu olarak dosyaya sunulabilir.

Anayasa Mahkemesi hesap sahiplerine ve para gönderenlere verilen “bahis oynama” cezaları hakkında ne dedi?

Ceza davasından ayrı olarak, hesabı kullanılan kişilere ve bu hesaplara para gönderenlere 5/1-d’den idari para cezası da verilebiliyor. Anayasa Mahkemesi iki başvuruda ihlal kararı verdi. bir başvuruda (B. No: 2019/33744, 27.7.2022), hesaplarını bahiste kullandırdığı iddiasıyla dava açılan kişiye MASAK raporuna dayanılarak ayrıca “bahis oynama” cezası verilmesini masumiyet karinesine aykırı buldu:

“Dolayısıyla anılan karar ile başvurucu, hakkında bahis veya şans oyunlarının oynanmasına imkân sağlama suçundan kamu davası açılmış olması nedeniyle otomatik olarak kabahatli durumuna düşürülmüştür.”

bir başvuruda (B. No: 2022/63157, 9.4.2026) ise bir hesaba para gönderen herkese ceza verilip oyunun kim tarafından, nerede ve hangi IP-Port üzerinden oynandığına dair bilirkişi istemini karşılıksız bırakmayı silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama güvencelerine aykırı buldu. Somut tespitlerle gerekçelendirilen cezaya karşı başvuru ise kabul edilemez bulundu; bu karşı örnek yasa dışı bahis Yargıtay kararları seçkisinin Anayasa Mahkemesi bölümündedir.

Bilirkişi raporu yetersizse ya da bent yanlış seçildiyse Yargıtay ne yapıyor?

Dosyayı bozuyor, ama çoğunlukla beraat yönünde değil, araştırma için. Daire, bahis oynatma isnadında el konulan bilgisayar üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını, hangi sitelere hangi tarihlerde ve hangi yoğunlukta girildiğinin, kaç kupon düzenlendiğinin ve sitelerin yurt dışı kaynaklı olup olmadığının ayrı ayrı belirlenmesini istiyor. Genel bir “bahis oynattığı sabittir” gerekçesi yetmiyor. Doktrinde de bahis suçlarında sorumluluğun ancak uzman incelemesiyle, kuşkuya yer bırakmadan kurulabileceği belirtiliyor (Koçak, 2022).

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/14908, K. 2021/10154, 16.09.2021

Olay: Mahkeme, el konulan bilgisayarda ayrıntılı inceleme yaptırmadan “işyerinde yasa dışı bahis oynattığı sabittir” diyerek mahkûmiyet kurdu; ek savunma vermeden de bent değiştirdi.

“sanığın işyerinde ele geçen bilgisayardan; hangi yasa dışı bahis sitelerine hangi tarihlerde ve hangi yoğunlukta giriş yapıldığının, hangi miktarda yasa dışı bahis oynandığının, dosyada ele geçirilen bilgisayar kütüğü üzerinde yapılacak ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi”

Uygulamaya etkisi: Bu ölçüt 2026 kararlarında da tekrarlanıyor. İki sayfalık ve başka bir kişi adına düzenlenmiş emniyet raporunu “yüzeysel ve yetersiz” bulan Daire, uzman bilirkişiden erişim yoğunluğu, kupon adedi ve toplam bahis miktarının belirlenmesini istedi (E. 2021/18799, K. 2026/345, 13.01.2026). Tarayıcının geçmiş sekmesi açılarak yazılan bir inceleme raporu da yeterli görülmedi (E. 2021/17559, K. 2026/2640, 09.03.2026).

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/16383, K. 2026/341, 13.01.2026

Olay: Rapor bahis sitelerini saymış, ama yurt içi mi yurt dışı mı kaynaklı olduklarını belirtmemişti. Mahkeme yine de daha ağır cezalı 5/1-b’yi uyguladı.

“dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda adı geçen bahis sitelerinin yurt içi mi yurt dışı mı kaynaklı olduğuna dair bir tespitin yer almadığı, dolayısıyla sanığın eyleminin yukarıda belirtilen suçlardan hangisine isabet ettiğinin tespiti bakımından bu hususta ek bilirkişi raporu aldırılarak”

Uygulamaya etkisi: 5/1-b (4–6 yıl hapis), erişilen sitenin yurt dışı kaynaklı olduğu bilirkişiyle tespit edilmeden uygulanamaz; kupondaki maçların yabancı liglere ait olması yetmez ve site menşei belirlenemezse 5/1-a uygulanır (E. 2021/19252, K. 2022/10719, 06.06.2022). Bu sonuç her zaman sanık lehine değildir: 5/1-a’da hapis alt sınırı daha düşüktür ama 10.000 güne kadar adli para cezası da vardır. “Tespit edilemedi” ifadesi de kendiliğinden lehe sonuç doğurmuyor; Daire başka bir dosyada önce araştırma yapılmasını istedi (E. 2021/15874, K. 2026/989, 09.02.2026).

Raporda erişimlerin hangi kullanıcı oturumuna, cihaza ve IP’ye bağlandığı, sitenin yurt dışı kaynaklılığının hangi yöntemle belirlendiği ve imaj bütünlüğünün nasıl korunduğu yazmıyorsa itiraz bu boşluklara dayanır. Yukarıda anılan ve beraati sanık aleyhine bozan 05.05.2026 tarihli kararda (E. 2025/1301) sitelerin yurt dışı kaynaklılığı IP’ye değil sunucu ile zaman farkına dayandırılmış, yöntemin yeterliliği ise tartışılmamıştı; benzer bir raporda bu nokta sorgulanabilir. Bu itirazların usulünü yasa dışı bahis davasında deliller rehberinde ayrıca anlattık.

Ek savunma, mükerrer dava ve zamanaşımı gibi usul nedenleri sanığa ne kazandırır?

Bu nedenler beraat getirmez, ama hükmü ortadan kaldırır. Yalnız sanığın temyiz ettiği dosyada bozmadan sonra verilecek ceza öncekinden ağır olamaz (kazanılmış hak).

• Ek savunma (CMK 226): Mahkeme iddianamedeki bentten başka bir bentle hüküm kuracaksa sanığa önceden haber verip savunma imkânı tanımalıdır. Daire, ek savunma alınmadan 5/1-a yerine 5/1-b’den kurulan hükmü bozdu (E. 2021/18924, K. 2026/5168, 29.04.2026); 23.12.2025 tarihli kararında da aynı gerekçeyi uyguladı ve sanığın cezada kazanılmış hakkını korudu (E. 2021/18293, K. 2025/17176).
• Mükerrer dava: Aynı olay ve suç için sonradan açılan davanın reddi gerekir (CMK 223/7); Daire bu nedenle mahkûmiyeti bozdu (E. 2021/17883, K. 2026/554, 19.01.2026).
• Zamanaşımı: 5/1-a ve 5/1-c’de olağan süre 8 yıl, kesilme hâlinde en fazla 12 yıl; 5/1-b’de 15 yıl, kesilme hâlinde en fazla 22 yıl 6 aydır (TCK 66/1, 67/4). Son kesen işlem 2016’daki mahkûmiyet olan dosyalarda 8 yıllık süre, 2026’daki temyiz incelemesine gelindiğinde dolmuş olabiliyordu; Daire davaları düşürüp el konulan bilgisayar ve paraların iadesine karar verdi (E. 2021/19167, K. 2026/5167, 29.04.2026). Bent tartışması burada doğrudan sonuç doğurur: bir kararda çoğunluk 8 yılı uygulayıp düşme verdi, karşı oy eylemin 5/1-b olduğunu ve 15 yılın dolmadığını yazdı (E. 2021/18420, K. 2026/1034, 09.02.2026).
• Tebliğ edilmemiş HAGB: Yokluğunda verilen HAGB kararı usulüne uygun tebliğ edilmedikçe kesinleşmez, denetim süresi başlamaz ve zamanaşımı durmaz; Daire bu nedenle hükmün açıklanmasını hatalı bulup davayı düşürdü (E. 2021/20599, K. 2023/9495, 31.10.2023). HAGB rejimi 7589 sayılı Kanunla 31.07.2026’da yeniden düzenlendi; güncel dosyada metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Düşme ile beraat aynı şey değildir. Düşme kararında bile suçtan elde edildiği kabul edilen paranın müsaderesine karar verilebiliyor (E. 2026/1018, K. 2026/7121, 17.06.2026).

Beraatten sonra el konulan para, cihaz ve tutuklu kalınan süre için ne istenebilir?

Beraat eden sanığın işyerinde el konulan parası ve suçla bağlantısı kalmayan cihazı iade edilir; vekille temsil edildiyse lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilir; haksız yere tutuklandıysa tazminat isteyebilir.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/14548, K. 2026/1811, 23.02.2026

Olay: Bölge adliye mahkemesi işyeri aramasını hukuka aykırı bulup beraat vermiş, ama işyerinde el konulan 2.185 TL’nin kazanç müsaderesine hükmetmiş ve vekâlet ücreti vermemişti.

“sanığın iş yerinde muhafaza altına alınan ve suçtan elde edilen gelir olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmayan 2.185,00 TL paranın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi”

Uygulamaya etkisi: Para iade edildi, ilk derece karar tarihindeki tarifeye göre maktu vekâlet ücretine hükmedildi. Aynı yönde 5.095 TL’nin iadesine karar verildi (E. 2023/15477, K. 2026/1418, 16.02.2026). Bu kararlar işyerinde ele geçen küçük tutarlı nakde ilişkindir; banka hesabındaki blokeli paranın akıbeti ayrıca takip edilmelidir. Bloke ve el koymanın kaldırılması için yasa dışı bahis hesap blokesi sayfasına, müsaderenin genel kuralları için yasa dışı bahiste müsadere yazısına bakabilirsiniz.

Tutukluluk tazminatı: 7258’den 95 gün tutuklu kalıp beraat eden kişinin CMK 141 davasında Yargıtay 12. Ceza Dairesi, geliri belgelenemeyen davacının maddi zararını net asgari ücretten hesaplamayı doğru buldu, maktu ücreti aşan avukatlık ücretini ve ziyaret masraflarını maddi zarar saymadı, manevi tazminatı ise eksik bularak bozdu (E. 2021/8153, K. 2023/1766, 22.05.2023). Örgüt ve 7258 suçlamasıyla 196 gün tutuklu kalan kişide de manevi tazminatın süre ve suçlamanın niteliğiyle orantılı olmasını istedi (E. 2021/10050, K. 2023/5764, 19.12.2023).

Beraat ve bozma kararlarından hangi ortak ilkeler çıkıyor?

1. Delil önce hukuka uygun olmalı: arama kararı ya da yazılı emir, bilgisayar için CMK 134 kararı, savcı yokken işlem tanıkları, el koyma kararıyla örtüşen seri numaraları.
2. Oynamak ile oynatmak ayrıdır: kişinin kendi bahsini ya da yalnız siteye erişimi gösteren veri, başkalarına oynatmanın delili değildir.
3. Bulunmak işletmek değildir: bilgisayar başındaki kişinin fiile hangi somut hareketle katıldığı gösterilmeli.
4. Hesaptan para geçmesi aracılık değildir: üçüncü kişilerin bahis parasının bilerek taşındığını gösteren bağlayıcı veri (dekont açıklaması, gönderen beyanı, uyarı, kabul) aranıyor.
5. Bent ve yoğunluk bilirkişiyle belirlenir: site menşei, erişim yoğunluğu, kupon adedi ve bahis miktarı uzman raporu ister.
6. Gerçek işleten ve kartı toplayan dosyaya girmeli: sanığın gösterdiği kişiler hakkındaki dava ya da kararla birlikte değerlendirme zorunlu.
7. Şüphe sanığın lehinedir: yüksek ihtimal ve suçu üzerinden atan sanığın çelişkili beyanı mahkûmiyete yetmez.
8. Beraatin sonuçları eksiksiz kurulmalı: suç geliri olduğu kesin delille gösterilemeyen para ve suçla bağı kalmayan cihaz iade edilir, vekâlet ücreti verilir.

Bu kararlar savunmada nasıl kullanılır, dosyada hangi deliller araştırılmalı?

Kararlar, dosyanın kendi belgeleriyle eşleştirildiğinde işe yarar; bir künyeyi dilekçeye eklemek, o kararın olgusunun sizin dosyanızda da bulunduğu gösterilmedikçe sonuç vermez. Aşağıdaki sıra, bahis dosyalarında uyguladığımız inceleme sırasıdır.

1. Arama ve el koyma belgelerini saat saat dizin. Arama kararı veya savcının yazılı emri, tutanağın düzenlenme saati, savcının hazır olup olmadığı, işlem tanıklarının imzası, 24 saat içindeki hâkim onayı, bilgisayar için CMK 134 kararı ve emanet makbuzundaki seri numaraları.
2. Bilirkişi raporunun neyi ölçtüğünü çıkarın. Yalnız siteye erişim mi, yoksa kupon oluşturma, bakiye, yazdırma ve ödeme kaydı mı? Kaç kullanıcı hesabı var, hangisi kime ait, sitenin yurt dışı kaynaklılığı hangi yöntemle belirlenmiş?
3. İşyerini kimin işlettiğini belgeleyin. Kira ve devir sözleşmesi, vergi ve ruhsat kaydı, SGK işe giriş tarihi, müşteri ve komşu tanıklar, kamera kayıtları.
4. Hesap dosyasında girişi ve çıkışı ayrı ayrı inceleyin. Para gönderenler kim ve neden gönderdi, dekont açıklamalarında ne yazıyor, para hesaptan hangi cihazdan ve hangi IP’den, nereye çıktı; çıkış bir kripto platformuna gidiyorsa blokzinciri ağındaki iz nereye ulaşıyor?
5. Bağlantılı dosyaları UYAP kayıtlarından çıkarın. Gerçek işleten ya da kartları toplayan kişiler hakkında açılan dava veya verilen KYOK, aynı olaya ait mükerrer dava, zincirleme tartışması gerektiren yakın tarihli dosyalar.
6. Suç tarihini ve kanun dönemini kontrol edin. 7258 m.5 ek fıkrası (KHK-694, Ağustos 2017; 7078, 2018), 7405 sayılı Kanun (26.04.2022) ve zamanaşımı hesabı; bentlere göre 8 ve 15 yıllık süreler.
7. Kararı doğru sunun. Künye, oy birliği mi oy çokluğu mu, karşı oy mu, sonucun türü (beraat yönünde bozma, araştırma bozması, onama) ve kendi dosyanızla örtüşen olgu.

Bahis dosyalarında beraat çoğu zaman “suçsuzum” cümlesinden değil, delilin neyi gösterip neyi göstermediğinin tek tek ortaya konmasından çıkar: arama belgelerindeki bir saat farkı, raporda yazılmamış bir yöntem ya da hesaptan çıkan paranın gittiği yer. PEGA Hukuk bu nedenle bahis dosyalarında klasik savunmanın yanında banka ve kripto bacağındaki para akışını inceleyip CMK 67/6 kapsamında uzman mütalaası olarak sunuyor. Bu gerekçelerin sizin dosyanızda karşılığı olup olmadığını bahis davalarındaki avukatlık hizmetimiz kapsamında değerlendiriyoruz.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Yasa dışı bahis suçu: bentler ve cezalar — bentler, cezalar, usul ve savunmanın ana çerçevesi
• Yasa dışı bahis ve kumar Yargıtay kararları — bent, zincirleme, müsadere, kumar ve kabahat içtihadı konu konu
• Delil rehberi — iletişim tespiti, telefon incelemesi ve yasak delil
• Hesap kullandırma cezası — hesabı bahiste kullanılan kişinin hukuki durumu
• Organizatöre giden iz — para akışı, toplama hesapları ve dijital izler
• Müsadere rehberi — hesaptaki para, araç ve kripto varlığın akıbeti

Kaynaklar

1. 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, m.5 — mevzuat.gov.tr
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.119, 134, 141, 206, 217, 223, 226, 286 —mevzuat.gov.tr
3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.54, 55, 66, 67 — mevzuat.gov.tr
4. Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü, Adalet İstatistikleri 2025 (Tablo 2.18, 2.20) — adlisicil.adalet.gov.tr
5. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2022/11411, K.2026/5208, 29.04.2026 — karar metni
6. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/20241, K.2026/5811, 13.05.2026 — karar metni
7. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/655, K.2026/7463, 24.06.2026 — karar metni
8. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/17349, K.2026/3267, 25.03.2026 — karar metni
9. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/19193, K.2026/2431, 04.03.2026 — karar metni
10. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2022/10966, K.2026/1807, 23.02.2026 — karar metni
11. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/2890, K.2026/6875, 11.06.2026 — karar metni
12. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/18483, K.2026/3743, 01.04.2026 — karar metni
13. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2024/5615, K.2026/5429, 05.05.2026 — karar metni
14. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1301, K.2026/5428, 05.05.2026 — karar metni
15. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/16314, K.2026/1585, 18.02.2026 — karar metni
16. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2021/235, K.2022/110, 22.02.2022 — karar metni
17. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/17324, K.2026/4200, 08.04.2026 — karar metni
18. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1216, K.2026/6908, 10.06.2026 — karar metni
19. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2026/821, K.2026/6578, 03.06.2026 — karar metni
20. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/19545, K.2026/7113, 17.06.2026 — karar metni
21. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2024/5491, K.2026/6161, 20.05.2026 — karar metni
22. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1520, K.2026/5807, 13.05.2026 — karar metni
23. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/14908, K.2021/10154, 16.09.2021 — karar metni
24. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/16383, K.2026/341, 13.01.2026 — karar metni
25. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/19167, K.2026/5167, 29.04.2026 — karar metni
26. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/14548, K.2026/1811, 23.02.2026 — karar metni
27. Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E.2021/8153, K.2023/1766, 22.05.2023 — karar metni
28. Anayasa Mahkemesi, B. No: 2019/33744, 27.7.2022 — karar metni
29. Anayasa Mahkemesi, B. No: 2022/63157, 9.4.2026 — karar metni
30. Yunus Emre Koçak, “Bahis ve Şans Oyunları Çerçevesinde Ceza Hukuku Sorumluluğu”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2022, S. 160, s. 47 vd. — tbbdergisi.barobirlik.org.tr

Güncelleme notu: 23.10.2026: İlk yayın. Yargıtay’ın 2021–2026 arasında yasa dışı bahis dosyalarında verdiği beraat ve sanık lehine bozma kararları; hukuka aykırı arama, yetersiz delil, işletmeyen kişi, hesap kullandırma, bilirkişi ve usul gerekçeleri, beraatten sonra iade ve tazminat ile dosyada araştırılacak deliller işlendi.