Arama Kararı Olmadan Ele Geçirilen Bahis Delilleri: Yargıtay’ın 2026 Beraat Kararları

Son güncelleme: 24.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Yargıtay 29.04.2026 kararında neyi yasak delil saydı?

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, ihbar üzerine gidilen bir internet kafede arama kararı olmadan bilgisayar harddisklerine el konulan dosyada, bu materyallerin ve üzerlerinde yapılan incelemenin hükme esas alınamayacağını söyledi ve iki sanık hakkındaki mahkûmiyeti beraat yönünde bozdu. Hukuka aykırı delilin bahis dosyalarındaki genel çerçevesi bahis davalarında dinleme, inceleme ve hukuka aykırı delil rehberinde; burada kararın kendisine bakıyoruz. Daire eksik belgeleri şöyle saydı:

“mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama emri ve iş yerinde bulunan bilgisayarlar üzerinde arama yapılabilmesine olanak tanıyan 5271 sayılı Kanun’un 134. maddesine göre verilmiş bir arama kararı da bulunmaması karşısında”

Sonucu da şu cümleye bağladı:

“hukuka aykırı arama sonucu ele geçen materyallerin yasak delil niteliğinde olduğu ve bu materyaller üzerinde yapılan incelemede atılı suçun işlendiğine dair deliller ele geçirilmesinin sonucu değiştirmeyeceği”

Harddiskte bahis oynatıldığını gösteren kayıtlar bulunsa bile, oraya hukuka aykırı bir aramayla ulaşıldıysa mahkûmiyet onlara dayanamaz.

Hukuka aykırı arama dışındaki beraat sebeplerini beraatle sonuçlanan bahis dosyaları derlemesinde anlattık.

İnternet kafe dosyasında ne olmuştu?

19.02.2014’te emniyete yapılan bir ihbar üzerine kolluk bir internet kafeye gitti. İddiaya göre sanıklardan biri kendi aboneliği üzerinden, diğer sanık aracılığıyla, gelen müşterilere para karşılığı bahis oynatıyordu. Kolluk, kafedeki bilgisayarların harddisklerini ve oynanan bahislere ilişkin 12 not kâğıdını geçici olarak muhafaza altına aldı; tahkikata bu materyallerle başlandı.

Asliye ceza mahkemesi, daha önce verilmiş bir bozmanın ardından kurduğu hükümlerle iki sanığı da mahkûm etti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı onama istedi; Daire Tebliğname’ye aykırı olarak bozdu. Hüküm, eski usul kanunu 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’na göre temyiz incelemesine tabi dosyalardandır; yeniden yargılama asliye ceza mahkemesinde yapılacak. Kararda sanıkların savunmaları, materyaller üzerinde yapılan incelemenin içeriği ve önceki bozmanın gerekçesi yer almıyor.

İşyerinde ve bilgisayarda arama için hangi karar gerekir?

Daire’nin kararına göre iki ayrı karar gerekir: işyerine girip aramak için CMK m.119’a uygun bir karar ya da emir, bilgisayarın içini aramak için CMK m.134’e göre ayrı bir karar. CMK m.119/1 kolluk amirinin yazılı emriyle aramaya da izin verir, ama işyerini bunun dışında tutar: “Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir.” Savcının hazır bulunmadığı aramada ayrıca “o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur” (CMK m.119/4).

Bilgisayarda arama, kopyalama ve el koyma CMK m.134’te düzenlenir. Bugünkü metne göre kararı hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı verir ve savcının kararı yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur. Savcıya tanınan yetki 25.07.2018 tarihli 7145 sayılı Kanun’la geldi; 2014’teki olay tarihinde karar, savcının istemi üzerine hâkimden alınıyordu.

İnternet kafe ya da bayide bahis oynatmanın hangi bende girdiği işyerinde bahis oynatmanın cezası yazısında, bahis suçlarında uygulanabilen koruma tedbirlerinin bütünü 7258 m.5’in tamamını anlatan rehberde.

Daire bozmayı hangi hükümlere dayandırdı?

Daire sonucu Anayasa m.38/2 ile CMK’nın üç hükmüne bağladı. CMK m.206/2-a’ya göre delil, “kanuna aykırı olarak elde edilmişse” reddolunur; m.217/2’ye göre “Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir”; m.230/1-b ise mahkûmiyet gerekçesinde hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin “ayrıca ve açıkça” gösterilmesini ister.

“Sonucu değiştirmez” ibaresinin mantığı şudur: materyale ulaşılan yol hukuka aykırıysa inceleme de o yoldan türemiştir. Aynı Daire’deki bazı karşı oylarda bu düşünce “Kaldı ki zehirli ağacın meyvesi de zehirlidir.” cümlesiyle ifade ediliyor (E. 2022/10966, K. 2026/1807, karşı oy).

Not kâğıtları da aynı aramada ele geçtiği için ayrıca değerlendirilmedi; polisin umuma açık kafede dışarıdan gördükleri de kararda ele alınmıyor. Bozmanın beraat yönünde olması, Daire’nin aramadan bağımsız ve mahkûmiyete yeter bir delil görmediğini gösteriyor.

Aynı yöndeki kararlar neyi ekliyor?

7. Ceza Dairesi 2023’ten bu yana, çoğu 2014–2016 olaylarına ait ve eski usul kanunu (1412 sayılı CMUK) hükümlerine göre temyiz edilen dosyalarda aynı sonuca vardı; kararları ayıran, hukuka aykırılığın biçimi ve aleyhe görünen öteki olgulardır:

Tablo iki şey gösteriyor: bu dosyalarda açık ekran, oyuncunun teslim ettiği kupon, “rızayla teslim” kaydı ya da açık kapı aramayı hukuka uygun kılmadı; çizgi de yalnız eski dosyalarla sınırlı değil, son iki satır 2017 ve 2019 olaylarına ait. Konu konu öteki kararlar yasa dışı bahis Yargıtay kararları seçkisinde.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/18864, K. 2026/6159, 20.05.2026

Olay: İhbar üzerine işyerine giden polisler bilgisayar başındaki kişiye müşteri gibi 20 TL verip bahis oynadı, kuponu alınca kimliklerini gösterdi; bilgisayar, internet cihazı ve 325 TL’ye el konuldu. Dosyadaki tek karar sulh ceza hâkimliğinin bir kararıydı; Daire onu şöyle niteledi:

“kararının, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda verilmiş bir önleme araması kararı mahiyetinde olması”

Uygulamaya etkisi: Önleme araması kararı adli aramanın yerine geçmez. Daire, suç tarihinde ne 7258 m.5’e sonradan eklenen fıkranın ne de CMK m.139/7 kataloğunun bu suça gizli soruşturmacı imkânı verdiğini, kaldı ki usule de uyulmadığını belirtti; usulünce görevlendirilmemiş kolluğun “bu suretle elde ettiği deliller” de hükme esas alınamaz.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/10502, K. 2023/11594, 26.12.2023

Olay: 2015’te iki ayrı tarihte kolluk, kapısı açık ve insanların girip çıktığı bir bodrum kata girdi; ilkinde sanık, kupon yazıcısı bağlı ve ekranında bahis sitesi açık bilgisayarın başındaydı. Kararın aktardığına göre sanık aşamalarda işyerinde çalıştığını ve bahis oynattıklarını kabul etmişti. Daire yine de bozdu:

“usulsüz arama sonucu Kanun’a aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği”

Uygulamaya etkisi: Umuma açıklık ve açık kapı aramayı hukuka uygun kılmadı. Daire kabulün neden yetersiz sayıldığını tartışmadığından “ikrar her durumda değersizdir” sonucu çıkarılmamalı.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2025/655, K. 2026/7463, 24.06.2026

Olay: Aynı işyerinde üç arama yapılmıştı. 2016 aramasında arama kararı ve işlem tanığı olarak muhtar, 23.09.2017 aramasında savcının gecikmesinde sakınca bulunan hâle dayalı kararı vardı. 12.07.2017 araması adli arama kararına dayanıyordu, ama tanık yoktu. Daire, Ceza Genel Kurulunun 09.04.2025 ve 18.06.2025 tarihli iki kararını benimsediğini belirterek şöyle dedi:

“yapılan işlemlerin işlem tanığı bulundurulmaksızın yapıldığı anlaşıldığından söz konusu aramanın hukuka aykırı olduğu, iş yerinde ele geçirilen suça konu eşyaların hukuka aykırı yöntemle ele geçirildiği”

Uygulamaya etkisi: Arama kararı tek başına yetmez; arama kanuna uygun icra edilmelidir. 02.02.2026’da aynı görüşü yalnız bir karşı oy dile getirmişti; 24.06.2026 kararı oy birliğiyle verildi. Kural iki yönlü de işliyor: aynı kararda Daire, usulüne uygun öteki iki arama yönünden beraati sanık aleyhine bozdu.

Aksi yönde ya da tartışmalı kararlar var mı?

Var. İki karar (23.02.2026 ve 11.06.2026) doğrudan aksi yöndedir; iki kararda ise çoğunluk arama itirazına girmeden başka bir sebeple karar verdi ve konuyu yalnız karşı oy tartıştı. Dördü de oy çokluğuyla verildi; karşı oylar yukarıdaki çizgiyi savunuyor. Konu Daire içinde tam oturmuş değil.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2022/10966, K. 2026/1807, 23.02.2026

Olay: 2018’de kolluk, istihbari bilgi üzerine arama kararı almadan işyerine girdi; karşı oydaki anlatıma göre polisleri gören sanık bilgisayarı kapattı, masadaki 855 TL, bir not kâğıdı ve iki harddisk muhafaza altına alındı. İlk derece 3 yıl 4 ay hapis vermiş, bölge adliye mahkemesi aramayı hukuka aykırı sayıp beraat vermişti. Çoğunluk, savcının temyizi üzerine bozdu:

“Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan iş yerinde açıkta ve gözle görülür şekildeki bilgisayar ekranı, not kağıdı ve paraların kolluk görevlilerine sanık tarafından rıza ile teslim edildiği, kolluk görevlilerinin bu işleminin gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma anlamına gelen arama olarak değerlendirilemeyeceği”

Uygulamaya etkisi: Aksi yöndeki en ayrıntılı gerekçe budur ve 2018 olayında, istinaf dosyasında kuruldu. Unsurları dar: girilmesi mutat işyeri, açıkta ve gözle görülür eşya, rızayla teslim, itiraz yokluğu. Çoğunluk bilgisayar incelemesinin CMK m.134 kararına dayanıp dayanmadığını tartışmadı; markette “rızasıyla” teslim edilen eşyanın yasak delil sayıldığı 2023 kararıyla birlikte okunmalı.

11.06.2026 tarihli onama kararındaki karşı oy da sonradan alınan inceleme kararının geriye işlemediğini söylüyor:

“iş yerine arama kararı olmaksızın girilmesi sonucu bilgisayara el konulmasının mümkün olmaması nedeniyle sonradan CMK.nun 134. maddesi uyarınca bilgisayar üzerinde inceleme yapılması için verilen kararın aramayı ve bilgisayar üzerinde yapılan incelemeyi yasal hale getirmesinin söz konusu olamayacağı”

Çoğunluğun gerekçesi kalıp ifadelerden ibaret ve önceki bozmanın içeriği kararda yer almıyor; karar ilke olarak değil, tartışmanın sürdüğünün işareti olarak okunmalı. Karşılaştırma için: arama, el koyma ve CMK m.134 kararlarıyla girilen, seri numaraları tutanağa geçirilen bir dosyada Daire beraati oy birliğiyle bozdu (E. 2025/1301, K. 2026/5428, 05.05.2026). Usule uyulduğunda delil mahkûmiyete dayanak olabiliyor.

Bu kararlar bugünkü dosyalarda da beraat getirir mi?

Her dosyada değil; sonuç olay tarihine, tutanağa ve başka delil bulunup bulunmadığına bağlı.

• Olay tarihi. Kararların çoğu 2014–2016 olaylarına ait ve 1412 sayılı CMUK’a göre temyiz edilen dosyalardır. 7258 m.5’e 694 sayılı KHK (15.08.2017 tarihli) ile eklenen ve 7078 sayılı Kanunla (01.02.2018) kabul edilen fıkradan sonra 5/1-a, b, c ve ç suçlarında CMK m.139 gizli soruşturmacı örgüt şartı aranmadan uygulanabiliyor. Yeni dosyada müşteri gibi giren polise ilişkin itiraz, tarihten değil hâkimin görevlendirme kararından ve usulden yürür.
• CMK m.134’ün geleceği. Anayasa Mahkemesi 12.02.2026 tarihli ve E. 2023/128, K. 2026/36 sayılı kararıyla CMK m.134’ü iptal etti. İptal hükmü, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından dokuz ay sonra, 25.02.2027’de yürürlüğe girecek; henüz yürürlüğe girmediği için madde bugün uygulanmaya devam ediyor. Sonrasında bilgisayar aramasının hangi kurala bağlanacağı yasama düzenlemesine bağlı.
• Bağımsız delil. Beraat, aramadan türemeyen başka delil yoksa gelir; hukuka uygun tanık beyanı, banka kaydı ya da ayrı kararla elde edilmiş hesap verisi varsa yargılama onlar üzerinden sürebilir. Ana karar bir bozma kararıdır.

Son madde, dosyanın para izine kaydığı noktadır. Fiziki delil düştüğünde, varsa, bayi hesabına para yatıran hesaplar, ödeme kayıtları ve kripto transferleri öne çıkar. Savunma bu aşamada kayıtların hangi kararla elde edildiğine ve gerçekten sanığa mı, yoksa bayi hesabının arkasındaki işletene mi çıktığına bakmalı. Banka kayıtları bankaların cevabını beklerken blokzinciri ağındaki transferler teknik bilgisi olan herkes tarafından aynı gün izlenebilir; bir adres tek başına kimlik değildir, ama transferin ulaştığı borsadaki kayıt kullanıcıyı gösterebilir. PEGA Hukuk bu izi tek şemada gösteren teknik uzman raporunu savcılığa ve mahkemeye sunulacak biçimde hazırlıyor.

Beraatin bir sonucu da el konulan eşyadır. Daire, hukuka aykırı delil nedeniyle beraat edenlerden alınan 2.185 TL’nin (E. 2023/14548, K. 2026/1811, 23.02.2026) ve 275 TL ile harddiskin (E. 2023/20241, K. 2026/5811, 13.05.2026) iadesine hükmetti. Oynanmış kupon ise müsadere edilmez, delil olarak dosyada saklanır (E. 2021/17869, K. 2026/557, 19.01.2026); ayrıntı yasa dışı bahiste müsadere yazısında.

Benzer bir dosyada neye bakılmalı?

İtiraz belgeler satır satır okunarak kurulur:

1. Aramanın dayanağı. Sulh ceza kararı ya da savcının yazılı emri var mı; tarihi, saati, kapsamı ne; adli arama mı, önleme araması mı?
2. Giriş biçimi. Tutanakta işyerine nasıl girildiği, kapının açık olup olmadığı, kolluğun ne gördüğü, “rızaen teslim” ve itiraz kaydı.
3. İşlem tanıkları. Savcı hazır değilse ihtiyar heyetinden ya da komşulardan iki kişinin imzası (CMK m.119/4).
4. Bilgisayar ve telefon. CMK m.134 kararı el koymadan önce mi alındı; hangi cihazı kapsıyor; karardaki marka ve seri numaraları tutanaktakilerle örtüşüyor mu (örtüşmeyen dosyada beraat yönünde bozma: E. 2021/17349, K. 2026/3267, 25.03.2026); imaj ve hash kaydı var mı?
5. El koymanın onayı. Hâkim kararı olmadan yapılan el koyma yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulmuş mu (CMK m.127/3)?
6. Kolluğun müşteri gibi işlem yapması. Suç tarihi ve hâkimin gizli soruşturmacı görevlendirme kararı.
7. Bağımsız deliller. Tanık, banka kaydı ve ifadeler aramadan mı türedi? Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim ya da mahkeme önünde doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz (CMK m.148/4).

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Yasa dışı bahis suçu — 7258 m.5’in bentleri, cezalar ve koruma tedbirleri
• Yasa dışı bahis davasında deliller — dinleme, gizli soruşturmacı, telefon incelemesi ve hukuka aykırı delil
• Yasa dışı bahiste beraat kararları — Yargıtay’ın beraat ya da bozma dediği dosya türleri
• Bahis oynatma cezası — işyeri, bayi ve yurt dışı siteye erişim (5/1-a ve 5/1-b)
• Yasa dışı bahiste ifadeye çağrıldım — şüpheli hakları ve ifade hazırlığı
• Yazılı arama kararı olmadan yapılan aramalar — hukuka aykırı delilin genel kuralları

Kaynaklar

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.119, 127, 134 (Anayasa Mahkemesinin iptal kararına ilişkin dipnot dâhil), 139, 148, 206, 217, 230 — mevzuat.gov.tr
2. 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, m.5 (694 sayılı KHK ve 7078 sayılı Kanunla eklenen fıkra dâhil) — mevzuat.gov.tr
3. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2022/11411, K.2026/5208, 29.04.2026 — karar metni
4. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/16291, K.2026/470, 20.01.2026 — karar metni
5. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/18786, K.2026/4789, 21.04.2026 — karar metni
6. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/18864, K.2026/6159, 20.05.2026 — karar metni
7. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/10502, K.2023/11594, 26.12.2023 — karar metni
8. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/10205, K.2023/11593, 26.12.2023 — karar metni
9. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/655, K.2026/7463, 24.06.2026 — karar metni
10. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/20241, K.2026/5811, 13.05.2026 — karar metni
11. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/17349, K.2026/3267, 25.03.2026 — karar metni
12. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2022/10966, K.2026/1807, 23.02.2026 — karar metni
13. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/2890, K.2026/6875, 11.06.2026 — karar metni
14. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/15913, K.2026/1587, 18.02.2026 — karar metni
15. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/16100, K.2026/675, 02.02.2026 — karar metni
16. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2025/1301, K.2026/5428, 05.05.2026 — karar metni
17. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/14548, K.2026/1811, 23.02.2026 — karar metni
18. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/17869, K.2026/557, 19.01.2026 — karar metni

Güncelleme notu: 24.10.2026: İlk yayın. Arama kararı ve CMK 134 kararı olmadan ele geçen bahis delillerini yasak delil sayan Yargıtay 7. Ceza Dairesi kararı; aynı yöndeki ve oy çokluğuyla verilen aksi kararlar, işlem tanığı, gizli soruşturmacı ve bugünkü dosyalardaki sınırlarıyla incelendi.