Kumar Oynatma Suçu (TCK 228): Yer ve İmkân Sağlama, İnternet Üzerinden Kumar ve Kumar Makinesi

Son güncelleme: 23.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Kumar oynatma suçu nedir, hangi davranışlar TCK 228’e girer?

Kumar oynatma suçu, başkalarının kumar oynaması için yer ve imkân sağlamaktır (TCK 228/1). Ceza Kanunu kumarı da tanımlar: “kazanç amacıyla icra edilen ve kar ve zararın talihe bağlı olduğu oyunlar” (TCK 228/6). İki unsur birlikte aranır. Kazanç amacı yoksa ya da sonuç oyuncunun becerisine bağlıysa ortada kumar yoktur ve bu oyuna yer sağlamak suç oluşturmaz.

Tanımın dışında kalan üç durum Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2022 tarihli kararından çıkar: karşılıksız eğlence oyunu, sonucu oyuncunun becerisine bağlı oyun ve devletin izin verdiği şans oyunu. Sonucu hileyle belirlenen oyun ise kumar değil, dolandırıcılık meselesidir. Kararın olayını, gerekçesini ve bugün hangi sınırlarla okunması gerektiğini Ceza Genel Kurulunun kumar tanımı kararı incelememizde ayrıca ele aldık. Pratikte sınır şöyle işliyor: sokakta para karşılığı oynatılan “bul karayı al parayı” oyununda kâğıtları dağıtan kişinin TCK 228/1’den mahkûmiyeti 2026’da onandı, ama oyunun hileli kurulduğu ispatlanırsa nitelendirme değişebilir. Para karşılığı oynanan kâğıt ve taş oyunları ise beceri de istese talih unsuru taşıdığı için uygulamada kumar sayılıyor.

Oyunu oynayanlar bu suçun faili değildir; onlar Kabahatler Kanunu m.34 uyarınca kolluktan idari para cezası alır (2026’da yaklaşık 11.604 TL). Oyuncunun durumunu kumar oynamanın cezası yazımızda ayrıca anlattık. Kumar ve yasa dışı bahis alanındaki bütün hükümlerin birbirine göre yerini görmek için yasa dışı bahis suçu rehberimize bakabilirsiniz.

TCK 228 uygulamada en sık soruşturulan bahis ve kumar suçlarından biridir. Adalet Bakanlığı istatistiklerine göre 2025’te başsavcılıklara bu suçtan 12.322 dosya geldi; aynı yıl karara bağlanan 7.445 şüpheliden 3.434’ü hakkında kamu davası açıldı, 1.777’si hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi.

“Yer ve imkân sağlamak” ne demektir, ikisi birlikte mi aranır?

Ceza Genel Kurulunun yorumuna göre evet. Kanun “yer ve imkân” dediği için kumar oynanması amacıyla hem bir mekânın hem de oyunu kolaylaştıran bir katkının sağlanması aranır; yalnız biri yetmez. Kurul bu açıklamayı bir tombala salonunda kart dağıtan çalışanın 1072 sayılı Kanun’dan sorumluluğunu incelerken genel bir tespit olarak yaptı; aynı çalışanın 228 mahkûmiyeti itirazın konusu değildi ve kesinleşmişti.

Bu iki kavramın pratikteki karşılığı geniştir. Yer (kumar oynanacak mekânın tahsisi) kumarhane olmak zorunda değildir; konut, dernek ya da kulüp binası da sayılır ve mekânın sahibi olmak şart değildir. Öğretide sanal ortamın da “yer” olabileceği kabul ediliyor (Babayiğit, 2018); kanun koyucu 2017’de bilişim sistemleriyle işlenen hâli 228/3 ile daha ağır cezaya bağladı. İmkân (oyunu kolaylaştıran katkı) ise oyun takımı ve masa sağlamaktan oyunculara borç vermeye, oyunu öğretmekten mekânı baskına karşı gözlemeye kadar uzanır. Dosyada asıl tartışılan çoğu zaman şudur: kişi bu katkılardan hangisini, kimin talimatıyla ve hangi menfaat karşılığında yaptı?

Uygulamada kahvehane, kıraathane, dernek lokali ve tombala salonu işletenler bu suçun tipik failleridir. Oyunun işleyişinde görev alan çalışanlar da sorumlu tutulabiliyor: Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026’da, işletmeci olmadığı hâlde tombala kartlarının parasını toplayan çalışanın 228/1’den mahkûmiyetini onadı. Buna karşılık yalnız çay servis eden bir garsonun oyuna hangi imkânı sağladığı ayrıca gösterilmelidir.

Kumar oynatmanın cezası ne kadar?

Temel hâlde bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yüz günden aşağı olmamak üzere adli para cezasıdır (TCK 228/1). Hapis ile adli para cezası birlikte verilir; biri diğerinin seçeneği değildir. Bir gün karşılığı 100–500 TL arasında belirlendiğinden en düşük adli para cezası 20.000 TL’dir (TCK 52/2). Cezanın hangi hâlde nasıl değiştiği ve usul sonuçları şöyledir:

Tablodaki usul farkları sonucu doğrudan etkiler. KDAE yalnız üst sınırı üç yılı geçmeyen suçlarda ve örgüt hâli dışında mümkündür (CMK 171/2, 171/6-a); seri muhakeme yalnız 228’in birinci fıkrası ile 1072 m.2 için öngörülmüştür (CMK 250/1). Telefon dinleme, gizli soruşturmacı, teknik takip ve taşınmaz, hak ve alacaklara el koyma ise 7258 sayılı Kanun’un 5. maddesine 2017’de eklenen fıkra ile yalnız 228/3 ve 228/4 için açılmıştır. Suç uzlaştırma kapsamında değildir ve görevli mahkeme asliye cezadır. Genel hükümlere göre yargılamada temel hâlden verilen ceza iki yılı aşmazsa, sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamışsa hükmün açıklanmasının geri bırakılması (7589 sayılı Kanun’la yeniden düzenlenen CMK 231/5–6) ya da erteleme (TCK 51) değerlendirilebilir. Kumar oynatma bir şirketin faaliyeti çerçevesinde yürütülüyorsa, kuvvetli şüphe ve zorunluluk şartları varsa şirket işlerinin yürütülmesi için kayyım atanabilir; TCK 228, CMK 133’ün sınırlı kataloğunda sayılır. 2026 iş bölümüne göre TCK 228’in temyiz dosyalarına Yargıtay 8. Ceza Dairesi bakar; 1072 sayılı Kanun’la birlikte görülen dosyaların ise 7. Ceza Dairesince incelendiği görülüyor.

Örgüt hâlinde ayrıca TCK 220’deki örgüt suçu gündeme gelir; üyelik ve yöneticilik cezalarını bahis ve kumarda örgüt suçlaması yazısında anlattık. Spor bahsi oynatanların cezası ise farklı bir kanuna, 7258 m.5/1-a’ya tabidir ve 3–5 yıl hapistir; ayrıntısı bahis oynatma cezası yazısındadır.

İnternet üzerinden kumar oynatmak (TCK 228/3) nasıl cezalandırılır?

Kumar oynanması için yer ve imkân bilişim sistemleri kullanılarak sağlanırsa ceza üç yıldan beş yıla kadar hapis ve 1.000–10.000 gün adli para cezasıdır (TCK 228/3). Fıkra 2017’de eklendi; bir internet sitesi, uygulama ya da çevrim içi oyun odası üzerinden kumar oynatmak bu kapsama girer. Alt sınır üç yıl olduğundan, yalnız takdiri indirimle ceza iki yıl altı aya iner ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme eşiğinin üstünde kalır.

Bu fıkrada soruşturma araçları da genişler: telefon dinleme, gizli soruşturmacı ve teknik takip uygulanabilir. Sitelere 5651 sayılı Kanun m.8 uyarınca erişim engeli getirilir; kumar için yer ve imkân sağlama bu kanunun kataloğunda açıkça sayılmıştır ve re’sen karar verme yetkisi 24.07.2026’dan beri Siber Güvenlik Başkanındadır. BTK’nın 2025 faaliyet raporuna dayanan ve basına yansıyan bilgiye göre erişim engeli kararlarının yarıdan fazlası kumar için yer ve imkân sağlama ile yasa dışı bahis kaynaklıdır.

İnternet üzerinden casino, slot ya da rulet oynatan site işletenleri bakımından aynı fiil 320 sayılı KHK m.52/1-a’nın lafzına da girer; iki hüküm arasındaki sınır henüz yerleşik içtihatla çizilmiş değildir. Online casino oyuncusu ve işleteni için ayrıntıyı online casino suç mu yazımızda anlattık.

İnternet kumarında dosyanın merkezinde çoğu zaman para akışı vardır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023’te, hesabına çok sayıda kişiden para gelen ve bu parayı yasal bahis ve şans oyunu şirketlerine yatıran bir öğretmenin beraatini bozdu; işlem sayısının ve tutarın sanığın geliriyle orantısız olmasından çevresindekilere aracılık ettiği sonucunu çıkardı (karar aşağıda). Daire hangi fıkranın uygulanacağını tartışmadı; işlemlerin çoğu 228/3’ün yürürlüğünden önceydi. Bu tür dosyalarda savunma, hesaba gelen her paranın kimden ve ne için geldiğini, kazanç ödemelerinin kime aktarıldığını ve hesabı fiilen kimin kullandığını gösteren ayrıntılı bir hesap analiziyle kurulur. Para bir kripto platformuna çıkıyorsa iz blokzinciri ağında devam eder; cüzdanların kime ait olabileceğinin nasıl araştırıldığını kripto cüzdan sahibi nasıl bulunur sayfamızda anlattık. Hesabını bahis ve kumar parası için kullandıranların durumu ise hesap kullandırma cezası yazısındadır.

Kumar makinesi bulundurmak ayrı bir suç mu?

Evet. 1072 sayılı Kanun, TCK 228’in kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde, kazanç kastıyla oynanmasa dahi rulet, tilt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik ya da yarı otomatik oyun alet veya makinelerini bulundurmayı, çalıştırmayı, yurda sokmayı ve imal etmeyi yasaklar. Spor kulüpleri, gençlik teşekkülleri ve dernekler bu kanunun uygulanmasında umuma açık yer sayılır. Cezası bir yıldan beş yıla kadar hapis ve 100–1.000 gün adli para cezasıdır (m.2). Kanunun adında hâlâ geçen “langırt” ise artık kapsamda değildir: Anayasa Mahkemesi m.1’deki “langırt” ibaresini ve m.2’yi bu ibare yönünden 23.12.2015 tarihli kararıyla iptal etti (E.2015/58, K.2015/117; RG 13.01.2016).

Bu suçun üç özelliği savunmayı belirler. Birincisi, kumar şartı aranmaz: makinenin umuma açık yerde bulundurulması ya da çalıştırılması yeter. İkincisi, makineyi “çalıştırmak” onu bir bütün hâlinde işletmek demektir; Ceza Genel Kurulu, makine üzerinde malik, zilyet ya da işleten konumu olmayan, yevmiyeyle kart dağıtan bir garsonu 1072’den sorumlu tutmadı. Üçüncüsü, makinenin çalışırlığı tartışılıyorsa uzman incelemesi şarttır: Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026’da, “makineyi yeni getirdik, çalışmıyordu” savunması karşısında makinenin çalışıp çalışmadığı ve geçmişte ne zaman çalıştığı uzman görüşüyle araştırılmadan verilen beraat kararını bozdu.

Makineyle kumar oynatıldığında Yargıtay 8. Ceza Dairesi hem 228 hem 1072 suçunun birlikte oluştuğunu kabul ediyor; karşı oyda ise makineyle tombala oynatmanın tek bir fiil olduğu ve TCK 44 gereği yalnız 1072’nin uygulanması gerektiği savunuluyor (kararlar aşağıda). Öğretide de iki suçun birbirinden bağımsız olduğu kabul ediliyor (Babayiğit, 2018), ama TCK 228 ile 1072 ve benzeri özel kanunlar arasındaki içtima ilişkisinin ciddi sorunlar taşıdığı vurgulanıyor (Özbek, 2025). Dava zamanaşımı her iki suçta sekiz yıl, kesilmeyle en fazla on iki yıldır; Yargıtay zamanaşımı dolduğu için davayı düşürdüğü dosyalarda bile suça konu eşyanın TCK 54/4 uyarınca müsaderesine karar veriyor.

Makinenin yazılımı, sayaç kayıtları ve son çalışma zamanı teknik bir incelemenin konusudur. Bu incelemenin yapılıp yapılmadığı ve nasıl yapıldığı, savunmanın kendi uzmanından alacağı mütalaayla (CMK m.67/6) denetlenebilir.

Kumar oynatma dosyasında seri muhakeme ve KDAE nasıl işler?

TCK 228/1’de savcı önce kamu davasının açılmasının ertelenmesini (KDAE), bu yapılamıyorsa seri muhakemeyi değerlendirir; iddianame ancak bunlardan sonra gelir (CMK 250/1). KDAE’de dava beş yıl ertelenir ve bu sürede kasıtlı suç işlenmezse kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Başlıca şartlar, şüphelinin daha önce kasıtlı bir suçtan hapis cezasıyla mahkûm olmamış olması, ertelemenin şüpheli ve toplum için dava açılmasından daha yararlı görülmesi ve varsa zararın giderilmesidir (CMK 171/3).

Seri muhakeme (kabul eden şüpheliye savcının indirimli yaptırım belirlediği hızlandırılmış usul) ancak şüphelinin teklifi müdafii huzurunda kabul etmesiyle uygulanır (CMK 250/3). Savcı temel cezayı belirler ve yarı oranında indirir (250/4). Alt sınırdan belirlenen bir 228/1 cezası böylece altı ay hapis ve 100 gün adli para cezasına iner; bu hapis cezası savcı tarafından adli para cezası gibi bir seçenek yaptırıma çevrilebilir ya da ertelenebilir, hükmün açıklanmasının geri bırakılması da kıyasen uygulanabilir (250/5–6). Talebi mahkeme karara bağlar.

Kabul etmeden önce bilmeniz gereken üç kural var. Mahkemedeki dinlemede teklifi kabul etmekten vazgeçebilirsiniz; Yargıtay 8. Ceza Dairesi, bu durumda talebin reddedilip dosyanın genel hükümlere göre sonuçlandırılmak üzere savcılığa döneceğini, iddianame için ret kararının ayrıca kaldırılmasının gerekmediğini kabul etti (CMK 250/9). Usul tamamlanamazsa kabul beyanlarınız sonraki aşamada delil olarak kullanılamaz (250/10). Suçu birlikte işleyenlerden biri kabul etmezse ya da suç kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmişse seri muhakeme uygulanmaz (250/11).

Anayasa Mahkemesinin 2022’de seri muhakemenin geçiş hükmüne (CMK geçici m.5) ilişkin verdiği iptal kararından sonra kesinleşmemiş 228/1 ve 1072 dosyaları seri muhakeme yönünden yeniden değerlendirilmek zorunda kaldı; Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026’da bu değerlendirme yapılmadan verilen hükmü bozdu. Buna karşılık 8. Ceza Dairesi, iptal kararının yürürlüğünden önce kesinleşmiş hükümler için yeni bir uyarlama yargılaması yapılamayacağını ve aynı fiil için ikinci kez hüküm kurulamayacağını belirtti.

Kahvehane, kıraathane veya dernek lokalinde kumar oynatılırsa işyeri kapatılır mı?

Kapatılabilir. Danıştay kararlarında aktarılan 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu m.8’e göre kumar oynanan umumi ve umuma açık yerler, polisçe kesin delil elde edilmesi hâlinde mülki amir tarafından otuz günü geçmemek üzere faaliyetten men edilebilir. Bu, ceza davasından bağımsız bir idari işlemdir; ceza davası beraatle bitse bile kendiliğinden ortadan kalkmaz.

“kumar oynanan umumî ve umuma açık yerlerin polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edilebileceği anlaşılmaktadır.”

Danıştay 2. Dairesi bu 2022 tarihli kararda, masada iskambil ve yazboz kâğıdı bulunmasının ve tutanağın imzalanmasının tek başına kumarı ispatlamadığını belirterek kapatmaya karşı açılan davayı reddeden kararı işletmeci lehine bozdu. Danıştay’ın kapatma ve ruhsat dosyalarında öne çıkan diğer ölçütleri şunlardır:

• Ruhsat iptali için sayım: Ruhsatın iptali için bir yıl içinde üç faaliyetten men kararının tebliğ edilip mühürlenerek uygulanması ve ardından aynı fiilin dördüncü kez işlenmesi gerekir; tebliğ edilmemiş ya da uygulanmamış men kararı sayıma girmez (Danıştay 4. Daire, 02.10.2023, oyçokluğu).
• İhtimal yetmez: Kolluğun “kumar oynanmasına müsait ortam” görüşüne ve müşterilerin geçmiş kayıtlarına dayanılarak ruhsat iptal edilemez; işyerinde kumar oynandığı somut olarak tespit edilmelidir (Danıştay 4. Daire, 13.02.2025, ilk derece gerekçesi onanarak, oyçokluğu).
• Dava süresi: Men işlemine karşı dava süresi kaçırıldıktan sonra ceza davasında beraat edilmesi, idareye başvuru yoluyla süreyi yeniden başlatmaz (Danıştay 4. Daire, 05.03.2025, ilk derece gerekçesi onanarak).
• Dernek lokalleri: Danıştay 10. Daire 24.11.2022 tarihli kararında, kumar dâhil gerekçelerle lokal izninin iptaline dayanak yapılan Dernekler Kanunu hükmü Anayasa Mahkemesince iptal edildiği için, bu hükme dayanan yönetmeliğe göre kurulan işlemi hukuka aykırı buldu. Sonuç işlem tarihindeki mevzuata göredir; lokaller ayrıca yukarıdaki faaliyetten men rejimine tabi olabilir.

Bu rejim, spor bahsi oynatılan işyerinin 7258 m.5’e göre ihtarsız üç ay mühürlenmesinden farklıdır; bahiste yalnız kapatma işlemi dava edildiğinde yol sulh ceza hâkimliğidir. Bahis oynatılan işyerinin mühürlenmesini ve ruhsat iptalini bahis oynatma suçunu anlattığımız yazıda ele aldık.

Kumar oynatma dosyasında hangi deliller belirleyici, savunma nereden kurulur?

Mahkûmiyetlerin onandığı dosyalarda delil seti büyük ölçüde aynıdır: olay ve arama tutanağı ile bunun çekincesiz imzalanması, masada ele geçen para, pul ve oyun kâğıdı, para karşılığı oynadığını söyleyen oyuncu tanıklar, sanığın ikrarı, el konulan makine ve bunun 1072 kapsamında olduğuna dair bilirkişi raporu. Savunma bu zincirin her halkasını ayrı ayrı sınar.

Arama: Konutta ve işyerinde arama hâkim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hâlde savcının yazılı emriyle yapılır ve savcı yoksa o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur (CMK 119/1, 119/4). Yargıtay, hiç işlem tanığı bulunmadan yapılan aramayla elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu tartışmasız kabul ediyor; tek tanıkla yapılan aramada ise sonucu, sanığın ele geçen malzemeye ilk andan itibaren itiraz edip etmediği gibi ölçütler belirliyor (karar aşağıda). Hukuka aykırı aramanın sonuçlarını yazılı arama kararı olmadan yapılan aramalar yazımızda, bahis ve kumar dosyalarındaki delil sorunlarını ise yasa dışı bahis davasında deliller rehberinde ele aldık.

Kumar unsuru: Para ya da para değerinde bir karşılık tespit edilmemişse oyun kumar sayılmayabilir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023’te, dernek lokalinde kumar oynatıldığı iddiasıyla Dernekler Kanunu’ndan verilen mahkûmiyeti, tutarsız tek tanık beyanını ve dosyada karşılığı olmayan bir tahsilat kabulünü yeterli görmeyerek oy çokluğuyla bozdu. “Çayına oynamak” savunmasının durumu ise henüz netleşmiş değil; tartışmayı oyuncunun cezasını anlattığımız yazıda özetledik.

Ayrı suç mu, tek suç mu: Aynı yere yapılan her kolluk baskını ayrı bir suç doğurabilir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi 22.01.2026’da, üç hafta içinde dört kez baskın yapılan işyerinin işletmecisine verilen dört ayrı cezanın zincirleme suç olarak birleştirilmesi istemini reddetti (karar aşağıda). Bu, ikinci ve üçüncü baskında cezanın katlanması demektir; zincirleme suç hükümleri savunmada ancak fiili bir kesinti bulunmadığı gösterilebilirse ileri sürülebilir. Konu tamamen oturmuş da değildir: bir bölge adliye mahkemesi aynı işletmecinin eylemini daha önce kesinleşmiş bir mahkûmiyetle zincirleme suç sayıp önceki cezayı mahsup etmişti; 7. Ceza Dairesi 02.03.2026’da bu hükmü başka bir nedenle bozarken zincirleme değerlendirmesini tartışmadı (E. 2023/1463, K. 2026/2209).

Yargıtay kumar oynatma dosyalarında son dönemde neye karar verdi?

Ceza Genel Kurulunun 2022 kararı kumarın tanımını ve yer ile imkânın birlikte aranmasını netleştirdi; son iki yılın daire kararları ise çalışanların sorumluluğu, kumar makinesi, arama ve tekrar eden baskınlar üzerinde yoğunlaşıyor.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2021/15781, K. 2022/10315, 22.06.2022

Olay: Kumar makinesiyle oyun oynatılan bir işyerinin sorumlusu hakkında yalnız TCK 228’den hüküm kurulmuştu; aynı makine için 1072’den ayrıca dava açılmamıştı. Tebliğname, hükmün basit yargılama usulüyle kurulmamasını bozma nedeni saydı.

“Sanığın üzerine atılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunun, 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlenmesi karşısında, CMK’nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.”

Uygulamaya etkisi: Daire hükmü oy çokluğuyla onadı. Çoğunluğa göre makineyle kumar oynatıldığında iki ayrı suç oluşur; bu yüzden 228 tek başına görülen bir suç gibi değerlendirilmez ve 1072 için zamanaşımı içinde ayrıca dava açılabilir. İşletmeci için pratik sonuç, ilk dava bittikten sonra aynı makine için ikinci bir davanın gelebilmesidir. Aynı Daire 20.09.2022’de (E. 2021/9155, K. 2022/12397), TCK 44’e dayanarak yalnız 1072’den ceza verilmesini isteyen kanun yararına bozma talebini de kendi gerekçesiyle reddetti. Karşı oy ise bu durumda tek fiil bulunduğunu ve özel norm olan 1072’nin uygulanması gerektiğini savunuyor; bugün için azınlıkta kalan bu görüş, tek fiil savunmasının dayanağı olabilir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/25937, K. 2026/1076, 22.01.2026

Olay: Bir işletmeci, Mart 2017’nin ikinci yarısı ile Nisan başında aynı işyerine yapılan dört ayrı kolluk aramasında kumar oynatırken yakalandı; her biri için ayrı dava açıldı, dört mahkûmiyet de kesinleşti. Kanun yararına bozma talebi, ilk iddianameden önce işlenen bu eylemlerin birleştirilip zincirleme suç olarak tek cezaya bağlanmasını istiyordu.

“Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu niteliği itibariyle sürekliliği gerektirmektedir. Ancak bu durum, yıllarca devam eden fiilin her zaman tek bir suçu oluşturacağı şeklinde de yorumlanmamalıdır. Fiili veya hukuki kesintinin varlığı halinde ayrı suçların oluştuğu kabul edilmelidir.”

Uygulamaya etkisi: Daire kendi gerekçesiyle istemi reddetti: her baskında yakalama, ifade ve el koyma yapıldığından fiili kesinti oluşmuş, işletmeci suç işleme kararını yenilemiştir. Aynı yere yapılan her baskın yeni bir dava riski demektir. Kararda ayrıca 2016 sonrası fiillerde alt sınırın bir yıl olduğu gözetilmeden verilen eksik cezalar tespit edildi, ancak hükümlü aleyhine sonuç doğurmadı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2025/9883, K. 2026/3725, 12.03.2026

Olay: Aynı sanığın farklı tarihlerdeki kumar oynatma eylemleri için iki dava açıldı; her iki işyeri araması yalnız mahalle muhtarının katılımıyla yapıldı. Bölge adliye mahkemesinin bir dairesi aramayı hukuka aykırı sayıp mahkûmiyeti bozdu, diğer dairesi istinafı esastan reddetti.

“hiç bir işlem tanığı bulundurulmadan yapılan aramanın icrası bakımından hukuka aykırı olduğunda, bu arama işlemi ile ele geçirilen delillerin de hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinde münakaşa bulunmamaktadır.”

Uygulamaya etkisi: Daire uyuşmazlığı ölçüt koyarak giderdi: hiç işlem tanığı yoksa delil yasaktır; tek tanıkla yapılan aramada ise sonuç; sanığın ya da işlem tanığının ele geçen malzemeye itiraz edip etmediğine, bu malzemenin dosyadaki tek delil olup olmadığına, aramanın nasıl yürütüldüğüne ve malzemenin nerede bulunduğuna göre her olayda ayrı belirlenir. Bu yüzden arama sırasında ve ilk ifadede malzemeye ilişkin itirazın kayda geçirilmesi önemlidir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2021/18703, K. 2023/7850, 24.10.2023

Olay: Hesaplarına çok sayıda kişiden para gelen sanığın, bilirkişiye göre 2014–2017 arasında 480 işlemde yaklaşık 643 bin lirayı şans ve bahis oyunu şirketlerine yatırdığı belirlendi. Oynanan siteler yasal elektronik bayilerdi; bölge adliye mahkemesi yasa dışı site ya da aracılık tespiti bulunmadığı için beraat verdi.

“öğretmen olan sanığın her ne kadar cam balkon yapım işi ile uğraşmakta olduğu anlaşılmış ise de, ekonomik geliri, sanık tarafından yapılan para transferlerinin sayısı ve işlem tarihleri dikkate alındığında çevresindeki şahısların bahis ve şans oyunları oynamasına aracılık ettiği anlaşıldığından”

Uygulamaya etkisi: Daire beraati sanık aleyhine bozdu ve dosyayı bölge adliye mahkemesine geri gönderdi; kesin bir mahkûmiyet değildir. Karar, “yalnız kendim oynadım” savunmasının işlem hacmi gelirle orantısız olduğunda tek başına yetmeyebileceğini gösteriyor. Daire, uygulanacak fıkrayı ve fiilin 7258 m.5/1-c’deki para nakline aracılıkla ilişkisini tartışmadı; bu nedenle 7258 dosyalarında emsal olarak kullanılması doğru olmaz.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/20239, K. 2026/1041, 09.02.2026

Olay: Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan dava açıldı; ilk derece mahkemesi ek savunma alarak 7258 sayılı Kanun’a muhalefetten mahkûmiyet kurdu. İddianamede bahis suçuna ilişkin bir anlatım yoktu.

“sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiası ile dava açıldığı ve bu suçtan hüküm kurulması gerektiği”

Uygulamaya etkisi: Daire “davasız yargılama olmaz” ilkesine dayanarak hükmü sanık lehine bozdu; iddianamede anlatılmayan bir fiil için ek savunma alınması bu eksikliği gidermez. Kumar ile bahis arasındaki sınırın belirsiz kaldığı dosyalarda iddianamenin anlatım kısmı, mahkemenin hangi suçtan hüküm kurabileceğini belirler. Daire ayrıca kabule göre sitelerin yurt dışı kaynaklı olup olmadığının belirlenmediğini de bozma nedenleri arasında saydı.

Örnek senaryo: kıraathanede okey baskını

Aşağıdaki olay, kumar oynatma dosyalarının tipik akışını göstermek için kurgulanmıştır; gerçek bir dosyaya dayanmaz.

Bir ilçede kıraathane işleten kişi, akşamları arka odayı “oyun salonu” olarak açıyor. Okey takımlarını kendisi veriyor, oyunculara tanesi belli bir fiyattan plastik pul satıyor, oyun sonunda pulları paraya çeviriyor. Bir gece ihbar üzerine kolluk, savcının yazılı arama emriyle ve iki komşu eşliğinde kıraathaneye giriyor; arka odadaki iki masada sekiz kişinin pullarla oynadığını, masalarda para bulunduğunu tutanağa geçiriyor.

1. Oyuncular: Kolluk her birine Kabahatler Kanunu m.34’ten ayrı ayrı idari para cezası veriyor ve masadaki paraya el koyuyor. Oyuncuların suç şüphelisi olarak değil, çoğunlukla tanık olarak dinlenmesi bekleniyor; pulların işletmeciden para karşılığı alındığını anlatan beyanları dosyanın en güçlü delili oluyor.
2. İşletmeci: Arka oda “yer”, takımlar, pullar ve pul-para değişimi “imkân” olarak birlikte görüldüğünden TCK 228/1 şüphelisi. Garson yalnız çay taşıdıysa durumu ayrıca değerlendiriliyor; pul satan ya da para toplayan bir çalışan ise aynı suçtan şüpheli olabiliyor.
3. İdari işlem: Mülki amir kıraathaneyi otuz güne kadar faaliyetten men ediyor. Danıştay ölçütlerine göre burada belirleyici olan, masada oyun aletinin bulunması değil, pul ile para arasındaki ilişkinin somut olarak tespit edilmesi.
4. Usul: İşletmecinin daha önce kasıtlı bir suçtan hapis cezası yoksa savcı önce KDAE’yi değerlendiriyor. Olmazsa seri muhakeme teklif ediliyor: alt sınırdan altı ay hapis ve 100 gün adli para cezası, seçenek yaptırım, erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması seçenekleriyle.
5. İkinci baskın: İki hafta sonra arka oda yeniden açılıp ikinci bir baskın yapılırsa bu, 8. Ceza Dairesinin 2026 kararına göre ayrı bir suç ve ayrı bir dava demek; üst üste gelen men kararları da ruhsat iptaline giden sayımı başlatıyor.

Savunmanın ilk bakacağı yerler belli: arama emrinin ve işlem tanıklarının varlığı, tutanakta pul-para ilişkisinin kimin beyanına dayandığı, oyuncu ifadelerinin hangi sıfatla alındığı ve işyerini fiilen kimin işlettiği. Seri muhakeme teklifine verilecek cevap da bu değerlendirmeden sonra şekillenmeli.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Yasa dışı bahis suçu ve cezaları — bahis, şans oyunu ve kumar hükümlerinin haritası
• Kumar oynayanın cezası — oyuncuya Kabahatler Kanunu m.34, okey ve “çayına” oyun
• Online casino ve slot cezası — 320 sayılı KHK m.52 ve 2026 cezaları
• Bahis oynatma cezası — 7258 m.5/1-a ve 5/1-b, işyeri mühürleme
• Bahis ve kumar davasında deliller — dinleme, arama, hukuka aykırı delil

Kaynaklar

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.44, 49, 50, 51, 52, 54, 66, 67, 220, 228 — mevzuat.gov.tr
2. 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun, m.1–2 — mevzuat.gov.tr
3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.67, 100, 119, 133, 135, 171, 231, 250, 253 — mevzuat.gov.tr
4. 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, m.5 (ek fıkra) — mevzuat.gov.tr
5. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, m.34 — mevzuat.gov.tr
6. 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun, m.8 — mevzuat.gov.tr
7. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m.48 — mevzuat.gov.tr
8. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun, m.11–12 — mevzuat.gov.tr
9. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2020/426, K.2022/14, 13.01.2022 — karar metni
10. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2021/15781, K.2022/10315, 22.06.2022 — karar metni
11. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2021/9155, K.2022/12397, 20.09.2022 — karar metni
12. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2024/25937, K.2026/1076, 22.01.2026 — karar metni
13. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2025/9883, K.2026/3725, 12.03.2026 — karar metni
14. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2021/18703, K.2023/7850, 24.10.2023 — karar metni
15. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/20239, K.2026/1041, 09.02.2026 — karar metni
16. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2025/5279, K.2026/1900, 11.02.2026 — karar metni
17. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2023/3217, K.2026/1117, 02.02.2026 — karar metni
18. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/17382, K.2026/2210, 02.03.2026 — karar metni
19. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2026/2, K.2026/1813, 23.02.2026 — karar metni
20. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2023/1463, K.2026/2209, 02.03.2026 — karar metni
21. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2025/8654, K.2026/1078, 22.01.2026 — karar metni
22. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E.2022/569, K.2024/2886, 28.03.2024 — karar metni
23. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2021/14746, K.2023/572, 17.01.2023 — karar metni
24. Danıştay 2. Daire, E.2022/856, K.2022/4042, 13.09.2022 — karar metni
25. Danıştay 4. Daire, E.2023/12463, K.2023/5200, 02.10.2023 — karar metni
26. Danıştay 4. Daire, E.2024/529, K.2025/1024, 13.02.2025 — karar metni
27. Danıştay 4. Daire, E.2024/3713, K.2025/1421, 05.03.2025 — karar metni
28. Danıştay 10. Daire, E.2022/2751, K.2022/5501, 24.11.2022 — karar metni
29. Anayasa Mahkemesi, E.2015/58, K.2015/117, 23.12.2015 (1072 sayılı Kanun, “langırt” ibaresi) — karar metni
30. Beşir Babayiğit, “Kumar Oynama ve Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkân Sağlama Fiilleri”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 2018, S. 34, s. 283–315 — DergiPark
31. Veli Özer Özbek, “Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama Suçu (TCK m.228) ve Benzer Suçlarla Karşılaştırılması”, İstanbul Hukuk Mecmuası, C. 83, S. 4, 2025, s. 1720–1740 — DOI
32. Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü, Adalet İstatistikleri 2025 — PDF

Güncelleme notu: 23.10.2026: İlk yayın. TCK 228’in unsurlarını, internet üzerinden kumar oynatmayı, 1072 sayılı Kanun’daki kumar makinesi suçunu, seri muhakeme ve KDAE’yi, kahvehane ve dernek kapatma rejimini ve 2022–2026 Yargıtay ve Danıştay kararlarını kapsar.