Kumar ve Bahis Borcu Ödenir mi? Senet, İcra Takibi, Kefalet ve Ödenen Paranın Geri İstenmesi

Son güncelleme: 24.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Kumar ve bahis borcu ödenmek zorunda mı?

Hayır, kumar ya da bahis borcunu ödemeye hiçbir yolla zorlanamazsınız. Türk Borçlar Kanunu m.604/1 kısa ve kesindir: “Kumar ve bahisten doğan alacak hakkında dava açılamaz ve takip yapılamaz.” Borç yok sayılmaz, ama mahkeme ya da icra eliyle tahsil edilemez. Hukukta buna eksik borç (var olan, ödenebilen ama dava ve icra yoluyla zorlanamayan borç) denir. “Kumar borcu namus borcudur” sözünün hukuktaki karşılığı budur: ödeyip ödememek borçlunun vicdanına kalır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, mülga Borçlar Kanunu döneminde görülen ve kumarla ilgisi olmayan bir istirdat davasında eksik borcu tanımlarken kumar borcunu örnek aldı ve öğretideki baskın görüşü aktardı: “kumar ve bahis sözleşmeleri geçerlidir; bunlardan borç doğar. Fakat bu borçlara dayanarak borçluyu borcunu ifa etmek üzere zorlama imkanı yoktur.” Aynı kararda, yine öğretiye atıfla, bu savunmanın bir def’i değil itiraz olduğu, hâkimin onu kendiliğinden dikkate alacağı da aktarıldı (HGK, E. 2015/932, K. 2017/315, 22.02.2017). Bu cümleler öğretiden yapılmış aktarmalardır; sonucu belirleyen gerekçe değil, kavramı açıklamak için söylenmiş sözlerdir (obiter). Hâkim kumar sebebini ancak dosyada ortaya çıkmışsa gözetebilir; senette ise genellikle “nakden” yazar. Uyuşmazlıkların çoğu bu yüzden ispat ekseninde düğümleniyor.

Borcun bu niteliği oyunun hukuka uygun olduğu anlamına gelmez. Parasına kumar oynamak Kabahatler Kanunu m.34’e, izinsiz spor bahsi oynamak 7258 sayılı Kanun m.5/1-d’ye göre idari para cezası gerektirir; oynatanlar ve paraya aracılık edenler için suç hükümleri ayrıdır. Bütün tablo yasa dışı bahis suçu rehberimizde, evde ya da kahvehanede parasına oynanan oyunlar kumar oynamanın cezası yazısında. Borcu ödememek suç değildir; alacaklının tehdit ya da baskıyla tahsil girişimi ise şikâyet konusudur, bu mesajları silmeyin.

Hangi borçlar kumar ve bahis borcu sayılır?

Kanun üç grup sayar: kumar ve bahisten doğrudan doğan alacak; kumar veya bahis için bilerek verilen avans ve ödünçler; kumar niteliğindeki, fiyat farkına dayalı vadeli işlemler (TBK m.604). İzin verilmemiş piyango ve şans oyunlarına da kumar hükümleri uygulanır (m.606/2). Kumarın tanımı ceza kanunundadır: “kazanç amacıyla icra edilen ve kar ve zararın talihe bağlı olduğu oyunlardır” (TCK m.228/6).

Tablonun belirleyici kelimesi “bilerek”tir: aynı para, verenin amacı bilip bilmemesine göre ya sıradan bir ödünç ya da eksik borç olur. Riskli olmak da bir işlemi kumar yapmaz: bankayla risk bildirimi yapılarak kurulan döviz opsiyonlarında ilk derece mahkemesi “opsiyon sözleşmelerinin kumar niteliğinde olmadığı” sonucuna vardı; bölge adliye mahkemesi istinafı reddetti, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de ayrıca gerekçe yazmadan onadı (E. 2022/7450, K. 2024/1649, 29.02.2024). Karar tacir bir şirkete ilişkindir.

Kumar ya da bahis için verilen borç para geri istenebilir mi?

Parayı veren kişi kumar ya da bahiste kullanılacağını bilerek verdiyse geri isteyemez; TBK m.604/2 bu ödünçleri de dava ve takip dışında bırakır. Bilmeden verdiyse, örneğin “kira için” istenen para bahiste harcandıysa, borç sıradan bir ödünç borcudur ve ödenmelidir.

“Bildi” iddiasını ispat yükü ona dayanan borçludadır (TMK m.6). İşe yarayan olgular somuttur: ödünç verenin “kuponu yatır, kazanınca ödersin” gibi mesajları, paranın doğrudan bir bahis hesabına gönderilmesi, ödünç verenin aynı masada oynaması. Kanun “avans”ı da sayar; kumar borcunuzu sizin yerinize, amacı bilerek ödeyen kişinin alacağı da bu kapsamda değerlendirilebilir. Banka kredisi ve kart borcu ise bu kapsama girmez. Bu borçların aile içindeki sonuçlarını eşin bahis ve kumar oynaması nedeniyle boşanma yazısında ele aldık.

Kumar borcunun başka bir ilişkiye çevrilmesine dikkat edin. Bir dosyada ilk derece mahkemesi, borcun dava dışı bir kişinin borcuna protokolle katılmaktan doğduğunu ve bu nedenle kumar borcu olmadığını kabul etti; bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bu sonucu yerinde buldu (E. 2025/296, K. 2025/5366, 15.09.2025). Protokol, borç ikrarı ve “nakden” bono kumar ilişkisinin üzerini örter.

Kumar borcu için senet imzaladım, ödemek zorunda mıyım?

Senet gerçekten kumar ya da bahis borcu için verildiyse, onu elinde tutan kişi bu senede dayanarak dava açamaz ve takip yapamaz: “Kumar oynayan veya bahse giren kişi tarafından imzalanmış adi borç veya kambiyo senedi üçüncü bir kişiye devredilmiş olsa bile, hiçbir kimse bunlara dayanarak dava açamaz ve takip yapamaz.” (TBK m.605/1). Sorun, senedin üzerinde kumarın yazmamasıdır.

Bono (belirli bir tarihte belirli bir parayı ödeme vaadi içeren kambiyo senedi) mücerret bir borç ikrarıdır; sebebini göstermek zorunda değildir ve bedel hanesinde çoğu zaman “nakden” yazar. Bu durumda mahkemeler önce borçludan, senedin gerçek sebebinin kumar olduğunu ispatlamasını bekliyor; bu ispat tanıkla yapılamıyor, çünkü aksi hâlde “bono emniyeti” kalmaz (Diyarbakır BAM 6. HD, 15.01.2026; ayrıntısı aşağıda). İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi de borçlunun kumarhane olduğunu ileri sürdüğü yere ait fotoğrafları, lehtara yapılmış ödemeleri ve takipsizlikle biten şikâyeti yeterli görmedi; karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onandı (E. 2023/2727, K. 2024/5179, 25.06.2024).

Senet boş ya da kısmen boş imzalanıp sonradan doldurulduysa ispat daha zorlaşır. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 23.12.2025 tarihli kararına konu dosyada Adli Tıp raporu senette iki ayrı kalem kullanıldığını gösterdi; ama raporda “Mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından” düzenleme tarihinin sonradan yazılıp yazılmadığı belirlenemedi ve dava reddedildi. Mürekkep incelemesine bel bağlamak yanıltıcıdır. İmza atmış olmak ise her şeyi bitirmez; ispat yükünün alacaklıya geçtiği ve tanık dinlenebilen durumları aşağıda menfi tespit başlığında gösteriyoruz.

Senet başkasına ciro edildiyse ne olur?

Ciro, kumar savunmasını kendiliğinden ortadan kaldırmaz; ama m.605/1’in son cümlesi büyük bir istisna koyar: “Kıymetli evrakın iyiniyetli üçüncü kişilere sağladığı haklar saklıdır.” Senedi kumar ilişkisinden habersiz ve gerçek bir bedel karşılığında edinen kişiye karşı kumar savunması çoğu durumda sonuç vermez.

Kanunda iyiniyet asıldır (TMK m.3/1); hamilin kumar ilişkisini bildiğini ya da bilmesi gerektiğini göstermek borçluya düşer. İkinci fıkra ise kapıyı aralar: durumun gereklerine göre beklenen özeni göstermeyen kişi iyiniyet iddiasında bulunamaz. Hamilin iyiniyetini sorgulatan olgular şunlardır: lehtarla yakınlığı (aile, ortaklık, kumarhane işleteniyle ticari bağ), cironun takipten hemen önce ve bedelsiz yapılması, aynı kaynaktan gelen başka senetlerle seri takipler, hamilin ya da lehtarın başka dosyalardaki beyanları.

Son madde küçümsenmemeli. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin incelediği bir dosyada ilk derece mahkemesi, senette alacaklı görünen kişinin bir ağır ceza dosyasında asıl alacaklının ağabeyi olduğunu söylemesini esas aldı ve onun alacaklı olmadığına hükmetti; Yargıtay bu sonucu keşideci yönünden onadı (E. 2016/11415, K. 2017/6074, 20.09.2017). Hamil gerçekten üçüncü kişiyse tablo ağırlaşır; İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi bunu ret gerekçeleri arasında açıkça saydı.

Kumar borcu için icra takibi başlatıldıysa ne yapılmalı?

Ödeme emrine süresi içinde itiraz edin ve aynı anda borcun kumar sebebini gösterecek yazılı delilleri toplamaya başlayın. Alacaklı bir senede dayanıyorsa takip büyük olasılıkla kambiyo senetlerine özgü yolla başlatılmıştır; bu yolda itiraz süresi kısadır ve itirazın takibi durdurup durdurmayacağı ayrı kurallara bağlıdır. Süre ödeme emrinin üzerinde yazar ve tebliğle işlemeye başlar. Takip türleri için alacak takibi ve borca itiraz yazımıza bakabilirsiniz.

1. Ödeme emrini ve senedin örneğini inceleyin. Takip türü, alacaklı, senedin düzenlenme yeri ve tarihi, “nakden” ya da “malen” kaydı, cirolar ve imzanın size ait olup olmadığı.
2. Süresinde itiraz edin. İmza size ait değilse bunu ayrıca ve açıkça belirtin; borcun kumar veya bahis sebebiyle doğduğunu itirazda yazın.
3. Yazılı delilleri bir araya getirin. Lehtarla yazışmalar, kumarhane ya da site kayıtları, açıklamalı havaleler, alacaklının başka dosyalardaki dilekçe ve ifadeleri.
4. Menfi tespit davasını değerlendirin. Borçlu olmadığınızın tespiti için takipten sonra da menfi tespit davası açılabilir (İİK m.72). Bonoya dayalı takiplerden sonra açılan bu davalar uygulamada asliye ticaret mahkemelerinde görülüyor; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin tasarrufun iptali davasıyla bağlantılı bir istemde asliye hukuku görevli saydığı 2017 kararı (E. 2016/17785, K. 2017/831) özel bir olaya aittir. Dava açmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olup olmadığını kontrol edin: İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararına konu dosyada borçlunun ilk menfi tespit davası arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle reddedilmiş, dava arabuluculuk son tutanağıyla yeniden açılmıştı.
5. Tedbir isteyecekseniz riski hesaplayın. Tedbirle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi durdurulabilir; dava kaybedilirse alacaklı lehine tazminat gündeme gelir.
6. Ödemek zorunda kalırsanız bunu kayda geçirin. İcra baskısıyla ödendiğini belgeleyin; icra yoluyla ödenen para için istirdat davası ödemeden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır (İİK m.72/7).

Beşinci adımdaki risk somuttur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, kumar borcu iddiasıyla tedbir aldırıp davayı kaybeden borçlunun dosyasında, alacaklı lehine İİK m.72/4 uyarınca %20 tazminata hükmedilmemesini bozma sebebi saydı (E. 2014/18229, K. 2015/15202, 19.11.2015). Tazminat, tedbirin infaz edilmesine ve davanın alacaklı lehine sonuçlanmasına bağlıdır; zayıf delille tedbir almak borcun üzerine tazminat eklemek demektir.

Menfi tespit davasında senedin kumar için verildiği nasıl ispatlanır?

Kural olarak yazılı delille. İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin Yargıtay’dan geçen kararındaki ifadeyle: “senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının dava konusu senedin kumar borcu nedeniyle düzenlendiği hususunun yazılı deliller ile ispatlaması gerekir. Bu açıdan tanık dinlenmemesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.” Bu kuralın üç önemli çıkışı var:

• Alacaklının kendi açıklaması (tâlil): Alacaklı senedin sebebini başka bir ilişkiye, örneğin “danışmanlık hizmetine” dayandırırsa o ilişkiyi ispat yükü ona geçer; ispatlayamazsa borçlu, kumarı ayrıca kanıtlamadan kazanabilir (Yargıtay 11. HD, 10.04.2025). Alacaklının cevap dilekçesi, ihtarnamesi ve başka dosyalardaki beyanları bu yüzden satır satır okunmalıdır.
• Zorla imzalatma: “Senet kumar için verildi” iddiası ile “senet bana zorla imzalatıldı” iddiası ayrıdır. İkincisi için tanık dinlenebilir; bağımlılık ya da tedavi kayıtları varsa senet tarihindeki işlem ehliyeti araştırılmalıdır (İstanbul BAM 16. HD, 04.04.2024).
• Yemin: Mahkemeler aynı çizgide değil. Diyarbakır BAM 6. HD 2026’da, yemin edecek kişiyi ceza soruşturmasıyla karşı karşıya bırakacak bir vakıada yemin teklif edilemeyeceğini söyledi; Yargıtay 19. HD’nin 2015’te yerinde bulduğu ilk derece kararı ise borçlunun “yemin deliline de dayanmadığı”nı ret gerekçeleri arasında saydı. “Kumar iddiasında yemin hiç mümkün değildir” diye genelleme yapılamaz; dilekçede yemin deliline de dayanmak, değerlendirmeyi mahkemeye bırakır.

Dolaylı izler kumarın varlığını düşündürse de belirli bir senedin belirli bir kumar borcu için verildiğini göstermez. Sonuç alan deliller, senedin sebebini doğrudan anlatan belgeler ve alacaklının kendi beyanlarıdır.

Ödenen kumar borcu geri istenebilir mi?

Kural olarak hayır: “Kumar ve bahis borcu için isteyerek yapılan ödemeler geri alınamaz.” (TBK m.605/2). HGK’nın yukarıda andığımız obiter ifadesi de aynı yöndedir: “… kumar ve bahis borçları (BK m. 504) gibi eksik borçların geri verilmesi talep ve dava edilemez.”

Aynı fıkra iki istisna tanır: “Ancak, kumar veya bahsin usulüne göre yürütülmesi beklenmedik olayla veya diğer tarafın fiiliyle engellenmişse ya da diğer taraf kumar veya bahse hile karıştırmışsa, isteyerek yapılan ödeme geri alınabilir.” İşaretli kâğıtla oynanan oyun, sonucu ayarlanmış makine ya da hiç gerçek bahis yapılmayan sahte bir site tipik örneklerdir. Sitenin parayı ödemediği ya da “çekim vergisi” adıyla ek para istediği durumlar için bahis sitesi paramı ödemiyor yazısına bakın.

“İsteyerek” kelimesi önemlidir: icra takibiyle zorla tahsil edilen para isteyerek ödenmiş sayılmaz ve İİK m.72’deki istirdat yoluna konu olur; takipten sonra protokol yapıp ödemek ise iradi ödeme sayılabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayanmak da çoğu zaman çıkış değildir: “Hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey geri istenemez. Ancak, açılan davada hâkim, bu şeyin Devlete mal edilmesine karar verebilir.” (TBK m.81). Yasa dışı bahis için verilen paranın geri istendiği davada bu hükmün nasıl uygulanacağı tartışmalıdır; ama davanın paranın devlete mal edilmesiyle sonuçlanma ihtimalini de taşıdığını bilmek gerekir.

Kumar borcuna kefil olan ya da senede aval veren ödemek zorunda mı?

Kefil, asıl borçlunun kumar savunmasını, borcun niteliğini bilerek kefil olmuş olsa bile ileri sürebilir. TBK m.591’in son fıkrası: “Kumar veya bahisten doğan bir borca kefalette kefil, borcun bu niteliğini bilmiş olsa bile, asıl borçlunun sahip olduğu def’ileri ileri sürebilir.” Bu bilinçli bir istisnadır; aynı maddenin birinci fıkrasına göre, borçlunun yanılma, sözleşme yapma ehliyetsizliği ya da zamanaşımı sebebiyle yükümlü olmadığı bir borca bilerek kefil olan bu savunmadan yararlanamaz.

Kumar savunmasından önce kefaletin geçerliliğine bakın: kefalet yazılı yapılmalı, azami miktar ve tarih kefilin el yazısıyla belirtilmelidir (TBK m.583/1); evli kişi, ayrılık kararı yoksa ve kanundaki istisnalar dışında, eşinin yazılı rızasıyla kefil olabilir (m.584). Sonradan gelen kısıtlama kararı ise sanıldığı kadar güçlü değildir. Kısıtlanmasından yaklaşık iki yıl önce kefil olan kişinin davasında ilk derece mahkemesinin şu tespiti bölge adliye mahkemesinden ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinden geçti: “senet düzenlenme tarihinde bir kısıtlılık kararının mevcut olmadığı, bu tarihte kısıtlanma gerektirir şekilde bir kumar bağımlılığı olduğuna ilişkin bir tespit veya delilin dosya kapsamında yer almadığı” (E. 2025/296, K. 2025/5366, 15.09.2025).

Aval (bonodaki borcun ödenmesini kambiyo hukukuna göre güvenceye alan imza) kefalet değildir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, keşideci lehine verilen borçsuzluk kararını onarken aval veren yönünden bozdu; TTK m.702/2’ye göre aval verenin taahhüdünün, teminat altına alınan borç şekil dışındaki bir sebeple batıl olsa da geçerli olduğunu hatırlattı (E. 2016/11415, K. 2017/6074). TBK m.591’deki kumar kuralı kefalete ilişkindir; aval verenin kumar savunmasını ileri sürüp süremeyeceği ayrı ve tartışmalı bir sorudur. Kumar yüzünden malvarlığını kötü yöneten kişiye mahkemenin atayabileceği yasal danışman da kefil olma ve kambiyo taahhüdü işlerinde görüş verir (TMK m.429).

Yasal iddaa ya da at yarışı ikramiyesi ödenmezse dava açılabilir mi?

Evet. İzinli bir oyundan doğan ikramiye alacağı dava edilebilir; TBK m.606/1 dava ve takip yasağını yalnız izin verilmemiş piyango ve şans oyunlarına uygular. Spor bahsinde süre kısadır: ikramiyeye ilişkin dava hakkı, “sabit ihtimalli ve müşterek bahisler ile şans oyunlarının tertip edildiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” (7258 sayılı Kanun Ek m.1). Aynı hükme göre kurumda kalan kuponlar on sekiz ay sonra saklanmaz; kuponu, terminal fişini ve bayi yazışmalarını saklayın, başvurunuzu yazılı yapın.

Yasal bahiste de ikramiye her zaman doğmaz. Telefonla kupon oynatan ve bedelini yarış saatine kadar ödemeyen müşterinin, bayinin terminalden iptal ettiği kupon için istediği ikramiye reddedildi; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi “davacının ücretini ödemediği kuponun, henüz yarış başlamadan iptal edilmiş olmasına göre” kararı isabetli buldu (E. 2023/3570, K. 2024/2259, 12.09.2024). Yasa dışı sitedeki kazanç için bu yol yoktur; casino ve slot oyunlarının ayrı rejimi için online casino suç mu yazısına bakabilirsiniz.

Örnek senaryo: bahis için alınan borca verilen bono icraya konursa ne olur?

Aşağıdaki olay, uygulamada sık görülen unsurlardan kurgulanmıştır; gerçek bir dosya değildir.

A., birkaç ay boyunca çevrim içi bahis oynamak için arkadaşı B.’den parça parça para alır. B.’nin mesajları açıktır: “Kuponu yatır, kazanınca ödersin.” Borç büyüyünce B., toplam için A.’ya bedel hanesinde “nakden” yazan 400.000 TL’lik bir bono imzalatır ve birkaç hafta sonra bonoyu bir yakınının şirketine ciro eder; şirket kambiyo yoluyla takip başlatır.

• Borcun niteliği: B. parayı bahis için bilerek verdiğinden alacak TBK m.604/2 kapsamındadır; B. bunu dava ya da takip edemezdi.
• Senet: Bono “nakden” kayıtlı olduğundan A. bahis sebebini kural olarak yazılı delille ispatlamak zorundadır. B.’nin tutar ve tarih içeren mesajları dosyanın en güçlü malzemesidir; yazılı delil şartını karşılayıp karşılamadıklarını mahkeme değerlendirir. Paraların geliş tarihleriyle aynı gün bahis sitelerine yapılan ödemeleri gösteren banka ve, varsa, kripto transfer kayıtları bir tabloda eşleştirilirse mesajlar somut bir zemine oturur.
• Ciro: Hamil şirket B.’nin yakınına aittir, ciro takipten kısa süre önce yapılmıştır; şirketin bono için bedel ödediğine dair kayıt yoksa iyiniyet tartışması güçlenir (TMK m.3/2).
• Tâlil ve tedbir: Şirket bonoyu “mal satışı karşılığı” aldığını söylerse bu ilişkiyi ispat yükü ona geçer. A. tedbir alıp davayı kaybederse tazminat riskiyle karşılaşır; tedbir istemi deliller toplandıktan sonra değerlendirilmelidir.
• Kendi bahsi: A.’nın davada yasa dışı bahis oynadığını ileri sürmesi kendi kabahatini ortaya koymak demektir. Bu hapis değil, idari para cezası riskidir; tutarı ve süreleri bahis oynamanın cezası yazısında. Riskin önceden tartılması, savunmanın dürüstlüğünden taviz vermeden yapılabilecek bir hesaptır.

Kumar borcu hakkında güncel Yargıtay ve bölge adliye kararları ne diyor?

Ortak çizgi açık: kumar borcu dava ve takip edilemez, ama “nakden” bonoda bunu ispat etmek borçluya düşer ve yazılı delil ister. Borçlu lehine sonuçlar ya alacaklının kendi açıklamasından ya da zorla imzalatma ve ehliyet tartışmasından doğuyor; tedbirle açılan zayıf davalar ise tazminatla geri dönüyor.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/359, K. 2026/80, 15.01.2026

Olay: Borçlu, KKTC’deki otel gazinolarında kumar oynarken kullandırılan kredi karşılığında yalnız tutarı doldurulmuş bir bono imzaladığını, senedin sonradan doldurulup takibe konduğunu ileri sürdü. Alacaklı, bononun “nakden” verilen borç para karşılığı olduğunu savundu ve tanık dahil başka delile muvafakat etmedi.

“Bono, mücerret bir borç ikrarıdır. O halde, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, 6100 sayılı HMK’nın 201. maddesi gereği tanıkla ispat edilemez. Ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.”

Uygulamaya etkisi: Karar miktar itibarıyla kesindir ve Yargıtay denetiminden geçmemiştir. Bu kumar iddiasında yemin teklif edilemeyeceği görüşü bazı kararlarla gerilim içindedir; dilekçede yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmemelidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/2127, K. 2025/2324, 10.04.2025

Olay: Borçlu, KKTC’de bir otelde kumar için kupon alırken boş senet imzaladığını, hiç tanımadığı bir kişinin 500.000 USD’lik iki bonoyla takip başlattığını ileri sürdü. Alacaklı, bonoları borçluya vereceği danışmanlık hizmeti karşılığı aldığını savundu.

“davada ispat yükünün kural olarak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davalının bonoların ihdas nedenini tâlil ettiği, ispat yükünün dava konusu bonoların proje sürecinin sonuna kadar üstlendiği masraflar ve sürecin bütününe dair vereceği danışmanlık hizmetine karşılık düzenlendiğini savunan davalıya ait olduğu, savunmasını yazılı deliller ile kanıtlanması gerektiği”

Uygulamaya etkisi: Alıntı, Yargıtay metninde aktarılan ilk derece gerekçesindendir; Yargıtay bozmaya uyularak verilen kabul kararını onadı. Mahkemeler borcun kumar borcu olduğunu tespit etmedi; borçluyu kurtaran, alacaklının kendi açıkladığı sebebi ispatlayamamasıdır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2022/1597, K. 2024/662, 04.04.2024

Olay: Borçlu, alkollüyken gittiği bir yerde kumar borcu olduğu söylenerek kendisine zorla 50.000 USD’lik bono imzalatıldığını ve kısa süre sonra bağımlılık tedavisi gördüğünü ileri sürdü. İlk derece mahkemesi tanık dinlemeden davayı reddetti.

“davaya konu bononun tanzim tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı da araştırılmadan eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı”

Uygulamaya etkisi: Kaldırma kararıdır; esas sonuç bilinmiyor. Zorla imzalatma iddiası tanıkla ispatlanabilir; tedavi kayıtları varsa senet tarihindeki ehliyetin araştırılması istenmelidir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/18229, K. 2015/15202, 19.11.2015

Olay: Borçlu, Kıbrıs’ta tatildeyken kumar borcu için imzaladığı bonoların kumarhaneye verildiğini ileri sürerek menfi tespit ve istirdat istedi; icra veznesindeki paranın ödenmemesi için tedbir aldırdı. Dava, kumar iddiasının kesin delille ispatlanmadığı gerekçesiyle reddedildi.

“Bu durumda İİK’nun 72/4 maddesi hükmü uyarınca davalı lehine %20 oranında tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerekmiştir.”

Uygulamaya etkisi: Yargıtay ret kararını yerinde buldu, tazminat yönünden alacaklı lehine bozdu. Karar HUMK dönemine aittir; tedbir istemi davanın kazanılma ihtimaliyle birlikte tartılmalıdır.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Yasa dışı bahis suçu: 7258 m.5 rehberi — oynatma, aracılık, reklam ve oynamanın yaptırımları
• Bahis sitesi paramı ödemiyor — gerçek site, sahte site ve “çekim vergisi” bahanesinde şikâyet ve para iadesi
• Eşim bahis ya da kumar oynuyor — boşanma, kusur, eşin borçları ve kısıtlama
• Online casino ve slot oynamak suç mu? — 320 sayılı KHK m.52 ve 2026 cezaları
• Menfi tespit davası — borçlu olmadığının tespiti, tedbir ve istirdat

Kaynaklar

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m.81, 583, 584, 591, 604, 605, 606 — mevzuat.gov.tr
2. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu, m.3, 6, 224, 429 — mevzuat.gov.tr
3. 7258 sayılı Kanun, m.5, Ek m.1 — mevzuat.gov.tr
4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.228 — mevzuat.gov.tr
5. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, m.34 — mevzuat.gov.tr
6. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m.72 — mevzuat.gov.tr
7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2015/932, K. 2017/315, 22.02.2017 — karar metni
8. Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/359, K. 2026/80, 15.01.2026 — karar metni
9. İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi, E. 2021/586, K. 2023/36, 18.01.2023 — karar metni; onama: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2023/2727, K. 2024/5179, 25.06.2024 — karar metni
10. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi, E. 2023/1377, K. 2025/1800, 23.12.2025 — karar metni
11. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/2127, K. 2025/2324, 10.04.2025 — karar metni
12. İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi, E. 2022/1597, K. 2024/662, 04.04.2024 — karar metni
13. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/18229, K. 2015/15202, 19.11.2015 — karar metni
14. Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi, E. 2025/797, K. 2025/970, 18.09.2025 — karar metni
15. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/296, K. 2025/5366, 15.09.2025 — karar metni
16. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/11415, K. 2017/6074, 20.09.2017 — karar metni
17. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2022/7450, K. 2024/1649, 29.02.2024 — karar metni
18. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/3570, K. 2024/2259, 12.09.2024 — karar metni
19. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/17785, K. 2017/831, 31.01.2017 — karar metni
20. Mustafa Şahin, “Türk Borçlar Kanunundaki Kumar ve Bahis Hükümlerinin İsviçre Federal Kumar Yasası ve İsviçre Borçlar Kanunu Hükümleri Karşısında Değerlendirilmesi”, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2024, C. 28, S. 1, s. 183–231 — DOI

Güncelleme notu: 24.10.2026: İlk yayın. Kumar ve bahis borcunun eksik borç niteliği, “nakden” bonoda ispat, ciro ve iyiniyetli hamil, icra takibi ve tedbir riski, ödenen paranın geri istenmesi, kefalet ve aval ile yasal ikramiye alacağı 2015–2026 tarihli kararlarla işlendi.