Türkiye’de kripto davaları tek bir mahkeme veya tek bir hukuk dalında toplanmaz. Aynı varlık hareketi; nitelikli dolandırıcılık soruşturmasına, platforma karşı tazminat talebine, SIM swap nedeniyle telekom sorumluluğuna, banka hesabı kısıtına veya SPK düzenlemelerinden doğan ticari bir uyuşmazlığa dönüşebilir. Doğru “emsal” de kripto kelimesini içeren herhangi bir karar değil, aynı olay mekanizmasını ve aynı hukuki sorunu inceleyen karardır.
Bu rehber, Türkiye’deki kripto uyuşmazlıklarını beş içtihat hattında sınıflandırır; kararın usul aşamasını, olay tarihindeki mevzuatı ve teknik delili birlikte okumak için uygulanabilir bir yöntem sunar. Amaç bir karar listesi çıkarmak değil, somut dosyanın hangi hukuki hatta yer aldığını ve karar araştırmasının nasıl yapılacağını göstermektir.
Son güncelleme: 3 Ekim 2026.
Kripto davası nedir?
“Kripto davası” bağımsız bir dava türü değil; uyuşmazlığın konusu, ödeme aracı, zarar kalemi veya delili içinde kripto varlık bulunan dosyalar için kullanılan genel bir ifadedir. Bu yüzden dava dilekçesinde veya şikâyette kripto varlığın varlığını anlatmak yetmez. Talep, sorumluluk sebebi ve maddi olay hukuken nitelendirilmelidir.
| Olay | Başlıca hukuki alan | İlk kritik delil |
|---|---|---|
| Sahte yatırım platformuna para gönderme | Ceza soruşturması, zarar giderimi | İletişim, ödeme ve cüzdan zaman çizelgesi |
| Borsa hesabından yetkisiz çekim | Sözleşme ve platform sorumluluğu | Oturum, cihaz, 2FA ve çekim logları |
| SIM swap sonrası hesap ele geçirme | Telekom, veri güvenliği ve platform sorumluluğu | SIM aktivasyonu ile hesap hareketlerinin eşleşmesi |
| Kripto satış gelirinin bankada kısıtlanması | Bankacılık, MASAK ve ceza muhakemesi | Kısıtın hukuki dayanağı ve kaynak ispatı |
| İzinsiz platform veya hizmet faaliyeti | Sermaye piyasası ve idare/ceza hukuku | Fiilen sunulan hizmet ve müşteri akışı |
Kripto davalarında “emsal karar” ne anlama gelir?
Emsal karar, benzer maddi olay ve hukuki sorun bakımından ikna edici gerekçe sunan karardır; her mahkeme kararı bütün dosyalarda otomatik bağlayıcı değildir. Kararın mahkemesi, kesinleşme durumu, usul aşaması ve dayandığı mevzuat önemlidir. Bir bölge adliye mahkemesi kararı uygulamanın yönünü gösterebilir; ancak farklı dairelerin farklı olaylarda başka sonuçlara varması mümkündür.
Karar araştırmasında yalnızca sonuç cümlesini almak üç riske yol açar:
- Taraf iddiası veya bilirkişi görüşü, mahkemenin kabulü sanılabilir.
- İhtiyati tedbir ya da görev kararı, esas sorumluluk hükmü gibi sunulabilir.
- Eski olayda uygulanan kurallar, sonradan yürürlüğe giren kripto mevzuatıyla karıştırılabilir.
Bu nedenle kararın başlığı değil; maddi olay, uyuşmazlık, gerekçe, hüküm ve kanun yolu bilgisi birlikte okunmalıdır.
Birinci içtihat hattı: Kripto dolandırıcılığı ve ceza soruşturması
Sahte yatırım, sosyal mühendislik veya yanıltıcı kripto platformu dosyalarında temel mesele, aldatma hareketi ile fail, ödeme ve dijital altyapı arasındaki bağı kurmaktır. TCK m.157-158 kapsamında dolandırıcılık, olayın yöntemine göre bilişim ve kişisel veri suçları ile suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama hükümleri gündeme gelebilir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 20 Ekim 2025 tarihli E.2025/1315, K.2025/13352 sayılı kararında; sahte yatırım platformu iddiasında banka hareketleri, iletişim içerikleri ve benzer olay bağlantıları araştırılmadan verilen KYOK’un kanun yararına bozma kapsamında hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır. Karar, her şikâyette dava açılması gerektiğini değil, ulaşılabilir somut izler tamamlanmadan dosyanın kapatılamayacağını gösterir.
Ceza dosyasında yapılması gerekenler olayın yapısına göre belirlenir: alıcı ve devam hesapları, alan adı ve reklam kayıtları, platform üyeliği, cihaz/IP bilgileri, TxID ve merkezi borsa temasları birlikte araştırılabilir. Ayrıntılı başvuru ve KYOK değerlendirmesi için kripto dolandırıcılığında ceza soruşturması rehberimiz incelenebilir.
İkinci içtihat hattı: Phishing ve kripto platformu sorumluluğu
Oltalama saldırısında kullanıcının kimlik bilgilerini vermiş olması, platformun güvenlik yükümlülüğünü otomatik olarak ortadan kaldırmaz; yetkisiz çekim de platformu kendiliğinden sorumlu yapmaz. Hesabın hangi yöntemle ele geçirildiği, yeni cihaz ve konumun algılanıp algılanmadığı, güvenlik ayarlarının değiştirildiği ve çekim öncesi risk kontrollerinin çalışıp çalışmadığı incelenmelidir.
İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 9 Ekim 2025 tarihli E.2022/244, K.2025/1603 sayılı kararında, 2018 tarihli bir olayda teknik incelemede platform kusurunun kanıtlanmadığı yönündeki ilk derece değerlendirmesi uygun bulunmuştur. Bu karar bütün oltalama olaylarına uygulanabilecek “kullanıcı her zaman sorumludur” kuralı değildir. Olayın 2024-2025 kripto düzenlemelerinden önce gerçekleşmiş olması ve kanun yolu durumu ayrıca gözetilmelidir.
7518 sayılı Kanunla 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa eklenen m.35/B, m.35/C ve m.99/B; bilgi sistemlerinin güvenli yönetimi, müşteri sorumluluğunu kaldıran hükümlerin geçersizliği ve hizmet sağlayıcıların sorumluluğu bakımından güncel çerçeveyi kurmuştur. Ayrıntılı teknik kontrol listesi için phishing sonrası borsa sorumluluğu incelememize bakılabilir.
Üçüncü içtihat hattı: SIM swap ve sorumluluk zinciri
SIM swap dosyalarında sorumluluk; saldırgan, telekom operatörü/bayisi, kripto platformu ve somut işleme göre banka arasında ayrı ayrı incelenir. Aynı zararın içinde birden fazla kontrol zafiyeti bulunabilir. Buna karşılık sırf olay zincirinde adı geçtiği için bir kurum sorumlu tutulamaz; yükümlülük ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulmalıdır.
İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 21 Ocak 2026 tarihli E.2026/157, K.2026/83 sayılı kararı, SIM swap iddiasındaki esas sorumluluğu nihai olarak çözmekten çok geçici hukuki koruma türünü incelemiştir. Para alacağının güvenceye alınması isteniyorsa ihtiyati haciz ile uyuşmazlık konusu hak üzerinde düzenleme sağlayan ihtiyati tedbirin karıştırılmaması gerektiği görülür.
Operatörün SIM/eSIM işlem dosyası; platformun hesap kurtarma, oturum, 2FA ve çekim logları; e-posta kayıtları ve zincir üstü transferler aynı saat diliminde eşleştirilmelidir. Bu yapı SIM swap ile kripto hesabının boşaltılması rehberimizde ayrıntılı olarak ele alınmıştır.
Dördüncü içtihat hattı: MASAK 19/A ve banka hesabı kısıtları
Kripto satış gelirinin bankada kısıtlanmasında ilk sorun, tedbirin gerçek hukuki dayanağıdır. Bankanın iç risk/uyum kısıtı, 5549 sayılı Kanun m.19/A kapsamındaki işlemin ertelenmesi, savcılık veya hâkimlik kaynaklı adli tedbir ve icra/vergi haczi aynı kavram değildir.
19/A’daki erteleme süresi yedi iş gününü aşamaz; ancak bu süre içinde adli elkoyma veya başka bir hukuki tedbir verilmişse kısıt yeni dayanakla sürebilir. “Yedi iş günü geçti” iddiası, hesabın yalnızca 19/A işlemine tabi olduğu gösterilmeden tek başına yeterli değildir.
İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 20 Mart 2025 tarihli E.2022/1614, K.2025/476 sayılı kararında, Bitcoin satışından geldiği ileri sürülen para üzerindeki uzun süreli kısıt hakkında dayanak ve süre yeterince araştırılmadan verilen ilk derece hükmü kaldırılmıştır. Bu bir kesin tazminat hükmü değil, eksik incelemeyi giderme yönünde usul kararıdır. Uygulamadaki ayrım ve kaynak ispatı için kripto banka blokesi ve MASAK 19/A rehberimiz incelenebilir.
Beşinci içtihat hattı: SPK düzenlemeleri ve görevli mahkeme
7518 sayılı Kanun sonrasında kripto varlık hizmet sağlayıcılarının kuruluş, faaliyet ve müşteri ilişkileri sermaye piyasası mevzuatının açık düzenleme alanına girmiştir. SPK’nın 13 Mart 2025’te yayımlanan iki tebliği kuruluş/faaliyet esasları ile çalışma usul ve sermaye yeterliliğini ayrıntılandırmıştır. Düzenleyici işlemler, izin süreçleri, müşteri zararları ve hizmet sözleşmeleri yeni dava başlıkları üretmektedir.
Görevli mahkeme belirlenirken “dosyada kripto varlık var” demek yeterli değildir. Uyuşmazlığın 6362 sayılı Kanundan doğup doğmadığı, olay tarihi, tarafların tacir/tüketici sıfatı, işlemin amacı ve talebin sözleşme, haksız fiil veya idari işlemden kaynaklanması incelenmelidir. Ceza soruşturması, telekom aboneliği, SPK idari işlemi ve platforma karşı alacak davasının görev kuralları aynı değildir.
Görev kararı esas sorumluluğu çözmez. Dosyanın başka mahkemeye gönderilmesi, platformun kusurlu veya kusursuz bulunduğu anlamına gelmez. Karar araştırmasında “görev”, “yetki”, “dava şartı”, “ihtiyati tedbir/haciz” ve “esas” kararları ayrı sınıflandırılmalıdır.
Kripto davalarında olay tarihi neden karar tarihinden daha önemlidir?
Uygulanacak yükümlülükler çoğu kez olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenir. 2018’de gerçekleşen hesap boşaltma olayı hakkında 2025’te verilen karar, olay günündeki kuralları inceler. 2024’te yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun veya 2025 SPK tebliğleri, geçmişte tamamlanmış fiile otomatik biçimde uygulanamaz.
Bu nedenle dosyada en az üç tarih ayrı gösterilmelidir:
- Hesap açılışı, sözleşme veya abonelik tarihi;
- Saldırı, transfer, bloke veya zararın gerçekleştiği tarih;
- Mahkeme kararının ve varsa kesinleşmenin tarihi.
Mevzuat değişikliğinin yürürlük ve geçiş hükmü ayrıca incelenmelidir. Yeni güvenlik standardı eski olaya doğrudan norm olarak uygulanmasa da olay tarihindeki özen yükümlülüğünü açıklayan teknik kaynaklarla birlikte sınırlı karşılaştırma sağlayabilir.
Kripto emsal kararı nasıl araştırılır?
Emsal araması, “kripto para” kelimesinden daha dar olmalıdır. Somut olayın saldırı yöntemi, hukuki talebi ve usul aşaması birlikte aranmalıdır. Örneğin:
- “SIM kart değişikliği + hesap kurtarma + ihtiyati haciz”;
- “iki aşamalı doğrulama + yeni cihaz + yetkisiz çekim”;
- “5549 m.19/A + işlemin ertelenmesi + banka”;
- “sahte yatırım platformu + KYOK + eksik soruşturma”;
- “6362 m.99/B + bilgi sistemi + müşteri zararı”.
Lehe karar kadar aleyhe kararı da okumak gerekir. Benzer görünen dosyaların sonucu; çekim onayı, güvenlik değişikliği, olay tarihi veya taraf sıfatındaki tek farkla değişebilir. Kararın tam metnine ulaşılamıyorsa özet bilgi, kesin hüküm varmış gibi kullanılmamalıdır.
Karar okuma kontrol listesi
- Künye: Mahkeme, daire, esas/karar numarası ve tarih doğru mu?
- Aşama: Karar ilk derece, istinaf, temyiz, görev veya geçici koruma kararı mı?
- Talep: Davacı gerçekte ne istemiş; mahkeme neye hükmetmiş?
- Maddi olay: Saldırı veya transfer tam olarak nasıl gerçekleşmiş?
- Teknik delil: Hangi log, TxID, IP, cihaz veya banka kaydı değerlendirilmiş?
- Mevzuat dönemi: Olay tarihinde hangi hükümler yürürlükteymiş?
- Gerekçe: Mahkemenin kendi kabulü ile taraf iddiası ve bilirkişi görüşü ayrılmış mı?
- Kanun yolu: Karar kesin mi; sonraki aşamada kaldırılmış veya bozulmuş mu?
- Benzerlik: Dosyanızla örtüşen ve ayrışan olgular ayrı yazılmış mı?
Kripto davalarında teknik bilirkişi incelemesi neyi kapsamalıdır?
Bilirkişi raporu hukuki sorumluluğu belirlemek yerine, mahkemenin değerlendireceği teknik olguları açıklamalıdır. “Borsa kusurludur” gibi nihai hukuki sonuçlar yerine hangi güvenlik kontrolünün çalıştığı, olayların sırası, logların tutarlılığı, varlığın izlediği rota ve alternatif açıklamalar gösterilmelidir.
Sağlıklı teknik inceleme; platform içi işlem kimliği ile blokzincir TxID’sini ayırır, saat dilimlerini eşitler, IP adresinin tek başına kişi tespiti olmadığını belirtir ve adres etiketlerinin güven seviyesini açıklar. Kripto işlem analizinin yöntemini kripto adli bilişim ve blockchain analizi kılavuzumuzda ayrıntılandırdık.
Altıncı içtihat hattı: İdari yargı, alım satımın serbestliği ve işletme ruhsatı
Kripto uyuşmazlıklarının bir kısmı adli yargıda değil, idari yargıda karara bağlanmaktadır. Bu hat, faaliyetin kendisinin hukuka uygunluğunu belirlediği için diğer bütün hatların arka planını oluşturur. 2025 yılında Danıştayın iki ayrı dairesinden, birbirini tamamlayan iki karar çıkmıştır.
Alım satıma yasak getirilmemiştir: Danıştay 10. Dairesi
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının 16 Nisan 2021 tarihli Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmamasına Dair Yönetmeliğinin iptali istemiyle açılan davalar, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından 28 Mayıs 2025 tarihinde beş ayrı kararla reddedilmiştir. Aynı davalar ailesinden bir karar da 4 Aralık 2025 tarihlidir.
Mülkiyet hakkı ve sözleşme özgürlüğü iddiaları değerlendirilirken Daire şu tespiti yapmıştır:
Dava konusu Yönetmelik ile kripto varlıkların ödemelerde kullanılmaması düzenlenmiş olup, kripto varlıklara yasak getirilmemiştir. Kripto varlıklar yatırım aracı olarak kullanılmaya devam edilmektedir. Kripto varlıkların alım, satımına herhangi bir yasak getirilmemiştir.
Danıştay 10. Dairesi, 28.05.2025
Kararlarda ayrıca, Türk Borçlar Kanunu uyarınca konusu para olan borcun ülke parasıyla ödeneceği hatırlatılarak her değer biçilen varlığın ödeme aracı olarak kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Kullanım sınırı: kararlar oy çokluğuyla verilmiştir ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açıktır. Karşı oyda, Yönetmeliğin kripto varlıkları yalnızca yatırım aracı konumunda bıraktığı ve bu yönüyle mülkiyet hakkını kısıtladığı savunulmuştur. Dosyada kullanmadan önce temyiz aşaması kontrol edilmelidir.
Fiilî faaliyet ile işyeri ruhsatının kapsamı: Danıştay 4. Dairesi
Bir şirket, iş yeri için bilgisayar yazılım ve programlama faaliyeti konusuyla sıhhi müessese ruhsatı başvurusunda bulunmuştur. Belediyenin denetiminde düzenlenen yoklama tutanağında, adreste kendi yazılım sistemi üzerinden coin piyasası ile ilgili alım satım faaliyetleri yürütüldüğü tespit edilmiştir. Şirket dava dilekçesinde de sanal para alım satımı yapmak isteyen müşterilerine kimlik veya pasaport üzerinden işlem yaptığını belirtmiştir.
Belediye ruhsatı reddetmiş, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi bu reddi iptal etmiş, Danıştay Dördüncü Dairesi kararı bozmuştur. Bozma gerekçesi üç dayanağa oturur:
- Ruhsat başvurusunda bulunulan faaliyet ile fiilen icra edilen faaliyet tamamen farklıdır; asıl yapılmak istenen faaliyet sanal para ticaretidir.
- İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesi anlamında bu faaliyet için benzeri işyeri bulunmamaktadır.
- Faaliyet Esnaf ve Sanatkâr meslek kodları arasında yer almamakta, Yetkili Müessese İzin Belgesi de ibraz edilememektedir.
Karar oy çokluğuyla ve kesin olarak verilmiştir.
İki karar birlikte ne söylüyor?
Kararlar farklı hukuki sorulara ilişkindir: TCMB Yönetmeliğinin ödeme yasağının kapsamı ile belirli bir işyerine ruhsat verilip verilemeyeceği aynı mesele değildir. Güncel bir iş modelinde gerçek faaliyet, belediye ruhsatı koşulları ve SPK izin rejimi birlikte incelenmelidir. Karar tarihinden önceki olaya uygulanan kurallar da bugünkü düzenlemelerden ayrılmalıdır. Genel çerçeve için Türkiye’de kripto P2P işlemlerinin hukuki niteliğine, iş modeli ayrıntıları için P2P şirket kuruluşu ve uyum rehberimize bakılabilir.
Yedinci içtihat hattı: Vergilendirme ve verginin kanuniliği
Kripto kazançlarının vergilendirilmesinde idarenin görüşü ile yüksek yargının görüşü ayrışmış durumdadır. Bu ayrışma, iş modeli planlaması yapan herkesin bilmesi gereken en kritik başlıktır.
Danıştay 3. Dairesi, E.2022/2868, K.2024/7487, 24.12.2024
Davacı adına, e-ticaret faaliyetleri ve kripto para alış satışı kapsamında elde ettiği ticari kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespitini içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re’sen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi salınmıştır. Vergi inceleme elemanı, Bitcoin’in dijital bir emtia sayılması gerektiği ve alım satımın birden fazla kez yapılması nedeniyle elde edilen hasılatın ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiği görüşünden hareket etmiştir.
Vergi Mahkemesi bu gelir kalemi yönünden tarhiyatı kaldırmış, Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiş, Danıştay Üçüncü Dairesi idarenin temyiz istemini reddetmiştir. Dairenin gerekçesi şudur:
Vergi mevzuatımızda kripto para veya kripto varlıklara ilişkin herhangi bir tanım, hangi varlık türleri içinde sınıflandırılacağına dair bir belirleme yapılmamış ve değerleme ölçüsüne yer verilmemiştir. Bu hukuki durum karşısında; kripto varlıklardan elde edilen kazançların, Gelir Vergisi Kanununda sayılan gelir unsurlarından hangisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususunda yasal bir dayanaktan söz edilemeyeceğinden, vergi inceleme elemanınca ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiği kanaatinden hareketle yapılan ve verginin kanuniliği ilkesine uygun düşmeyen dava konusu cezalı vergilendirmenin yazılı gerekçeyle kaldırılmasına dair Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Danıştay 3. Dairesi, E.2022/2868, K.2024/7487, 24.12.2024
Karar oy çokluğuyla ve kesin olarak verilmiştir. İki ayrı karşı oy bulunmaktadır. Birincisi, temyize konu kararın yeterli hukuksal değerlendirme içermediğini ve yargı kararlarının gerekçeli olması gereğine aykırı olduğunu savunarak bozma görüşündedir. İkincisi ise daha esaslıdır: davacının Google ve YouTube hesapları satın aldığı, reyting ve abone izleme hizmetleri aldığı, animasyon yaptırdığı, sanal sunucu kiraladığı dikkate alındığında ticari organizasyon içinde elde edilen kripto kazancının GVK m.37 uyarınca ticari kazanç sayılması gerektiği belirtilmektedir.
İdarenin görüşü ile bu karar nasıl bağdaşır?
Gelir İdaresi Başkanlığının yerleşik yaklaşımı, kripto alım satımına aracılık ve benzeri faaliyetlerin GVK m.37 kapsamında ticari kazanç sayılacağı yönündedir. Ankara Defterdarlığının 09.08.2022 tarih ve E-38418978-120[37-20/38]-358364 sayılı özelgesi bu yöndedir.
Danıştay 3. Dairesinin kararı ise bu yaklaşımın yasal dayanağını sorgulamaktadır. İki metin doğrudan çelişmez; farklı düzlemlerde çalışırlar. Özelge idarenin yorumudur ve mükellefi koruyucu etkisi vardır. Danıştay kararı ise idarenin yorumunun Anayasa m.73’teki verginin kanuniliği ilkesi karşısında tek başına yeterli olmadığını söyler.
Uygulamada çıkan sonuç şudur: beyan edilmemiş kripto kazancı üzerinden re’sen yapılan cezalı tarhiyat, bu karar ışığında tartışmaya açıktır. Buna karşılık kararın, kripto kazancının hiçbir koşulda vergilendirilemeyeceği biçiminde genellenmesi doğru olmaz. Karşı oyda vurgulandığı üzere, ticari organizasyon içinde elde edilen kazanç bakımından değerlendirme farklı yürüyebilir. Karar 2015 vergilendirme dönemine ilişkindir; ancak 24.12.2024’te, yani 7518 sayılı Kanunla Sermaye Piyasası Kanunu’na kripto varlık tanımı eklendikten sonra verilmiştir. Bu tanım vergi kanunlarına bir gelir unsuru eklemediğinden ve Ekim 2026 itibarıyla Gelir Vergisi Kanunu’nda kripto hükmü bulunmadığından kararın kanunilik gerekçesi güncelliğini korur.
Bu belirsizlik, iş modeli kurulmadan önce Vergi Usul Kanunu m.413 uyarınca özelge talebinde bulunulmasını gerekli kılar. Ayrıntılı inceleme için Danıştay kripto vergi kararı analizimize ve P2P kripto vergi ve kayıt rehberimize bakılabilir.
Karar künyeleri ve tam metin bağlantıları
Aşağıdaki tablo, yukarıdaki içtihat hatlarında anılan kararların künyelerini ve Adalet Bakanlığı içtihat veri tabanındaki tam metin bağlantılarını bir arada verir.
| Merci | Esas / Karar | Tarih | Konu | Kaynak |
|---|---|---|---|---|
| Danıştay 10. Dairesi | E.2021/3682 K.2025/2775 | 28.05.2025 | TCMB Yönetmeliği, alım satım serbestisi | Tam metin |
| Danıştay 10. Dairesi | E.2021/3724 K.2025/2776 | 28.05.2025 | Aynı konu | Tam metin |
| Danıştay 10. Dairesi | E.2021/3158 K.2025/2777 | 28.05.2025 | Aynı konu | Tam metin |
| Danıştay 10. Dairesi | E.2021/2771 K.2025/2778 | 28.05.2025 | Aynı konu | Tam metin |
| Danıştay 10. Dairesi | E.2021/3363 K.2025/2779 | 28.05.2025 | Aynı konu | Tam metin |
| Danıştay 10. Dairesi | E.2021/2234 K.2025/5733 | 04.12.2025 | Aynı konu | Tam metin |
| Danıştay 3. Dairesi | E.2022/2868 K.2024/7487 | 24.12.2024 | Kripto kazancının vergilendirilmesi, verginin kanuniliği | Tam metin (PDF) · UYAP |
| Danıştay 4. Dairesi | E.2024/4049 K.2025/3497 | 29.05.2025 | Kripto işletmesine işyeri ruhsatı reddi | Tam metin |
| Yargıtay 11. Ceza Dairesi | E.2024/3673 K.2024/10848 | 30.09.2024 | Komisyon oranına dayanan kast savunması | Tam metin |
| Yargıtay 11. Ceza Dairesi | E.2023/2909 K.2023/6665 | 28.09.2023 | Hesap kullandırma, TCK m.39/2-c yardım eden | Tam metin |
| Yargıtay 3. Hukuk Dairesi | E.2025/4433 K.2026/1482 | 23.03.2026 | Komisyonla nakit-kripto dönüşümü | Tam metin |
| İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi | E.2022/1614 K.2025/476 | 20.03.2025 | MASAK 19/A, dokuz ardışık erteleme | Tam metin |
| İstanbul 16. Asliye Ticaret Mah. | E.2022/852 K.2024/767 | 21.11.2024 | Karşı edim ispatlanamadı, sebepsiz zenginleşme | Tam metin |
| İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi | E.2023/522 K.2023/491 | 23.03.2023 | Aynı dosyanın ihtiyati tedbir aşaması | Tam metin |
| Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi | E.2023/365 K.2023/382 | 06.03.2023 | Denetimden kaçınma iradesinin delil değeri | Tam metin |
| Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi | E.2023/317 K.2023/393 | 06.03.2023 | Eş karar | Tam metin |
| İstanbul 12. Asliye Ticaret Mah. | E.2026/482 K.2026/438 | 03.06.2026 | P2P uyuşmazlığı, Finans İhtisas Mahkemesine tevzi | Tam metin |
| İstanbul 14. Asliye Ticaret Mah. | E.2021/517 K.2026/243 | 12.03.2026 | Yatırım amaçlı kripto alıcısı tüketici değildir | Tam metin |
| İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi | E.2025/2125 K.2026/773 | 14.04.2026 | 7518 öncesi dava tarihi ve görev | Tam metin |
Kararda “P2P” yazmaması ne anlama gelir?
Bir işlem, karar metninde P2P yerine kripto tedariki, komisyon karşılığında dönüşüm veya tether transferi olarak anlatılabilir. Benzerliği belirlemek için kullanılan adın yanında parayı gönderen, kriptoyu teslim alan, hizmeti sunan kişi ve talebin hukuki sebebi karşılaştırılmalıdır. Yalnız aynı kelimenin geçmesi kararları eşdeğer yapmadığı gibi, farklı kelimelerin kullanılması da olayların ilgisiz olduğunu göstermez.
Derinlemesine karar analizleri
Bu haritadaki bazı kararlar ayrı birer yazıda ayrıntılı olarak çözümlendi. Her incelemede kararın künyesi, birebir alıntılar ve resmî kaynak bağlantısı yer alır:
| Merci | Tarih | E. / K. | İlke | İnceleme |
|---|---|---|---|---|
| İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi | 12.03.2026 | E.2021/517 K.2026/243 | Oltalama saldırısında yeni transfer adresine bekleme süresi ve risk analizi uygulamayan kripto borsası yüzde 70 kusurlu bulundu (ilk derece; istinaf yolu açık) | İnceleme |
| Yargıtay 11. Ceza Dairesi | 26.11.2025 | E.2025/4935 K.2025/15290 | Sahte polisin kandırdığı mağdurun parasını kripto platformundaki hesabına aktaran hesap sahibine TCK m.158/1-l uyarınca verilen 8 yıl hapis cezası onandı | İnceleme |
| Danıştay 3. Dairesi | 24.12.2024 | E.2022/2868 K.2024/7487 | Vergi mevzuatında kripto varlığın tanımı, sınıflandırması ve değerleme ölçüsü bulunmadığından kripto kazancı, inceleme elemanının kanaatiyle ticari kazanç sayılarak cezalı vergilendirmeye konu edilemez (kesin, oyçokluğu) | İnceleme ve tam metin (PDF) |
Görevli mahkeme sorusu için kripto ve P2P uyuşmazlıklarında görevli mahkeme yazımızda tüketici, asliye ticaret ve finans ihtisas mahkemesi ayrımı ile dava tarihinin belirleyiciliği ele alınmaktadır.
Sık sorulan sorular
Kripto davalarına her zaman asliye ticaret mahkemesi mi bakar?
Hayır. 6362 sayılı Kanundan doğan bazı uyuşmazlıklar ticari dava niteliğinde olabilir; taraflar, talep, olay tarihi ve ilişkinin tüketici, telekom, ceza veya idare hukuku boyutu ayrıca incelenir.
BAM kararı bağlayıcı emsal midir?
BAM kararı benzer dosyada güçlü bir ikna kaynağı olabilir; fakat bütün mahkemeleri her olayda otomatik olarak bağlayan genel kural değildir. Kesinleşme ve sonraki kanun yolu sonucu kontrol edilmelidir.
Eski tarihli karar 2026’daki olaya uygulanabilir mi?
Maddi olay ve hukuki gerekçe benziyorsa yararlanılabilir; ancak mevzuat farkı açıkça gösterilmelidir. 7518 ve 2025 SPK tebliğleri öncesindeki kararlar bugünkü yükümlülükleri eksiksiz yansıtmaz.
Blockchain kaydı tek başına davayı ispatlar mı?
Genellikle hayır. Zincir verisi adresler arası hareketi gösterir; gerçek kişi ve kurum bağlantısı için KYC, banka, cihaz, oturum ve iletişim kayıtlarıyla korelasyon gerekir.
Sonuç: Doğru içtihat, doğru sınıflandırmayla bulunur
Türkiye’deki kripto davalarında güçlü hukuki analiz, karar saymaktan önce uyuşmazlığı doğru hatta yerleştirir. Dolandırıcılık soruşturması, platform güvenliği, SIM swap, MASAK kısıtı ve SPK kaynaklı ticari uyuşmazlıklar farklı ispat ve usul kurallarına sahiptir. Kararın gerçek hükmü, olay tarihindeki mevzuat ve teknik delil aynı tabloda buluşturulduğunda “emsal” dosyaya anlamlı biçimde uygulanabilir.
Resmî kaynaklar
- Resmî Gazete: 7518 sayılı Kanun
- SPK: Kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin iki Tebliğ
- MASAK: 5549 sayılı Kanun
- Mevzuat Bilgi Sistemi: Ceza Muhakemesi Kanunu
- Mevzuat Bilgi Sistemi: Türk Ceza Kanunu
İlgili çalışma alanı: Blockchain ve Kripto Varlık Hukuku — Kripto varlık sahibi bireyler, yatırımcılar, kripto varlık hizmet sağlayıcıları ve blockchain girişimleri.
