Kripto dolandırıcılığı şikâyetiniz hakkında takipsizlik, diğer adıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (KYOK) verildiyse, ilk incelenecek belgeler kararın tamamı ve tebliğ kaydıdır. 1 Haziran 2024 ve sonrasında verilen kararlarda suçtan zarar görenin itiraz süresi, kararın kendisine tebliğinden itibaren iki haftadır. İtirazın hukuki değeri ise yalnızca bu süreye uymaktan değil, savcılığın gerekçesinde hangi somut araştırmanın veya delil değerlendirmesinin eksik kaldığını göstermekten doğar.
Bu aşamada avukat desteği; süre ve merci kontrolünü, soruşturma dosyasının incelenmesini, banka ve blokzincir kayıtlarının olayla eşleştirilmesini ve gerekçeli itirazın takibini kapsayabilir. Her para kaybı dolandırıcılık olmadığı gibi, her KYOK da hukuka aykırı değildir. İnceleme, kararın kaldırılması lehindeki olgularla birlikte itirazı zayıflatan unsurları da ortaya koymalıdır. Bu rehber, mağdurun soruşturmanın devamını istemesine ilişkindir; hesabına tedbir uygulanan kişinin başvurusu kripto varlığa elkoyma kararına itiraz kapsamında farklı değerlendirilir.
Takipsizlik kararı ne anlama gelir; hangi gerekçeye itiraz ediyorsunuz?
CMK m.172’ye göre savcı, soruşturma sonunda kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemezse veya kovuşturma olanağı bulunmazsa KYOK verebilir. Bu karar, her zaman ödeme yapılmadığı ya da mağduriyet yaşanmadığı anlamına gelmez. Ancak ceza davası açılabilmesi için kaybın ötesinde, suç oluşturan davranışın ve şüpheliyle bağlantısının araştırılması gerekir.
Kararda “yatırım riski”, “hukuki uyuşmazlık”, “hesap sahibinin suçla bağlantısı bulunamadı” veya “fail tespit edilemedi” denilmesi, birbirinden farklı incelemeler gerektirir. Örneğin gerçek bir yatırımın değer kaybetmesi ile gerçekte işlem yapılmayan bir panelde kazanç gösterilip çekim için yeni ödeme istenmesi aynı olay değildir. Savcılığın hangi anlatımı esas aldığı, aksi yöndeki mesajları ve para hareketlerini inceleyip incelemediği belirlenmelidir.
Önce kararın kapsamı da okunur: Bütün şikâyet mi sonuçlandırılmıştır, yalnızca belirli kişiler hakkında mı KYOK verilmiştir, başka şüpheliler yönünden soruşturma devam etmekte midir? Başka dosyaya gönderme veya ayırma işlemi takipsizlikle karıştırılmamalıdır. İlk şikâyetin kurulmasına ilişkin konular için kripto para dolandırıcılığında şikâyet ve delil rehberi incelenebilir; bu sayfanın odağı, verilmiş kararın denetlenmesidir.
İtiraz süresi, tebligat ve başvuru mercii
Güncel kural iki haftadır; “15 gün” değildir. CMK m.173/1’deki değişiklik, 7499 sayılı Kanun ve CMK geçici m.6 gereğince 1 Haziran 2024 ve sonrasında verilen KYOK kararlarına uygulanır. Daha eski bir karar söz konusuysa geçiş hükmü ayrıca incelenir. Kararın yazıldığı tarih ile tebliğ edildiği tarih farklı olabilir.
CMK m.39’a göre hafta olarak belirlenen süre, tebligat gününün son haftadaki isim itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer; son gün tatile rastlarsa tatilin ertesi günü biter. Örneğin salı günü usulüne uygun tebliğ edilen ve güncel kurala tabi bir kararda, araya süreyi etkileyen başka bir durum girmiyorsa son gün iki hafta sonraki salıdır. Elektronik tebligatın ulaştığı tarih, açıldığı tarih ve hukuken tebliğ edilmiş sayıldığı tarih ayrı kayıtlardır; ekran görüntüsündeki ilk tarihten hareketle hesap yapılmamalıdır.
İtiraz, kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine yöneltilir. Dilekçe uygulamada ilgili Cumhuriyet başsavcılığı aracılığıyla sunulabilir. Başvurunun dosyaya işlendiğini gösteren kayıt korunmalıdır. Avukatla ilk görüşme yapılması, ücret konuşulması veya belge gönderilmesi, kendiliğinden yapılmış bir itiraz sayılmaz ve süreyi durdurmaz.
Tebliğde hata bulunduğu veya sürenin kusur olmadan kaçırıldığı düşünülüyorsa usulsüz tebligat ve eski hâle getirme koşulları ayrıca değerlendirilir. Bu ihtimal, süreyi göz ardı etme gerekçesi değildir. İlk incelemede karar, tebligat zarfı veya elektronik tebligat kayıtları birlikte sunulmalıdır. Güncel süre ve geçiş hükümlerinin kaynağı 7499 sayılı Kanun’un 22 ve 37. maddeleridir.
KYOK itirazında avukatın yapacağı somut iş nedir?
Suçtan zarar gören, itirazını kendisi de yapabilir; sırf kripto varlık söz konusu olduğu için avukat tutma zorunluluğu yoktur. Avukatın katkısı, genel bir dilekçe sunmanın ötesinde kararın dayandığı soruşturmayı denetlemektir. CMK m.234, mağdur ve şikâyetçinin delil toplanmasını isteme ve kanundaki usule göre KYOK’a itiraz etme haklarını düzenler. Dosya inceleme ve belgeye erişimde soruşturmanın gizliliği ile kanuni sınırlamalar gözetilir.
- Usul incelemesi: Başvuru hakkı, kararın kapsamı, tebliğ, süre ve doğru merci belirlenir.
- Dosya karşılaştırması: İlk şikâyet, ifadeler, kolluk ve bilirkişi raporları, kurumlara yazılan yazılar ve gelen cevaplar kararın gerekçesiyle karşılaştırılır.
- Delil planı: Hangi kaydın zaten dosyada olduğu, hangisinin hiç istenmediği ve hangi cevabın ek soru gerektirdiği ayrılır.
- Gerekçeli başvuru: Her itiraz, olay, belge ve istenen araştırmayla eşleştirilir; şüpheli hakkında dayanaksız suç isnadı üretilmez.
- Başvuru sonrası takip: Merci kararı ve yeni araştırma işlemleri izlenir; gerektiğinde gelen kayıtlar yeniden değerlendirilir.
CMK m.261 uyarınca avukat, temsil ettiği kişinin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yoluna başvurabilir. Temsilin kapsamı ve dosyada vekillik kaydı baştan netleştirilmelidir. Vekâletname tek başına hangi işlerin ve hangi aşamaların üstlenildiğini açıklamaz; işin kapsamı ayrıca belirlenir. İncelemenin sonucunda itiraz dayanağının zayıf olduğunun anlaşılması da hukuki değerlendirmenin parçasıdır.
Kararın gerekçesi hangi eksik delille karşılanabilir?
CMK m.160, maddi gerçeğin ve şüphelinin hem lehine hem aleyhine olan delillerin araştırılmasını gerektirir. Ancak her dosyada bütün kurumlara yazı yazılması zorunlu değildir. CMK m.173/2 bakımından dilekçede kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller gösterilir. Yararlı bir itiraz, aşağıdaki bağlantıyı dosyadaki gerçek kayıtlarla kurar.
| Karardaki gerekçe | Dosyada aranacak dayanak | Somutlaştırılabilecek araştırma |
|---|---|---|
| Yatırım yapıldı, zarar ihtimali kabul edildi | Ödemeden önceki vaatler, sahte kimlik veya yetki beyanı, gerçek işlem kaydı, çekim talebine verilen cevap | Paranın yatırıldığı platformdaki üyelik ve işlem geçmişi; panelde gösterilen yatırımın gerçekleşip gerçekleşmediği |
| Kripto transferinin alıcısı belirlenemedi | Ağ, TxID, varlık sözleşmesi, yatırma adresi ve doğrulanabilir platform teması | İlgili tarih ve işlemlerle sınırlandırılmış hesap eşleştirmesi, KYC ve devam transferi kayıtları |
| Hesap sahibi işlemi inkâr etti | Hesap açılışı, oturum ve cihaz kayıtları, ödeme sonrası hareketler, taraflar arasındaki iletişim | Hesabı fiilen kullanan kişinin ve hesap sahibinin olayla ilişkisinin birlikte araştırılması |
| IP veya port bilgisi yetersiz | Telefon, reklam bağlantısı, mesajlaşma hesabı ve diğer finansal izler | Tek bağlantı verisinin dışındaki kimlik ve benzer olay araştırmalarının tamamlanması |
| İddia soyut veya belgeler yetersiz | Dekont, mesaj dışa aktarımı, şikâyet ek listesi, kurum cevapları ve işlem kimlikleri | Sunulmuş belgenin değerlendirilmesi; eksik verinin hangi sağlayıcıdan istenebileceğinin gösterilmesi |
Örneğin mağdurun kendi borsa hesabından 8.000 USDT çıkışı doğrulanmış, ancak bu çıkışın hangi müşteri hesabına alacak yazıldığı araştırılmamış olabilir. “Bütün borsalara yazı yazılsın” talebi yerine ağ, TxID, tarih-saat ve saat dilimi, tutar ve belirlenen sağlayıcı açıklanır. Mevcut delil bir adres etiketi ise bu da kesin kimlik bilgisi olarak sunulmaz. Kurum cevabının hangi boşluğu kapatacağı ayrıca belirtilir. Bu örnek yöntem açıklamasıdır; gerçek bir müvekkil dosyasının sonucu değildir.
Görüşmeye hangi belgelerle hazırlanmalı?
İlk değerlendirme için kararın yalnız sonuç sayfası değil, bütün gerekçesi gerekir. Tebliğ kaydı, ilk şikâyet ve ekleri, varsa daha önce sunulan dilekçeler ve alınan kurum cevapları da birlikte hazırlanmalıdır. Dosyanın bir kısmı elde değilse, elde bulunmadığı belirtilir; eksik belgenin içeriği tahmin edilmez.
Finansal kayıtlar banka dekontu ile sınırlanmamalıdır. Borsa hesap hareketleri, kripto çekim kayıtları, ağ ve TxID bilgileri, işlem tarihleri, alıcı adresleri ve varsa platform destek başvuruları toplanır. Sohbetlerin seçilmiş birkaç görüntüsü yerine bağlamı koruyan dışa aktarımlar, reklamın tam bağlantısı, kullanıcı adları ve e-posta başlıkları yararlı olabilir. Dosyaları değiştirmeden saklamak ve sunulan kopyanın kaynağını açıklamak önemlidir.
Zarar hesabında aynı para iki kez yazılmamalıdır. Bankadan borsaya yatırılan 300.000 TL ile bu tutarla alınarak başka adrese gönderilen kripto, aynı paranın ardışık hareketleri olabilir. Bunları iki bağımsız ödeme gibi toplamak itirazın güvenilirliğini zedeler. Sözde yatırım panelinde görünen kazanç da gerçek malvarlığı çıkışıyla aynı değildir. Her çıkış, varsa geri ödeme ve hesaplama tarihi ayrı gösterilir.
Müşterinin kendi kayıtlarını istemesi ile savcılık tarafından başka kişilere ait kayıtların istenmesi farklı işlemlerdir. Kendi hesabınıza ilişkin belgeler için borsadan işlem geçmişi ve kayıt talebi rehberi kullanılabilir. Başka müşterinin kimliği veya özel oturum verileri, sırf mağdurun ya da avukatının talebi üzerine mutlaka açıklanacak bilgiler değildir.
Teknik inceleme gerekiyorsa kapsamı belirlenir: Hangi zincir, hangi işlemler, hangi zaman aralığı ve hangi soru incelenecektir? Blokzincir analizi hareketleri görünür kılabilir; cüzdan adresinin gerçek kişiyle ilişkilendirilmesi ise çoğu zaman sağlayıcı, banka, cihaz ve iletişim kayıtlarının birlikte değerlendirilmesini gerektirir. Seed kelimeleri, özel anahtar, e-Devlet parolası ve tek kullanımlık giriş kodları belge paylaşımı kapsamında gönderilmemelidir.
Para izi, hesap sahibi ve faili birbirinden ayırmak
Paranın bir hesaptan geçmiş olması, görünen hesap sahibinin dolandırıcılığı planladığını tek başına göstermez. Hesap üçüncü kişi tarafından kullanılmış, kimlik bilgileri kötüye kullanılmış veya hesap sahibi farklı bir işlem ilişkisi içinde bulunmuş olabilir. Buna karşılık “hesabı ben kullanmadım” savunması da tek başına araştırmayı bitirmez. Açılış kayıtları, erişim geçmişi, devam hareketleri, nakit çekim görüntüleri ve iletişim birlikte değerlendirilir.
İtirazın amacı bir ismi mutlaka sanık yapmak değildir. Aldatma, ödeme, menfaat ve kişi bağlantısının eksik kalan kısmını açıklığa kavuşturmaktır. Dosyadaki lehe olasılıkları gizleyen veya teknik çıkarımı kesin olgu gibi sunan bir anlatım, gerekli araştırmayı da yanlış yöne götürebilir.
Yargıtay’ın doğrulanmış kripto KYOK kararları ne gösteriyor?
Yatırım riski gerekçesi: E.2026/538, K.2026/6490
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15 Haziran 2026 tarihli kararında, kripto platformuna gönderilen paraya ilişkin şikâyetin yatırımda zarar ihtimali ve hile bulunmadığı gerekçesiyle kapatılması incelendi. Daire; ayrıntılı müşteki beyanı, şirket ve telefon hattı sahiplerine ilişkin araştırma, platform üyeliği, hesap hareketleri, IP bilgileri ve benzer olayların araştırılması tamamlanmadan KYOK verilmesini eksik buldu. Bozulan karar, KYOK’a itirazın reddine ilişkin sulh ceza hâkimliği kararıydı. Kararın resmî tam metni.
Yabancı telefon ve platform kayıtları: E.2026/529, K.2026/6491
Aynı Dairenin 15 Haziran 2026 tarihli diğer kararında, sahte yatırım yönlendirmesi ve para çekmek için ek bedel istenmesi iddiası ele alındı. Platformdaki üyelik, hesap hareketleri ve giriş IP’leri; yabancı ülke kodlu telefonların kullanıcıları, gerektiğinde adli istinabe ve benzer olay araştırmaları üzerinde duruldu. Karar, yabancılık unsurunun araştırma ihtiyacını kendiliğinden ortadan kaldırmadığını gösterir. Kararın resmî tam metni.
Port bilgisinin bulunmaması: E.2025/1315, K.2025/13352
11. Ceza Dairesinin 20 Ekim 2025 tarihli kararında, IP adresiyle ilgili port verisinin yokluğu gerekçesi yeterli görülmedi. İletişim kurulan sosyal medya sayfası, telefonlar ve aynı hat veya uygulamayla gerçekleştirilen benzer eylemler bakımından yapılabilecek araştırmalar bulunduğu belirtildi. Bu karar “portsuz IP her durumda kişiyi belirler” anlamına gelmez; bir delil yolundaki güçlüğün diğer somut izlerin incelenmesinin yerine geçemeyeceğini anlatır. Kararın resmî tam metni.
Bu üç karar kanun yararına bozma incelemeleridir. Her kripto kaybının suç sayıldığına, şüphelilerin mahkûm edildiğine veya paranın geri alındığına ilişkin sonuç çıkarılamaz. Kararlardaki eski madde alıntıları da güncel süre hesabının yerine kullanılmamalıdır. Karşılaştırmalı inceleme için kripto davalarında içtihat haritası yol gösterici olabilir.
Güncel karar: Yargıtay 11. Ceza Dairesi 23.02.2026 tarihli, E. 2025/4373, K. 2026/1903 sayılı kararında, Telegram’da tanıştığı kişilerin yönlendirmesiyle sahte token aldığını ve 6.318.316 TL kaybettiğini bildiren şikâyetçiye, yönlendirmelere kendi rızasıyla uyduğu ve denetim imkânı bulunduğu gerekçesiyle verilen takipsizliğe yapılan itirazın reddini kanun yararına bozdu. Kararın ayrıntılı incelemesi: “kendi rızanla gönderdin” gerekçesine karşı Yargıtay kararı.
Dilekçe nasıl kurulur; itirazdan sonra ne olur?
Başvuruda ilgili başsavcılık, soruşturma ve karar numaraları, itiraz edenin sıfatı, karar ve tebliğ tarihleri belirgin olmalıdır. Olayın tamamını yeniden anlatmak yerine kararın gerekçesine cevap veren kısa bir kronoloji hazırlanır. Ardından her gerekçe için dosyadaki belge, eksik işlem, işlemin sağlayacağı bilgi ve talep edilen hukuki sonuç gösterilir. Ek numarası ile dilekçe içindeki gönderme birbirini tutmalıdır.
Örneğin “Ek-4’teki çekim kaydında görünen işlem için sağlayıcının cevabı alınmamıştır” deniliyorsa, gerçekten dosyaya girmiş bir cevap bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Cevap gelmiş fakat eksikse bunu yok saymak yerine hangi alanın cevapsız kaldığı yazılır. Yeni delil sunulabilir; kaynağı, elde edilme biçimi ve kararı neden etkileyebileceği açıklanır. Sonradan tamamlanacağı düşünülen belgelere güvenerek başvuru süresi geçirilmemelidir.
CMK m.173/3’e göre sulh ceza hâkimliği karar verebilmek için soruşturmanın genişletilmesini gerekli görürse, eksikliği açıkça belirterek başsavcılıktan araştırma isteyebilir. İtirazın yerinde bulunması hâlinde m.173/4, savcının iddianame düzenleyip mahkemeye vermesini öngörür. Araştırmanın genişletilmesi ile itirazın kabulünün usul sonuçları aynı değildir. Kamu davası açılması da mahkûmiyet veya tahsil sonucu değildir.
Yeterli neden bulunmazsa itiraz gerekçeli olarak reddedilir ve CMK m.173/3 uyarınca itiraz eden giderlere mahkûm edilir. İncelemenin kaç günde sonuçlanacağına ilişkin her dosyaya uygulanabilir bir bitiş tarihi verilemez; ek araştırma ihtiyacı ve dosyanın kapsamı sonucu etkiler.
Avukatlık ücreti, teknik inceleme ve diğer giderler nasıl ayrılır?
Hizmet görüşmesinde önce üstlenilecek iş belirlenmelidir: Yalnız karar ve belgeler üzerinden hukuki görüş mü, soruşturma dosyasının incelenmesi ve itirazın takibi mi, yoksa itiraz sonrasındaki soruşturmanın takibi de mi isteniyor? Ceza dosyasının takibi ile ayrıca açılabilecek tazminat davası veya yabancı ülkedeki işlem aynı hizmet değildir. Kapsamın ve ücretin yazılı biçimde açıklığa kavuşturulması, sonradan farklı beklentiler doğmasını önler.
Avukatlık ücreti hukuki yardımın karşılığıdır. Vekâletname düzenleme, çeviri, gerektiğinde dışarıdan alınan teknik görüş ve diğer dosya giderleri ise ayrı kalemler olabilir; hangi giderin kime, hangi işlem için ödeneceği belirtilmelidir. Her dosyada ücretli blokzincir raporu gerekmez. Teknik inceleme öneriliyorsa cevaplanacak soru, kapsam ve bedel önceden konuşulmalıdır.
Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunu çerçevesi gözetilir. Asgari tarife, belirli dosya için verilmiş ücret teklifi değildir. Dilekçe yazılması, itirazın kabul edileceği veya kayıp tutarın tahsil edileceği taahhüdü de oluşturmaz. CMK kapsamında barodan vekil görevlendirilmesi ise kanuni koşulları bulunan ayrı bir yoldur; her kripto dolandırıcılığı başvurusunda kendiliğinden doğmaz.
İtiraz reddedilirse veya fon bulunursa hangi sınırlar geçerlidir?
İtirazın reddi üzerine aynı dilekçeyi tekrar vermek, olağan bir üst itiraz yolu yaratmaz. CMK m.173/6’nın gönderme yaptığı m.172/2 uyarınca, aynı fiilden kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi ve bu hususta sulh ceza hâkimliği kararı gerekir. Dosyada bulunmayan bir sağlayıcı cevabı yeni delil bakımından değerlendirilebilir; önceki iddianın farklı kelimelerle tekrarı tek başına aynı işlevi görmez. CMK m.309’daki kanun yararına bozma ise olağanüstü bir yoldur ve süresinde yapılması gereken itirazın yerine geçmez.
KYOK’un kaldırılması, paranın iade edilmesi kararı değildir. Fonun bulunması, belirli hesaba veya varlığa uygulanabilir tedbir, mağdura aidiyet ve üçüncü kişilerin durumu ayrıca incelenir. CMK m.128/A’daki hesap askısı ve elkoyma düzenlemesi ile m.131’deki iade hükümleri farklı şartlara bağlıdır. CMK 128/A rehberi bu ayrımı açıklar. Yabancı bir platforma ulaşılması hâlinde ise sınır ötesi dondurma ve iade süreci ayrıca değerlendirilir.
Ceza soruşturması ile özel hukuk talebi aynı amaca hizmet etmez. Tazminat veya iade talebinde muhatap, hukuki sebep, görev, süre ve geçici koruma ihtiyacı ayrıca belirlenir. Ceza dosyasının sonucunu beklemenin diğer başvurular üzerindeki etkisi varsayılmamalıdır. “Dosyayı açtırma”, “vergi ödeme” veya “kilidi çözme” karşılığında kesin geri ödeme vadeden yeni taleplere de para gönderilmemelidir.
PEGA Hukuk ile dosya değerlendirme görüşmesi
Kripto dolandırıcılığı şikâyetinize ilişkin takipsizlik kararının değerlendirilmesi için PEGA Hukuk’a görüşme talebinde bulunabilirsiniz. İlk iletişimde kararın bulunduğunu, tebliğ tarihini ve mevcut soruşturma aşamasını belirtmek; karar, tebliğ kaydı ve ana ödeme belgelerini hazır bulundurmak incelemenin kapsamını belirlemeyi kolaylaştırır. Ayrıntılı dosya aktarımından önce güvenli paylaşım yöntemi, temsil ilişkisi, hizmetin kapsamı ve ücret koşulları netleştirilmelidir.
Görüşmede cevap aranacak temel mesele, “itiraz yazılabilir mi?” sorusundan daha somuttur: Kararın hangi gerekçesi hangi belgeyle karşılanabilir, hangi araştırma hâlâ yapılabilir ve bunun hukuki sonucu ne olabilir? Görüşme talebi başvurunun üstlenildiği veya itirazın yapıldığı anlamına gelmez; süreli işlem bakımından kimin hangi işlemi yapacağı açıkça kararlaştırılmalıdır.
Hukuki dayanaklar ve kararlar
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu: m.39–41, 128/A, 131, 160, 172–173, 234, 261, 309 ve geçici m.6.
- 7499 sayılı Kanun: KYOK itiraz süresi ve geçiş hükümleri.
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 15.06.2026, E.2026/538, K.2026/6490.
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 15.06.2026, E.2026/529, K.2026/6491.
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 20.10.2025, E.2025/1315, K.2025/13352.
- Türkiye Barolar Birliği, 2025–2026 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
