P2P Dolandırıcılık Suçlamasında Masumiyet Nasıl İspatlanır? USDT’nin İzi ve Teknik Rapor

Son güncelleme: 09.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

P2P satıcısı neden dolandırıcılık şüphelisi olur?

P2P satıcısı, dolandırılan kişinin parası onun banka hesabına geldiği için şüpheli olur. Şikâyetçi savcılığa banka dekontunu verir; dekontta alıcı olarak satıcının adı ve IBAN’ı yazar. Savcılığın elindeki ilk somut iz bu IBAN olduğundan soruşturma hesap sahibinden başlar. O aşamada dosyada dolandırıcının adı, telefonu ya da cüzdanı yoktur; satıcının adı vardır.

Dosyanın bu ilk görüntüsünde üç bilgi eksiktir. Birincisi, aynı dakikalarda bir P2P platformunda açılıp kapanmış emir ve o emirle teslim edilen USDT. İkincisi, USDT’yi kimin teslim aldığı: şikâyetçinin kendisi mi, dolandırıcının kontrolündeki başka bir hesap mı. Üçüncüsü, USDT’nin teslimden sonra nereye gittiği. Bu bilgiler banka kayıtlarında görünmez; platformun ve blokzinciri ağının kayıtlarındadır. Masumiyetin ispatı, eksik olan bu üç kaydın dosyaya girmesidir.

Suçlama çoğunlukla TCK m.158/1-f‘deki nitelikli dolandırıcılıktır (bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık). Bu bentte hapis cezasının alt sınırı dört yıldır; adli para cezası suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz. Bazı dosyalarda buna suç gelirlerinin aklanması ya da 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu m.109/A’daki izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı isnadı eklenir. Bu yazı dolandırıcılık isnadına ve ispat yöntemine odaklanır; aklama isnadına karşı savunma P2P kara para aklama suçlamasında savunma rehberinde ve P2P satıcısına aklama isnadı ve hesap blokesi sayfasında ayrıca ele alınmıştır.

Masumiyetinizi ispat etmek zorunda mısınız?

Hukuken hayır. Anayasa m.38’e göre suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimse suçlu sayılamaz. Cumhuriyet savcısı CMK m.160/2 uyarınca şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri birlikte toplamakla yükümlüdür. Kamu davası açılabilmesi için delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması gerekir (CMK m.170/2); oluşturmuyorsa kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir (CMK m.172/1).

Uygulamada ise P2P dosyasının yönünü çoğu zaman şüphelinin dosyaya ne getirdiği belirler. Platform kayıtları satıcının kendi hesabındadır; savcılık bunları ancak platforma yazı yazıp yanıt bekleyerek alabilir. Blokzinciri kayıtları herkese açıktır ama okunması teknik bilgi ister. CMK m.147/1-f, ifade sırasında şüpheliye “şüpheden kurtulması için somut delillerin toplanmasını” isteme ve lehine olan hususları ileri sürme imkânı tanır. Bu hakkı kâğıt üzerinde bırakmamanın yolu, hangi kaydın neyi ispatladığını gösteren, blokzinciri ağındaki kısmını savcının kendisinin doğrulayabileceği, platform ve banka kısmını ise kurum yazısıyla teyit ettirebileceği bir dosya sunmaktır.

Amaç savcılığın işini üstlenmek değil, aranacak yeri göstermektir. Rapor “şu adreslere, şu borsalara, şu zaman aralığında bakın” dediğinde savcılığın yazışması doğru kuruma ve doğru veriye yönelir; soruşturma da hesap sahibinde durmak yerine USDT’yi teslim alan kişiye ilerler.

Kripto izi neden banka izinden hızlı sonuç verir?

Banka transferinin devamını yalnız bankalar bilir: para bir hesaptan diğerine geçtikten sonra nereye gittiğini öğrenmek için savcılığın her bankaya ayrı yazı yazması ve cevabı beklemesi gerekir. Kripto varlık transferleri ise blokzinciri (işlemlerin zaman sırasıyla kaydedildiği, çok sayıda bilgisayarda aynı anda tutulan ve geriye dönük değiştirilemeyen ortak kayıt defteri) üzerinde gerçekleşir. Bu kayıt herkese açıktır. Bir işlemin TxID‘si (her transferin benzersiz işlem kimliği) bilindiğinde, kimseden izin almadan ve dünyanın her yerinden gönderen adres, alıcı adres, tutar ve saniyesine kadar zaman görülür; sonraki her adım da aynı yöntemle izlenir.

P2P dosyalarında el değiştiren varlık çoğunlukla USDT‘dir (Tether şirketinin çıkardığı, değeri ABD dolarına sabitlenen kripto varlık). Uygulamada en sık karşılaşılan ağ TRON’dur; burada USDT TRC-20 standardıyla hareket eder ve resmî USDT sözleşmesinin TRON adresi TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj6t‘dir. Aynı adı taşıyan sahte tokenler başka sözleşmelerden çıkar; takibin ilk kontrolü, incelenen transferin bu sözleşmeye ait olup olmadığıdır. Ayrıntılı yöntem: TRC-20 USDT transfer takibi.

Türk hukukunda 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu m.3/1-(bb)’ye göre kripto varlık, “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıkları” ifade eder; tanım 7518 sayılı Kanun’la 2024’te eklenmiştir. Aynı Kanun’un 35/C maddesi, Türkiye’de faaliyet gösteren kripto varlık hizmet sağlayıcılarına müşterilerinin kimliğini 5549 sayılı Kanun kapsamında tespit etme (m.35/C/1) ve müşterilerin cüzdan ve hesap kayıtlarını “güvenli, erişilebilir ve takip edilebilir şekilde” tutma (m.35/C/5) yükümlülüğü getirir. Yani transferin bir ucu blokzinciri ağındaki herkese açık kayıtta, diğer ucu kimlik ve işlem kaydı tutan bir kuruluşun elindedir.

Bu yüzden kripto izi, savcılığın yazışma beklemeden ilerleyebildiği izdir. Banka yanıtları haftalar sürebilirken blokzinciri ağı üzerindeki yol aynı gün çıkarılabilir. Savcılığa da “paranın nereye gittiğini sorun” yerine “şu adres şu borsanın kullanıcısına ait, o borsadan bu kullanıcının kimliğini isteyin” diye somut bir talep götürülür. Gerçek failin kimliğine giden yol bu talepten geçer.

Bir P2P işleminde hangi kayıtlar oluşur, hangisi neyi ispatlar?

Bir P2P satışı ve onu izleyen transferler yedi ayrı kayıt bırakır; her biri farklı bir soruya cevap verir. Savunmayı güçlendiren, bu kayıtların birbirini doğrulamasıdır: banka kaydı paranın geldiğini, platform kaydı karşılığında ne teslim edildiğini, blokzinciri kaydı teslim edilen varlığın sonra kime gittiğini gösterir.

İlk dört kayıt satıcının elindedir ve ifadeden önce hazırlanabilir. Beşinci ve yedinci kayıtlar savcılığın yazısıyla gelir. Altıncısı herkese açıktır ve raporun omurgasını oluşturur; savcı ya da bilirkişi aynı TxID’lerle aynı sonuca kendi bilgisayarından ulaşabilir.

Banka ödemesi, P2P emri ve USDT teslimi nasıl eşleştirilir?

Eşleştirme, her ihtilaflı banka girişinin karşısına bir platform emri ve bir USDT teslimi koymaktır. Tablonun her satırı şu soruların hepsine cevap verir: Para hangi saatte geldi? Emir hangi saatte açıldı? Alıcı ödemeyi yaptığını hangi saatte bildirdi? Satıcı USDT’yi hangi saatte serbest bıraktı? Emirdeki tutar banka tutarıyla aynı mı? Parayı gönderen kişinin adı, alıcının platformda doğrulanmış adıyla aynı mı?

Bu tabloyu kurarken dosyaları en sık bozan beş ayrıntı vardır:

• Saat dilimi. Banka dekontları Türkiye saatiyle (UTC+3) düzenlenir. Blokzinciri kayıtlarındaki zaman damgası evrensel saat (UTC) esasına dayanır ve platform dışa aktarımları çoğu zaman UTC verir. Üç saatlik fark düzeltilmeden yapılan eşleştirme, ödemeyi yanlış emre bağlar. Bazı blokzinciri gezginleri ise saati görüntüleyenin yerel saatine çevirerek gösterir; bu yüzden tablonun her satırında hangi saat diliminin kullanıldığı ayrıca yazılır.
• Parçalı ödeme. Tek emir iki havaleyle ödenebilir; tek havale iki emri karşılayabilir. Her iki durumda da toplamlar ayrıca gösterilir.
• İptal edilen emir. Ödeme gelmiş ama emir iptal edilip para geri gönderilmişse, iade dekontu da tabloya girer; aksi hâlde aynı tutar karşılıksız kalmış gibi görünür.
• Banka açıklaması. Alıcının yazdığı “borç”, “kira” gibi bir açıklama, satıcının yönlendirmesi yoksa satıcıya mal edilemez. Buna karşılık satıcının alıcıdan “borç”, “kira” gibi gerçeğe aykırı bir sebep yazmasını istemesi aleyhine yorumlanır. Açıklamanın boş bırakılmasını istemek tek başına aynı anlamı taşımaz; bu talebin nedeni ifadede açıklanmalıdır.
• Hacim. Yüzlerce emri olan hesaplarda tablo ihtilaflı emirlerle ve bunların öncesi ile sonrasındaki emirlerle kurulur; hesabın tüm geçmişine ait özet (toplam emir sayısı, tamamlanma oranı, hesap yaşı, ortalama tutar) ayrıca eklenir. Aylardır düzenli işlem yapan bir hesap ile birkaç gün önce açılıp yalnız şüpheli girişler alan bir hesap aynı görünmez.

Eşleştirme sağlam kurulduğunda savcı tek bakışta şunu görür: hesaba gelen para karşılıksız kalmamış, aynı dakikalarda piyasa fiyatına yakın bir fiyattan USDT teslim edilmiştir. Satıcının bu işlemdeki kazancı, alış ile satış arasındaki olağan fiyat farkıdır ve tablo bunu da açıkça gösterir.

Satılan USDT’nin izi nasıl sürülür?

İz, USDT’nin platformdan çıktığı anda başlar. P2P teslimi platformun kendi defterinde gerçekleşir: emir açıldığında satıcının USDT’si platformun emanet (escrow; ödeme tamamlanana kadar varlığı kilitleyen platform mekanizması) sistemine kilitlenir, satıcı ödemeyi görüp serbest bıraktığında alıcının platform hesabına yazılır. Bu adımın blokzinciri ağında karşılığı ve TxID’si yoktur; kaydı platformun defterindedir. Alıcı bu USDT’yi platformdan dış bir adrese çektiğinde ise işlem blokzincirine çıkar ve herkesin görebileceği bir TxID oluşur. Alıcı USDT’yi aynı platformdaki başka bir kullanıcının yatırma adresine gönderirse büyük platformlar bu transferi kendi içinde (iç transfer olarak) gerçekleştirir; bu durumda da TxID oluşmaz ve USDT’yi kimin aldığı yalnız platform kaydından öğrenilir. Talep, doğrudan o platformdan alıcı kullanıcının kimliğinin istenmesi şeklinde yazılır. Platform özelinde ayrıntı: Binance P2P nasıl işler?

1. Çıkış noktası — Alıcının platformdan yaptığı çekimin TxID’si bulunur. Şikâyet dilekçesinin eklerinde çoğu zaman bu işlemin ekran görüntüsü vardır; yoksa savcılık yazısıyla platformdan istenir.
2. Varlık ve ağ kontrolü — Transferin resmî USDT sözleşmesine ait olup olmadığı ve ağın hangisi olduğu (TRON, Ethereum, BNB Smart Chain gibi) belirlenir. Sahte tokenler ve adres zehirlemesi (benzer görünen adreslerden gönderilen sıfır veya çok küçük tutarlı sahte transferler) kayıtları ayıklanır; bunlar gerçek bir ilişki gibi okunursa masum bir adres dolandırıcı ağına bağlanmış gibi görünür. Ayrıntı: adres zehirlemesi.
3. Adres adres izleme — Her adresten çıkan transferler tutar ve zaman bağıyla izlenir. Aynı paranın iki kez sayılmaması için çıkışlar girişlere belirli bir yöntemle (ilk giren ilk çıkar ya da oransal paylaştırma gibi) bağlanır; seçilen yöntem raporda yazılır.
4. Toplama ve dağıtım adresleri — Farklı adreslerden para toplayıp kısa sürede boşalan adresler işaretlenir. Önce adresin bir borsaya ya da bilinen bir ödeme hizmetine ait olup olmadığı kontrol edilir. Farklı şikâyetçilerin USDT’si böyle bir kuruma ait olmayan aynı kişisel adreste birleşiyorsa, o adres dolandırıcı yapının ortak cüzdanı olduğuna dair güçlü bir şüphe taşır.
5. İşlem ücreti bağı — TRON ağında USDT transferi enerji tüketir; enerji adresin kendi TRX’iyle, kiralanarak ya da ücreti USDT’den kesen hizmetlerle karşılanır. Birbirinden habersiz görünen adreslere ücret için TRX gönderen ortak bir kişisel adres, bu adreslerin aynı kontrol altında olduğuna dair güçlü bir göstergedir. Ortak kaynak bir borsanın çekim cüzdanı ya da enerji kiralama hizmetiyse bu çıkarım yapılamaz; rapor bu ayrımı her bağ için ayrıca yazar.
6. Takas ve köprü — USDT başka bir varlığa çevrildiyse ya da başka bir ağa taşındıysa, takas veya köprü sözleşmesinin kayıtlarıyla yol diğer tarafta sürdürülür.
7. Varış noktası — Yol üç yerden birinde biter: bir merkezî borsanın yatırma adresi, bakiyenin hâlâ durduğu bir kişisel adres ya da yeni bir dağıtım. Her biri için talep ayrı yazılır.

Borsa yatırma adresine ulaşmak ne demektir? Merkezî borsalar çoğu ağda her kullanıcıya ayrı bir yatırma adresi tahsis eder; bu adrese gelen varlık kullanıcının bakiyesine yazılır, borsa da biriken varlıkları sonra kendi ana cüzdanlarına aktarır. Dolayısıyla bir transferin yatırma adresine ulaşması takibin koptuğu anlamına gelmez. Borsa, o adresin kimliğini doğruladığı hangi kullanıcıya ait olduğunu, kullanıcının giriş IP’lerini, telefonunu, banka hesaplarını ve sonraki çekimlerini bilir. Doğru soru “para Binance’a mı gitti?” değil, “Binance’ta hangi kullanıcının yatırma adresine gitti?” sorusudur.

Ara cüzdan ne demektir? Para doğrudan bir borsaya değil önce kişisel adreslere gidiyorsa bunlar ara cüzdanlardır. Her ara cüzdan hem bir sonraki adımı hem de içinde bakiye kalıp kalmadığını gösterir. Bakiye USDT ise Tether’den dondurma istenebilir; bakiye boşalmışsa izleme bir sonraki adresten sürer. Adres sahibine ulaşma yolları için: kripto cüzdan sahibi nasıl bulunur?

USDT’yi şikâyetçinin kendisi satın aldıysa dosya nasıl çözülür?

Bu dosyalarda tablo çoğunlukla şöyledir. Şikâyetçi, sosyal medyada ya da bir mesajlaşma grubunda tanıştığı biri aracılığıyla bir yatırım sitesine üye olur. Kendisine “hesabına bakiye yüklemek için USDT alman gerekiyor” denir; hangi platformda hesap açacağı, P2P ilanından nasıl USDT alacağı ekran ekran anlatılır. Şikâyetçi kendi adına açtığı platform hesabında bir ilan seçer, ödemeyi ilan sahibinin IBAN’ına yapar; satıcı parayı görünce USDT’yi serbest bırakır ve USDT şikâyetçinin hesabına geçer. Şikâyetçi aynı gün, bazen dakikalar içinde, bu USDT’yi sitenin kendisine gösterdiği “yatırma adresine” gönderir. Haftalar sonra kazancını çekmek istediğinde “vergi”, “komisyon” ya da “hesap doğrulama” adı altında yeni ödemeler istenir; dolandırıldığını anlayınca savcılığa başvurur ve dilekçesine banka dekontunu ekler.

Savcının ilk gördüğü, şikâyetçinin hesabından satıcının hesabına giden TL’dir. Görmediği ise aynı dakikalarda açılıp kapanmış emir, şikâyetçinin hesabına geçen USDT ve şikâyetçinin bu USDT’yi kendi eliyle gönderdiği adrestir. Teknik rapor bu dosyada şu sırayı ortaya koyar:

1. Banka girişi emirle eşleşir; emirdeki alıcı, platformun kimliğini doğruladığı hesap sahibi olarak şikâyetçinin kendisidir.
2. USDT piyasa fiyatına yakın bir fiyattan, eksiksiz teslim edilmiştir. Şikâyetçi ödediği paranın karşılığını almıştır; P2P adımında mal varlığında bir azalma yoktur.
3. Zarar, şikâyetçinin USDT’yi platformdan dolandırıcıların adresine çektiği anda doğmuştur. Bu çekimin TxID’si ve saati gösterilir.
4. Yatırma adresinden sonraki yol çıkarılır: toplama adresleri, başka şikâyetçilerden gelen girişler, varış borsaları ve hâlâ bakiye tutan adresler.
5. Satıcının adresleri ile bu ağ arasında, incelenen zaman aralığında doğrudan ya da dolaylı bir bağlantı bulunmadığı yazılır. Bu bulgu, incelenen adresler ve zaman aralığıyla sınırlı olarak ifade edilir; rapor göstermediği bir şeyi iddia etmez.

Bu tablo savcıya iki şeyi birlikte gösterir: satıcının hileli bir davranışı ve haksız bir menfaati yoktur; dolandırıcılığın gerçek yolu şikâyetçinin USDT’yi gönderdiği adresten başlar. Talepler de bu yola göre yazılır: şikâyetçinin platform hesabının çekim kayıtları, yatırma adresinin bağlı olduğu borsalardan kimlik ve IP bilgileri, bakiye tutan adresler için Tether’e dondurma talebi.

Parayı şikâyetçi gönderdi ama USDT başka hesaba gittiyse ne olur?

Bu, üçgen dolandırıcılık (dolandırıcının, mağdurun parasını P2P satıcısına ödetip USDT’yi kendi hesabına aldığı yöntem) denen tablodur ve satıcı açısından daha dikkatli kurulması gereken dosyadır. Dolandırıcı, kontrolündeki bir platform hesabıyla bir P2P ilanından USDT emri açar; satıcının IBAN’ını, başka bir sebeple kendisine ödeme yapacak olan şikâyetçiye verir. Şikâyetçi bir ürün bedeli, kapora ya da “yatırım” sandığı ödemeyi bu IBAN’a yapar. Satıcı parayı görünce USDT’yi emri açan hesaba bırakır. Parayı şikâyetçi öder, USDT’yi dolandırıcı alır; satıcı ise dekontta adı yazan kişi olarak ortada kalır.

Bu dosyada iki soru belirleyicidir. Birincisi: USDT’yi teslim alan hesap kime aittir? Cevap platformdadır: alıcı hesabın kimlik doğrulama (KYC) bilgileri, giriş IP’leri, bağlı telefon, e-posta ve banka hesapları ile USDT’yi platformdan hangi adrese çektiği. Bu kayıtlar dosyaya girdiğinde savcının karşısında yalnız IBAN sahibi değil, USDT’yi alan kişi de olur. Gerçek faile giden en kısa yol budur.

İkincisi: Satıcı, ödemeyi gönderen adın alıcının doğrulanmış adıyla uyuşmadığını gördü mü; gördüyse ne yaptı? Büyük platformların kuralları ödemenin alıcının kendi adına kayıtlı hesaptan yapılmasını ister ve emir ekranı satıcıya alıcının doğrulanmış adını gösterir. İsim uyuşmazlığına rağmen teslim yapılmışsa dosyanın bu ayağı zorlaşır. Dolandırıcılık taksirle işlenebilen bir suç değildir; TCK m.22/1’e göre taksirle işlenen fiiller ancak kanunun açıkça belirttiği hâllerde cezalandırılır. Ancak savcılık, satıcının ödemenin aldatılmış bir üçüncü kişiden geldiğini öngördüğü hâlde teslimi yaptığı iddiasıyla olası kast (TCK m.21/2; failin suçun unsurlarının gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlemesi) tartışması açabilir. Satıcı bu ihtimali öngörmüş ama gerçekleşmeyeceğine güvenmişse bu bilinçli taksirdir (TCK m.22/3); dolandırıcılık taksirle işlenemediği için bu hâl de cezalandırılmaz. Savunmanın işi, bu ayrımı olgularla kurmaktır.

Bu durumda savunmanın ağırlığı şu olgulara kayar: satıcının o güne kadarki işlem düzeni ve isim kontrolü alışkanlığı, sohbette alıcının verdiği açıklama, fiyatın piyasa fiyatına uygunluğu, şikâyetten sonra satıcının platformda itiraz açıp açmadığı ve savcılığa kendiliğinden bilgi verip vermediği. Piyasanın belirgin üzerinde fiyata razı olan alıcı, bu tablonun tipik işaretidir; çünkü ödenen para alıcının kendi parası değildir. Satıcı böyle bir emri kabul etmişse bunun açıklaması rapora ve ifadeye önceden konulmalıdır. Üçüncü kişi ödemesinde roller ve iade meselesi için: P2P üçgen dolandırıcılık ve üçüncü kişi ödemesi.

Hakkınızda farklı şehirlerde birden çok şikâyet varsa ne yapılmalı?

Hacimli satıcılar hakkında aynı aylarda farklı şehirlerde ayrı soruşturmalar açılabilir. Her birine ayrı savunma yazmak yerine, ihtilaflı bütün emirleri tek eşleştirme tablosunda toplayan bir ana rapor hazırlanır ve her soruşturma dosyasına aynı rapor sunulur. Böylece her savcılık aynı olguyu aynı kayıtlarla görür; dosyalar arasında çelişkili anlatım oluşmaz. Yargıtay 11. Ceza Dairesi de şüpheli hakkındaki benzer dosyaların getirtilip incelenmesini (E.2025/4535, K.2026/2256) ve benzer eylemlerin EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından sorulmasını (E.2026/529, K.2026/6491) aramıştır; savcılık bu dosyaları yan yana koyacağı için anlatımın her dosyada aynı kayıtlara dayanması zorunludur.

Ana raporun ikinci bir faydası vardır: farklı şikâyetçilerin USDT’si bazen aynı toplama adreslerinde birleşir. Bu adresler bir borsaya ya da ödeme hizmetine ait değilse dolandırıcı yapının cüzdanlarına işaret eder ve her dosyada savcılık için yeni bir iz olur. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, savunmada adı geçen kişi hakkında suç ihbarında bulunulmadan ve dosyalar birleştirilip deliller birlikte değerlendirilmeden kurulan mahkûmiyeti eksik araştırma saymıştır (E.2021/30184, K.2024/2238, 27.02.2024). Ortak adresler, aynı yapıya ait dosyaların birleştirilmesi ya da birlikte değerlendirilmesi talebinin somut dayanağıdır.

Yurt dışındaki borsalardan bilgi nasıl alınır?

Kullanıcı bilgisi borsadan savcılık talebiyle alınır; şüpheli veya avukatı bu bilgiyi kendisi isteyemez. Ama talebin isabeti raporun kalitesine bağlıdır. Yurt içinde faaliyet gösteren kripto varlık hizmet sağlayıcıları, CMK m.128/A/7 uyarınca savcının, hâkimin veya mahkemenin istediği bilgi ve belgeyi on gün içinde göndermek zorundadır; göndermezlerse Cumhuriyet savcısı idari para cezası verir. Yurt dışında yerleşik büyük borsalar ise kolluk ve yargı makamlarının taleplerini karşılamak için ayrı başvuru kanalları işletir; Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı bu borsalarla doğrudan yazışır ve yanıt alır.

İşe yarayan bir talep dört şey içerir:

• Adres veya adresler, ağ adıyla birlikte (ör. TRON, TRC-20).
• İlgili TxID’ler.
• Zaman aralığı, UTC ve Türkiye saatiyle.
• İstenen veri: hesap sahibinin kimliği ve kimlik doğrulama belgeleri, giriş IP’leri ve cihaz bilgileri, bağlı telefon ve e-posta, yatırma ve çekim geçmişi, çekimlerin gittiği adresler, TL veya döviz çıkışı yapılan banka hesapları.

“Bu kişinin hesap bilgilerini gönderin” gibi genel bir yazı ya cevapsız kalır ya da işe yaramayan bir cevap getirir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, yurt dışındaki şirketlerin bilgi vermediği ve yeni delile ulaşmanın teknik olarak mümkün olmadığı gerekçesini hatalı bulmuş; KYC ile işlem yapılan merkezî borsalardan “doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla” detaylı bilgi istenmesini ve uzman bilirkişiden teknik rapor alınmasını aramıştır (E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026). Aynı Daire, şikâyetçinin işlem yaptığı Binance platformundan hesap hareketleri ve giriş IP’leri istenmeden, bilgilerin yurt dışında bulunduğu ve bunlara ulaşılamayacağı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddini de kanun yararına bozmuştur (E.2025/549, K.2025/10818, 08.09.2025).

Teknik rapor savcıya ne anlatır, nasıl yazılır?

Teknik rapor, savcının kripto bilmesini beklemeden olayı, tekniği, bugünkü durumu ve yapılabilecekleri tek dosyada gösteren belgedir. Şüpheli tarafın sunduğu rapor CMK m.67/6’daki bilimsel mütalaa (tarafın uzmanından alıp dosyaya sunduğu görüş) niteliğindedir; mahkemenin veya savcılığın atadığı bilirkişinin raporu değildir. Değerini, içerdiği her bulgunun savcı ya da bilirkişi tarafından aynı TxID’lerle yeniden üretilebilmesinden alır.

P2P dosyasında hazırladığımız raporun iskeleti şudur:

• Giriş: Kripto takibinin mantığı, banka takibinden farkı ve bu dosyada neden belirleyici olduğu; yarım sayfayı geçmez.
• Kısa teknik izah ve hukuki tanım: Blokzinciri, USDT, kullanılan ağ, platform içi kayıt ile blokzinciri kaydının farkı; SPKn m.3’teki tanım.
• Olayın özeti: Kim, ne zaman, hangi platformda, ne kadar; bir paragraf.
• Transfer silsilesi tablosu: Sıra, tarih-saat (Türkiye saati ve UTC), gönderen, alıcı, tutar, kayıt türü (banka, platform, blokzinciri) ve kanıt (emir numarası veya TxID).
• Tek parça akış şeması: Bankadan son varış noktasına bütün yol tek görselde; parça parça küçük görseller değil. Kripto bilmeyen bir okur da şemaya bakarak paranın nereden çıkıp nereye vardığını görmelidir.
• Bulgular: Gözlem ve çıkarım ayrı yazılır. Gözlem: “X adresinden Y adresine şu saatte şu kadar USDT gitti.” Çıkarım: “Y, A borsasının yatırma adresidir.” Her çıkarımın dayanağı (ör. borsanın ana cüzdanına yapılan aktarımlar, etiket kaynağı) gösterilir.
• Sınırlar: Raporun neyi gösteremediği açıkça yazılır; örneğin bir takasın diğer tarafındaki kullanıcı.
• Talepler: Kuruma, adrese ve istenen veriye göre numaralı liste.
• Ekler: Dışa aktarılmış kayıtlar, ekran kayıtları ve dosyaların özet değerleri (hash).

Savcıların ve hâkimlerin bu dosyalarda en çok zorlandığı şey teknik ayrıntı değil, transfer silsilesini bir bütün olarak görememektir. Bu yüzden raporun ilk iki sayfası, okuyanın şemaya ve tabloya bakarak olayın tamamını anlayabileceği şekilde kurulur; teknik ayrıntı arkaya bırakılır. Raporun yöntem tarafı ayrıca kripto adli bilişim raporunu nasıl hazırlıyoruz? yazısında anlatılmıştır.

Bilirkişi raporlarında P2P dosyalarına özgü hangi hatalar görülür?

Savcılık veya mahkeme bilirkişiye gittiğinde, P2P işleminin nasıl çalıştığı bilinmeden yazılan raporlar satıcının aleyhine sonuç doğurabilir. Bu dosyalarda en sık karşılaşılan hatalar şunlardır:

• IBAN sahibini fail kabul edip platform kaydını hiç istememek.
• Platform içi teslimi görmeyip “USDT’nin nereye gittiği tespit edilemedi” demek.
• Borsanın ana cüzdanına ulaşınca “iz kayboldu” demek; yatırma adresi aşamasını atlamak.
• UTC ile Türkiye saati arasındaki üç saatlik farkı düzeltmeden eşleştirme yapmak.
• Aynı USDT’yi birden fazla adreste tekrar sayıp zararı olduğundan büyük göstermek.
• Adres zehirlemesi veya çok küçük tutarlı “toz” transferlerini gerçek bir ilişki sanmak.
• Sahte tokeni USDT saymak.

Bilirkişi incelemesi tamamlandığında taraflara yeni bilirkişi incelemesi isteme veya itirazlarını bildirme için süre verilir; istem reddedilirse üç gün içinde gerekçeli karar verilir (CMK m.67/5). Bilirkişi hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapamaz (CMK m.67/3); “şüpheli dolandırıcılık yapmıştır” gibi cümleler raporun teknik kısmından ayrılarak itiraza konu edilir. İtirazın teknik dayanağı bilimsel mütalaadır. Ayrıntı: kripto bilirkişi raporuna itiraz.

Hangi davranışlar satıcının aleyhine yorumlanır?

Savcılık ve mahkemeler, gerçek bir alım satımı aracı hesaptan ayırırken para hareketinin desenine bakar. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bir bankanın tazminat sorumluluğuna ilişkin davada itibar ettiği bilirkişi raporunda, bakiyesi 0,42 TL olan hesaba gelen yüksek tutarlı EFT’nin tamamına yakınının 27 saniye içinde bir kripto varlık platformuna aktarılmasının “şüpheli işlem deseni” oluşturduğu tespitini benimsemiştir (E.2025/681, K.2026/422, 18.06.2026; ilk derece hukuk kararı). Gerçek bir P2P satıcısının hesabında da gelen TL’nin kısa sürede yurt içi bir kripto platformuna aktarılması olağandır, çünkü satıcı sattığı USDT’nin yerine yenisini satın alır. Rapor bu deseni inkâr etmemeli, açıklamalıdır: her çıkışın karşılığında alınan USDT’yi ve bu USDT’nin sonraki emirlerde satıldığını kayıtla göstermelidir. Aşağıdaki davranışlar ise bu dosyalarda satıcının aleyhine okunur:

• Platform dışında, emanet sistemi olmadan, mesajlaşma uygulamaları üzerinden yapılan satışlar.
• Hiçbir emirle karşılık kurulamayan banka girişleri.
• İsim uyuşmazlığına rağmen yapılan teslim.
• Piyasa fiyatının belirgin üzerinde satış.
• Alıcıdan banka açıklamasına “borç”, “kira” gibi gerçeğe aykırı bir sebep yazmasını istemek.
• Başkasına ait banka veya platform hesaplarının kullanılması; komisyon karşılığı hesap kullandırma.
• Şikâyetten sonra hesabı kapatmak, sohbetleri silmek, şikâyetçiyle kayıt dışı görüşmek.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, banka hesabını komisyon karşılığı kullandıran sanığın, hesabına gelen paranın kripto para karşılığı olduğunu düşündüğü ve aldığı yüzde 3’lük komisyonun kastsızlığını gösterdiği yönündeki temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek mahkûmiyeti onamıştır (E.2024/3673, K.2024/10848, 30.09.2024). Kayıtla desteklenmeyen “kripto sattım” cümlesi savunma değildir; savunma, o cümleyi doğrulayan emir, teslim ve blokzinciri kaydıdır.

TCK m.158/4 ile P2P satıcılığı arasındaki fark

7589 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle TCK m.158’e dördüncü fıkra eklendi (RG 31.07.2026). Fıkraya göre dolandırıcılığa iştirak, haksız bir menfaat sağlamak amacıyla banka kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka veya kripto varlık hizmet sağlayıcısı nezdindeki hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgi veya araçları başkasına vermekle sınırlı kalmışsa ceza yarı oranında indirilir. Bu bir indirim sebebidir; suçu ortadan kaldırmaz, beraat sonucu doğurmaz ve kastı varsayar.

Gerçek bir P2P satıcısının savunması bu fıkraya dayanmaz: satıcı hesabını kimseye vermemiş, alım satımı kendisi yapmış ve karşılığını teslim etmiştir. “Hesabımı bir arkadaşım kullanıyordu”, “emirleri başkası açıyordu” gibi anlatılar ise satıcıyı masumiyet tartışmasından çıkarıp hesap kullandırma ve indirim tartışmasına taşır. Platform hesabının, banka hesabının ve emirlerin gerçekte kimin kontrolünde olduğu bu yüzden ifadeden önce netleştirilmelidir. Hesabın gerçekten başkasının kontrolünde olduğu ve satıcının dolandırıcılıktan habersiz kaldığı kayıtla gösterilebiliyorsa bu, indirimin değil kastın yokluğunun konusudur; Yargıtay da bu savunmada adı geçen kişi araştırılmadan kurulan mahkûmiyeti bozmuştur (E.2021/30184, K.2024/2238).

Yargıtay kripto izinin araştırılması hakkında ne diyor?

UYAP Bedesten’de Yargıtay kararları taraması (09.10.2026) ile PEGA Hukuk’un 20.09.2026 tarihli, metninden doğrulanmış 402 kripto kararlık derlemesi birlikte incelendi. P2P satıcısının beraatini doğrudan konu alan yayımlanmış bir Yargıtay kararı bulunmadı; ilk derece ceza kararları Bedesten’de yayımlanmıyor. Buna karşılık Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2025–2026 tarihli kanun yararına bozma kararları, kripto izinin araştırılmasını soruşturmanın zorunlu parçası sayan tutarlı bir çizgi ortaya koyuyor. Tablodaki ilk dört karar, şikâyetçinin kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazını reddeden sulh ceza hâkimliği kararlarının Adalet Bakanlığı istemiyle kanun yararına bozulmasına ilişkindir; yani mağdur tarafın lehinedir. Ama aradıkları araştırma, P2P satıcısının savunmasının da araştırmasıdır: USDT’nin gittiği yer belirlendiğinde gerçek fail ortaya çıkar.

Tablodaki ilk dört kararın ortak sonucu şudur: Yargıtay, kripto platformlarının ve borsaların kayıtları getirtilmeden, gerekirse uzman bilirkişiye inceletilmeden bir dolandırıcılık soruşturmasının sonuca bağlanmasını kabul etmiyor. Son karar ise bu kayıtlar dosyaya girmediğinde “kripto sattım” savunmasının tek başına yetmediğini gösteriyor. Bu ilke, P2P satıcısının lehine delil toplanması talebinin de hukuki zeminidir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026

Olay: Şikâyetçi, mesajlaşma uygulamasından yönlendirildiği bir platforma para yatırmış, çekim yapamayınca dolandırıldığını anlamıştır. Savcılık, yurt dışındaki şirketlerin bilgi vermediği ve teknik olarak yeni delile ulaşılamayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş, itiraz reddedilmiştir. Daire, kanun yararına bozma istemini kabul etmiştir.

“…şikâyetçi ve vekilinin dosyadaki dilekçeleri ile bu dilekçelere ekli yazışmalar, dekont örnekleri ve teknik veri değerlendirmesi konulu raporda yer alan bilgiler yeniden değerlendirilerek, şikâyetçi tarafından para gönderimi yapılan kripto para cüzdanlarından kimlik doğrulama yöntemi (KYC) ile para transferi gerçekleştirildiği tespit edilen ve merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlar nezdinde yapılan işlemler hakkında doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi, bilişim ve kripto para piyasası konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor aldırılması…”

İlke ve uygulamaya etkisi: Daire, şikâyetçi vekilinin sunduğu teknik veri raporundaki bilgilerin yeniden değerlendirilmesini istemiştir; taraf raporu, savcılığın görmezden gelemeyeceği bir yol haritasıdır. Kripto izinin KYC uygulayan bir merkezî borsaya ulaşması, araştırmanın bittiği değil, kimlik talebinin başladığı yerdir. P2P satıcısının raporu da aynı işlevi görür: USDT’nin hangi borsadaki hangi adrese gittiğini gösterir ve savcılığın talebini o borsaya yöneltir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/4535, K.2026/2256, 02.03.2026

Olay: Şikâyetçi, kendisini kripto para yatırımcısı olarak tanıtan şüpheliye kripto varlığını bozdurarak para göndermiş; şüpheli ifadesinde iyi niyetle işlem yaptığını, riskli yatırımda paranın kaybedildiğini savunmuştur. Savcılık uyuşmazlığı hukuki ihtilaf sayarak kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş, sulh ceza hâkimliği itirazı reddetmiştir. Daire, itirazın reddi kararını kanun yararına bozmuştur.

“…şikâyetçi ve şüphelinin banka/kripto para hesaplarına ait hesap hareketleri temin edilerek karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle, şikâyetçi tarafından gönderilen paranın tamamının yatırıma yönlendirilip yönlendirilmediği de belirlenerek, şüphelinin savunmasının doğru olup olmadığının ortaya konulması…”

İlke ve uygulamaya etkisi: Şüphelinin savunması, banka ve kripto hesap hareketlerinin karşılıklı incelenmesiyle doğrulanır ya da çürütülür. P2P satıcısı için bu, savunmanın sözde değil kayıtta olduğu anlamına gelir: emir, teslim ve blokzinciri kaydı savunmayı doğrulayan incelemenin konusudur.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026

Olay: Şikâyetçi, yönlendirmeyle adına açılan kripto para hesaplarına yatırım amacıyla para göndermiştir. Kovuşturmaya yer olmadığı kararı; dolandırıcılığın unsurlarının oluşmadığı, hukuk yolunun açık olduğu ve kripto para borsasının Türkiye’de yasal temsilciliği bulunmadığından paranın gönderildiği hesabın kime ait olduğunun tespit edilemediği gerekçelerine dayanmıştır. Daire bu gerekçeleri hatalı, soruşturmayı eksik bulmuştur.

“…kripto para platformunda şikâyetçi adına herhangi bir üyelik olup olmadığının sorulması, bulunduğunun belirlenmesi halinde hesap hareketlerinin, bu hesaba giriş yapan IP bilgilerinin temin edilmesi…”

İlke ve uygulamaya etkisi: Daire, borsanın Türkiye’de temsilcisi bulunmadığı için hesap sahibinin tespit edilemeyeceği gerekçesini hatalı saymış; platformdan şikâyetçi adına üyelik, hesap hareketleri ve giriş IP’lerinin sorulmasını, yabancı numaralar için gerekirse adli istinabeye gidilmesini ve benzer eylemlerin EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından sorulmasını istemiştir. P2P satıcısı açısından anlamı şudur: platform kayıtları sorulmadan “tespit imkânsız” denemez.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/30184, K.2024/2238, 27.02.2024

Olay: Bir ilan sitesi üzerinden yapılan dolandırıcılıkta parayı alan hesabın sahibi, kartını ve şifresini başkasına verdiğini, parayı kendisinin çekmediğini savunmuş; tanıklarını bildirmiştir. Mahkeme tanıkları dinlemeden ve savunmada adı geçen kişiyi araştırmadan mahkûmiyet kurmuş, Daire hükmü bozmuştur.

“…birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.”

İlke ve uygulamaya etkisi: Savunmanın gösterdiği kişi araştırılmadan hesap sahibine mahkûmiyet kurulamaz. P2P dosyasında bu kişi, platformun kimliğini bildiği USDT alıcısıdır; satıcının raporu onu adres ve emir numarasıyla gösterdiğinde, araştırılması yükümlülük hâline gelir.

İfadeye çağrıldığınızda adım adım ne yapmalısınız?

1. Dosyayı görün — Müdafi soruşturma dosyasını inceleyebilir ve belgelerin örneğini alabilir (CMK m.153/1). Kısıtlama kararı yalnız m.153/2’de sayılan suçlarda verilebilir; dolandırıcılık bu listede yoktur, ancak dosyada suç işlemek amacıyla örgüt kurma (TCK m.220) isnadı varsa kısıtlama gündeme gelebilir. Şikâyet dilekçesinin ekleri, şikâyetçinin USDT çekim ekranlarını ve dolandırıcıların adreslerini de içerebilir.
2. Kayıtları koruyun — Platform hesabını kapatmayın, uygulamayı silmeyin. Emir geçmişini, sohbetleri, itiraz kayıtlarını ve ilgili tarih aralığının banka ekstresini dışa aktarın; ekran kaydı alın; dosyaların özet değerlerini (hash) çıkarın.
3. Eşleştirme tablosunu kurun — Her ihtilaflı banka girişine emir ve teslim kaydını bağlayın; saat dilimini düzeltin; isim uyuşmazlıklarını ve fiyatları işaretleyin.
4. USDT’nin izini çıkarın ve raporu yazın — Çekim TxID’si elinizdeyse (çoğunlukla şikâyet eklerindedir) varış noktalarına kadar yolu çıkarın; değilse raporda platformdan istenecek kayıt olarak gösterin. Sonucu tek parça akış şeması ve transfer silsilesi tablosuyla rapora dökün.
5. İfadeye avukatla ve raporla gidin — Anlatımınız kayıtlarla birebir örtüşmelidir. Lehe delil toplanması talebi (CMK m.147/1-f) tutanağa geçirilmeli; rapor ve ekleri ifadeyle birlikte sunulmalıdır.
6. Talepleri yazılı verin — Platform, varış borsaları, Tether, EGM ve karşılıklı bilirkişi incelemesi taleplerini numaralı ve adrese bağlı olarak dilekçeyle sunun.
7. Blokeyi ayrıca ele alın — CMK m.128/A uyarınca banka veya kripto varlık hizmet sağlayıcısı hesabı en çok kırk sekiz saat askıya alabilir; hesap sahibi askıya almanın kaldırılması için Cumhuriyet başsavcılığına başvurabilir ve savcı başvuru hakkında yirmi dört saat içinde karar verir (m.128/A/2). Elkoyma ise yalnız hesapta bulunan suça konu menfaate, hâkim kararıyla ya da hâkim onayına sunulacak savcı emriyle uygulanabilir (m.128/A/4); ihtilaflı tutarı aşan elkoymanın kaldırılması bu ölçüye dayanılarak istenir. Ayrıntı: P2P satışında banka hesabına bloke.
8. İzlemeyi sürdürün — Takip edilen adreslerde yeni hareket olursa ek beyanla savcılığa bildirin; dondurulabilecek yeni bir bakiye ortaya çıkabilir ya da başka bir soruşturmada aynı adrese el konulduğu görülebilir.

P2P dolandırıcılık suçlaması hakkında doğru bilinen yanlışlar

“Hesabıma dolandırıcılık parası geldiyse suçluyum.”

Kesin cevap: Hayır. Dolandırıcılık kastla işlenir; kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (TCK m.21/1). Hesaba para gelmesi, bu unsurlardan hiçbirini tek başına ispatlamaz. Kast bulunmuyorsa CMK m.223/2-c uyarınca beraat kararı verilir.

“USDT yurt dışındaki bir borsaya gittiyse iz kaybolur.”

Kesin cevap: Hayır. TRON ve Ethereum gibi ağlarda büyük merkezî borsalar yatırma adresini tek bir kullanıcı hesabına tahsis eder ve o hesabın kimlik, IP ve işlem kayıtlarını tutar. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, yurt dışındaki platformlardan bilgi alınamayacağı gerekçesiyle soruşturmanın bitirilmesini eksik soruşturma saymıştır (E.2025/549, K.2025/10818; E.2025/5763, K.2026/4543).

“Soğuk cüzdana giden USDT’ye ulaşılamaz.”

Kesin cevap: Hayır. Soğuk cüzdan da blokzinciri ağında görünür; o adrese giren ve çıkan her transfer izlenir. Adreste USDT duruyorsa Tether bu bakiyeyi dondurabilir.

“Şikâyetçiye parayı iade edersem dosya kapanır.”

Kesin cevap: Hayır. Nitelikli dolandırıcılık uzlaştırma kapsamında değildir; CMK m.253/1-b yalnız TCK m.157’deki basit dolandırıcılığı sayar. TCK m.168’deki etkin pişmanlık, failin pişmanlık göstererek zararı gidermesine bağlı bir ceza indirimidir; suçlamayı ortadan kaldırmaz. Masum bir satıcı için iade kararı, savunmaya etkisi değerlendirilerek ve belgeli biçimde verilmelidir.

“Bilirkişi raporu ne derse sonuç o olur.”

Kesin cevap: Hayır. Taraflar rapora itiraz edebilir ve yeni inceleme isteyebilir (CMK m.67/5), uzmanlarından bilimsel mütalaa alabilir (CMK m.67/6). Bilirkişi hukuki nitelendirme yapamaz (CMK m.67/3).

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto P2P Hukuku — P2P alım satımının hukuki çerçevesini toplayan ana rehber
• Kripto P2P savcılık soruşturması — soruşturma süreci, haklar ve ifade öncesi hazırlık
• P2P satıcısına aklama isnadı ve hesap blokesi — kast, aklama ve izinsiz faaliyet riskleri
• P2P üçgen dolandırıcılık ve üçüncü kişi ödemesi — roller, önlemler ve iade meselesi
• Kripto varlık uzman raporu — raporun kapsamı, delil değeri ve hazırlanma süreci
• P2P satışında banka hesabına bloke — iyi niyetli satıcının başvuru yolları

Kaynaklar

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m.38 — mevzuat.gov.tr
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.21, 22, 157, 158 (7589 sayılı Kanun m.13 ile eklenen dördüncü fıkra dâhil, RG 31.07.2026, Sayı 33326), 168 — mevzuat.gov.tr
3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.67, 128/A (7571 sayılı Kanun m.22 ile eklenen), 147, 153, 160, 170, 172, 223, 253 — mevzuat.gov.tr
4. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m.3/1-(aa) ve (bb), 35/C/1 ve 35/C/5, 109/A (7518 sayılı Kanun ile eklenen) — mevzuat.gov.tr
5. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026 — UYAP Bedesten
6. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026 — UYAP Bedesten
7. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/4535, K.2026/2256, 02.03.2026 — UYAP Bedesten
8. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/549, K.2025/10818, 08.09.2025 — UYAP Bedesten
9. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/30184, K.2024/2238, 27.02.2024 — UYAP Bedesten
10. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/3673, K.2024/10848, 30.09.2024 — UYAP Bedesten
11. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E.2025/681, K.2026/422, 18.06.2026 — UYAP Bedesten
12. PEGA Hukuk & Danışmanlık, kripto P2P içtihat taraması: UYAP Bedesten, 9 arama terimi, 3 karar türü, metinden doğrulanmış 402 karar (20.09.2026)

Güncelleme notu: 09.10.2026: İlk yayın. P2P satıcısına yöneltilen dolandırıcılık suçlamasında banka–emir–teslim eşleştirmesi, USDT’nin blokzinciri ağındaki izinin çıkarılması, yurt içi ve yurt dışı borsalardan bilgi talebi, teknik raporun yapısı ve Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2024–2026 kararları işlendi.