P2P ve Kripto Dosyalarında Yargıtay Kararları: USDT Satıcısı, Hesap Sahibi ve Mağdur İçin İlkeler

Son güncelleme: 26.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Yargıtay P2P bağlantılı dolandırıcılık dosyasında neye bakıyor?

Yargıtay, kripto bağlantılı dolandırıcılık dosyalarında paranın girdiği ilk hesapla yetinmiyor; paranın ve kriptonun sonra nereye gittiğinin de araştırılmasını istiyor. Bu yaklaşım iki yönde sonuç doğuruyor. Mağdur açısından savcılık, “kripto izlenemez” diyerek dosyayı kapatamıyor; borsa kayıtlarını, giriş IP’lerini ve cüzdan sahiplerini araştırmak zorunda kalıyor. Hesabına mağdur parası gelen kişi açısından ise savunmanın doğruluğu aynı kayıtlarla sınanıyor: işlemini belgeleyen kişi ile kendi borsa hesabına aktarım yapıp açıklama getiremeyen kişi farklı sonuçlarla karşılaşıyor.

P2P (kişiden kişiye kripto varlık alım satımı), bir kişinin kendi kripto varlığını, çoğunlukla USDT’yi, Binance, OKX veya Bybit gibi borsaların ilan panosunda başka bir kişiye satması ve bedelini banka havalesiyle almasıdır. Dolandırıcılık dosyalarına giren P2P satıcısı çoğu zaman üçgen dolandırıcılık denen düzenin ortasında kalır: dolandırıcı satıcıdan USDT satın alır, aynı anda bir mağduru kandırıp parayı satıcının hesabına göndertir; USDT dolandırıcıya gider, mağdurun parası satıcının hesabında görünür. Bu düzenin ayrıntısı P2P üçgen dolandırıcılık rehberimizde anlatılmıştır.

Aşağıdaki kararlar bu tablonun iki tarafını da ilgilendiriyor. Kararların önemli bir kısmı, Adalet Bakanlığının talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan kanun yararına bozma (CMK m.309; istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen bir karardaki hukuka aykırılığın Yargıtay’a taşınması) istemleri üzerine verilmiştir. Bu kararlarda bozulan, kovuşturmaya yer olmadığı kararına (KYOK) yapılan itirazı reddeden sulh ceza hâkimliği kararıdır; kararlar KYOK’un hangi araştırma yapılmadan verilemeyeceğini gösterir. Diğerleri mahkûmiyet veya beraat hükümlerinin temyiz incelemesidir ve hesap sahibinin hangi durumda sorumlu tutulduğunu gösterir.

Kararların özet tablosu

“Kripto takip edilemez” gerekçesi neden bozuluyor?

Çünkü Yargıtay’a göre kripto transferinin yurt dışında veya bankacılık sistemi dışında gerçekleşmiş olması, savcılığın araştırma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. CMK m.160/2, Cumhuriyet savcısını “şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla” yükümlü kılar; 11. Ceza Dairesi kanun yararına bozma kararlarında bu yükümlülüğü kripto dosyalarına uygulamaktadır.

09.12.2024 tarihli kararda savcılık, Binance Connect üzerinden Trust Wallet’a yatırılan ve sonra rızası dışında çekilen 36.351 USDT için kovuşturmaya yer olmadığına karar vermişti. Gerekçe, işlemin denetlenen finans sistemleri dışında yapılması nedeniyle failin teknik olarak tespit edilemeyeceğiydi. Daire bu gerekçeyi açıkça reddetti:

“…sanal paranın kamu otoritesi tarafından denetlenen finans sistemleri (banka, katılım bankası vb) üzerinden yapılmadığı için fail tespit ve takibinin teknik olarak mümkün olmadığı…” şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı…

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2024/2829 E., 2024/14948 K., 09.12.2024

Sonraki kararlar araştırmanın nasıl yapılacağını da tarif ediyor. 27.04.2026 tarihli kararda Daire, mağdurun para gönderdiği cüzdanlardan KYC (müşteriyi tanı; kimlik doğrulama) yöntemiyle transfer alan merkezi borsalara yazılmasını istedi:

şikâyetçi tarafından para gönderimi yapılan kripto para cüzdanlarından kimlik doğrulama yöntemi (KYC) ile para transferi gerçekleştirildiği tespit edilen ve merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlar nezdinde yapılan işlemler hakkında doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi, bilişim ve kripto para piyasası konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor aldırılması

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2025/5763 E., 2026/4543 K., 27.04.2026

WhatsApp yönlendirmesiyle “bitget” adlı bir siteye yatırım yapılan dosyada Daire, önce sitenin Türkiye temsilciliğinin ve şikâyetçi adına gerçek bir hesap bulunup bulunmadığının araştırılmasını, site sahte çıkarsa mağdurun şikâyetine eklediği Txid (blokzinciri ağı üzerindeki işlem kimliği) kayıtlarından yola çıkılmasını istedi:

şikâyetçinin para yatırdığı sitenin aynı isimde sahte bir internet sitesi olduğunun anlaşılması halinde ise, şikâyetçi tarafından para gönderilen Txid işlem adreslerinin kime/kimlere ait olduğunun ortaya konulması

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2024/516 E., 2024/11178 K., 07.10.2024

Bu kararların P2P dosyası açısından anlamı şudur: Satıcının hesabına gelen paranın arkasındaki dolandırıcı, satıcıdan aldığı USDT’yi bir yere göndermiştir. Borsa içindeki P2P teslimi borsanın kendi kayıtlarında görünür ve borsadan istenebilir; alıcı USDT’yi borsadan çektiği andan itibaren her transfer blokzinciri ağı üzerinde herkese açık biçimde kayıtlıdır. USDT’nin ulaştığı borsa hesabının sahibi, borsaya yazılarak tespit edilebilir. Binance, OKX veya Bybit gibi yabancı borsalar, kullanıcılarının kimlik bilgilerini, giriş IP’lerini ve hesap hareketlerini tutar; Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı bu borsalarla doğrudan yazışarak bilgi alabilmektedir. Soğuk cüzdana gönderilen USDT de izlenebilir; aşağıda ele alınan 21.05.2026 tarihli karar bunun somut örneğidir.

“Kripto alım satımı yaptım” savunması nasıl sınanıyor?

Kanun yararına bozma kararlarında Daire, bu savunma banka ve kripto hesap hareketleri üzerinden, gerektiğinde bilirkişi incelemesiyle doğrulanmadan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini hukuka aykırı bulmaktadır. Kripto yatırımı için para alıp piyasanın düştüğünü söyleyen bir şüpheli hakkındaki 02.03.2026 tarihli kararda Daire, olayı hukuki ihtilaf sayan kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddini kanun yararına bozdu:

şikâyetçi ve şüphelinin banka/kripto para hesaplarına ait hesap hareketleri temin edilerek karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle, şikâyetçi tarafından gönderilen paranın tamamının yatırıma yönlendirilip yönlendirilmediği de belirlenerek, şüphelinin savunmasının doğru olup olmadığının ortaya konulması

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2025/4535 E., 2026/2256 K., 02.03.2026

Aynı yaklaşım 20.10.2025 tarihli (2025/1336 E., 2025/13318 K.) ve 09.09.2024 tarihli (2023/6719 E., 2024/9612 K.) kararlarda da görülür: şüpheli adına kripto hesabı bulunup bulunmadığının araştırılması, banka ve kripto hesap hareketlerinin incelenmesi ve gerekirse bilirkişi raporu alınması istenmiştir.

“Kripto ticareti yapıyorum” diyen kişinin ticari faaliyeti de resmî kayıtlarla doğrulanmalıdır. Paribu’da alım satım yaptığını ve zarar ettiğini söyleyen bir şüpheli hakkındaki kararda Daire, şirket kaydının, defter ve belgelerin ve banka kayıtlarının incelenmesini; sonuca göre eylemin TCK m.158/1-h (tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık) mı yoksa uzlaştırmaya tabi TCK m.157 (basit dolandırıcılık) mı olduğunun belirlenmesini istedi:

söz konusu şirketin ya da şüphelinin ticari bir faaliyeti olup olmadığının, belirttiği işleri resmi olarak yapıp yapmadığının, gerekirse defter ve belgeler ile banka kayıtları da incelenmek suretiyle araştırılması

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2024/527 E., 2024/11109 K., 07.10.2024

P2P satıcısı açısından bu, savunmanın kendi kayıtlarıyla kurulması demektir. Satıcının borsadaki ilan ve emir geçmişi, ödeme yapan kişinin adı ile emirdeki alıcının eşleşip eşleşmediği, USDT’nin hangi emirle kime teslim edildiği ve satılan USDT’nin satıcıya nereden geldiği gösterildiğinde, “kripto alım satımı yaptım” cümlesi soyut bir savunma olmaktan çıkar, doğrulanabilir bir olguya dönüşür.

USDT’yi alan kişi işlemini belgeleyemezse ne oluyor?

Suça iştirak ettiği kabul edilebiliyor. 21.05.2026 tarihli kararda, kendini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtan kişilerin (TCK m.158/1-l) kandırdığı katılan, bir sanığın hesabına 1.500.000 TL göndermişti. Bu parayla 42.865 USDT alınmış, USDT önce bir soğuk cüzdan adresine, oradan başka bir sanığın soğuk cüzdanına gönderilmişti. İlk derece mahkemesi USDT’yi alan sanığı beraat ettirmiş, bölge adliye mahkemesi katılanın istinaf başvurusunu esastan reddetmişti. Sanık, şirketi için verdiği bir sosyal medya hizmetinin karşılığı olarak kriptoyu aldığını söylemişti. Yargıtay beraati katılanın temyizi üzerine bozdu:

şirket adına işlem yaptığını belirtmesine rağmen herhangi bir bilgi ve fatura ibraz edemediği anlaşıldığından sanığın atılı suça iştirak ettiği, bu nedenle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2026/1957 E., 2026/5736 K., 21.05.2026

Karar iki açıdan önemlidir. Birincisi, mağdur parasının USDT’ye çevrilip soğuk cüzdanlar arasında taşınması izi kaybettirmemiş; dosyadaki tespitlerle USDT’nin geçtiği soğuk cüzdan adresleri belirlenmiş ve USDT’yi teslim alan sanığa ulaşılmıştır. “Soğuk cüzdana giden kripto izlenemez” düşüncesi bu nedenle yanlıştır: soğuk cüzdan da blokzinciri ağı üzerinde bir adrestir ve her transfer kayıtlıdır. İkincisi, mağdur parasından türeyen kriptoyu teslim alan kişi bunun meşru bir işlemin karşılığı olduğunu söylüyorsa, açıklamasını bilgi ve belgeyle desteklemesi gerekir; bu dosyada belge sunulamaması beraatin bozulmasına yol açmıştır.

Belgesiz ve geç ileri sürülen kripto açıklamaları başka suç tiplerinde de itibar görmemiştir. Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bir dosyada ilk derece mahkemesi, sanığın halasının hesabına gönderilen paraların kripto para işinin karşılığı olduğu savunmasını, bu açıklamanın soruşturmada hiç dile getirilmediği ve hiçbir bilgi ve belgeyle desteklenmediği gerekçesiyle kabul etmemiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi mahkûmiyeti onamıştır (2023/14140 E., 2023/9535 K., 07.11.2023). P2P satıcısı açısından ders açıktır: savunma ilk ifadeden itibaren tutarlı olmalı ve emir kaydı, ödeme dekontu ve teslim kaydıyla birlikte sunulmalıdır.

Komisyonla hesap kullandırma neden P2P satışı sayılmıyor?

Çünkü bu kişi kendi kriptosunu satmıyor; başkasının parasının kendi hesabından geçmesine aracılık ediyor. 14.12.2023 tarihli kararda bir sanık, kafede tanıştığı ve “kripto işlemleri için” hesaba ihtiyacı olduğunu söyleyen kişiye hesabını vermiş, birkaç kez para geldiğini, komisyon aldığını ve dolandırıcı olabileceklerini düşündüğü halde sesini çıkarmadığını anlatmıştı. Mahkûmiyet onandı (2023/4510 E., 2023/10239 K.). 30.09.2024 tarihli kararda da hesaba gelen paranın kripto para karşılığı olduğunun düşünüldüğü ve alınan komisyonun %3 gibi düşük bir oran olduğu yönündeki temyiz sebeplerine rağmen mahkûmiyet onandı (2024/3673 E., 2024/10848 K.). 04.07.2023 tarihli kararda ise yaklaşık %10 komisyonla hesap kullandıranlar müşterek fail sayıldı (2023/1266 E., 2023/5643 K.).

Gerçek bir P2P satıcısının durumu bu dosyalardan birkaç olguyla ayrılır: satıcı kendi varlığını satar, ilanı kendisi verir, fiyatı piyasa fiyatıdır, başkasının talimatıyla para çekmez ve teslim etmez, aldığı bedel satılan USDT’nin karşılığıdır, komisyon değildir. Bu olguların her biri borsa kaydı ve banka dökümüyle gösterilebilir.

16.07.2026 tarihli ve 7589 sayılı Kanunla TCK m.158’e eklenen dördüncü fıkra, dolandırıcılığa iştirakin “banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması halinde” cezanın yarı oranında indirileceğini düzenlemektedir. Hüküm, komisyonla hesap kullandıranları cezasız bırakmaz; yalnızca katkının bundan ibaret olduğu hâlde indirim öngörür. Kendi kriptosunu satan ve hesabını kimseye vermeyen P2P satıcısının durumu ise bu hükmün konusu değildir. Ayrıntı için IBAN kiralama ve hesap kullandırma cezası rehberimize bakılabilir.

Mağdur parasını aynı gün kendi borsa hesabına aktarmak neden aleyhe yorumlanıyor?

Çünkü bu aktarım, parayı hesap sahibinin kendisinin yönettiğini gösteren güçlü bir teknik delil olarak değerlendiriliyor. Kripto borsalarında hesap açılırken kimlik, özçekim ve çoğu zaman biyometrik doğrulama yapılır; mağdur parası bu hesaba ulaşmışsa “hesabımı başkası kullandı” savunması zorlaşır.

• 04.05.2026 tarihli kararda sanık, sahte polislerin mağdurlardan aldığı paraları aynı gün kendi kimlik kartı ve fotoğrafıyla açılmış bir kripto varlık şirketi hesabına aktarmıştı; mahkûmiyet onandı (2026/2245 E., 2026/4966 K.).
• 21.01.2026 tarihli kararda paranın sanığın biyometrik doğrulamayla açılan OKX hesabına ulaştığı tespit edilmişti; sanığın şoför olduğu, teknik ve internet donanımına sahip olmadığı ve kendisinin de mağdur edilen üçüncü kişi olduğu yönündeki temyiz sebeplerine rağmen mahkûmiyet onandı (2025/5852 E., 2026/908 K.).
• 26.11.2025 tarihli kararda hesap açılışında sanığın hattı ve özçekimi kullanılmış, sanık savunmasında adını verdiği kişi hakkında hiçbir bilgi verememişti (2025/4935 E., 2025/15290 K.).
• 28.02.2024 tarihli kararda para dakikalar içinde sanığın Binance hesabına geçmiş, kripto para hesabının şifresinin kırıldığı savunmasına rağmen mahkûmiyet onanmıştı (2023/6026 E., 2024/2387 K.).

Bu kararlar P2P satıcısı için bir ayrımı da gösterir. Satıcının hesabına gelen para ile borsadaki satış emri arasında doğrudan bir bağ vardır: önce ilan, sonra emir, sonra ödeme, sonra USDT’nin alıcıya teslimi. Satıcının daha sonra kendi bakiyesini kendi borsa hesabına aktarması tek başına aleyhe değildir; önemli olan, aktarılan paranın hangi satışın bedeli olduğunun ve karşılığında kime USDT teslim edildiğinin kayıtlarla gösterilmesidir.

Para zincirinde yer almak tek başına mahkûmiyet sebebi mi?

Hayır. 05.06.2024 tarihli kararda bahis vaadiyle toplanan paralar sanıkların hesapları arasında dolaştırılmış, bir kısmı kripto para borsasına gönderilmişti. Daire, iddianamedeki olayların hiçbirinde mağdurdan doğrudan para almayan, telefon dinlemelerinde mağdurlarla hiçbir iletişimi çıkmayan, telefonlarında suç unsuruna rastlanmayan ve ana sanıkla aralarında başka bir para ilişkisi dekontlarla belgelenen iki sanığın mahkûmiyetini bozdu:

sanıkların telefon dinlenmeleri neticesinde mağdurlarla hiçbir iletişimlerinin bulunmadığı gibi cep telefonlarının incelenmesinde de herhangi bir suç unsuruna rastlanılmaması

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2024/2576 E., 2024/7696 K., 05.06.2024

12.06.2024 tarihli kararda hesabına para gelmeyen ve suçta kullanılan hatlarla irtibatı tespit edilemeyen sanıkların beraati onandı (2024/2231 E., 2024/8180 K.). 23.03.2026 tarihli kanun yararına bozma kararı ise kiralık hesap ağına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığı kararının eksik soruşturmayla verildiğini belirterek araştırmanın genişletilmesini, sonunda da her şüpheli için ayrı değerlendirme yapılmasını istedi:

sonucuna göre her bir şüpheli yönünden ayrı ayrı delil değerlendirmesi yapılarak iştirak durumunun tartışılması suretiyle hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2025/5732 E., 2026/3017 K., 23.03.2026

Sorumluluğun derecesi de ayrıca tartışılır. 28.09.2023 tarihli kararda suç tarihinde cezaevinde olan ve hesap numarasını vermekle yetinen sanık için Daire, fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğuna dair somut delil bulunmadığını belirterek müşterek faillik kabulünü bozdu; suç işleneceğini bilerek hesap numarasını vermenin TCK m.39/2-c kapsamında yardım etme olduğunu ve sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğini kabul etti (2023/2909 E., 2023/6665 K.).

Borsa IP kayıtları gerçek faili nasıl ortaya çıkarıyor?

Borsanın tuttuğu giriş IP’si ve port bilgisi, operatörden alınan HTS ve baz istasyonu kayıtlarıyla karşılaştırıldığında, işlemi kimin yaptığı ortaya çıkabilir. 04.07.2023 tarihli kararda, bir hesaptaki 100.000 TL ile BtcTürk’te yapılan bitcoin alımının IP-Port bilgisi, hesap sahibinin değil başka bir sanığın kullandığı hatla eşleşmişti. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre, BtcTürk’e para yatırıldığı sırada üç sanık İstanbul’da yan yana bulunurken işlemi yaptığı değerlendirilen sanığın hattı Kocaeli’ndeydi; hesap sahibi dâhil sanıkların mahkûmiyetleri onandı (2023/1266 E., 2023/5643 K.).

P2P dosyalarında bu yöntem satıcının lehine kullanılabilir. Satıcının hesabına mağdur parasını yönlendiren kişi, aynı anda satıcıdan USDT satın alan borsa kullanıcısıdır. Bu kullanıcının kimlik bilgileri, giriş IP’leri ve USDT’yi gönderdiği adresler borsadan istendiğinde, dolandırıcının kendisi tespit edilir. Yargıtay’ın kanun yararına bozma kararları da bu yönde araştırma ister: 2025/549 E., 2025/10818 K. ve 2026/529 E., 2026/6491 K. sayılı kararlarda şikâyetçinin platformdaki hesabının hareketlerinin ve “bu hesaba giriş yapan IP bilgilerinin”, 2023/5132 E., 2024/7356 K. sayılı kararda ise mağdurun parasının gittiği Binance hesabının sahibinin şüpheli olarak ifadesinin alınması ve hesap hareketlerinin getirtilmesi istenmiştir. Alıcının kullandığı borsaya yazılması talebi, bu kararların mantığının P2P dosyasına uygulanmasıdır.

Uygulamada bu araştırmanın yapılması çoğu zaman tarafların talebine bağlıdır. PEGA Hukuk & Danışmanlık olarak yürüttüğümüz P2P dosyalarında satıcının hesabına gelen ödemeyi borsadaki emirle eşleştiren, satılan USDT’nin blokzinciri ağı üzerindeki yolunu çıkaran ve ulaştığı borsayı gösteren teknik raporu savcılığa sunuyor, o borsaya yazılmasını talep ediyoruz. Gerçek dolandırıcı tespit edilemediğinde dosyada somut olarak görünen kişi çoğu zaman yalnızca paranın girdiği hesabın sahibi olur ve sorumluluk tartışması onun üzerinde yoğunlaşır; bu nedenle teknik inceleme, klasik savunmanın yerine değil, onu ispatlanabilir kılmak için yapılır. Yöntemin ayrıntısı P2P dolandırıcılık suçlamasında masumiyetin ispatı rehberimizde anlatılmıştır.

Mağdur kripto satıcısına dava açabilir mi?

Açabilir; ancak dava hangi hukuki sebebe dayandırılırsa o sebebin şartları ispatlanmalıdır. 3. Hukuk Dairesinin 23.03.2026 tarihli kararı, üçgen dolandırıcılığın nakit ödemeli bir örneğidir. Davacı, bir uygulamada tanıştığı kişinin yönlendirmesiyle 40.000 USD nakdi kriptoya çevirtmek için bir döviz bürosunda davalıya teslim etmişti. Aynı dolandırıcı davalıya ise paranın kendisine ait olduğunu söylemişti. Davalı kriptoyu dolandırıcının bildirdiği hesaba gönderdi. Davacının “talimatım olmadan kripto başkasına gönderildi” diyerek açtığı ayıplı hizmet davası reddedildi ve ret onandı:

davacının iradesi ile davalının iradesi tam olarak uyuşmadığı, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı, sözleşme ilişkisi davacı tarafça yasal delillerle ispat edilemediği anlaşılmakla

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/4433 E., 2026/1482 K., 23.03.2026

Dava ayıplı hizmete dayandırılmış olup kararda sebepsiz zenginleşme (TBK m.77 vd.) yönünden bir değerlendirme yer almamaktadır. Mağdurun P2P satıcısına karşı sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açtığı davalarda satıcının, aldığı bedelin karşılığında USDT’yi gerçekten teslim ettiğini ve bunu iyiniyetle yaptığını kayıtlarla göstermesi önem taşır; TBK m.79’a göre zenginleşmeyi iyiniyetle elden çıkardığını ispat eden kişi, elinden çıkan kısım dışında kalanı geri verir. Haksız fiile dayanan davalarda ise belirleyici olan, satıcının kusurlu ve hukuka aykırı bir davranışının bulunup bulunmadığıdır (TBK m.49). Bu davalarda savunmanın nasıl kurulacağı dolandırıcılık mağduru bana dava açtı rehberimizde ele alınmıştır.

Bu kararlar P2P satıcısına ne söylüyor?

Yargıtay’ın aleyhe sonuçlanan kararlarının ortak paydası belgesizlik, komisyon, başkasının talimatıyla hareket etme, aynı gün kendi hesabına aktarma ve çelişkili ya da geç savunmadır. Lehe sonuçlananlarda ise para ile kişi arasındaki bağ kurulamamış veya kişinin başka bir meşru ilişkisi belgelenmiştir. Bu nedenle P2P satıcısının dosyası şu sırayla hazırlanmalıdır:

1. Emir ve ödeme eşleşmesi: Şikâyete konu her havale için borsadaki emir numarası, tarih ve saat, tutar, fiyat ve alıcının platformdaki adı bir tabloda gösterilir.
2. Ödeme yapanın kimliği: Banka dökümünde ödeme yapanın adı ile emirdeki alıcının doğrulanmış adı karşılaştırılır; uyuşmazlık varsa bunun nasıl fark edildiği veya edilemediği açıklanır.
3. Teslim kaydı: USDT’nin hangi emirle serbest bırakıldığı, borsa içi teslim veya blokzinciri ağı üzerindeki Txid ile gösterilir.
4. Kaynağın gösterilmesi: Satılan USDT’nin satıcıya nereden geldiği (alım kayıtları, yatırma geçmişi) belgelenir.
5. Alıcının izi: Alıcının USDT’yi hangi adrese ve borsaya gönderdiği teknik raporla ortaya konulur; o borsaya yazılması talep edilir.
6. Tutarlı ifade: İlk ifadeden itibaren aynı olgular, aynı belgelerle anlatılır; hatırlanmayan bir ayrıntı tahminle doldurulmaz.

İfadeye çağrılan satıcının hazırlığı kripto P2P savcılık soruşturması rehberimizde, hesabına bloke konulan satıcının başvuru yolları ise P2P satışında banka hesabına bloke rehberimizde anlatılmıştır.

Bu kararlar mağdura ne söylüyor?

Mağdur, savcılıktan Yargıtay’ın kararlarında tek tek sayılan araştırmaların yapılmasını isteyebilir. Kovuşturmaya yer olmadığı kararı bu araştırmalar yapılmadan verilmişse, itirazda bu kararlara dayanılabilir. Kararlarda istenen başlıca adımlar şunlardır:

• Platformdan mağdur adına üyelik, hesap hareketleri ve bu hesaba giriş yapan IP bilgilerinin istenmesi (2026/6491 K.; 2025/10818 K.).
• KYC uygulayan merkezi borsalara doğrudan veya istinabe yoluyla yazılması ve kripto bilirkişisinden teknik rapor alınması (2026/4543 K.).
• Txid kayıtlarındaki adreslerin kime ait olduğunun tespit edilmesi (2024/11178 K.).
• Kimliği tespit edilen borsa hesap sahibinin şüpheli olarak dinlenmesi ve hesap hareketlerinin getirtilmesi (2024/7356 K.).
• Platform şirketinin yetkililerinin ve telefon hatlarının sahiplerinin şüpheli sıfatıyla dinlenmesi (2026/6490 K.).
• Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından benzer eylemlerin sorulması (kanun yararına bozma kararlarının çoğu).
• Fail bulunamazsa dosyanın zamanaşımı boyunca daimi aramaya alınmasının değerlendirilmesi (2025/10818 K.).

Yargıtay, mağdurun kusurunu da KYOK gerekçesi olarak kabul etmemektedir. Mağdurun denetim imkânı bulunduğu, basit bir araştırmayla gerçeği öğrenebileceği, yatırımın riskli olduğu veya olayın hukuki ihtilaf niteliğinde kaldığı gerekçelerine dayanan kararlar kanun yararına bozulmuştur (2026/1903 K.; 2026/6491 K.; 2026/6490 K.; 2024/11178 K.; 2026/4541 K.). Paranın hangi adreslerden geçtiğini gösteren bir akış raporu, bu araştırmaların hangi kuruma yöneltileceğini savcılığa en baştan gösterir ve soruşturmayı hızlandırır; yöntem kripto para takip edilebilir mi rehberimizde anlatılmıştır.

P2P içtihadı hakkında doğru bilinen yanlışlar

“Yargıtay P2P satıcılarını her durumda beraat ettiriyor.” Kesin cevap: Hayır. Lehe kararlar, mağdurdan doğrudan para almayan ve mağdurlarla iletişimi bulunmayan ya da fiil üzerinde hâkimiyeti olmayan kişilere ilişkindir. Belgesiz savunma, komisyonla hesap kullandırma ve aynı gün kendi hesabına aktarma içeren dosyalarda mahkûmiyetler onanmıştır.

“Para yurt dışı borsaya gittiyse dosya kapanır.” Kesin cevap: Hayır. Daire, yabancı altyapı nedeniyle failin bulunamayacağı, ABD makamlarının bilgi vermediği ve platformun Türkiye’de temsilciliği bulunmadığı gerekçelerine dayanan kararları kanun yararına bozmuş, borsaya doğrudan veya istinabe yoluyla yazılmasını istemiştir.

“Soğuk cüzdana giden USDT izlenemez.” Kesin cevap: Hayır. 21.05.2026 tarihli kararda USDT’nin bir soğuk cüzdandan diğerine geçtiği tespit edilmiş ve Yargıtay bu tespiti beraat hükmünü bozarken esas almıştır.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto P2P hukuku: Türkiye’de işlemler ve hukuki rehber
• P2P dolandırıcılık suçlamasında masumiyet nasıl ispatlanır?
• P2P üçgen dolandırıcılık ve üçüncü kişi ödemesi
• Hesabına gelen parayı çeken sanık neden beraat etmeli?
• IBAN ve hesap kullandırma suçunda beraat
• Kripto para takip edilebilir mi?
• Hakkımda birden fazla P2P soruşturması var
• P2P ifadesinde hangi sorular sorulur?
• Dünyada kripto P2P hukuku
• Turkish Court of Cassation Decisions in P2P Crypto Cases (English)

Kaynaklar

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.160 ve m.309 — mevzuat.gov.tr
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.39, m.157, m.158 (m.158/4: 7589 sayılı Kanun m.13, RG 31.07.2026, Sayı 33326) — mevzuat.gov.tr; resmigazete.gov.tr
3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m.49, m.77 vd., m.79 — mevzuat.gov.tr
4. Yargıtay 11. Ceza Dairesi: 2023/1266 E., 2023/5643 K., 04.07.2023; 2023/2909 E., 2023/6665 K., 28.09.2023; 2023/4510 E., 2023/10239 K., 14.12.2023; 2023/6026 E., 2024/2387 K., 28.02.2024; 2023/5132 E., 2024/7356 K., 03.06.2024; 2024/2576 E., 2024/7696 K., 05.06.2024; 2024/2231 E., 2024/8180 K., 12.06.2024; 2023/6719 E., 2024/9612 K., 09.09.2024; 2024/3673 E., 2024/10848 K., 30.09.2024; 2024/527 E., 2024/11109 K., 07.10.2024; 2024/516 E., 2024/11178 K., 07.10.2024; 2024/2829 E., 2024/14948 K., 09.12.2024; 2025/549 E., 2025/10818 K., 08.09.2025; 2025/1315 E., 2025/13352 K., 20.10.2025; 2025/1336 E., 2025/13318 K., 20.10.2025; 2025/4935 E., 2025/15290 K., 26.11.2025; 2025/5852 E., 2026/908 K., 21.01.2026; 2025/4373 E., 2026/1903 K., 23.02.2026; 2025/4535 E., 2026/2256 K., 02.03.2026; 2025/5732 E., 2026/3017 K., 23.03.2026; 2026/380 E., 2026/4541 K., 27.04.2026; 2025/5763 E., 2026/4543 K., 27.04.2026; 2026/2245 E., 2026/4966 K., 04.05.2026; 2026/1957 E., 2026/5736 K., 21.05.2026; 2026/538 E., 2026/6490 K., 15.06.2026; 2026/529 E., 2026/6491 K., 15.06.2026 — karararama.yargitay.gov.tr
5. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2023/14140 E., 2023/9535 K., 07.11.2023
6. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/4433 E., 2026/1482 K., 23.03.2026

Güncelleme notu: 26.10.2026 — İlk yayın. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.05.2026 ve 15.06.2026 tarihli kararları ile TCK m.158/4 (7589 sayılı Kanun) esas alındı.