Bitay Mağdurları: Bitay Battı mı, Paranızı Nasıl Geri Alırsınız?

Son güncelleme: 09.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Bitay battı mı, Ekim 2026’da son durum ne?

Hukuki anlamda “battı” denebilecek bir iflas ya da konkordato kararı Bitay hakkında kamuya açık kaynaklarda görünmüyor; buna karşılık şirket, faaliyetine devam etmeyecek kripto kuruluşları arasında resmen ilan edilmiş durumda. Sermaye Piyasası Kurulu (SPK), Bitay Teknoloji Sanayi Ticaret AŞ unvanlı şirketi (eski unvanı Bitay Teknoloji AŞ), 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun geçici 11. maddesi uyarınca yayımladığı “Tasfiye Sürecinde Olanlar Listesi”nde (geçiş döneminde faaliyetine son verecek kripto kuruluşlarını kamuya duyuran liste) 6. sırada gösteriyor. Listenin sayfa tarihi 21.09.2026’dır ve liste “geçici” ibaresi taşır.

Bu tespit, kullanıcıların 2023 sonundan beri yaşadığı çekim sorununa resmî bir çerçeve kazandırır. Kanun, tasfiyeye giden bir kuruluşun müşterilerinin varlıklarını istedikleri yere aktarmasına izin vermesini şart koşar; aksi davranış suçtur. Bu yüzden “Bitay battı mı” sorusunun hukuken doğru cevabı şudur: Bitay kripto varlık hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet izni almamış, tasfiye sürecindeki kuruluşlar listesine girmiş, ama kullanıcılarına karşı borçları devam eden bir şirkettir.

Tablo üç şeyi birlikte söylüyor: Bitay’ın Türkiye’de kripto hizmeti sunma izni yok, SPK onu tasfiye sürecindeki kuruluşlar arasında sayıyor ve şirket hakkında mağdurların alacağını toplu biçimde ödeyecek bir iflas ya da kayyım düzeni kurulmuş değil. Alacağın takibi bu nedenle her mağdurun kendi başvurusuna ve delillerine dayanıyor.

Kanun, tasfiyeye karar veren kuruluşun bunu internet sitesinde duyurmasını, ayrıca müşterilerine e-posta, kısa mesaj ve telefonla bildirmesini ister (geçici m.11/1). Bitay’ın sitesinde ya da kullanıcı şikâyetlerinde böyle bir tasfiye duyurusuna ve iade takvimine rastlanmadı. Aralık 2025 tarihli bir şikâyette kullanıcı, uygulamada “hesabınız alım satım işlemlerine kapatılmıştır” uyarısı aldığını anlatıyor. Basına yansıyan bilgiye göre Bitay’ın SPK’nın tasfiye listesinde yer aldığı Aralık 2025’in ortasında haber oldu.

Bitay’da ne oldu? 2019–2026 zaman çizelgesi

Bitay, 2019’dan itibaren Türkiye’de faaliyet gösteren yerli bir kripto alım satım platformuydu; çekim sorunları Ekim–Kasım 2023’te yaygınlaştı, Mart 2024’te zirveye çıktı ve şirket Aralık 2025’e kadar SPK’nın tasfiye listesine girdi. Aşağıdaki çizelgede her satırın kaynağı türüyle belirtilmiştir: resmî kayıt, şirketin kendi yayını, basın ya da kullanıcı şikâyeti. Şikâyet satırları tek taraflı kullanıcı beyanıdır.

Çizelgenin hukuki önemi iki tarihte toplanıyor. 02.07.2024’ten itibaren kripto platformları SPK Kanunu’na tabidir; bu tarihten sonraki ödeme yapmama ve yeni müşteri kabulü, kanunun kripto hükümleri karşısında değerlendirilir. 12.12.2025 itibarıyla ise Bitay’ın tasfiye sürecindeki kuruluşlar arasında olduğu resmî olarak ilan edilmiştir.

Şikâyetler ne anlatıyor? 4.119 kaydın analizi

Bitay şikâyetlerinin çok büyük kısmı para çekememe ve destek birimine ulaşamama üzerine; şikâyet sayısı Mart 2024’te zirve yaptı, 2025’ten sonra azaldı ama sorun çözülmedi, yalnız biçim değiştirdi. PEGA Hukuk olarak 09.10.2026’da Şikâyetvar’daki Bitay sayfasında görünen 4.119 kaydın başlık, tarih, etiket ve önizleme metinlerini derleyip sınıflandırdık. Site son üç yılı gösterdiği için kayıtlar Ekim 2023–Ekim 2026 dönemini kapsıyor. Sayfanın kendi sayacı toplam 4.132 şikâyet ve “Para Çekme” kategorisinde 2.171 şikâyet gösteriyor.

Konu dağılımını başlık ve özet metinlerinde anahtar kelime eşleşmesiyle çıkardık; bir şikâyet birden çok konuya girebildiği için oranlar toplamı yüzü geçer ve değerler yaklaşıktır.

Şikâyetvar’ın kendi kategorilerinde “Para Yatırma” 125, “Transfer” 190 şikâyet görünüyor; anahtar kelime sayımı bu kategorilerden daha geniştir.

Tutar belirten yaklaşık 370 şikâyette ortanca alacak yaklaşık 8.000 TL; şikâyetlerin yarısı yaklaşık 2.000 ile 30.000 TL arasında, yaklaşık onda dokuzu 100.000 TL’nin altında. 39 şikâyette tutar 100.000 TL veya üzerinde. Bu tablo, Bitay mağdurlarının büyük kısmının küçük alacaklı olduğunu gösteriyor: hukuki yolu seçerken maliyet ve süre, tutar kadar önemli.

Sayılar alt sınırdır. Birden çok kullanıcı, şikâyetini kaldırması karşılığında kısmi ödeme aldığını yazmış; kaldırılan şikâyetler listede görünmez. 2021–2022 dönemine ait şikâyetler de sitenin üç yıllık gösterim sınırı nedeniyle sayıma girmedi.

Mağduriyet hangi uygulamalarla büyüdü?

Bitay’daki zarar tek bir olaydan değil, birbirini besleyen birkaç uygulamadan doğdu: çekimlerin kısıtlanması, şirketin kendi tokenına kilitli yatırım satışı, sabit getiri vaadi, bonuslarla kullanıcı toplanması ve resmî güvence algısı. Aşağıdaki tespitler kullanıcı şikâyetlerine ve şirketin kendi belgelerine dayanır. Hangisinin suç oluşturduğuna savcılık ve mahkeme karar verir; ama her biri suç duyurusunda ve davada ayrı bir delil başlığıdır.

• Parça parça çekim talimatı. Ekim 2023’ten itibaren kullanıcılar büyük tutarları “50’şer bin” gibi parçalara bölmeye yönlendirildiklerini, parçaların da aylarca “onay bekliyor” durumunda kaldığını anlatıyor.
• Kilitli Bitay Coin paketleri ve aylık yüzde 3 vaadi. 2023 yazında telefonla satılan, 5 veya 10 ay kilitli Bitay Coin alımlarında her ay yüzde 3 “bonus” ödeneceği söylenmiş; şikâyetlere göre ilk aylarda yapılan ödemeler Aralık 2023–Ocak 2024’te kesildi.
• Ön satışlar ve kilitler. Cordelia token satış sözleşmesine göre ödeme yalnız USDT ile alındı, tokenlar alıcının Bitay hesabında kilitli tutuldu ve kilitler aylık takvimle açılacaktı. Bitay Coin’in tek işlem gördüğü yer Bitay’ın kendisiydi; piyasa veri sitelerinde bugün fiyatı ve hacmi görünmüyor.
• Sabit getiri iletişimi. Şirketin 01.10.2023 tarihli İngilizce basın bülteninde USDT yatırımlarına “yüzde 30’a varan kilitli getiri” ifadesi yer aldı. Bu bülten, çekim sorunlarının yaygınlaştığı dönemle aynı haftalara denk geliyor.
• Bonus ve referans kampanyaları. Yeni üyelere hoş geldin bonusu ve “davet et kazan” ödülleri verildiği basına ve şikâyetlere yansıdı.
• Yatırmanın açık, çekmenin kapalı olması. Ekim 2024 ile Eylül 2025 arasında para yatırmanın sürdüğünü, çekimin ise yapılamadığını anlatan kullanıcı beyanları var. Kanun, tasfiye sürecindeki kuruluşa yeni müşteri kabul etmeme yükümlülüğü getiriyor (geçici m.11/1).
• Şikâyet kaldırma karşılığı ödeme. Bazı kullanıcılar, Şikâyetvar’daki şikâyetlerini kaldırınca paralarının gönderildiğini yazıyor. Bu, kaynağın varken seçici ödeme yapıldığı iddiası bakımından savcılığın sorması gereken bir noktadır.
• Hesap ve bakiye kaybı. Eylül–Aralık 2024’te “kullanıcı bulunamadı” uyarısı, Ekim 2025’te bakiyelerin sıfırlanması, 2026’da SMS kodunun gelmemesi ve yeniden kimlik doğrulama talepleri anlatılıyor. Bu durum, mağdurun bakiyesini ispat etmesini zorlaştırıyor (aşağıda bakiyenizi nasıl kanıtlarsınız bölümü).
• Resmî güvence algısı. Bir kullanıcı platforma “devlet kontrolünde, vergi kaydı var” denerek yönlendirildiğini yazıyor; birkaç şikâyette de platformun devlet onaylı olduğu sanıldığı anlatılıyor. Bitay’ın internet sunucusunda “sertifika” adıyla yayımlanan iki Yıldız Teknopark proje bitirme belgesi ise Bitay Teknoloji AŞ adına değil, Türkinvest Teknoloji AŞ adına düzenlenmiş (“BlockChain” projesi 2018, “BitayPay” projesi 2019–2020). Şirketin sitesindeki yurt dışı lisans ifadeleri de SPK’nın Türkiye’deki faaliyet izni yerine geçmez ve tarafımızca doğrulanamadı.

Bu tespitler birlikte, olayın yalnız “teknik arıza” ya da “likidite sıkıntısı” olarak savunulmasını zorlaştıran bir örüntü oluşturuyor. Ödeme gücünün kalmadığı bilinmesine rağmen yatırım kabulüne devam edildiği ispatlanırsa, ticari faaliyet sırasında dolandırıcılık iddiası (TCK m.158/1-h) gündeme gelir. Bu bir hukuki nitelendirme önerisidir; sonucu deliller belirler.

Bitay mağduru bugün adım adım ne yapmalı?

İlk iş, alacağınızı ispat edecek kayıtları kaybolmadan toplamak; ikinci iş, aynı anda hem SPK’ya hem Cumhuriyet başsavcılığına başvurmak; üçüncü iş, arabuluculuğu tamamlayıp dava ya da icra yoluna geçmektir. Sıra önemlidir: arabuluculuk yapılmadan açılan bir Bitay davası usulden reddedildi, SPK’ya başvurulmadan yapılan şikâyet ise Sermaye Piyasası Kanunu suçları bakımından ilerlemeyebilir.

1. Bakiyenizi ve taleplerinizi belgeleyin. Hesaba girebiliyorsanız bakiye ekranını, işlem geçmişini, bekleyen ve reddedilen çekim taleplerini tarih ve saat görünecek biçimde kaydedin; ekran kaydı ekran görüntüsünden güçlüdür. Hesaba giremiyorsanız e-posta ve SMS bildirimlerini, destek yazışmalarını ve banka dekontlarını toplayın. Kripto yatırma ve çekmelerin işlem kimliklerini (TxID) ve adreslerini not edin.
2. Yeni para göndermeyin, “kilit açma” ya da “doğrulama” ücreti ödemeyin. Tasfiye sürecindeki bir kuruluşun kanuni yükümlülüğü yeni müşteri kabul etmemek ve mevcut müşterinin transfer talebini karşılamaktır; çekim için ek ödeme istenmesi bu yükümlülükle bağdaşmaz.
3. Talebinizi yazılı ve tarihli hâle getirin. Uygulamadan çekim veya transfer talebi verebiliyorsanız verin ve sonucunu kaydedin. Ardından noter ya da kayıtlı elektronik posta (KEP) yoluyla ihtarname gönderin: bakiyenizi, TL ve kripto ayrımıyla dökün; paranın gönderileceği IBAN’ı ve kriptonun aktarılacağı cüzdan adresini yazın; makul bir süre verin. Muaccel bir borçta ihtar borçluyu temerrüde düşürür (TBK m.117).
4. Kişisel veri başvurusu yapın. KVKK m.11 uyarınca hakkınızda işlenen verileri, hesap hareketlerinizi ve giriş kayıtlarınızı isteyin. Veri sorumlusu başvuruyu en geç otuz gün içinde ücretsiz sonuçlandırmak zorundadır (KVKK m.13/2). Ayrıca platformun aylık hesap ekstresi gönderme ya da ekstreye elektronik erişim sağlama yükümlülüğüne dayanarak (SPK III-35/B.1 m.39/4) ekstrelerinizi isteyin. Cevap gelmemesi de delildir.
5. SPK’ya başvurun. Bitay’ın tasfiye sürecindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, transfer talebinizin karşılanmadığını bildirin; SPK’dan Kanun’un 99/A maddesindeki tedbirleri almasını ve 115. madde uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına yazılı başvuruda bulunmasını isteyin (ayrıntısı SPK’ya nasıl başvurulur bölümünde).
6. Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunun. Nitelikli dolandırıcılık (TCK m.158/1-f ve h), güveni kötüye kullanma (TCK m.155/2) ve gerekiyorsa aklama (TCK m.282) iddialarıyla; SPK başvurunuzun dosyaya getirtilmesini, banka hesaplarına ve kripto cüzdanlarına ilişkin kayıtların istenmesini talep edin.
7. Hukuk yoluna geçin. Tutarı belli TL alacağı için ilamsız icra takibini arabuluculuk beklemeden başlatabilirsiniz; itiraz gelirse itirazın iptali davasından önce arabulucuya başvurun (TTK m.5/A). Doğrudan dava açacaksanız önce arabuluculuk gerekir (ticari dava sayılırsa TTK m.5/A, tüketici davası sayılırsa TKHK m.73/A); 2026 başvurularında 186.000 TL’nin altındaki tüketici uyuşmazlıklarında ise arabuluculuk yerine tüketici hakem heyeti zorunludur. Şartları varsa dava veya takipten önce ihtiyati haciz istenebilir (İİK m.257).
8. Süreleri takvime yazın. Alacağın vekâlet ilişkisinden doğduğu kabul edilirse beş yıllık zamanaşımı uygulanabilir (TBK m.147/5). Süre temerrütten değil, alacağın muaccel olduğu günden işler; muacceliyet çekim talebine bağlıysa talebin yapılabileceği günden başlar (TBK m.149). Temkinli hesap için ilk çekim talebinizin karşılanmadığı tarihi, daha da temkinli olmak için parayı veya kriptoyu yatırdığınız tarihi esas alın ve dava ya da icra takibini bu tarihten itibaren beş yıl dolmadan başlatın. Kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz süresi tebliğden itibaren iki haftadır (CMK m.173).

SPK’nın “Tasfiye Sürecinde Olanlar Listesi” ne anlama geliyor?

Liste, 02.07.2024’te yürürlüğe giren yeni kripto düzeninde Türkiye’de faaliyetine devam etmeyecek kuruluşları kamuya duyurur; bir kuruluşun bu listede yer alması, onun müşterilerine borcunun bittiği anlamına gelmez, tersine müşteri varlıklarını iade etme yükümlülüğünü öne çıkarır. Listenin kanuni dayanağı 6362 sayılı Kanun’un geçici 11. maddesidir.

“Tasfiyeye gitmeyi tercih eden ya da belirlenen süre içinde Kurula başvuru yapmayan kuruluşlarda hesapları bulunan müşterilerin transfer taleplerinin yerine getirilmemesi 109/A maddesi kapsamında izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı faaliyeti suçunu oluşturur. Bu transfer talepleriyle ilgili ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda genel hükümler uygulanır.” (6362 s.K. geçici m.11/2)

Aynı maddenin birinci fıkrası, tasfiyeye gidecek kuruluşların “müşteri hak ve menfaatlerini zarara uğratmadan üç ay içinde tasfiye kararı alacaklarına ve tasfiye sürecinde yeni müşteri kabul etmeyeceklerine” dair beyan sunmasını ister; kuruluş bu durumu internet sitesinde duyurmak ve müşterilerine e-posta, kısa mesaj ve telefonla bildirmek zorundadır. SPK’nın 02.07.2024 tarihli duyurusu, beyan için son günü 02.08.2024, tasfiye kararı için son günü 02.10.2024 olarak açıklamış ve 109/A suçunun cezasını hatırlatmıştı: üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin günden on bin güne kadar adli para cezası.

SPK’nın 13.03.2025’te yayımladığı III-35/B.1 sayılı Tebliğ, tasfiye edilen şirketin ne yapacağını somutlaştırır (geçici m.1/6): platform faaliyetlerini on beş gün içinde durdurur, yeni satış, listeleme ve müşteri kabulü yapamaz, müşterilerin kripto varlıklarını nakde çevirme ve nakit veya kripto transfer taleplerini “on beş iş günü kısıtı olmaksızın” yerine getirir. Bildirime rağmen bir ay boyunca talepte bulunmayan müşterinin varlıkları cari değerinden nakde çevrilerek banka hesabına aktarılır. Kayıt saklama yükümlülüğü (m.40) tasfiyede de sürer.

İki karışıklık sık görülüyor. Birincisi, listede olmak izin almak değildir; SPK’nın kendi sayfası “Faaliyette Bulunanlar Listesi” için bile bu listede yer almanın yetkilendirme anlamına gelmediğini açıkça yazıyor. İkincisi, kripto kuruluşunun tasfiyesi Eylül 2026’da gündeme gelen yatırım fonu tasfiyeleriyle aynı şey değildir: fonlarda Kurulca belirlenen tasfiye usulüne göre portföy satılır ve tasfiye bakiyesinden katılma payı oranında ödeme yapılır; Bitay’da böyle bir ödeme düzeni kurulmuş değildir.

SPK Kanunu’nun kripto hükümleri Bitay mağduruna ne sağlıyor?

7518 sayılı Kanun’la 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen hükümler, kripto borsasını izne bağlar, müşteri varlıklarını borsanın malvarlığından ayırır, sorumluluğu sınırlayan sözleşme şartlarını geçersiz sayar ve ödeme yapmamayı ağır yaptırımlara bağlar. Kanun’da kripto varlık, “gayri maddi varlık” (dağıtık defter teknolojisiyle oluşturulup dijital ağlarda dağıtılan, değer veya hak ifade eden varlık) olarak tanımlanır (m.3/1-bb); Bitay ise platform (kripto alım satımı, transferi ve bunların gerektirdiği saklamanın yapıldığı kuruluş) tanımına girer (m.3/1-dd).

Tablodaki hükümlerin hepsi 02.07.2024’te yürürlüğe girdi. Ceza hükümleri yalnız bu tarihten sonraki fiillere uygulanabilir (TCK m.7/1); ancak tasfiye sürecindeki kuruluşun transfer taleplerini karşılamaması 2024’ten sonra da süren bir durumdur. Kanun, kripto varlık hizmet sağlayıcıların bu Kanunda atıf yapılan hükümler dışında Kanun’un diğer hükümlerine tabi olmadığını da söyler (m.35/B-5); bu yüzden yatırım kuruluşları için öngörülen Yatırımcı Tazmin Merkezi ya da tedricî tasfiye gibi mekanizmalar Bitay’a uygulanmaz.

Bitay’daki TL ve kriptolar kimin malı, şirket iflas ederse ne olur?

Bitay hesabınızda görünen TL bakiyesi ve kripto varlıklar kanunen sizindir; Bitay’ın malvarlığına karışmaz. 6362 sayılı Kanun m.35/C-7’ye göre müşterilere ait nakit ve kripto varlıklar kripto varlık hizmet sağlayıcının malvarlığından ayrıdır ve sağlayıcının borçları nedeniyle, kamu alacakları için olsa bile, haczedilemez, rehnedilemez, iflas masasına dâhil edilemez ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulamaz.

“Müşterilere ait nakit ve kripto varlıklar, kripto varlık hizmet sağlayıcıların mal varlığından ayrı olup, kayıtlar da bu hükme uygun olarak tutulur.” (6362 s.K. m.35/C-7)

Bu koruma pratikte varlıkların fiilen mevcut ve ayrıştırılabilir olmasına bağlıdır. Bitay iflas ederse, hesabınıza ait olduğu gösterilebilen varlıklar için iflas idaresine istihkak talebinde bulunursunuz; iflas idaresi talebi reddederse icra mahkemesinde istihkak davası açmanız için size yedi günlük süre verilir (İİK m.228). Müşteri varlıkları eksikse, eksik kalan kısım için konumunuz sıradan bir alacaklınınkine döner: alacağınızı iflas masasına kaydettirir, sıra cetveline göre pay alırsınız.

Bir soru henüz yargı kararıyla cevaplanmadı: 35/C-7 koruması, 02.07.2024’ten önce yatırılmış ama bu tarihte hâlâ Bitay nezdinde bulunan varlıkları da kapsar mı? Kanunda açık bir geçiş hükmü yok. Lehe yorum, hükmün “nezdinde bulunan” varlıkları koruduğu ve yürürlük anındaki durumu kapsadığı yönündedir; ilk davalarda bu yorumun ileri sürülmesini öneriyoruz.

Borsanın kapanması ve iflası hâlinde müşteri varlıklarının genel çerçevesi kripto borsası kapanır veya iflas ederse müşteri varlıklarına ne olur rehberinde ayrıca anlatıldı.

Bitay ve yöneticileri hangi ölçüde sorumlu?

Bitay, ödeme ve kripto teslim borcunu yerine getirmemesinden doğan zararınızdan kanunen sorumludur (6362 s.K. m.99/B-3); şirketten tahsil edilemeyen zarar için yönetim kurulu üyeleri ve diğer “mensuplar” kusurları oranında sorumlu tutulabilir. Bu sorumluluk sözleşmeden doğan borca aykırılık sorumluluğuyla birlikte işler: borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kusursuzluğunu ispat etmedikçe zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.112).

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.09.2026 tarihli kararında kripto borsası kullanıcı sözleşmesini vekâlet hükümlerine tabi bir muhafaza ve aracılık sözleşmesi olarak nitelendirdi (istinaf yolu açık); bu konuda kesinleşmiş bir üst mahkeme içtihadı henüz yok:

“Taraflar arasındaki kullanıcı sözleşmesi, davalıya davacı adına kripto varlık alım satımına aracılık etme ve hesaptaki varlıkları muhafaza etme yükümlülüğü yükleyen, vekâlet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı bir sözleşmedir.” (İstanbul 7. ATM, E. 2026/301, K. 2026/660)

Bu nitelendirmenin üç sonucu var. Birincisi, vekil işi “sadakat ve özenle” yürütmek zorundadır (TBK m.506/2) ve tacir olarak basiretli davranmalıdır (TTK m.18/2). İkincisi, kullanıcı sözleşmesindeki sorumsuzluk maddeleri işe yaramaz: kanun kripto sağlayıcı bakımından bu maddeleri geçersiz sayar (m.35/C-1), borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına dair anlaşma da kesin olarak hükümsüzdür (TBK m.115/1). Üçüncüsü, siber saldırı ya da “teknik sorun” savunması, kayıplar bakımından tehlike sorumluluğu getiren 99/B-4 karşısında tek başına yeterli değildir; aylarca, yıllarca süren bir ödeme durdurma kusursuz ve geçici bir kesinti sayılamaz.

Yöneticiler bakımından üç ayrı dayanak bulunur:

• SPK Kanunu m.99/B-3 ve m.110/B: Zarar şirketten tahsil edilemezse mensupların kusurlarına göre sorumluluğu; zimmet sayılan işlemlerde SPK’nın talebiyle doğrudan şahsi iflas ve iflas aktiflerinden önce müşteri zararlarının ödenmesi.
• TTK m.553: Yönetim kurulu üyeleri ve yöneticiler, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ederlerse şirket alacaklılarına karşı da sorumludur. Şirket iflas ederse, şirketin uğradığı zararın tazminini alacaklılar da isteyebilir; iflas idaresi davayı açmazsa alacaklı bu davayı kendisi açabilir (TTK m.556).
• Ceza hukuku: Tacir veya şirket yöneticisinin ticari faaliyeti sırasında işlenen dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılıktır (TCK m.158/1-h). Fiil suç oluşturuyorsa tazminat davasında daha uzun olan ceza zamanaşımı uygulanır (TTK m.560/1, TBK m.72/1).

Sorumluluk zinciri şöyle özetlenebilir: önce şirket, şirket ödeyemiyorsa kusuru oranında yöneticiler; yöneticilerin varlıkları için ise ceza soruşturmasında elkoyma ve hukuk davasında ihtiyati haciz. Kripto borsası yöneticisini TTK m.553 kapsamında sorumlu tutan yayımlanmış bir karar 09.10.2026 tarihli UYAP Bedesten taramasında bulunmadı; bu alan Bitay davalarıyla şekillenecek.

SPK’nın sorumluluğu var mı, SPK’ya nasıl başvurulur?

SPK’nın Bitay mağdurlarına doğrudan ödeme yapma yükümlülüğü yoktur; ama SPK, Bitay’a karşı kullanılabilecek en güçlü idari ve cezai araçların sahibidir ve mağdurun SPK’ya başvurması bu araçların harekete geçmesi için önemlidir. SPK’nın kripto platformları üzerindeki yetkisi 02.07.2024’te başladı; 2023 sonundaki ilk ödeme durdurma bu tarihten önceye denk gelir.

SPK’ya yapacağınız başvuruda şunları isteyebilirsiniz:

• Tedbir: Ödeme ve teslim yükümlülüğünü yerine getiremeyen sağlayıcı hakkında faaliyet durdurma, yetki kaldırma ve sorumlu yöneticilerin imza yetkisini sınırlama (m.99/A-2).
• Suç duyurusu: Kanun’daki suçlarda soruşturma SPK’nın Cumhuriyet başsavcılığına yazılı başvurusuna bağlıdır; bu başvuru muhakeme şartıdır (m.115/1). İddianame kabul edilirse SPK davada katılan sıfatını kazanır (m.115/2).
• İade davası: SPK, izinsiz faaliyetlerin sonuçlarının iptali ve nakit ya da sermaye piyasası araçlarının hak sahiplerine iadesi için dava açmaya yetkilidir; süre, tespitten itibaren bir yıl ve her hâlde fiilden itibaren beş yıldır (m.99/1; kripto sağlayıcılara m.99/A-1 atfıyla uygulanır). Geçici m.11/2 transfer taleplerinin karşılanmamasını izinsiz faaliyet saydığı için bu yetkinin Bitay’a uygulanabileceğini düşünüyoruz; SPK’nın bu yetkiyi bir kripto platformu için kullandığı bir örnek henüz görülmedi.
• Şahsi iflas talebi: Zimmet sayılan işlemleri yapan yöneticiler ve kontrol sahibi ortaklar hakkında doğrudan şahsi iflas talebi SPK’ya aittir (m.110/B).

SPK aleyhine tazminat yolu ise dar ve zordur. SPK personeline doğrudan dava açılamaz; dava SPK aleyhine açılmış sayılır (Anayasa m.129/5, 6362 s.K. m.133/4). Hizmet kusuru iddiasıyla tam yargı davası açmadan önce, eylemi öğrendiğiniz tarihten itibaren bir yıl ve her hâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde SPK’ya başvurmanız, ret ya da otuz günlük cevapsızlıktan sonra altmış gün içinde idare mahkemesinde dava açmanız gerekir (İYUK m.13 ve m.7). Danıştay 13. Dairesi, bir kripto platformunun 2021’deki çöküşü nedeniyle bakanlıklar ve kurul aleyhine açılan tam yargı davasının Ankara İdare Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğine karar vermişti. Bir forex yatırımcısının SPK’ya açtığı tazminat davası ise uygun illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle reddedildi ve Danıştay bu kararı onadı. Bitay için ileri sürülebilecek tek ciddi nokta, 02.07.2024’ten sonra izinsiz faaliyetin durdurulmasına ilişkin m.99/A-1 ve m.99 yetkilerinin ve 99/A-2 tedbirlerinin kullanılmaması, tasfiye listesindeki kuruluşun yeni müşteri kabul ettiği iddialarına karşı hareketsiz kalınmasıdır. Ayrıntı için SPK’nın sorumluluğu ve tam yargı davası ile SPK’ya tam yargı davasında süreler rehberleri yol gösterir.

TMSF Bitay mağdurlarına ödeme yapar mı?

Hayır. Bitay’a TMSF kayyımı atandığına dair kamuya açık bir kayıt yok; atansa bile TMSF mağdurlara kendi kaynağından ödeme yapmaz. Müşteri nakdi TMSF mevduat sigortasına tabi değildir (6362 s.K. m.35/C-6); kripto varlıklar Yatırımcı Tazmin Merkezi kapsamında değildir (m.35/C-4) ve kripto varlık hizmet sağlayıcılar yatırımcı tazmin hükümlerine tabi değildir (m.35/B-5).

TMSF’nin bir kripto borsasını yönetmesi ancak bir ceza soruşturmasında kayyım olarak atanmasıyla mümkündür. Bunun için iki eşik vardır:

• CMK m.133: Şirket yönetimi için kayyım yalnız kanunda sayılan suçlarda atanabilir. Bu katalogda aklama (TCK m.282) ve zimmet (TCK m.247) vardır; dolandırıcılık (TCK m.158) ve güveni kötüye kullanma (TCK m.155) yoktur. SPK Kanunu’ndaki kripto zimmeti (m.110/A) için ise kayyım ve elkoyma ayrıca açıkça mümkün kılınmıştır (m.115/A-6). Dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma soruşturmasında elkonulan hak ve alacakların yönetimi için ayrıca kayyım atanabilir (CMK m.128/10); bu, şirket yönetimi kayyımı değildir ve TMSF bu suçlar için atanamaz.
• 7145 sayılı Kanun geçici m.2: TMSF’nin kayyım olarak atanabilmesi yalnız TCK m.282, 314, 315 veya 6415 sayılı Kanun m.4 suçlarında ve 04.02.2025’ten itibaren beş yıl süreyle mümkündür. TMSF şirketi yönetir, satar ya da tasfiye eder; borçlar satış ve tasfiye gelirinden ödenir. TMSF’nin kayyımlık işlemlerine karşı davalar TMSF merkezinin bulunduğu yer idare mahkemesinde görülür.

Bu nedenle mağdurun yapabileceği şey, suç duyurusunda müşteri varlıklarının başka cüzdanlara veya hesaplara aktarılıp gizlendiğine dair somut olguları ortaya koymak ve aklama şüphesiyle elkoyma ve kayyım tedbirlerini talep etmektir. Basına yansıyan bilgiye göre başka iki yerli platformda (Coino ve ICRYPEX) TMSF kayyım olarak atandı; bu dosyalar Bitay’dan ayrıdır; Bitay ile bir bağlantılarına rastlanmadı. Bir kullanıcının 2026’da paylaştığı “Bitay’a devlet el koydu” bilgisini doğrulayan bir resmî kayıt da yok.

Bitay için suç duyurusu nasıl yapılır, hangi suçlar gündeme gelir?

Suç duyurusu, bulunduğunuz yerdeki Cumhuriyet başsavcılığına dilekçeyle ya da kolluğa yapılır (CMK m.158/1); Bitay olayında en güçlü sonuç, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma iddialarını SPK Kanunu suçlarıyla birlikte ileri sürüp SPK’nın başvurusunu da dosyaya getirtmekle alınır. Dilekçenin soyut ve genel olmaması gerekir: savcılık soyut şikâyetlerde soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verebilir (CMK m.158/6). Bu yüzden dilekçede tarihleri, tutarları, banka ve kripto işlem kayıtlarını ve Bitay’ın tasfiye listesindeki yerini somut olarak yazın.

Tablo, SPK Kanunu suçlarının mağdur şikâyetiyle tek başına ilerleyemeyeceğini gösteriyor: 109/A ve 110/A suçlarında soruşturma kural olarak SPK’nın Cumhuriyet başsavcılığına yazılı başvurusuna bağlıdır (m.115/1); yalnız 110/A-3’teki zimmette savcı, gecikmesinde sakınca varsa resen başlayabilir (m.115/A-1). TCK’daki dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve aklama suçlarında ise böyle bir şart yoktur. Doğru dilekçe ikisini birlikte kurar.

Suç duyurusunda savcılıktan şu işlemleri isteyin:

1. SPK’ya yazı: Bitay hakkında Kanun’un 115. maddesi uyarınca başvuru yapılıp yapılmadığı; yapılmadıysa yapılması; Bitay’ın geçici 11. madde kapsamındaki beyanı, tasfiye kararı ve müşterilerine yaptığı bildirimler.
2. Bitay’dan kayıt: Kripto varlık hizmet sağlayıcıları savcılığın istediği bilgiyi on gün içinde vermek zorundadır (CMK m.128/A-7). Hesap hareketleriniz, bakiyeniz, çekim talepleriniz ve sonuçları, IP ve giriş kayıtları, müşteri nakitlerinin tutulduğu banka hesapları ve müşteri kripto varlıklarının tutulduğu cüzdan adresleri istenmelidir. Bu kayıtların on yıl saklanması zorunludur (SPK III-35/B.1 m.40).
3. Banka ve MASAK kayıtları: Paranızı gönderdiğiniz hesabın sahibi ve hareketleri; şirket hesaplarından çıkan paranın kime aktarıldığı. Bitay 01.05.2021’den beri MASAK yükümlüsüdür; MASAK’tan şirket ve yöneticilerin hesaplarına ilişkin mali analiz (değerlendirme raporu) istenebilir.
4. Şirket ve bağlantılı yapılar: Ticaret sicilinden yönetim kurulu, ortaklar ve adres kayıtları; Bitay’ın tanıtımında kullandığı Ar-Ge belgelerinin ait olduğu Türkinvest Teknoloji AŞ ile ilişkisi; mobil uygulamanın geliştirici kaydında görünen ABD’deki “Bitay Inc.” ve “Bitay Global” adıyla anılan yurt dışı yapılar.
5. Blokzinciri incelemesi: Bitay’ın cüzdan adreslerinden çıkan kripto varlıkların izlenmesi için uzman bilirkişi incelemesi.
6. Elkoyma: Güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık CMK m.128/2 kataloğunda yer aldığı için şüphelilerin banka hesaplarına, alacaklarına ve ortaklık paylarına; suç gelirinin aktarıldığı somut olarak gösterilirse şirket hesaplarındaki değerlere de elkonulmasını isteyebilirsiniz. Elkonulan değerlerin yönetimi için kayyım atanabilir (m.128/10). Elkoyma için SPK, MASAK veya ilgili kurumdan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınır.
7. Aklama şüphesi: Müşteri varlıklarının başka cüzdanlara veya yurt dışına aktarıldığına dair somut olgu varsa aklama (TCK m.282) şüphesiyle şirket yönetimi için kayyım talebi.

Savcılık kovuşturmaya yer olmadığına karar verirse, karar size tebliğ edildikten sonra iki hafta içinde sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilirsiniz (CMK m.173). Yargıtay 11. Ceza Dairesi 27.04.2026 tarihli kanun yararına bozma kararında, bir kripto dolandırıcılığı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazı reddeden sulh ceza hâkimliği kararını bozdu; merkezi borsalardan işlemler hakkında bilgi istenmesi ve kripto piyasası konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor alınması gerektiğini belirtti. Bu karar itirazda kullanılabilir. Savcılığın kripto borsasından isteyebileceği kayıtların listesi savcılık kripto borsasından hangi bilgileri isteyebilir rehberinde, SPK Kanunu’ndaki suçların genel çerçevesi Sermaye Piyasası Kanunu’ndaki suçlar rehberinde yer alıyor.

Bitay’a dava açılabilir mi, hangi mahkemede?

Evet. Bitay’a karşı alacak davası açılabilir; İstanbul’daki yerleşik uygulamaya göre görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir ve davadan önce arabuluculuk zorunludur. Bitay adının geçtiği bir dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, 7518 sayılı Kanun’dan sonra kâr amacıyla kripto işlemi yapan kişiyi tüketici saymadı ve tüketici mahkemesine verilen görevsizlik kararını kaldırdı. Dosya daha sonra HSK kararıyla finans ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildi.

Karşı görüş de var: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 14.07.2026 tarihli kararında bir platform kullanıcısını tüketici saydı ve tüketici mahkemesini görevli gördü; bu karara karşı temyiz yolu açıktır. Uygulama birleşene kadar dilekçede görev konusu ayrıca savunulmalı ve kendi yargı çevrenizdeki bölge adliye mahkemesinin çizgisi kontrol edilmelidir. 02.07.2024’ten önce açılmış davalarda ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi görevi dava tarihine göre belirleyip asliye hukuk mahkemesini görevli gördü (14.04.2026, E. 2025/2125, K. 2026/773, kesin).

Arabuluculuk: Konusu bir miktar para olan ticari alacak davalarında ve itirazın iptali davalarında, dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır (TTK m.5/A). Bir Bitay kullanıcısının çekim yapamadığı için açtığı dava, arabuluculuk son tutanağı esasa kayıttan önce dosyada bulunmadığı için usulden reddedildi. Tüketici mahkemesinde görülecek uyuşmazlıklarda da arabuluculuk dava şartıdır (TKHK m.73/A). 2026 yılında yapılan başvurularda 186.000 TL’nin altındaki tüketici uyuşmazlıklarında ise tüketici hakem heyetine başvuru zorunludur (TKHK m.68 ve 23.12.2025 tarihli Ticaret Bakanlığı tebliği). Küçük alacaklarda hakem heyeti masrafsız bir yoldur; ancak heyet ya da itiraz üzerine mahkeme, kripto yatırımını tüketici işlemi saymayabilir.

Yer: Bitay’ın Hüküm ve Koşullar metni uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan mahkemelerini yetkili gösteriyor; şirket kendi davasında da bu yetki şartına dayandı. Yetki sözleşmesi ise kanunen yalnız tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilir (HMK m.17). Tacir olmayan bir kullanıcı, genel yetki kuralına göre şirket merkezinin bulunduğu İstanbul’da dava açabileceği gibi sözleşmenin ifa yerinde de dava açabilir (HMK m.10); para borçları kural olarak alacaklının yerleşim yerinde ödenir (TBK m.89/1). Bu kural TL alacağı içindir; aynen kripto teslimi istenirse ifa yeri kural olarak borçlunun yerleşim yeridir (TBK m.89/1-3), bu durumda İstanbul’da dava açmak daha güvenlidir. Tüketici sayılan kullanıcı, kendi yerleşim yerindeki tüketici mahkemesinde de dava açabilir (TKHK m.73/5).

Dava türü ve değer: 31.07.2026’dan itibaren belirsiz alacak davası açılamıyor; 7589 sayılı Kanun HMK m.107’yi yürürlükten kaldırdı. Değeri tam belirlenemeyen kripto alacağı için kısmi dava açılır; talep aynı davada bir defaya mahsus olmak üzere tahkikatın sonuna kadar artırılabilir ve artırılan kısım için de zamanaşımı dava tarihinde kesilmiş sayılır (HMK m.109/4). Kripto varlıklar için aynen iade (aynı miktarda kriptonun teslimi), bu mümkün olmazsa TL karşılığı terditli olarak istenmeli; değerleme tarihi talepte açıkça yazılmalıdır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026’da, olaydan sonra doğan değer artışına dayanan talebin soyut kaldığını kabul eden ilk derece kararını, yalnız vekâlet ücreti yönünden düzelterek onadı. Bir ilk derece kararında zarar olay tarihindeki birim fiyatla hesaplandı; başka bir dosyada bilirkişi, zararın emrin verildiği saatteki piyasa fiyatıyla, fiyat oluşmamışsa son oluşan fiyatla hesaplanmasını önerdi; mahkeme ise talebi reddetti.

Delil: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.09.2026 tarihli kararında, kullanıcının sisteme ilettiği ve platformca reddedilmiş somut bir satış, çekim veya transfer talebi ispatlanamadığı için davayı reddetti. Ekranda görünen değer tek başına yeterli sayılmadı. Davadan önce mutlaka yazılı bir çekim veya transfer talebinde bulunun ve sonucunu belgeleyin.

Tahkim şartı: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, başka bir kripto platformunun kullanıcı sözleşmesindeki tahkim şartına dayanan usulden ret kararını onadı. Bitay’ın bilinen davalarında tahkim değil yetki şartı ileri sürüldü; yine de onayladığınız sözleşme sürümündeki uyuşmazlık maddesini dava açmadan kontrol edin.

İcra takibi ve ihtiyati haciz işe yarar mı?

İcra takibi, özellikle tutarı belli TL bakiyesi olan mağdurlar için hızlı ve ucuz bir başlangıçtır; Bitay itiraz ederse takip durur ve alacaklı itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (İİK m.67). Bu dava ticari dava sayıldığında da arabuluculuk dava şartıdır (TTK m.5/A). Alacak likit sayılmazsa icra inkâr tazminatı reddedilebilir; kripto bakiyeli takiplerde bu risk daha yüksektir.

Haciz ihbarnamesi: Takip kesinleşince Bitay’ın bankalardaki hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Haciz ihbarnamesi Bitay’ın kendi hesaplarına ve alacaklarına yöneltilmelidir; müşteri nakit ve kripto varlıkları şirketin borçları için haczedilemez (6362 s.K. m.35/C-7). Banka hesabın müşteri hesabı olduğunu bildirirse, alacak iflas ve istihkak yoluyla takip edilir. Haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmeyen üçüncü kişi, borcu kendi zimmetinde sayılmış olur (İİK m.89). Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024’te, başka bir kripto platformunu işleten şirketin alacaklısının gönderdiği haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen bankanın açtığı menfi tespit davasının reddini onadı.

İhtiyati haciz: Vadesi gelmiş ve rehinle güvence altına alınmamış bir para alacağı için borçlunun malvarlığına dava veya takipten önce ihtiyati haciz konulabilir (İİK m.257). İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, kripto borsasına karşı para alacağında ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz istenmesi gerektiğini belirtti. Aynı mahkemenin 12. Hukuk Dairesi ise kripto borsasındaki varlıklara erişilemediği iddiasıyla verilen ihtiyati haczin, sunulan bilgisayar çıktıları alacağın varlığına kanaat getirmediği için itiraz üzerine kaldırılmasını yerinde buldu. Talebinize SPK’nın tasfiye listesindeki kaydı, hesap dökümünü, reddedilen veya cevapsız kalan çekim taleplerini, ihtarnameyi ve cevapsızlığı ekleyin. İhtiyati haczin kripto dosyalarındaki uygulaması kripto dolandırıcılığında ihtiyati haciz rehberinde ayrıca anlatıldı.

İflas yolu: Ödemelerini tatil eden borçlu hakkında alacaklı takipsiz iflas isteyebilir (İİK m.177). İflas, ayrıştırılabilen müşteri varlıkları için istihkak yolunu açar ama tüm alacaklıları eşit paylaşıma ve uzun bir tasfiyeye götürür; masraf avansı ve strateji gerektirdiği için tek bir küçük alacaklının başlatacağı bir yol değildir. SPK’nın Bitay’ın faaliyetini geçici olarak durdurması hâlinde de icra takipleri kendiliğinden durur, ancak bu sürede zamanaşımı işlemez (6362 s.K. m.97/3, m.99/A-2 atfıyla).

Hesaba giremiyorsanız Bitay’daki bakiyenizi nasıl kanıtlarsınız?

Hesaba girememek alacağınızı ortadan kaldırmaz; bakiyeyi kanıtlamanın yolu, kendi kayıtlarınızı banka kayıtlarıyla birleştirmek ve Bitay’ın tutmak zorunda olduğu kayıtları kişisel veri başvurusu, savcılık ya da mahkeme yoluyla istetmektir. 2026’da şikâyetlerin önemli kısmı SMS doğrulama kodunun gelmemesi, “kullanıcı bulunamadı” uyarısı ve yeniden kimlik doğrulama talepleriyle ilgili; bu sorunlar doğrudan ispat sorununa dönüşüyor.

1. Kendi kayıtlarınız: Eski ekran görüntüleri, işlem bildirim e-postaları, SMS’ler, destek yazışmaları. Telefon ve e-posta hesabınızdaki kayıtları silmeyin; e-postaları başlık bilgileriyle birlikte dışa aktarın.
2. Banka kayıtları: Bitay’a yatırdığınız ve Bitay’dan çektiğiniz TL tutarlar banka hesap dökümünüzde görünür. TCMB’nin 2021 tarihli yönetmeliğinden sonra ödeme ve elektronik para kuruluşları kripto platformlarına yapılan fon aktarımlarına aracılık edemediği için TL hareketleri büyük ölçüde bankalar üzerinden yürümüştür; bu, izlemeyi kolaylaştırır.
3. Kripto kayıtları: Bitay’a başka bir borsadan veya cüzdandan kripto gönderdiyseniz, gönderen tarafın kayıtlarında işlem kimliği (TxID) ve Bitay’ın size verdiği yatırma adresi yer alır. Bu adres, blokzinciri ağı üzerinde Bitay’ın cüzdan yapısına giden ilk halkadır.
4. KVKK başvurusu: Bitay’a kişisel verilerinizin işlenip işlenmediğini, hangi verilerin işlendiğini ve kimlere aktarıldığını sorun (KVKK m.11); hesap hareketleri ve giriş kayıtları da kişisel veridir. Başvuru en geç otuz gün içinde ücretsiz sonuçlandırılmalıdır (KVKK m.13/2).
5. Platformun kanuni kayıtları: SPK düzenlemesine göre platformlar müşteri emirlerine ilişkin IP kayıtlarını, emrin kaynağını gösteren elektronik log kayıtlarını ve tüm hesap hareketlerini silinemez ve değiştirilemez biçimde tutmak, on yıl saklamak zorundadır; ihtilaflı kayıtlar ihtilaf sonuçlanıncaya kadar saklanır (III-35/B.1 m.40). Hesap ekstresi ve bildirimlerin müşteriye gönderildiğini ispat yükü platformdadır (m.39/5).
6. Delil tespiti: Delilin kaybolma ya da ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşma ihtimali varsa, dava açmadan önce mahkemeden bilirkişi incelemesiyle delil tespiti istenebilir (HMK m.400).
7. Savcılık yazısı: Suç duyurusunda Bitay’dan kayıtların on gün içinde istenmesini talep edin (CMK m.128/A-7).

Bitay’ın “regülasyon gereği” yeniden kimlik belgesi istemesi hâlinde, belgeyi göndermeden önce talebin dayanağını ve amacını yazılı olarak sormanız, yazışmayı saklamanız yerinde olur. Tasfiye sürecindeki bir kuruluşun yeni müşteri kabul etme imkânı yoktur; mevcut müşteriden kimlik doğrulaması istemesi mümkündür ama çekim için para istenmesinin kanuni bir karşılığı yoktur. Hesabınızı kapatma ya da silme talebinde bulunmayın; hesap kaydı alacağınızın en önemli delilidir. İşlem geçmişi talebinin genel usulü kripto borsasından işlem geçmişi nasıl istenir rehberinde anlatıldı.

Bitay’daki USDT ve diğer kriptolar blokzinciri ağı üzerinde izlenebilir mi?

Evet. Kripto varlık transferleri, banka havalelerinden farklı olarak herkese açık bir kayıt defterine işlenir; bir transferin hangi adresten hangi adrese, ne zaman ve ne kadar yapıldığını teknik bilgisi olan herkes, her yerden, bankanın ya da şirketin cevabını beklemeden görebilir. Banka hesabına giden paranın nereye aktarıldığı ancak bankalara yazı yazılıp cevap geldikten sonra öğrenilirken, blokzinciri ağı üzerindeki bir USDT transferi saniyeler içinde izlenebilir. Bu, kripto yatırma ve çekme işlemi olan Bitay dosyalarında gerçek sorumluların bulunmasını ve soruşturmanın hızlanmasını sağlayabilecek en önemli araçlardan biridir.

Blokzinciri (işlemlerin zincirleme bloklar hâlinde, değiştirilemez ve herkese açık biçimde kaydedildiği dağıtık kayıt sistemi), kripto varlıkların altyapısıdır. Türk hukukunda kripto varlık, dağıtık defter teknolojisiyle oluşturulup dijital ağlar üzerinden dağıtılan ve değer veya hak ifade eden gayri maddi varlık olarak tanımlanır; cüzdan ise kripto varlıkların ya da bunlara ilişkin anahtarların çevrim içi veya çevrim dışı saklanmasını sağlayan yazılım, donanım veya sistemdir (6362 s.K. m.3/1-aa ve bb).

Bitay gibi merkezi bir platformda, uygulamada gördüğünüz bakiye şirketin iç muhasebe kaydıdır; kriptonuz çoğunlukla şirketin kontrolündeki toplu cüzdanlarda durur. İzleme bu yüzden şöyle kurulur: sizin Bitay’a gönderdiğiniz işlemin TxID’si, Bitay’ın size verdiği yatırma adresi, bu adresten şirketin toplu cüzdanlarına yapılan aktarımlar ve oradan çıkan transferler. Varlıklar büyük bir merkezi borsaya ulaştıysa, o borsadaki hesap sahibinin kimlik bilgileri savcılık ve emniyet aracılığıyla istenebilir; USDT bir cüzdanda duruyorsa, ihraççısı Tether kolluk talebi üzerine o adresteki USDT’yi dondurabilir.

Sık yapılan bir yanlışı düzeltmek gerekir: soğuk cüzdan, “hiçbir borsaya kayıtlı olmayan, izlenemeyen cüzdan” değildir. SPK düzenlemesi soğuk cüzdanı, anahtarların fiziksel, idari ve teknik kontrollerle korunduğu ve kritik işlemlerin internetten izole ortamlarda yapıldığı bir güvenlik teknolojisi olarak tanımlar (III-35/B.2 m.4/1-ş). Soğuk cüzdanın adresi ve hareketleri blokzinciri ağı üzerinde herkes tarafından görülebilir; içindeki USDT de dondurulabilir. Varlıkların soğuk cüzdana alınmış olması iz kaybettirmez.

Bitay’ın cüzdan adreslerine ilişkin kamuya açık ve doğrulanmış bir adres listesi bulunmuyor; bu adresler Bitay’ın kayıtlarından (m.35/C-5) ve mağdurların yatırma işlemlerinden çıkarılabilir. Savcılık uzman bilirkişiye inceleme yaptırarak Bitay’ın cüzdanlarından çıkan varlıkların nereye gittiğini ortaya koyabilir. Yöntem için blockchain transfer takibi rehberi ve rezerv beyanlarının nasıl okunacağı için proof of reserves rehberi yol gösterir.

Bitay Coin, ön satışlar ve kilitli getiri ürünlerindeki paralar ne olacak?

Bitay Coin, Cordelia gibi ön satış tokenları ve “aylık yüzde 3” vaadiyle satılan kilitli paketlerde alacağın niteliği, sıradan TL veya USDT bakiyesinden farklıdır ve dava stratejisini değiştirir. Hesabınızda token görünüyorsa, mülkiyet size aittir; ama tokenın piyasa değeri çökmüşse, platformun bu değer kaybından otomatik olarak sorumlu tutulması zordur. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.09.2026 tarihli kararında bunu şöyle ifade etti:

“Platform işleticisinin, kendi kasasından kullanıcı varlıklarını belirli bir fiyattan satın alma veya kullanıcıya varlığın piyasa değerini garanti etme şeklinde bir borcu bulunduğu dosya kapsamındaki sözleşmelerden anlaşılamamaktadır.” (İstanbul 7. ATM, E. 2025/356, K. 2026/653)

Kararda platformun adı anonimleştirilmiş; ancak kararda geçen Cordelia adı, kulüp tokenı satış sözleşmesi ve 2023 yılı alım tarihi, davanın Bitay’da satılan Cordelia ön satışıyla ilgili olduğuna işaret ediyor. Bu nedenle bu ürünlerde talep üç ayaklı kurulmalıdır:

• Vaadin kendisi: Kilitli pakette aylık getiri ve kilit süresi sonunda anaparanın iadesi vaat edildiyse, bu vaat sözleşmesel bir borçtur; ödenmeyen getiri ve anapara alacak olarak istenir. Telefon kayıtları, kampanya mesajları ve ödenen ilk getiriler bu borcun delilidir.
• Kilidin açılmaması: Kilit tarihi geçtiği hâlde tokenların serbest bırakılmaması ya da devredilememesi, teslim ve transfer borcuna aykırılıktır (6362 s.K. m.99/B-3; 02.07.2024 sonrası dönem için).
• Yanıltma: Satış sırasında gerçeğe aykırı getiri, güvence ya da listeleme vaadiyle yatırım alındıysa, bu olgular dolandırıcılık iddiasının delilidir ve tazminatta değer kaybının nedensellik bağını kurar.

Ön satışlarda ihraççı ile platform farklı taraflar olabilir. Alacağın kime yöneleceği, satış sözleşmesinin tarafları, paranın kime ödendiği ve sözleşmedeki yetki hükmü birlikte incelenerek belirlenir. 02.07.2024’ten önceki ön satışlar SPK’nın kripto düzenlemesinden önce yapıldığı için genel hükümlere tabidir; bu tarihten sonra kripto varlıkların ilk satış ve dağıtımı da izinli kuruluşların işidir.

Bitay mağdurları birlikte dava açabilir mi?

Türk hukukunda ABD’deki gibi tüm mağdurlar adına tazminat isteyen bir “toplu dava” yok; ama mağdurlar aynı dilekçeyle dava açabilir, aynı suç duyurusunu verebilir ve masrafları paylaşarak aynı vekille hareket edebilir. Davaların temelini oluşturan olaylar ve hukuki sebepler aynı veya benzer olduğunda birden çok kişi birlikte dava açabilir (HMK m.57/1-c); her davacının alacağı ve zararı yine ayrı değerlendirilir.

Dernekler ve diğer tüzel kişiler, statüleri çerçevesinde temsil ettikleri kesimin haklarının tespiti veya hukuka aykırı durumun giderilmesi için kendi adlarına “topluluk davası” açabilir (HMK m.113). Bu dava tespit ve önleme amaçlıdır; her mağdurun parasını tahsil etmeye yarayan bir dava değildir. Kamuya açık kaynaklarda Bitay mağdurlarını temsil eden kurulmuş bir dernek görünmüyor; mağdurların bir kısmı Telegram gruplarında bir araya geliyor.

Birlikte hareketin en verimli olduğu alan ceza soruşturmasıdır. Aynı başsavcılığa, aynı olgulara dayanan çok sayıda şikâyetin gelmesi; banka, MASAK, SPK ve blokzinciri incelemelerinin tek dosyada yapılmasını kolaylaştırır. Küçük alacaklılar için masrafların paylaşılması da hukuk yolunu ekonomik hâle getirir.

“Paranızı kurtarırız” diyenler ve sahte Bitay destek hesapları

Bitay mağdurlarını ikinci kez hedef alan bir dolandırıcılık katmanı var: sahte destek hesapları, Bitay’ı taklit eden siteler ve “iade listesi”, “TMSF ödemesi” ya da “SPK onaylı kurtarma” vaadiyle önce ücret isteyen kişiler. Bu girişimlerin ortak noktası, iade için önceden para ya da hesap şifresi, doğrulama kodu veya kimlik belgesi istemeleridir.

Hukuki çerçeve nettir. Kanuna göre tasfiyeye ilişkin bildirimi yapacak olan Bitay’dır ve bildirim şirketin internet sitesinde, e-posta, kısa mesaj ve telefonla yapılır (6362 s.K. geçici m.11/1). TMSF’nin Bitay müşterilerine ödeme yapma yükümlülüğü yoktur; SPK da müşteriye doğrudan ödeme yapmaz. Bu nedenle üçüncü kişilerin “ödemeyi başlatmak” için vergi, komisyon ya da kilit açma ücreti istemesinin kanuni bir dayanağı yoktur. Kendini kamu görevlisi ya da banka çalışanı olarak tanıtarak yapılan dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılıktır (TCK m.158/1-l). Aynı örüntü fon mağdurlarını hedef alan “paranızı kurtarırız” dolandırıcılığında ve çekim için vergi veya aktivasyon ücreti istenmesinde de görülüyor.

Bitay alacağı ne zaman zamanaşımına uğrar, hangi süreler önemli?

Bitay alacağı için tek bir süre yok; hangi yolun izlendiğine ve sözleşmenin nasıl nitelendirildiğine göre süre değişir. En kısa süre, kullanıcı sözleşmesinin vekâlet sayılması hâlinde uygulanan beş yıllık zamanaşımıdır. Bu süre alacağın muaccel olduğu günden işler; muacceliyet çekim talebine bağlıysa talebin yapılabileceği günden başlar (TBK m.149). Ekim 2023’te verilen ve karşılanmayan bir çekim talebi için süre Ekim 2028’de dolar; 2021–2022’de yatırılan bakiyelerde ise beklemeden harekete geçin.

Zamanaşımı dava açılması, icra takibi başlatılması veya iflas masasına başvurulmasıyla kesilir; borçlunun kısmen ifada bulunması da zamanaşımını keser (TBK m.154). Bitay’dan kısmi ödeme aldıysanız, son ödeme tarihi sizin için yeni bir başlangıç noktası olabilir; bu ödemelerin dekontlarını saklayın. Suç duyurusu bu kanuni sayımda yer almadığı için hukuki alacağın süresini ayrıca izleyin.

Mahkemeler Bitay ve benzeri kripto borsası davalarında ne dedi?

Mahkemelerin ortak çizgisi şu: kripto borsasına karşı alacak davası mümkündür, borsa sözleşmesi muhafaza ve özen borcu doğurur, sorumsuzluk maddeleri korumaz; ama dava doğru mahkemede, arabuluculuktan sonra ve somut bir çekim talebinin reddi ispatlanarak açılmalıdır. UYAP Bedesten’de tam metninde “Bitay” geçen iki karar bulunuyor; bu kararların üst ve önceki aşamaları da dosya numaraları üzerinden incelendi. Aşağıdaki kararların hepsi tam metinden okunmuş, alıntılar birebir aktarılmıştır (UYAP Bedesten ve Yargıtay Karar Arama taraması, 09.10.2026; kesin olmayan kararlarda açık olan kanun yolu belirtilmiştir).

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, E. 2025/34, K. 2025/150, 06.02.2025

Olay: Davacı, platform üzerinden yaptığı kripto yatırımının iade edilmediğini ileri sürerek alacak davası açtı; ilk derece mahkemesi (İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/457, K. 2024/474) davacının “Bitay nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu” iddia ettiğini aktararak tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verdi. Bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırdı ve dosya İstanbul’daki finans ihtisas asliye ticaret mahkemelerine gönderildi.

“Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı olmadığından uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.”

İlke ve uygulamaya etkisi: İstanbul’da Bitay’a karşı açılacak alacak davasının asliye ticaret mahkemesinde açılmasının en doğrudan dayanağıdır. Tüketici mahkemesinde açılan dava görevsizlikle zaman kaybettirebilir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/196, K. 2025/626, 29.09.2025

Olay: Bitay kullanıcısı, sattığı kripto varlıkların karşılığını banka hesabına çekemediğini, başka platforma da aktaramadığını, müşteri hizmetlerinin güncelleme yapıldığını ve sistemin düzeleceğini söyleyerek kendisini oyaladığını ileri sürdü. Dava 06.12.2023’te açılmış, görev ve yetki kararlarıyla mahkemeler arasında dolaşmıştı; davacı arabulucuya ancak dosya bu mahkemeye geldikten sonra başvurdu.

“Mahkememizce esasa kayıt yapılıncaya kadar tamamlanmış arabuluculuk son tutanağının bulunmaması sebebiyle HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiş”

İlke ve uygulamaya etkisi: Bitay mağdurları için en somut ders budur: dava açmadan önce arabuluculuk tamamlanmalı ve son tutanak dosyaya konmalıdır. Mahkemeye göre bu eksiklik sonradan giderilemez; yaklaşık iki yıl süren dava ilk derecede usulden retle sonuçlandı (karar istinaf yolu açık olarak verildi).

İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, E. 2025/1131, K. 2025/1218, 10.07.2025

Olay: Bir kripto platformu, kullanıcısının taraftar tokeni ön satışında haksız kazanç sağladığını ileri sürerek karşı dava açtı. Asliye hukuk mahkemesinin tefrik ve görevsizlik kararıyla asliye ticarete gelen bu dava, arabulucuya başvurulmadığı için usulden reddedildi; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetti (temyiz yolu açık).

“Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği gereği davanın TTK 4-f maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğu ve bir miktar paranın ödenmesi talep edildiğinden TTK 5/A maddesine göre zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu anlaşılmaktadır.”

İlke ve uygulamaya etkisi: Kripto borsası uyuşmazlığı TTK m.4/1-f kapsamında mutlak ticari dava sayıldığı için, para talebinde davayı hangi taraf açarsa açsın arabuluculuk dava şartıdır.

İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi, E. 2025/2006, K. 2026/152, 21.01.2026

Olay: Kullanıcı, borsanın güvenlik zafiyeti nedeniyle uğradığı zararı istedi; tüketici, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri art arda görevsizlik kararı verdi. Bölge adliye mahkemesi yargı yeri belirleme kararıyla görevli mahkemeyi belirledi; karar kesindir.

“kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.”

İlke ve uygulamaya etkisi: 7518 sayılı Kanun’dan sonra açılan kripto platformu davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kararda göreve ilişkin kuralların yargılamanın her aşamasında gözetileceği de yazılıdır; ancak dava 2025’te açıldığı için bu cümle somut olayda belirleyici olmadı. 2024’ten önce açılmış davalarda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, görevi dava tarihine göre belirleyip asliye hukuk mahkemesini görevli gördü (14.04.2026, E. 2025/2125, K. 2026/773, kesin).

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/301, K. 2026/660, 30.09.2026

Olay: Kullanıcının hesabına yurt dışı IP’sinden girilmiş, kayıtlı cihaz silinmiş ve varlıklar dakikalar içinde satılıp yeni tanımlanan bir adrese çekilmişti. Bilirkişi zararı olay tarihindeki birim fiyatla hesapladı; mahkeme borsayı yüzde 70 oranında kusurlu buldu ve takip tarihinden itibaren yasal faize hükmetti.

“borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşmalar TBK m.115/1 uyarınca kesin olarak hükümsüzdür”

İlke ve uygulamaya etkisi: Kripto borsası, kullanıcının varlıklarını muhafaza etmekle yükümlü bir vekil gibi özenle davranmak zorundadır; “teknik sorun” veya “siber olay” savunması, sözleşmedeki sorumsuzluk maddesiyle birlikte ileri sürülse bile ağır kusur hâlinde korumaz. Karar ilk derece kararıdır ve istinaf yolu açıktır.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/356, K. 2026/653, 29.09.2026

Olay: Token yatırımcısı, ekranda gördüğü değerin ödenmediğini ve bakiyesinin sıfırlandığını ileri sürdü. Bilirkişi incelemesinde kayıtlarda bakiyenin durduğu, reddedilmiş bir çekim veya transfer talebinin bulunmadığı anlaşıldı.

“davacı tarafından sisteme iletilmiş ve davalı tarafından reddedilmiş somut bir satış, bozdurma, çekim veya transfer talebinin bulunduğu dosya kapsamında tespit edilememiştir.”

İlke ve uygulamaya etkisi: Mağdurun ispat yükü somut talep ve ret üzerine kurulur. Bitay’a her çekim ve transfer talebini yazılı olarak iletin, sonucunu belgeleyin ve ihtarnameyle teyit edin.

İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi, E. 2025/733, K. 2025/824, 15.05.2025

Olay: Kripto alacağı için açılan davada borsanın malvarlığına ihtiyati tedbir konulması istenmişti.

“Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. Koşulları varsa, ihtiyati haciz hükümlerinden yararlanılabilir.”

İlke ve uygulamaya etkisi: Bitay’ın malvarlığını korumaya almak için doğru araç ihtiyati hacizdir; tedbir talebi bu nedenle reddedilebilir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/1830, K. 2024/85, 09.01.2024

Olay: Bir alacaklı, kripto platformu işleten bir şirket aleyhine icra takibi başlattı ve şirketin hesabının bulunduğu bankaya haciz ihbarnameleri gönderdi. Banka itirazını süresinde yapmadı ve menfi tespit davasını da hak düşürücü süreden sonra açtı.

“icra dosyasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği ve davanın da hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşıldığından”

İlke ve uygulamaya etkisi: Kesinleşmiş bir takipte Bitay’ın banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına haciz ihbarnamesi göndermek etkili bir tahsil aracıdır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/5307, K. 2026/2209, 15.04.2026

Olay: SIM kartı kopyalanarak kullanıcının kripto hesabından USDT çıkışı yapıldı; dava GSM operatörüne karşı açıldı. İlk derece mahkemesi dolar karşılığı alacağı olay tarihinden itibaren faiziyle kabul etti, sonradan doğan değer artışı talebini reddetti; Yargıtay kararı yalnız vekâlet ücreti yönünden düzelterek onadı. İlk derece mahkemesinin Yargıtay’ca onanan gerekçesi:

“bu kapsamdaki zarar talebinin soyut olduğu ve doğrudan zarar kapsamında kalmadığı”

İlke ve uygulamaya etkisi: Bitay alacağında “kripto bugün olsaydı ne kadar ederdi” talebi tek başına riskli. Aynen iade, olmazsa ret veya temerrüt tarihindeki değer ve faiz terditli istenmelidir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/5763, K. 2026/4543, 27.04.2026

Olay: Bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık şikâyetinde savcılık kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi, sulh ceza hâkimliği itirazı reddetti. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay, itirazın reddi kararını kanun yararına bozdu.

“merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlar nezdinde yapılan işlemler hakkında doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi, bilişim ve kripto para piyasası konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor aldırılması”

İlke ve uygulamaya etkisi: Bitay şikâyeti kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlanırsa, borsa kayıtları ve uzman bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın eksik soruşturmaya dayandığı bu kararla ileri sürülebilir.

Taramada SPK Kanunu’nun 109/A, 110/A ve geçici 11/2 hükümlerini ya da müşteri varlıklarının ayrılığını düzenleyen 35/C-7’yi uygulayan bir karar bulunmadı; kripto borsası yöneticisini TTK m.553 ile sorumlu tutan, kripto borsasına CMK m.133 kayyımı atayan veya kripto varlığın aynen iadesine hükmeden yayımlanmış bir karara da rastlanmadı. Bu hükümler yenidir ve Bitay dosyaları bu alanda ilk içtihatları üretecek dosyalar arasındadır.

Bitay hakkında doğru bilinen yanlışlar

Bitay hakkında en sık dolaşan yedi bilginin hukuki karşılığı aşağıda; her birinin cevabı kanun metnine ya da yargı kararına dayanıyor.

“Bitay SPK onaylı, devlet güvenceli bir borsaydı.”

Kesin cevap: Hayır. Bitay, SPK’nın yayımladığı ve incelediğimiz hiçbir “Faaliyette Bulunanlar Listesi” sürümünde yer almadı; bugün “Tasfiye Sürecinde Olanlar Listesi”nde. Kanun, bir platforma izin verilmiş olmasının bile işlemlerin kamu güvencesinde olduğu anlamına gelmediğini açıkça söyler (6362 s.K. m.35/C-4). Bitay’ın “sertifika” diye yayımladığı Ar-Ge belgeleri başka bir şirkete aittir. Arama motorlarında hâlâ görünen 2026 tarihli “Bitay Akademi” başlıkları da resmî kayıt değildir; bu adresler bugün erişime kapalı bir siteye yönleniyor.

“Tasfiye listesinde olduğuna göre param kendiliğinden ödenecek.”

Kesin cevap: Hayır. Kripto kuruluşunun tasfiyesinde ödemeyi üstlenen bir tasfiye düzeni ya da devlet fonu yoktur; müşteri varlıklarını iade yükümlülüğü Bitay’dadır. Kanun, tasfiyeye giden kuruluşun transfer taleplerini karşılamamasını suç sayar (geçici m.11/2). Bu yüzden transfer talebinizi yazılı olarak iletmeniz ve sonucunu belgelemeniz gerekir.

“TMSF kayyım atanırsa paramı TMSF öder.”

Kesin cevap: Hayır. TMSF kayyım olarak şirketi yönetir, satar ya da tasfiye eder; borçlar şirketin satış ve tasfiye gelirinden ödenir (7145 s.K. geçici m.2). Kripto platformu müşterisinin parası TMSF mevduat sigortasının kapsamında değildir (6362 s.K. m.35/C-6). Ayrıca Bitay’a TMSF kayyımı atandığına dair kamuya açık bir kayıt yoktur.

“Kriptolar soğuk cüzdana alındıysa izlenemez.”

Kesin cevap: Hayır. Soğuk cüzdan, anahtarların internetten izole biçimde korunduğu bir güvenlik teknolojisidir (III-35/B.2 m.4/1-ş). Adresi ve hareketleri blokzinciri ağı üzerinde herkesçe görülebilir; içindeki USDT ihraççısı tarafından dondurulabilir.

“Kullanıcı sözleşmesinde ‘sorumluluğumuz yoktur’ yazıyor, dava açamam.”

Kesin cevap: Hayır. Kripto varlık hizmet sağlayıcının müşteriye karşı sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her sözleşme şartı geçersizdir (6362 s.K. m.35/C-1). Borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına dair önceden yapılan anlaşma da kesin olarak hükümsüzdür (TBK m.115/1).

“Kripto alacağının tutarı belirsiz, belirsiz alacak davası açarım.”

Kesin cevap: Hayır. 7589 sayılı Kanun 31.07.2026’da HMK m.107’yi yürürlükten kaldırdı; bu tarihten sonra belirsiz alacak davası açılamıyor. Bunun yerine kısmi dava açılır ve talep aynı davada bir kez artırılabilir (HMK m.109/4).

“Bitay’dan kısmi ödeme aldım, kalan alacağımı artık isteyemem.”

Kesin cevap: Hayır. Kısmi ödeme borcun bir kısmının ifasıdır; “başka alacağım yoktur” anlamına gelen bir ibra beyanı vermediğiniz sürece kalan alacak devam eder. Borçlunun kısmen ifada bulunması zamanaşımını da keser (TBK m.154/1).

Bitay dosyalarında henüz netleşmeyen konular

Kripto hükümleri 2024’te yürürlüğe girdiği için Bitay dosyalarındaki bazı sorular henüz kesinleşmiş içtihatla cevaplanmadı; dava ve şikâyet stratejisi kurarken bu belirsizlikleri hesaba katmak gerekir.

• Müşteri varlıklarının ayrılığı ve 2024 öncesi yatırımlar: 35/C-7 korumasının 02.07.2024’ten önce yatırılıp bu tarihte Bitay nezdinde bulunan varlıklara uygulanıp uygulanmayacağı yargı kararıyla netleşmedi.
• Tüketici mi, tacir benzeri yatırımcı mı: İstanbul, İzmir ve Adana bölge adliye mahkemeleri kâr amaçlı kripto yatırımcısını tüketici saymıyor; Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi 2026’da tersine karar verdi. Yargıtay’ın kripto alım satım uyuşmazlıklarına bakan dairesinin görüşü bekleniyor.
• Zamanaşımı: Kullanıcı sözleşmesinin vekâlet (5 yıl) mı, saklama veya karma sözleşme (10 yıl) mı sayılacağı kesinleşmiş içtihatla belirlenmedi.
• SPK Kanunu ceza hükümlerinin kapsamı: 109/A ve 110/A yalnız 02.07.2024’ten sonraki fiillere uygulanabilir. Kripto zimmetinin ağırlaştırılmış hâli “faaliyet izni kaldırılan” sağlayıcıyı anar; Bitay’ın hiç izni olmadığı için bu fıkranın uygulanması tartışmalıdır. Bu hükümleri uygulayan yayımlanmış karar henüz yok.
• SPK’nın iade davası yetkisi: 99/1’deki hak sahiplerine iade davası yetkisinin, geçici m.11/2 ile birlikte bir kripto platformu için kullanılabileceği metinden çıkan bir yorumdur; uygulaması görülmedi.
• “Genel hükümler” ibaresi: Geçici m.11/2’nin transfer uyuşmazlıklarında genel hükümlerin uygulanacağını söyleyen son cümlesinin görevli mahkeme tartışmasına etkisi henüz yargı kararıyla yorumlanmadı.
• Bitay’ın şirket kaydı: Ticaret sicilinde tasfiye tescili yapılıp yapılmadığı, SPK listesine tam olarak hangi gün eklendiği ve SPK’nın 115. madde kapsamında başvuru yapıp yapmadığı kamuya açık kaynaklarda görülmüyor.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto para dolandırıcılığı: şikâyet, delil, fon takibi ve para iadesi — bu rehberin bağlı olduğu ana rehber
• ICRYPEX mağdurları: para iadesi ve hukuki haklar — tasfiye listesindeki başka bir yerli platformun mağdurları için
• Kripto borsası kapanır veya iflas ederse müşteri varlıklarına ne olur?
• Kripto borsasında para çekme sorunu çözüm rehberi
• Kripto borsası hesap kapatma ve varlık iadesi
• SPK kripto varlık hizmet sağlayıcı lisansı

Kaynaklar

1. SPK, Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcılar — Tasfiye Sürecinde Olanlar Listesi (Geçici Liste, 21.09.2026) — spk.gov.tr (erişim: 09.10.2026)
2. SPK, Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcılar — Faaliyette Bulunanlar Listesi (Geçici Liste, 01.10.2026) — spk.gov.tr (erişim: 09.10.2026)
3. SPK Basın Duyurusu, Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcılara İlişkin Duyuru, 02.07.2024 — spk.gov.tr
4. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 3/1-(aa)–(dd), 35/B, 35/C, 97/3, 99, 99/A, 99/B, 109/A, 110/A, 110/B, 115, 115/A, 133/4, geçici m. 11 — mevzuat.gov.tr
5. 7518 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun — Resmî Gazete 02.07.2024, sayı 32590 — resmigazete.gov.tr
6. SPK III-35/B.1 Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ, m. 39, 40, geçici m. 1 — Resmî Gazete 13.03.2025, sayı 32840 — resmigazete.gov.tr
7. SPK III-35/B.2 Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Çalışma Usul ve Esasları ile Sermaye Yeterliliği Hakkında Tebliğ, m. 4 — Resmî Gazete 13.03.2025, sayı 32840 — resmigazete.gov.tr
8. 7145 sayılı Kanun, geçici m. 2 (7539 sayılı Kanun m. 7 ile eklendi; Resmî Gazete 04.02.2025, sayı 32803) — mevzuat.gov.tr
9. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, m. 63 — mevzuat.gov.tr
10. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 7, 66, 73, 155, 158, 282 — mevzuat.gov.tr
11. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 128, 128/A, 133, 158, 173, 253 — mevzuat.gov.tr
12. 7571 sayılı Kanun (5235 s.K. m. 12 değişikliği, CMK m. 128/A) — Resmî Gazete 25.12.2025, sayı 33118 — resmigazete.gov.tr
13. 7589 sayılı Kanun (HMK m. 107’nin kaldırılması, HMK m. 109/4) — Resmî Gazete 31.07.2026, sayı 33326 — resmigazete.gov.tr
14. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 71, 72, 89, 112, 115, 117, 146, 147, 149, 154, 506 — mevzuat.gov.tr
15. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4, 5/A, 18, 553, 556, 560 — mevzuat.gov.tr
16. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67, 89, 177, 228, 257 — mevzuat.gov.tr
17. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10, 17, 57, 109, 113, 400 — mevzuat.gov.tr
18. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, m. 3, 68, 73, 73/A — mevzuat.gov.tr; 2026 yılı tüketici hakem heyeti parasal sınırları, Resmî Gazete 23.12.2025, sayı 33116 — resmigazete.gov.tr
19. 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu, m. 11, 13 — mevzuat.gov.tr
20. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 599, 640 — mevzuat.gov.tr
21. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 7, 13; Anayasa m. 129 — mevzuat.gov.tr
22. TCMB, Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmamasına Dair Yönetmelik — Resmî Gazete 16.04.2021, sayı 31456; Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik’te Değişiklik (m. 4/1-ü) — Resmî Gazete 01.05.2021, sayı 31471
23. İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, E. 2025/34, K. 2025/150, 06.02.2025 — UYAP Bedesten (belge no 1114344600); ilk derece: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/457, K. 2024/474, 16.08.2024 (1052826800) ve E. 2025/117, K. 2025/104, 24.02.2025 (1119698900)
24. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/196, K. 2025/626, 29.09.2025 — UYAP Bedesten (1172125200); önceki aşama: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/149, K. 2025/187, 07.03.2025 (1121690600)
25. İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, E. 2025/1131, K. 2025/1218, 10.07.2025 — UYAP Bedesten (1157223500)
26. İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi, E. 2025/2006, K. 2026/152, 21.01.2026 — UYAP Bedesten (1189078500)
27. İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi, E. 2025/2125, K. 2026/773, 14.04.2026 — UYAP Bedesten (1203505800)
28. Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/2342, K. 2025/2062, 15.10.2025 — UYAP Bedesten (1174673500)
29. Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi, E. 2026/757, K. 2026/957, 14.07.2026 — UYAP Bedesten (1223509400)
30. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/301, K. 2026/660, 30.09.2026 — UYAP Bedesten (1229967600)
31. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/356, K. 2026/653, 29.09.2026 — UYAP Bedesten (1230038300)
32. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi, E. 2025/733, K. 2025/824, 15.05.2025 — UYAP Bedesten (1148987900)
33. İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, E. 2023/1030, K. 2023/874, 01.06.2023 — UYAP Bedesten (911212200)
34. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/1830, K. 2024/85, 09.01.2024 — UYAP Bedesten (1003192200)
35. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/5307, K. 2026/2209, 15.04.2026 — UYAP Bedesten (1222137900)
36. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/1603, K. 2025/6256, 15.10.2025 — UYAP Bedesten (1181561500)
37. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/5763, K. 2026/4543, 27.04.2026 (kanun yararına bozma) — UYAP Bedesten (1226991500)
38. Danıştay 13. Daire, E. 2021/4252, K. 2021/3189, 06.10.2021 — UYAP Bedesten (693605300); Danıştay 13. Daire, E. 2019/2605, K. 2024/2305, 21.05.2024 — UYAP Bedesten (1162746800)

Güncelleme notu: 09.10.2026: İlk yayın. SPK listelerinin karşılaştırması, 6362 sayılı Kanun’un kripto hükümleri, Bitay adının geçtiği iki dava zinciri dâhil 20’yi aşkın yargı kararı ve 4.119 şikâyet kaydının analiziyle hazırlandı.