Kripto Borsası Paramı Dondurdu: MASAK Kararı mı, Borsanın Kendi Kısıtı mı? İstanbul BAM 44. HD ve İstanbul 8. ATM Kararları

Son güncelleme: 18.10.2026 · İlk yayın: 18.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Kripto borsası “inceleme” diyerek bir transferi ya da hesabı dondurduğunda kullanıcı önce “borsa bunu yapabilir mi?” diye sorar. Dosyanın kaderini belirleyen soru başkadır: dondurmanın arkasında MASAK’ın (Mali Suçları Araştırma Kurulu) ya da savcılığın bir işlemi mi var, yoksa borsa kendi uyum biriminin risk değerlendirmesiyle mi hareket ediyor? İstanbul’dan gelen iki karar bu ayrımın sonucunu yan yana gösteriyor.

İnceleme; varlığı dondurulan kullanıcı, kurumsal hesabı kısıtlanan şirket ve bu dosyaları yürüten avukat için hazırlandı. İki dosyanın akışını, borsaların savunmasını, mahkemelerin gerekçesini birebir alıntılarla, diğer kararlarla karşılaştırmayı ve bugün izlenecek yolu sırayla ele alıyorum. Karar metinleri UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanından alındı; taraf ve platform adları kaynakta olduğu gibi anonimdir. — Av. Ahmet Karaca

Karar künyeleri: hangi mahkemeler, hangi dosyalar?

Borsa paranızı neden dondurdu: MASAK kararı mı, kendi risk değerlendirmesi mi?

Kripto borsasındaki bir dondurmanın hukuki sonucunu belirleyen ilk soru, dondurmanın dayanağıdır. MASAK’ın 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun m.19/A uyarınca verdiği işlem erteleme kararı (şüpheli bir işlemin Bakan kararıyla yedi iş günü askıya alınması), savcılık veya hâkimin elkoyması ve CMK m.128/A’daki 48 saatlik askı birinci gruptadır; borsanın kendi uyum biriminin fon kaynağı incelemesi sırasında transferi bekletmesi ikinci gruptadır. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararları, bu ayrımın dava ve geçici koruma bakımından belirleyici olduğunu gösteriyor.

Kullanıcının borsadan öğrenmesi gereken ilk bilgi, kısıtın bu satırlardan hangisine girdiğidir. Borsa MASAK’a şüpheli işlem bildirimi (yükümlünün şüphelendiği işlemi MASAK’a bildirmesi) yaptığını size açıklayamaz; 5549 sayılı Kanun m.4/2 bildirimin “yargılama sırasında mahkemeler dışında, işleme taraf olanlar dahil hiç kimseye” açıklanmasını yasaklar. Dayanak çoğu zaman ancak mahkemede görünür. Katmanların ayrıntısı kripto borsası hesap blokesi rehberimizde, ihraççının adres dondurması USDT’m donduruldu, ne yapmalıyım? yazımızda.

BAM 44. HD dosyasında ne oldu? 249.613,64 USD ve borsanın sıraladığı 12 erteleme kararı

İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi’nin incelediği dosyada, Sermaye Piyasası Kurulu listesinde yer aldığını belirten bir KVHS, 17.02.2025’te bir müşterisinin 249.613,64 USD’lik varlığına MASAK ve 5549 sayılı Kanun’u gerekçe göstererek kısıt koydu. Kullanıcı, yedi iş günü dolduğu hâlde kısıtın dava tarihi olan 30.04.2025’e kadar sürdüğünü ileri sürdü. İcra takibine borsanın itirazı üzerine itirazın iptali davasını HMK m.109 uyarınca kısmi dava olarak şimdilik 1.000 USD üzerinden açtı ve borsanın malvarlığına ihtiyati haciz istedi. Borsa, MASAK’ın art arda verdiği 12 işlem erteleme kararını uyguladığını savundu.

Kısıtın başlangıcından borsanın listelediği son karara 137 gün geçti; kararların altısı dava tarihinden sonradır. Kararlar arasındaki aralık 7 ile 16 takvim günü arasında değişiyor. Kanunda uzatma hükmü bulunmadığı hâlde kararların birbirini izlemesi, süre tartışmasının neden kolay bitmediğini açıklıyor.

Daire ihtiyati haczi neden reddetti?

İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi, ihtiyati haczin ön koşulunun muaccel (vadesi gelmiş, hemen istenebilir) bir para alacağı olduğunu ve bunun yaklaşık ispat (tam kanaat değil, kuvvetli ihtimal düzeyinde ispat) ile gösterilmesi gerektiğini hatırlattı. Borsa MASAK kararlarını uyguladığını savunduğu için kısıtın hukuka aykırı olup olmadığı, dolayısıyla alacağın istenebilir olup olmadığı ancak yargılamayla anlaşılabilirdi. Daire bu nedenle İİK m.257/1 ve 258/1 koşullarının oluşmadığını kabul etti. Karar kesindir, ama yalnız geçici hukuki korumaya ilişkindir.

“Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.”İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi, E. 2025/977, K. 2025/1084, 11.09.2025

“…davacının hesabı üzerinde bloke konulduğu anlaşılıyorsa da, söz konusu bloke işleminin hangi sebeple uygulandığı ve hukuka uygun olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği…”İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi, E. 2025/977, K. 2025/1084, 11.09.2025

Daire 12 kararın varlığını ve hukuka uygunluğunu incelemedi; karar metnine göre borsa bunların MASAK’a yazılacak müzekkereyle ispat edileceğini bildirmişti. Davacının istinafta dayandığı, ertelemenin yedi iş gününü geçemeyeceğine ilişkin yönetmelik hükmü de tartışılmadı. İlk derece mahkemesi ayrıca “yabancı para üzerinden talepte bulunup bulunamayacağının yargılamayı gerektirdiği” sonucuna varmıştı. Daire, resmî karar zinciri iddiası karşısında belirsizliği ihtiyati haciz isteyenin aleyhine okudu; İİK m.258/1 delil gösterme yükünü zaten ona verir.

Esas davadaki ölçütü İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 20.03.2025 tarihli, E. 2022/1614, K. 2025/476 sayılı kararı veriyor: bitcoin satış gelirine konan banka blokesinde Daire, bildirimin maddi dayanağının ve yedi günlük sürenin aşılıp aşılmadığının bilirkişiyle incelenmesini istedi. Bu kararı kripto para banka blokesi ve MASAK 19/A yazımızda inceledik.

8. ATM dosyasında 10.000 USDT nasıl donduruldu, nasıl serbest kaldı?

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında davacı, bir kripto borsasında kurumsal hesabı bulunan bir şirketti. Şirketin 21.11.2025’te hesaba yatırdığı 10.000 USDT’lik transfer, borsa tarafından inceleme gerekçesiyle tek taraflı olarak donduruldu. Şirket istenen bilgi ve belgeleri verdiğini, buna rağmen transferin ne sonuçlandırıldığını ne iade edildiğini ileri sürdü. Noter ihtarına cevap alamayınca 10.000 USD asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattı. Borsanın itirazıyla duran takip için 25.03.2026’da itirazın iptali davası açıldı; borsa dava açıldıktan sonra kısıtı kaldırdı.

Dondurmadan dava tarihine 124 gün, karara 222 gün geçti; kararda ihtiyati haciz talebi değerlendirilmedi. Taraflar kısıtın kapsamında da ayrıştı: davacı hesabın bütününe, borsa yalnız tek işleme kısıt konduğunu söyledi. Dava şartı arabuluculuk ve görevli mahkeme için kripto borsası nereye şikâyet edilir rehberimize bakabilirsiniz.

Borsa neyi savundu, mevzuat bu savunmayı ne kadar taşıyor?

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında borsa, dondurmayı resmî bir karara değil kendi risk değerlendirmesine dayandırdı. Savunmaya göre 10.000 USDT, davacıya ait olduğu ileri sürülen bir ara cüzdan üzerinden gelmişti ve bu cüzdana giren fonların bir kısmı Türkiye’de SPK lisansı bulunmayan yabancı bir platformdan kaynaklanıyordu. Borsaya göre bu çok atlamalı fon zinciri (multi-hop: fonun hedefe birden fazla cüzdandan geçerek ulaşması) sıkılaştırılmış inceleme gerektiriyordu ve 5549 m.19/A’daki yedi iş günü borsayı değil Bakan’ı bağlıyordu. Mahkeme esasa girmediği için bu savunmaları tartışmadı.

“söz konusu çoklu hop yapısı, herhangi bir yükümlü kuruluşun risk-temelli yaklaşım ve sıkılaştırılmış tedbir kapsamında değerlendirme yapmasını gerektiren tipik bir profil olduğunu”Davalı borsanın savunması, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında özetlendiği biçimiyle (E. 2026/246, K. 2026/538)

Destekleyen hükümler. Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik (Tedbirler Yönetmeliği) m.24/A, kayıtlı olmayan bir cüzdandan ya da bilgi paylaşma yükümlülüğü bulunmayan yurt dışı bir hizmet sağlayıcıdan gelen transferde borsanın müşteriden beyan almasını (m.24/A-6 ve 7) ve risk temelli yaklaşımla ilave bilgi ve belge istemesini (m.24/A-8) öngörür. m.26/A da yüksek riskli durumlarda fon kaynağını araştırmayı sayar. Transferi bekletip belge istemek mevzuatta karşılığı olan bir tedbirdir.

Sınırlayan hükümler. Aynı hükümlerin öngördüğü sonuç süresiz tutma değildir. m.24/A-8’e göre “İşlemin tarafları hakkında yeterli bilgi elde edilememesi durumunda transferin gerçekleştirilmemesi veya söz konusu finansal kuruluşla yapılan işlemlerin sınırlandırılması ya da iş ilişkisine son verilmesi hususları göz önünde bulundurulur.” Hizmet sağlayıcıdan eksik bilgiyle gelen transferi ise m.24/A-3 uyarınca alıcı borsa “iade eder”. Yedi iş günü savunması da tam oturmuyor: İşlemlerin Ertelenmesine Dair Yönetmelik m.4/3’e göre erteleme talepli bildirim yapan yükümlü Bakan kararını beklerken işlemi gerçekleştirmez, ancak “İşlemlerin ertelenmesi, yükümlü tarafından şüpheli işlem bildiriminde bulunulan tarihten itibaren yedi iş gününü geçemez.” Karar metnine yansıyan savunmada bir MASAK erteleme kararından ya da savcılık işleminden söz edilmiyor.

Mahkeme esasa girmeden borsayı neden masrafa ve tazminata mahkûm etti?

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, borsa dava açıldıktan sonra kısıtı kaldırdığı için davanın konusuz kaldığını kabul etti ve esas hakkında karar vermedi. Masrafı HMK m.331/1’e göre dağıttı: davanın konusuz kalması hâlinde hâkim, “davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” Mahkemeye göre kullanıcı hem icra takibi başlatmakta hem dava açmakta haklıydı ve bu haklılık ön inceleme duruşmasından önce ortaya çıkmıştı. Borsa yargılama giderine, vekâlet ücretine ve takibe haksız itiraz ettiği gerekçesiyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edildi.

“…davacının icra takibi başlatmasında ve eldeki davayı açmakta haklı olduğunun ön inceleme duruşmasından önce ortaya çıkması nedeniyle davalı şirket aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmek suretiyle…”İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/246, K. 2026/538, 01.07.2026

Tazminatın matrahı, İİK m.67’ye 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkradan geliyor: “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” Tutar bu yüzden 433.278,82 TL’lik dava değeri üzerinden kuruldu. Davanın genel çerçevesi itirazın iptali davası rehberimizde.

Konusuz kalan davada icra inkâr tazminatı istinafta korunur mu?

İcra inkâr tazminatı, İİK m.67/2’ye göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmedilir; dava konusuz kaldığında böyle bir esas kararı kurulmaz. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin “konusuz kaldı” deyip yine de %20 tazminata hükmetmesi bu yüzden istinafta tartışılabilecek en açık noktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05.11.2025 tarihli kararı bu tartışmaya yön veriyor: Daire, dava sırasında borç ödendiğinde konusuzluk gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini doğru bulmadı, ancak icra inkâr tazminatına da hükmedildiği için kararı sonuç itibarıyla onadı.

“…Bölge Adliye Mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamakla birlikte ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi karşısında kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre…”Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/1654, K. 2025/6648, 05.11.2025

Kripto dışı bu dosyada borçlu, fatura alacağını dava açıldıktan sonra ödemişti. İlk derece mahkemesi, borçlunun “itiraz ettiği takibe ilişkin alacağı ödeyerek aslında yaptığı itirazında haksız olduğunu kabul etmiş” olduğunu belirterek itirazın iptaline ve ödemenin infazda gözetilmesine karar vermişti. Yargıtay kararından çıkan doğru kalıp budur; 8. ATM kararı biçim yönünden eleştirilebilir; sonucu ise bu Yargıtay kararıyla uyumludur.

Kripto dosyasına özgü iki soru açıkta kaldı. Borsa para ödemedi, USDT üzerindeki kısıtı kaldırdı; bunun USD takibindeki alacağın ifası sayılıp sayılmayacağı tartışılmadı. Borsanın “alacağın likit olmaması, hak tartışmalı olması” savunmasına da ayrıca cevap verilmedi. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2023/590, K. 2024/704 sayılı kararında ise dolandırıcılık parasını dava açıldıktan sonra iade eden banka vekâlet ücreti ve giderle sorumlu tutuldu; mahkeme “davacının dava açmaktan başka çaresi olmadığı, bu nedenle davacının dava açmasında haklı olduğu” sonucuna vardı, ancak hüküm fıkrasında icra inkâr tazminatına yer vermedi.

İki karar çelişiyor mu? Diğer kararlarla karşılaştırma

Hayır. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararları farklı aşamalarda ve farklı dayanaklarla verildi. BAM 44. HD yalnız ihtiyati haciz talebini, MASAK kararlarına dayanıldığı savunulan bir dosyada değerlendirdi. 8. ATM ise resmî karar gösterilmeyen ve kısıtın dava sonrası kalktığı bir dosyada masrafın kime ait olacağına karar verdi. İkisinde de dondurmanın hukuka uygunluğu esastan incelenmedi.

Kesin olanlar yalnız BAM ve Yargıtay kararlarıdır. PEGA külliyatında 5549 m.19/A’nın geçtiği 6 ayrı karardan üçü banka uyuşmazlıklarına, üçü iki ayrı kripto borsası uyuşmazlığına aittir ve hepsi İstanbul mahkemelerinden çıkmıştır. 08.10.2026’da UYAP Bedesten’de istinaf hukuk kararları arasında “kripto”, “işlem erteleme” ve “MASAK” ifadelerinin birlikte geçtiği tek karar BAM 44. HD’nin E. 2025/977 sayılı kararıydı.

Aynı dondurma bugün yaşansaydı hangi kurallar uygulanırdı?

Kripto borsasında bugün yaşanan bir dondurmada, iki karara konu 2025 olaylarından farklı bir mevzuat tablosu var. 7571 sayılı Kanunla CMK’ya eklenen ve 25.12.2025’te yürürlüğe giren m.128/A, KVHS’lere de belirli suçlarda (TCK m.142/2-e, 158/1-f ve l, 245) makul şüphe bulunduğunda hesabı “kırksekiz saate kadar” askıya alma yetkisi verdi. Askı derhal Cumhuriyet başsavcılığına ve hesap sahibine bildirilir; hesap sahibi savcılığa başvurabilir, savcı 24 saat içinde karar verir. Elkoyma hâkim kararına ya da gecikmesinde sakınca varsa savcının yazılı emrine bağlıdır.

Borsanın bu hükme dayanan askısı savcılık denetimine bağlı ve 48 saatle sınırlıdır; 8. ATM dosyasındaki gibi bir fon kaynağı şüphesi bu suç kataloğuna girmediği sürece borsa yine Tedbirler Yönetmeliği’ne dayanır. Elkoyma kararı verilmişse itiraz, kripto varlığa elkoyma kararına itiraz rehberimizdeki CMK süreleriyle yürür.

Sermaye Piyasası Kanunu m.35/C de iki noktada işe yarar. m.35/C-1’e göre “Platformlar müşterilerinin işlemlerine ilişkin itirazlarını ve şikayetlerini etkin şekilde çözecek dâhili mekanizmalar kurmakla yükümlüdür”; aynı fıkra borsanın müşterilerine karşı sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her sözleşme şartını geçersiz sayar. m.35/C-7 ise müşterilere ait nakit ve kripto varlıkların borsanın borçları nedeniyle “haczedilemez, rehnedilemez, iflas masasına dâhil edilemez ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulamaz” olduğunu söyler; borsaya karşı ihtiyati haciz bu yüzden borsanın kendi malvarlığını hedeflemelidir.

Kararların güçlü ve tartışmalı yönleri

İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararlarının ortak gücü, kripto borsasındaki dondurmayı soyut bir “borsa bunu yapabilir mi” tartışmasından çıkarıp somut usul sorularına bağlamalarıdır: alacak muaccel mi, kısıtın dayanağı belgelendi mi, kısıt dava açılmadan önce mi kalktı sonra mı? Zayıf yönleri de buradan doğuyor: esas incelenmediği için dondurmanın hangi koşulda ve ne kadar süre hukuka uygun olduğuna dair ölçüt kurulmadı.

BAM 44. HD kararında tartışmalı nokta, borsanın ara karar aşamasında belgelenmemiş görünen 12 karar beyanı karşısında belirsizliğin davacı aleyhine okunmasıdır. İİK m.258/1 ispat yükünü ihtiyati haciz isteyene verdiği için sonuç sistemle uyumlu; ancak yönetmelik argümanına cevap verilmemesi gerekçeyi zayıflatıyor.

8. ATM kararında güçlü yan, borsanın kısıtı kendi tasarrufuyla kaldırmasını dava tarihindeki haklılığın göstergesi saymasıdır. Tartışmalı yanlar: esas incelenmedi; “konusuz” denmesine rağmen inkâr tazminatına hükmedildi; USDT kısıtının kaldırılmasının USD alacağının ifası sayılıp sayılmayacağı ve alacağın likiditesi tartışılmadı; karar ilk derece kararıdır.

Borsa paranızı dondurduysa hangi sırayla ne yapmalısınız?

Kripto borsası paranızı dondurduğunda izlenecek yol, kısıtın dayanağına göre ayrılır. Önce dayanağı yazılı olarak öğrenin ve fon kaynağını belgeleyin; sonuç alamazsanız ihtar, icra takibi, arabuluculuk ve dava yoluna gidin. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi kararı karşısında ihtiyati haciz, resmî bir karar bulunmadığını ya da sürenin dolduğunu gösterebildiğinizde anlam taşır; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına göre kısıtını dava sonrası kaldıran borsa masrafa katlanabilir.

1. Dayanağı yazılı sorun — KEP, noter ya da platformun yazılı başvuru kanalıyla kısıtın hangi işleme, hangi tarihten itibaren ve hangi dayanakla uygulandığını, bir mahkeme, savcılık veya MASAK kararı bulunup bulunmadığını sorun. Borsa hangi belgeyi beklediğini söyleyebilir.
2. Fon kaynağını belgeleyin — Transferin çıktığı platformun dökümünü, ara cüzdanların size ait olduğunu gösteren kayıtları ve işlem kimliklerini (TxID) tek dosyada sunun; 8. ATM dosyasında savunma tam da bu zincire dayanıyordu.
3. Süre vererek ihtar çekin — Transferin sonuçlandırılmasını ya da iadesini belirli bir süre içinde isteyin.
4. İcra takibi ve arabuluculuk — Takibe itiraz edilirse itirazın iptali davasından önce arabulucuya başvurun; TTK m.5/A bunu dava şartı sayar. Para birimini bilinçli seçin: 8. ATM dosyasında USDT tutarı USD alacağı olarak takibe kondu, BAM 44. HD dosyasında ise yabancı para talebi de yargılamaya muhtaç sayıldı.
5. Dava ve müzekkere talebi — Mahkemeden MASAK’a, 19/A kapsamında bir erteleme kararı bulunup bulunmadığının sorulmasını isteyin. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2022/859 sayılı dosyasında MASAK, “19/A maddesi kapsamında herhangi bir işlem erteleme talebine ve bu talebe ilişkin bir karara rastlanılmamıştır” cevabını verdi.
6. İhtiyati haciz: delil ve hedef — İİK m.257/1 muaccel para alacağı, m.258/1 kanaat getirecek delil, m.259 teminat ister. İstanbul BAM 14. HD’ye göre “Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez” (E. 2024/1053, K. 2024/1146). Hedef borsanın kendi malvarlığıdır; ret kararına karşı istinafta verilen karar kesindir (İİK m.258/3). Ayrıntı: kripto dolandırıcılığında ihtiyati haciz.
7. MASAK kararı varsa süreleri sorgulayın — Kararların tarihleri, aralarında yedi iş gününü aşan boşluk olup olmadığı ve bildirimin maddi dayanağı esas davada incelenir; BAM 13. HD bunu zorunlu saydı.

Doğru bilinen yanlışlar

“Kripto borsası hiçbir koşulda paramı donduramaz.”

Kesin cevap: Hayır. Borsa MASAK erteleme kararını uygulamak zorundadır; 5549 m.19/A-3, karara aykırı işlem yapan yükümlüye işlem tutarı kadar idari para cezası öngörür. CMK m.128/A 48 saatlik askı yetkisi tanır; Tedbirler Yönetmeliği m.22, 24/A ve 26/A işlemi gerçekleştirmeme imkânı verir. İki karardan hiçbiri dondurmayı hukuka aykırı bulmadı.

“Yedi iş günü dolunca dondurma kendiliğinden kalkar.”

Kesin cevap: Her zaman değil. 5549 m.19/A her kararı yedi iş günüyle sınırlar ve uzatma hükmü içermez; ancak İstanbul BAM 44. HD dosyasında borsa, aynı varlık için 12 ayrı karar uyguladığını savundu. Zincirin hukuka uygunluğu esas davada incelenir.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto borsası hesap blokesi: çekim kısıtı, risk kontrolü ve iade — konunun ana rehberi
• MASAK blokesi nedir, kaç gün sürer? — 5549 m.19/A ve yedi iş günü
• Kripto para banka blokesi: MASAK 19/A ve yedi iş günü — İstanbul BAM 13. HD kararı
• Kripto borsası nereye şikâyet edilir? — SPK, arabuluculuk ve görevli mahkeme
• Türkiye’de kripto davaları: içtihat haritası

Kaynaklar

1. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi, E. 2025/977, K. 2025/1084, 11.09.2025 — belge no 1165689100: mevzuat.adalet.gov.tr
2. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/246, K. 2026/538, 01.07.2026 — belge no 1215585500: mevzuat.adalet.gov.tr
3. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/390, K. 2025/657, 14.10.2025 — belge no 1177552900: mevzuat.adalet.gov.tr
4. İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, E. 2022/1614, K. 2025/476, 20.03.2025 — belge no 1142948900: mevzuat.adalet.gov.tr
5. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/269, K. 2022/339, 12.05.2022 — belge no 770401100: mevzuat.adalet.gov.tr
6. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/590, K. 2024/704, 12.11.2024 — belge no 1091799000: mevzuat.adalet.gov.tr
7. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/859, K. 2024/846, 26.11.2024 — belge no 1095924600: mevzuat.adalet.gov.tr
8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/1654, K. 2025/6648, 05.11.2025 — belge no 1199910200: mevzuat.adalet.gov.tr
9. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi, E. 2026/157, K. 2026/83, 21.01.2026 — belge no 1188866500: mevzuat.adalet.gov.tr
10. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi, E. 2025/733, K. 2025/824, 15.05.2025 — belge no 1148987900: mevzuat.adalet.gov.tr
11. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi, E. 2024/1053, K. 2024/1146, 17.07.2024 — belge no 1048399700: mevzuat.adalet.gov.tr
12. 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun, m. 4, 10 ve 19/A — mevzuat.gov.tr
13. Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Kapsamında İşlemlerin Ertelenmesine Dair Yönetmelik, Resmî Gazete 29.07.2016, sayı 29785 — resmigazete.gov.tr
14. Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik, m. 22, 24/A ve 26/A, Resmî Gazete 09.01.2008, sayı 26751 — resmigazete.gov.tr
15. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331, 362 ve 389 — mevzuat.gov.tr
16. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67, 257, 258 ve 259 — mevzuat.gov.tr
17. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 128/A (7571 sayılı Kanun m.22; Resmî Gazete 25.12.2025, sayı 33118) — mevzuat.gov.tr
18. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 35/C — mevzuat.gov.tr
19. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5/A — mevzuat.gov.tr
20. PEGA Hukuk kripto içtihat külliyatı: UYAP Bedesten’den derlenen 468 karar, derleme 20.09.2026 (5549 m.19/A metin taraması).

Güncelleme notu: 18.10.2026: İlk yayın. Karar metni ve mevzuat 08.10.2026 itibarıyla doğrulandı.