Aşk Dolandırıcılığıyla Kripto Yatırımı (Pig Butchering): Para Nasıl Geri İstenir?

Son güncelleme: 13.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Aşk tuzağıyla kripto yatırım dolandırıcılığı (pig butchering) nedir?

Aşk tuzağıyla kripto yatırım dolandırıcılığı (İngilizcede “pig butchering”: önce romantik ya da arkadaşça güven kurulup sonra paranın sahte bir kripto platformuna aktarıldığı uzun soluklu dolandırıcılık) haftalarca süren bir yazışmayla başlar, ekranda büyüyen ama hiç çekilemeyen bir bakiyeyle biter. FBI IC3’ün 2024 raporu bu tipi, failin mağdurla çevrim içi ilişki kurduktan sonra sahte bir kripto yatırım fırsatı sunduğu, mağdurun “son derece kârlı görünen” bir platforma giderek daha fazla para yatırdığı ve sonunda parasını çekemediği bir güven dolandırıcılığı olarak tanımlıyor.

Ölçek büyük. IC3’e 2024’te 41.557 kripto yatırım dolandırıcılığı şikâyeti ve 5,8 milyar dolar kayıp bildirildi; 2025’te şikâyet 61.559’a, kayıp 7,228 milyar dolara çıktı. En ağır kayıp 60 yaş üstünde: bu grup 2025’te 13.685 şikâyette yaklaşık 2,76 milyar dolar bildirdi. IC3’ün 2025 raporuna göre bu dolandırıcılıkların büyük bölümünü, insan ticareti mağdurlarını zorla çalıştıran Güneydoğu Asya merkezli organize suç şebekeleri yürütüyor. Türkiye için bu tipe özgü yayımlanmış resmî bir istatistiğe ulaşılamadı; aşağıdaki Yargıtay dosyaları ise senaryonun parçalarının (sosyal medyada güven inşası, sahte platform, çekim engeli, kurtarma vaadi) Türkiye’deki soruşturmalarda da görüldüğünü gösteriyor.

Terim üzerine bir not: INTERPOL 17 Aralık 2024’te “pig butchering” yerine “romance baiting” (romantik yemleme) denmesini önerdi; gerekçe, terimin mağdurları utandırması ve başvurudan caydırmasıydı. Bu rehberde “aşk/arkadaşlık tuzağıyla yatırım dolandırıcılığı” ifadesini kullanıyoruz. Her dosyada romantik ilişki bulunmayabilir; “eski arkadaş”, “mentor” ya da “finans uzmanı” rolü aynı işi görür. Diğer türlerle birlikte genel çerçeve için kripto para dolandırıcılığı rehberine bakabilirsiniz.

Dolandırıcılık hangi aşamalardan geçer, hangi işaretler uyarıcıdır?

Bu dolandırıcılık neredeyse her dosyada aynı sırayı izler: tesadüf görünümlü ilk temas, güven inşası, platforma yönlendirme, küçük bir yatırım ve küçük bir çekim, yatırımın büyütülmesi, çekim engeli ve kayboluş. ABD Hazinesine bağlı FinCEN’in 08.09.2023 tarihli uyarısı (FIN-2023-Alert005) akışı ayrıntılı anlatıyor. İlk temas çoğunlukla “yanlış numaraya yazdım” ya da “eski bir arkadaşla yeniden bağlantı” görünümünde; mesajlaşma uygulamaları, profesyonel ağlar, sosyal medya ve flört siteleri üzerinden kurulur. Fail bazen cihaza uzaktan erişim isteyip mağdur adına kripto borsasında hesap açar, ekranda olağanüstü getiriler gösterir ve güveni pekiştirmek için küçük bir çekime izin verir. Çekim istendiğinde “vergi” ya da “erken çekim ücreti” talep eder; ödeme kesilince iletişimi keser.

Şu işaretlerden ikisi bir aradaysa durun ve kayıtları korumaya başlayın:

• Tanımadığınız biri “yanlış numara” bahanesiyle yazıyor ve konuşmayı hızla WhatsApp veya Telegram’a taşıyor.
• Görüntülü görüşmeden kaçınıyor ya da görüntülü görüşmede yüz ve ses birbirini tutmuyor; yapay zekâyla üretilmiş görüntü ihtimalini deepfake ve fon takibi rehberinde ayrıca ele aldık.
• Yatırım “dayımın sinyali”, “VIP analiz grubu”, “garantili oran” diye sunuluyor; “fırsat kaçıyor” baskısı var.
• Uygulamayı resmî mağazadan değil bir bağlantıdan indirmeniz isteniyor; alan adı yeni, adres yok, iletişim yalnız sohbetle yürüyor.
• Bakiye hızla büyüyor, küçük bir çekim gerçekten geliyor; ardından kredi çekmeniz ya da birikiminizi bozmanız teşvik ediliyor.
• Çekim için önce “vergi”, “teminat”, “AML/aktivasyon ücreti” veya “sigorta bedeli” isteniyor; bu kalıbı çekim ücreti dolandırıcılığı yazısında ayrıntılı inceledik.
• Başkalarından hesabınıza gelecek parayı USDT’ye çevirip belirtilen adrese göndermeniz isteniyor.

Her işaret bir iz bırakır; sonraki tablo o izi hangi kuruma ve maddeye bağlayacağınızı gösteriyor.

Her aşama hangi izi bırakır ve Türk hukukunda hangi başvuruya dönüşür?

Dolandırıcılığın her aşaması ayrı bir delil, her delil de ayrı bir hukuki başvuru üretir. Harita, mağdurun gördüğünü, geride kalan izi ve o izle yapılabilecek başvuruyu aynı satırda topluyor.

Zamana en duyarlı satırlar 4 ve 5’tir: para bir Türk bankasında, ödeme kuruluşunda ya da kripto varlık hizmet sağlayıcısında dururken CMK 128/A ile askıya alınabilir, kişisel saklama cüzdanına geçince bu yol kapanır. 6. satırdaki ödeme talepleri ise ceza dosyasının kaderini belirler; hilenin en açık belgesi çoğu zaman çekim için istenen “vergi” mesajıdır.

İlk 48 saatte adım adım ne yapmalısınız?

İlk 48 saatin işi, parayı tutan aracı kurumu durdurmak ve savcılığı devreye sokmaktır. CMK 128/A’daki askıya alma en fazla 48 saat sürer ve bu yoldan elkoyma ancak bu süre içinde yapılabilir.

1. Ödemeyi durdurun (0. saat) — Platforma, “danışmana” ya da “partnerinize” yeni ödeme yapmayın. Karşı tarafla yüzleşmeyin; hesapları, sohbetleri ve uygulamayı silmeyin.
2. Bankanızı ve kripto borsanızı yazılı olarak bilgilendirin (ilk 1–2 saat) — Önce müşteri hizmetlerine telefonla haber verin, ardından yazılı bildirim gönderin: dekontlar, alıcı IBAN ve ad, Türk borsasından çekim yaptıysanız TxID ve hedef adres. TCK 158/1-f şüphesini ve alıcı hesabın CMK 128/A uyarınca askıya alınıp savcılığa bildirilmesi talebini açıkça yazın. Para başka kuruma geçmişse kurum o kuruma da gecikmeksizin bildirim yapar (CMK 128/A-3).
3. Aynı gün suç duyurusunda bulunun (ilk 24 saat) — Cumhuriyet başsavcılığına ya da kolluğa (CMK 158/1); suç yurt dışında işlenmiş olup Türkiye’de takibi gerekiyorsa Türkiye’nin elçilik ve konsolosluklarına da yapılabilir (CMK 158/3). Dilekçeye kronolojiyi, tarih–tutar–alıcı tablosunu, TxID’leri, alan adını ve numaraları koyun; savcının yazılı emriyle askıya alma ve elkoyma (CMK 128/A-4), borsalardan kimlik, IP ve işlem kayıtları (CMK 128/A-7), zincir analizi için bilirkişi ve EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından ülke çapındaki benzer eylemlerin sorulmasını isteyin.
4. Delilleri koruyun (ilk 72 saat) — Sohbetleri “dışa aktar” özelliğiyle dosya olarak alın; platform panelinin, bakiyenin ve çekim reddi mesajlarının ekran kaydını yapın. Cihazı sıfırlamayın.
5. Para izini çıkarın (ilk hafta) — Zincir üstünde paranın hangi adreslerden geçip hangi borsaya ulaştığını belirleyin. Kimlik doğrulaması (KYC) yapan merkezi bir borsaya ulaşan her transfer, failin kimliğine giden somut bir kapıdır.
6. Hukuk tedbirini değerlendirin — Alıcı IBAN’ın sahibi belliyse ihtiyati haciz isteyin (İİK 257). Teminat gerekir (İİK 259); haciz uygulandıktan sonra yedi gün içinde dava açmak ya da takip başlatmak zorunludur (İİK 264).
7. Takipsizlik kararını izleyin — Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara, tebliğinden itibaren iki hafta içinde sulh ceza hâkimliğine itiraz edilir (CMK 173/1).

Utanç bu dosyalarda en pahalı gecikme sebebidir; INTERPOL’ün terim değişikliği çağrısının gerekçesi de buydu. FBI’ın “Operation Level Up” çalışmasında 2025’te uyarılan 3.780 kripto yatırım dolandırıcılığı mağdurunun %78’i dolandırıldığının farkında değildi. Durumu güvendiğiniz bir aile üyesine anlatmak yeni bir ödemenin önüne geçer.

Bu fiil hangi suçtur, cezası nedir, dava hangi mahkemede görülür?

Sahte bir platform ya da uygulama üzerinden yürütülen aşk tuzaklı kripto yatırım aldatması, uygulamada TCK 158/1-f (“bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle”) kapsamında nitelikli dolandırıcılık olarak soruşturuluyor; aşağıda incelenen sahte kripto platformlu üç Yargıtay dosyasında (E. 2025/4373, 2025/5763, 2026/529) suç adı bu şekilde yazılmış. Bu bentte hapis cezası dört yıldan on yıla kadardır, adli para cezası ise suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.

Ceza birkaç yoldan ağırlaşır. Suç üç veya daha fazla kişiyle işlenirse ceza yarı oranında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenirse bir kat artırılır (TCK 158/3); örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak ayrıca TCK 220 kapsamında cezalandırılır. Dolandırıcılık gelirini gizlemeye yönelik işlemler aklama suçunu oluşturur (TCK 282/1, üç yıldan yedi yıla kadar); suç geliri olduğunu bilerek bu değeri kabul eden veya bulunduran kişi de iki yıldan beş yıla kadar hapisle cezalandırılır (TCK 282/2).

Usul yönünden üç nokta öne çıkar:

• Şikâyet şartı yok. TCK 157 ve 158’de soruşturmayı şikâyete bağlayan bir ibare bulunmuyor; savcılık suçu öğrendiği anda harekete geçer. Basit dolandırıcılık (TCK 157) uzlaştırma kapsamındadır (CMK 253/1-b-8); nitelikli dolandırıcılık değildir.
• Görevli mahkeme kural olarak asliye cezadır. 7571 sayılı Kanun, “nitelikli dolandırıcılık (m. 158)” ibaresini ağır ceza mahkemesinin görev listesinden çıkardı; değişiklik 25.12.2025’te yürürlüğe girdi. Suçun üç veya daha fazla kişiyle ya da örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği iddiasıyla TCK 158/3 uygulanırsa üst sınır on beş veya yirmi yıla çıkar; ağır ceza on yıldan fazla hapis gerektiren suçlara baktığından (5235 sayılı Kanun m. 12), görevde ağırlaştırıcı nedenler ise gözetilmediğinden (m. 14) bu dosyalarda görevin nasıl belirleneceği henüz netleşmedi. Yargıtay 11. Ceza Dairesi zorunlu müdafi bakımından 158/3 artırımını kanunda öngörülen cezanın parçası saydı; karşı oy bu artırımı ağırlaştırıcı neden olarak nitelendirdi (E. 2026/981, K. 2026/2735, 09.03.2026, oy çokluğu). 25.12.2025’te ağır cezada görülmekte olan davalar eski kurala göre sürdürülür (5235 sayılı Kanun geçici m. 7).
• Dava zamanaşımı en az 15 yıldır. TCK 158/1’in üst sınırı on yıl olduğundan olağan süre on beş yıldır (TCK 66/1-d); suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği kabul edilirse üst sınır yirmi yıla çıktığından süre yirmi yıla uzayabilir (TCK 66/1-c ve 66/3).

Nitelendirmenin pratik bir sonucu var: CMK 128/A’daki askıya alma, dolandırıcılık suçları bakımından yalnız TCK 158/1-f ve 158/1-l için öngörülmüştür. Dosya “sohbette söylenmiş bir yalan” gibi anlatılır ve basit dolandırıcılığa kayarsa hem bu hızlı yol kapanır hem de dosya uzlaştırmaya gider. Bu yüzden suç duyurusunda hilenin sahte platform, sahte bakiye ekranı ve sahte çekim engeli üzerinden, yani bilişim sistemi araç kılınarak yapıldığı somut olarak gösterilmelidir. Fail, kovuşturma başlamadan önce pişmanlık göstererek zararı aynen geri verme veya tazmin yoluyla tamamen giderirse cezanın üçte ikisine kadarı, kovuşturma başladıktan sonra ve hükümden önce giderirse yarısına kadarı indirilir; kısmi iadede indirim mağdurun rızasına bağlıdır (TCK 168/1, 2 ve 4).

Para nasıl dondurulur: CMK 128/A, elkoyma, USDT ve MASAK ne işe yarar?

Türk hukukunda en hızlı araç CMK 128/A’dır: banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı veya kripto varlık hizmet sağlayıcısı, TCK 158/1-f şüphesinde suçta kullanılan hesabı 48 saate kadar askıya alabilir; Cumhuriyet savcısı da yazılı emirle hesabı askıya aldırabilir; bu süre içinde hâkim kararıyla, gecikmesinde sakınca varsa savcının emriyle elkoyma yapılabilir. Madde 7571 sayılı Kanunla eklendi ve 25.12.2025’ten beri yürürlükte.

İşleyiş şöyle:

• Kurum askıya alma işlemini ve hesap hareketlerini derhâl Cumhuriyet başsavcılığına bildirir; hesap sahibi askının kaldırılması için savcılığa başvurabilir, savcı 24 saat içinde karar verir (CMK 128/A-2).
• Para askıya alma tamamlanmadan başka bir kuruma geçmişse kurum, o kuruma gecikmeksizin bildirim yapar (CMK 128/A-3).
• Elkoyma, askı süresi içinde hâkim kararıyla ya da gecikmesinde sakınca varsa savcının yazılı emriyle yapılır; savcı emriyle yapılan elkoyma 24 saat içinde hâkim onayına sunulur ve hâkim 48 saat içinde karar vermezse kalkar. CMK 128’deki kurum raporu şartı aranmaz (CMK 128/A-4).
• Elkonulan değer mağdura ait olduğu anlaşılırsa soruşturma veya kovuşturma evresinde sahibine iade edilir (CMK 128/A-5).
• Banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı ve kripto varlık hizmet sağlayıcısı, soruşturmada istenen bilgi ve belgeyi on gün içinde göndermek zorundadır; göndermez ya da eksik gönderirse Cumhuriyet savcısı, kanunda 50.000 TL’den 300.000 TL’ye kadar öngörülen ve her yıl yeniden değerleme oranında artırılan idari para cezası verir (CMK 128/A-7; Kabahatler Kanunu m. 17/7).

Sınırları da bilinmeli. Kanun “karar verilebilir” diyor; kurumun askıya alma yükümlülüğü değil yetkisi var, bu yüzden savcılık emri belirleyicidir. Madde ayrıca yalnız bir aracı kurum nezdindeki hesaplar için işler; para kişinin kendi saklama cüzdanına geçtiyse 128/A ile durdurulamaz. Uygulamanın ayrıntıları için CMK 128/A rehberine bakabilirsiniz. 48 saat geçtiyse genel elkoyma hükmü olan CMK 128 devreye girer: kuvvetli şüphe, hâkim kararı ve kural olarak ilgili kurumdan (BDDK, SPK, MASAK vb.) suçtan elde edilen değere ilişkin rapor gerekir; dolandırıcılık katalogdadır (CMK 128/2-a-6) ve değer şüpheliden başkasının elinde olsa bile elkonulabilir (CMK 128/1).

USDT ve Tether. Para USDT olarak bir adreste bekliyorsa, ihraççı Tether’in kullanım koşulları adresleri kara listeye alma ve tokenleri dondurma yetkisini Tether’in takdirine bırakıyor, kolluk ve mahkeme taleplerine de atıf yapıyor; bu yüzden talep savcılık yazısıyla desteklenmeli. Süreci çalınan USDT’nin dondurulması rehberinde anlattık.

MASAK. Mağdurun MASAK’tan “dondurma” istemesini sağlayan bir başvuru yolu yok. 5549 sayılı Kanunun 19/A maddesi aklama şüphesi bulunan işlemleri yedi iş günü askıya alma yetkisini Bakan’a veriyor. Mağdur için doğru kanal banka, borsa ve savcılıktır.

SPK. Yurt dışındaki bir platformun Türkçe site kurarak ya da tanıtım yaparak Türkiye’de yerleşik kişilere hizmet sunması izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı sayılır (SPKn 99/A-1); SPK bu durumda erişim engeli kararı verir (SPKn 99/A-3-c). Platformu SPK’nın faaliyette bulunanlar listesinde bulamıyorsanız SPK’ya bildirmek paranızı geri getirmez, ama alan adının kapatılmasının yolunu açar ve dosyaya resmî bir kayıt ekler.

Hukuk yolunda ihtiyati haciz ve tazminat kime karşı istenir?

Hukuk yolu, parayı alan kişinin kimliği belli olduğunda işler: alıcı IBAN’ın sahibine, ödeme alan şirkete ya da parayı USDT’ye çeviren P2P satıcısına karşı haksız fiil (TBK 49) ve sebepsiz zenginleşme (TBK 77) hükümlerine dayanarak ihtiyati haciz ve tazminat istenebilir. Kimliği bilinmeyen kişiye karşı dava açılamaz; dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresi bulunmalıdır (HMK 119/1-b).

İhtiyati haciz için alacağın yaklaşık ispatı yeterlidir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, yüksek kâr vaadiyle bir şirket hesabına 7.000 dolar gönderen mağdurun WhatsApp yazışmalarını, dekontlarını ve İngiltere alan kodlu numaralardan yürüyen görüşmelerin birbirine bağlantısını yeterli bulup kaldırılan ihtiyati haczi yeniden kurdu (E. 2023/317, K. 2023/393, 06.03.2023). Talep eden teminat gösterir (İİK 259) ve haczin uygulanmasından itibaren yedi gün içinde dava açar ya da takip başlatır (İİK 264).

Tazminat istemi kural olarak öğrenmeden itibaren iki, her hâlde fiilden itibaren on yılda zamanaşımına uğrar; fiil daha uzun zamanaşımı öngören bir suç oluşturuyorsa o süre uygulanır (TBK 72/1). Kaybolabilecek dijital deliller için dava öncesi delil tespiti istenebilir (HMK 400). Kimliğin belirlenmesi ise çoğu dosyada ceza soruşturmasının işidir.

Aşk ve yatırım tuzaklı dosyalarda güncel Yargıtay kararları ne diyor?

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025 ve 2026’da, bu tür şikâyetlerde verilen takipsizlik kararlarına yapılan itirazları reddeden sulh ceza hâkimliği kararlarını kanun yararına bozdu; savcılığın “borç ilişkisi”, “mağdurun denetim imkânı vardı” veya “fail tespit edilemez” gerekçelerini “hatalı gerekçe ve eksik soruşturma” olarak nitelendirdi. Bunlar mahkûmiyet kararı değildir. Bu yedi bozma kararının ikisi gönül ilişkisi içinde para alınmasına, üçü sosyal medya veya mesajlaşma uygulamasıyla yönlendirilen sahte kripto platformlarına, biri sosyal medyada tanışılan “finans uzmanına” yapılan havalelere, biri de evlendirme vaadiyle ziynet aldırılmasına ilişkindir; romantik ilişki ile sahte kripto platformunun birlikte geçtiği bir Yargıtay kararına rastlanmadı. Tarama UYAP Bedesten ve Yargıtay karar arama üzerinden 08.10.2026’da yapıldı ve kararların tam metni okundu.

Yargıtay 11. CD, E. 2025/1633, K. 2025/14426, 17.11.2025

Olay: Sosyal medyada tanışılan ve kendini psikolog olarak tanıtan şüpheli, önce “terapi ücreti”, sonra başlayan gönül ilişkisi içinde farklı bahanelerle toplam 730.000 TL almıştı. Savcılık olayı alacak-borç ilişkisi sayıp takipsizlik verdi.

“…olayın alacak – borç ilişkisinden kaynaklanan ve tazminini gerektirebilir hukuki mahiyete haiz bir konu olduğu…” belirtildiği halde, “davaya yeter delil yokluğu” şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara…

İlke ve uygulamaya etkisi: Kanun yararına bozma istemi banka kayıtlarının ve mesaj içeriklerinin değerlendirilmesini istedi; Daire ayrıca tefrik edilen tehdit ve şantaj dosyasının getirtilmesini, şüphelinin psikolog unvanıyla kurduğu internet sitesine ilişkin bilgilerin istenmesini ve benzer soruşturmaların araştırılmasını gerekli gördü. İlişki içinde alınan paraları “borç” sayan takipsizliklere karşı itirazda doğrudan kullanılabilir.

Yargıtay 11. CD, E. 2026/256, K. 2026/5801, 01.06.2026

Olay: Almanya’da yaşayan şikâyetçi, internette sahte isimle “iş insanı” olarak tanıtılan biriyle duygusal birliktelik yaşamış, borç para vermiş, “birlikte oturacakları ev” için 60.000 Euro ödemiş; parasını isteyince rızası dışında çekilmiş görüntülerle tehdit edilmişti.

“…somut olayda müştekinin denetim olanağını ortadan kaldıran aldatmaya elverişli hareketlerin bulunmadığı, tarafların değişik tarihlerde yüz yüze de görüştükleri, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, şikayet konusunun bu haliyle borç ilişkisinden kaynaklanan hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı…” şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde…

İlke ve uygulamaya etkisi: Yüz yüze görüşmüş olmak aldatmayı ortadan kaldırmaz; Daire şüphelilerin ifadesini ve suç tarihini kapsayan hesap hareketlerini istedi.

Yargıtay 11. CD, E. 2025/4373, K. 2026/1903, 23.02.2026

Olay: Telegram’da “yatırım danışmanı” biriyle tanışan şikâyetçi, “analiz grubu” önerileriyle token almış ve yaklaşık 6,3 milyon TL yatırmıştı. Hesap silinmiş, tokenlerin sahte olduğu anlaşılmıştı; kaybını geri alma vaadiyle 2.850 dolar daha göndermişti.

“…para kazanması durumunda da yalnızca yüzde 10 pay alacağını söylemesi üzerine, küçük miktarlarda bonusların geldiğinin ve bu suretle güven telkin edildiğinin…”

İlke ve uygulamaya etkisi: “Mağdurun denetim imkânı vardı” gerekçesi hatalı bulundu; banka hareketleri, borsalarla yazışma ve EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından ülke çapındaki benzer eylemlerin sorulması istendi. Küçük bonus, aşk tuzaklı dosyalardaki “küçük çekim” aşamasının birebir karşılığıdır.

Yargıtay 11. CD, E. 2025/5763, K. 2026/4543, 27.04.2026

Olay: WhatsApp’ta kendini e-ticaret ve kripto uzmanı olarak tanıtan kişinin yönlendirdiği platformdan parasını çekemeyen şikâyetçi, “aynı durumu yaşadığını” söyleyen ikinci bir kişiye de para göndermişti. Savcılık, yurt dışı şirketlerin bilgi vermediğini söyleyerek kovuşturma imkânsızlığına dayandı.

“…kimlik doğrulama yöntemi (KYC) ile para transferi gerçekleştirildiği tespit edilen ve merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlar nezdinde yapılan işlemler hakkında doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi, bilişim ve kripto para piyasası konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor aldırılması…”

İlke ve uygulamaya etkisi: Zincir analiziyle merkezi bir borsaya ulaşan transfer “fail bulunamaz” savunmasını çürütür; bu adresleri suç duyurusuna baştan yazmak gerekir.

Yargıtay 11. CD, E. 2026/529, K. 2026/6491, 15.06.2026

Olay: Kredi kartı ve nakit avansla kripto hesabına para yatıran şikâyetçinin ekrandaki “kazancı” 117.850 dolara ulaşmış, çekim isteyince “sigorta bedeli” adı altında yeni para istenmişti. Savcılık, basit bir araştırmayla gerçeğin anlaşılabileceğini ve borsanın Türkiye’de temsilcisi olmadığını söyleyerek dosyayı kapattı.

“…şikâyetçi tarafından bildirilen yabancı ülke kodlu telefon numaralarının kullanıcı bilgilerinin tespitine çalışılması, gerekli görülmesi halinde bu hususta ilgili ülkelerden adli istinabe talebinde bulunulması, benzer şekilde gerçekleştirilen eylemler olup olmadığının Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından da sorulmak suretiyle araştırılmasından sonra…”

İlke ve uygulamaya etkisi: Sahte kazanç ekranı ve çekim ücreti araştırılması gereken bir dolandırıcılık iddiasıdır; “mağdur dikkat etseydi anlardı” gerekçesi soruşturmanın yerini tutmaz.

Karşı yöndeki kararlar. Aynı Daire, evlilik vaadiyle taşınmaz devri iddiasında beraati onadı (E. 2022/11562, K. 2026/3204); duyumlara dayanan, somut bilgi içermeyen bir şikâyette de takipsizliği isabetli buldu (E. 2025/4366, K. 2026/1629, 16.02.2026). Dosyanın gücü “aşk”ta değil, sahte platformun, sahte bakiyenin, çekim engelinin ve para izinin belgelenmesindedir. İtirazın yapısını takipsizlik itirazı rehberinde anlattık.

Dolandırıcılar hesabınızı kullandıysa siz de sorumlu olur musunuz?

Olabilirsiniz. Dolandırıcıların talimatıyla başkalarından gelen parayı hesabınızdan geçirdiyseniz ya da hesap, kart veya şifre bilgilerinizi verdiyseniz, kendi mağduriyetiniz sizi kendiliğinden korumaz. 7589 sayılı Kanunla eklenen ve 31.07.2026’da yürürlüğe giren TCK 158/4, dolandırıcılığa iştirakin, haksız menfaat amacıyla banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcısı veya kripto varlık hizmet sağlayıcısı nezdindeki hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgi veya araçları başkasına vermekle sınırlı kaldığı hâlde cezanın yarı oranında indirilmesini öngörüyor. Bu bir indirimdir, cezasızlık değil; kendisi aldatılmış kişide haksız menfaat amacının ve kastın bulunup bulunmadığı her dosyada ayrıca araştırılır.

Aklama tarafında risk, suç geliri olduğunu bilerek parayı kabul etmek veya bulundurmaktır (TCK 282/2). Hesabınız CMK 128/A anlamında “suçta kullanılan hesap” olarak askıya alınabilir; askının kaldırılması için savcılığa başvurabilirsiniz, savcı 24 saat içinde karar verir (CMK 128/A-2).

Doğru yol şudur: işlemi hemen durdurun, hesabınıza gelen parayı kendi kararınızla başka bir yere göndermeyin, durumu bankanıza ve savcılığa yazılı olarak bildirin, talimat mesajlarını ve kendi kaybınızı gösteren kayıtları dosyaya koyun. Kovuşturma başlamadan suç konusu değerlerin ele geçirilmesini sağlayan ya da yerini yetkililere bildiren kişiye aklama suçundan ceza verilmez (TCK 282/6). Hükmün kapsamını TCK 158/4 rehberinde ayrıntılı inceledik.

Kurtarma vaadiyle gelen ikinci dolandırıcılık nasıl tanınır?

Dolandırıldıktan sonra sizi kendiliğinden bulan ve “paranızı geri getiririz” diyerek önce ücret isteyen kişi veya şirket, ikinci bir dolandırıcılığın parçası olabilir. IC3’ün 2025 raporu kripto yatırım dolandırıcılığı mağdurlarının kaybı geri alma vaadiyle ayrıca hedef alındığını yazıyor; Yargıtay’ın yukarıda incelenen iki dosyasında da (E. 2025/4373 ve E. 2025/5763) mağdur, kaybını kurtarma umuduyla ikinci kez para gönderdi.

Tanıma ölçütleri: ön ödeme veya “komisyon” talebi; “Interpol, FBI ya da bir bakanlıkla çalışıyoruz” iddiası; “blokzincirdeki işlemi geri çekeriz” vaadi; resmî logo taşıyan ama resmî alan adından gelmeyen yazılar. Blokzincire yazılmış bir transfer geri alınamaz; dönüş ancak parayı tutan merkezi bir aracının dondurmasıyla ve yetkili makamın kararıyla olur. Böyle bir teklif gelirse ödeme yapmadan yazışmayı saklayın ve mevcut soruşturma dosyasına bildirin.

Fail yurt dışındaysa veya kimliği bilinmiyorsa dosya kapanır mı?

Kapanmamalı. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 27.04.2026 ve 15.06.2026 tarihli kararlarında “fail tespit edilemez” gerekçeli takipsizliklere yapılan itirazların reddini kanun yararına bozdu ve KYC uygulayan borsalardan doğrudan veya istinabeyle bilgi istenmesini, IP kayıtlarının ve yabancı numaraların araştırılmasını istedi. Fiil kısmen Türkiye’de işlenmiş ya da neticesi Türkiye’de gerçekleşmişse suç Türkiye’de işlenmiş sayılır (TCK 8/1).

Türkiye’den yapılan ödemeler Türkiye’de iz bırakır: TL ödemesinin yapıldığı IBAN’lar, mağdurun USDT aldığı Türk kripto varlık hizmet sağlayıcısındaki çekim kayıtları ve parayı USDT’ye çeviren P2P satıcıları. Bu kayıtlar savcılık yazısıyla on gün içinde alınabilir (CMK 128/A-7); zincirde paranın ulaştığı yabancı borsalar için istinabe yolu açıktır. Zincir analizinin adımlarını kripto cüzdan sahibinin tespiti rehberinde anlattık. Yurt dışında işlenip Türkiye’de takibi gereken suçlar için şikâyet Türkiye’nin elçilik ve konsolosluklarına da yapılabilir (CMK 158/3).

ABD ve İngiltere bu dolandırıcılığa nasıl karşılık veriyor?

ABD merkezi bir bildirim ve dondurma kanalıyla, İngiltere ise kimliği bilinmeyen kişilere karşı açılabilen hukuk davalarıyla öne çıkıyor; Türkiye’nin CMK 128/A ile kurduğu askıya alma düzeni bu iki modelden ilkine daha yakın.

ABD’de tek başvuru noktası (IC3) bankalar ve FinCEN ile koordineli dondurma yürütüyor; Türkiye’de aynı işi banka, borsa ve savcılığa ayrı ayrı ve hızla yapılan başvurular görüyor. “Persons unknown” davasının Türk usulünde karşılığı olmadığından kimliğe ceza soruşturması üzerinden ulaşılıyor. D’Aloia kararındaki olay örgüsü, yani çekim talebinin ardından hesabın bloke edilmesi ve mağdurun yeni bahanelerle tekrar para yatırmaya ikna edilmesi, Türkiye’deki dosyalarda görülen akışla örtüşüyor.

Aşk tuzaklı kripto dolandırıcılığı hakkında doğru bilinen yanlışlar

“Parayı kendi rızamla gönderdim, bu dolandırıcılık sayılmaz.”

Kesin cevap: Hayır. Dolandırıcılıkta mağdur parayı zaten kendi eliyle verir; suçu oluşturan, bu rızanın hileyle elde edilmesidir (TCK 157). 11. Ceza Dairesi “kendi rızasıyla yatırdı, denetim imkânı vardı” gerekçesini 2026’da birden çok kararda hatalı buldu.

“Aramızda ilişki vardı; bu bir borç meselesi, ancak hukuk davası açabilirim.”

Kesin cevap: Hayır. Gönül ilişkisi içinde farklı bahanelerle alınan paralar için “borç ilişkisi” gerekçesiyle verilen takipsizliğe itirazın reddi, 11. Ceza Dairesinin 17.11.2025 ve 01.06.2026 tarihli kararlarında kanun yararına bozuldu. Ceza ve hukuk yolu birlikte yürütülebilir.

“MASAK’a başvurursam param dondurulur.”

Kesin cevap: Hayır. 5549 sayılı Kanunun 19/A maddesindeki askıya alma yetkisi Bakan’a aittir, süresi yedi iş günüdür ve mağdurun başvurusuyla işleyen bir yol değildir. Mağdur için hızlı yol, banka veya borsa ile savcılık üzerinden işleyen CMK 128/A’dır.

“Takipsizlik kararına itiraz için 15 gün var.”

Kesin cevap: Hayır. 7499 sayılı Kanunla CMK 173/1’deki “onbeş gün” ibaresi “iki hafta” olarak değiştirildi. Süre karar size tebliğ edildiği tarihte başlar; itiraz mercii sulh ceza hâkimliğidir.

Örnek senaryo: Instagram’daki “yanlış hesap” mesajından ihtiyati hacze

Diyelim ki İzmir’de yaşayan emekli bir öğretmene mart ayında Instagram’da “yanlış kişiye yazdım” diye bir mesaj geliyor. Konuşma üç gün içinde WhatsApp’a taşınıyor; karşı taraf Singapur’da mühendis olduğunu söylüyor, görüntülü görüşmeyi hep erteliyor. Nisanda “dayısının sinyalleriyle” işlem yapılan, bir bağlantıdan indirilen uygulama devreye giriyor. İlk 25.000 TL iki haftada ekranda %40 büyüyor, 5.000 TL’lik bir çekim gerçekten geliyor. Mayısta 400.000 TL kredi çekiliyor; ödemeler üç farklı kişinin IBAN’ına havaleyle ve bir Türk borsasından TRON ağına USDT çekimiyle yapılıyor, bakiye 1,2 milyon TL görünüyor. Çekim istenince önce “%15 vergi”, ödeme yapılınca “AML doğrulama ücreti” isteniyor.

Haritaya göre dosya şöyle kurulur. Kredinin gönderildiği üç farklı kişinin IBAN’ı için (4. ve 5. aşama) aynı gün bankaya bildirim yapılır ve savcılıktan CMK 128/A-4 uyarınca askıya alma ile elkoyma istenir. Türk borsasından TRON ağına yapılan USDT çekimleri TxID’leriyle izlenir; adresler yabancı bir borsada birleşiyorsa istinabe, para hâlâ bir adreste duruyorsa savcılık kanalıyla Tether’den dondurma istenir. “Vergi” ve “AML ücreti” mesajları suç duyurusuna eklenir, IBAN sahiplerine karşı ihtiyati haciz istenir. Savcılık “kendi rızasıyla yatırdı” derse, iki hafta içinde 11. Ceza Dairesinin 2026 kararlarındaki adımlar istenerek itiraz edilir.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto Para Dolandırıcılığı: Şikâyet, Delil, Fon Takibi ve Para İadesi — bu yazının bağlı olduğu ana rehber
• CMK 128/A: 48 saatlik hesap askıya alma ve elkoyma — askıya alma talebinin madde madde uygulaması
• Çalınan USDT nasıl dondurulur? — Tether’e bildirim, savcılık ve borsa süreci
• Recovery scam: sahte varlık kurtarma vaadi — ikinci dalga dolandırıcılığı tanımak
• Karşı tarafın kimliği bilinmiyorsa ne yapılır? — kimliği bilinmeyen faile karşı yol haritası
• Kripto yatırım dolandırıcılığı — sahte platform dosyalarında hukuki destek

Kaynaklar

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 8, 12, 66, 107, 134, 157, 158 (158/4: 7589 sayılı Kanun m. 13), 168, 220, 282 — mevzuat.gov.tr
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 128, 128/A, 158, 173, 234, 253 — mevzuat.gov.tr
3. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun, m. 12, 14 ve geçici m. 7 — mevzuat.gov.tr
4. 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, Resmî Gazete 25.12.2025, sayı 33118 — resmigazete.gov.tr
5. 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, Resmî Gazete 31.07.2026, sayı 33326 — resmigazete.gov.tr
6. 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun, m. 19/A — mevzuat.gov.tr
7. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 99/A — mevzuat.gov.tr
8. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257, 259, 264 — mevzuat.gov.tr
9. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49, 72, 77 — mevzuat.gov.tr; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119, 400 — mevzuat.gov.tr
10. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, m. 17/7 — mevzuat.gov.tr
11. Sermaye Piyasası Kurulu, Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcılar — Faaliyette Bulunanlar Listesi — spk.gov.tr (erişim: 08.10.2026)
12. Yargıtay 11. Ceza Dairesi: E. 2025/842, K. 2025/13718, 03.11.2025; E. 2025/1633, K. 2025/14426, 17.11.2025; E. 2025/4366, K. 2026/1629, 16.02.2026; E. 2025/4373, K. 2026/1903, 23.02.2026; E. 2026/981, K. 2026/2735, 09.03.2026; E. 2025/5739, K. 2026/3004, 23.03.2026; E. 2022/11562, K. 2026/3204, 25.03.2026; E. 2025/5763, K. 2026/4543, 27.04.2026; E. 2026/256, K. 2026/5801, 01.06.2026; E. 2026/529, K. 2026/6491, 15.06.2026 — UYAP Bedesten / Yargıtay Karar Arama
13. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2023/317, K. 2023/393, 06.03.2023 — UYAP Bedesten
14. FBI Internet Crime Complaint Center, 2024 Internet Crime Report — ic3.gov
15. FBI Internet Crime Complaint Center, 2025 Internet Crime Report — ic3.gov (erişim: 08.10.2026)
16. U.S. Department of Justice, Prince Group kurucusu hakkında iddianame ve 127.271 BTC müsadere davası duyurusu, 14.10.2025 — justice.gov
17. U.S. Department of the Treasury, OFAC yaptırımları ve FinCEN 311 kuralı duyurusu (sb0278), 14.10.2025 — treasury.gov
18. FinCEN, FIN-2023-Alert005 (pig butchering uyarısı ve kırmızı bayraklar), 08.09.2023 — fincen.gov
19. INTERPOL, “romance baiting” terimi önerisi, 17.12.2024 — interpol.int
20. High Court of Justice (England and Wales), D’Aloia v Person Unknown & Ors [2022] EWHC 1723 (Ch), 24.06.2022 — caselaw.nationalarchives.gov.uk
21. High Court of Justice (England and Wales), LMN v Bitflyer Holdings Inc & Ors [2022] EWHC 2954 (Comm), 29.11.2022 — caselaw.nationalarchives.gov.uk

Güncelleme notu: 13.10.2026: İlk yayın. Aşama–iz–başvuru haritasını, CMK 128/A ile 7571 ve 7589 sayılı Kanunların getirdiği değişiklikleri ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2025–2026 kanun yararına bozma kararlarını kapsar.