TCK 158/4 ve IBAN Mağdurları: Hesabını Kullandırana Yarı İndirim, Geçmişe Etki ve Uyarlama

Son güncelleme: 15.10.2026 · İlk yayın: 28.09.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

TCK 158/4 ne diyor, ne zaman yürürlüğe girdi?

TCK 158/4 (dolandırıcılığa yalnızca hesap veya kart bilgisi vererek katılan kişiye öngörülen indirim), basit veya nitelikli dolandırıcılığa iştiraki, bir hesabın ya da ödeme aracının kullanılmasını sağlayan bilgi veya araçları başkasına vermekten ibaret kalan kişinin cezasını yarı oranında indirir. Hüküm, kamuoyunda “12. Yargı Paketi” diye bilinen 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesiyle eklendi. Kanun TBMM’de 16.07.2026’da kabul edildi ve 31.07.2026 tarihli, 33326 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı.

Fıkranın Resmî Gazete’deki metni şöyledir:

“(4) Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara iştirakin, kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması halinde verilecek ceza yarı oranında indirilir.”

Yürürlük tarihini Kanun’un 26. maddesi belirler. 13. madde, üç ay sonra yürürlüğe girecek maddeler arasında sayılmadığı için (c) bendindeki “Diğer maddeleri” kuralına girer:

“MADDE 26- (1) Bu Kanunun; a) 3 üncü maddesi 23/7/2026 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde, b) 11 inci, 12 nci ve 22 nci maddeleri yayımı tarihinden itibaren üç ay sonra, c) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer.”

Fıkra kanun teklifinde yer almıyordu; TBMM Adalet Komisyonu’nda verilen bir önergeyle eklendi. Bu yüzden klasik anlamda bir madde gerekçesi yoktur. Yasama iradesini gösteren yazılı kaynak Adalet Komisyonu Raporu’dur (Sıra Sayısı 280). Raporda, görüşmelerde düzenlemenin lehine ifade edilen görüş şöyle kayda geçmiştir:

“Teklif’e yeni eklenen bu düzenlemenin, dolandırıcılığı planlayan, organize eden ve yöneten asıl failler bakımından bir değişiklik getirmediği, yalnızca katkısı banka hesabını ya da hesabın kullanılmasını sağlayan bilgileri vermekle sınırlı kalan kişiler yönünden kusur ve orantılılık ilkesi gereği daha ölçülü bir ceza öngördüğü ve çok sayıda dosya hâlinde indirimin her hüküm için ayrı uygulanacağı…”

Bu pasaj Komisyonun kabul ettiği bir karar metni değil, görüşmelerde dile getirilip rapora geçen bir görüştür; mahkemeyi bağlamaz, ama gerekçesi olmayan bir fıkranın yorumunda başvurulacak ilk yazılı kaynaktır. İki taraf da ona dayanır. Hesap sahibi, düzenlemenin tam olarak kendi durumundaki kişi için yapıldığını savunur. Mağdur tarafı ise “planlayan, organize eden ve yöneten” kişilerin indirimin dışında kaldığı yorumunu öne çıkarır. Nitelikli dolandırıcılığın bentleri, cezaları ve diğer fıkralarla ilişkisi nitelikli dolandırıcılık (TCK 158) rehberinde bir arada anlatılıyor.

158/4 ayrı bir suç mu, yoksa ceza indirimi mi?

158/4 yeni bir suç tanımlamaz; dolandırıcılığa iştirak eden kişiye verilecek cezada uygulanan zorunlu bir indirim sebebidir. Hesap sahibi yine TCK 157 veya 158’deki suçtan ve hangi bent uygulanıyorsa o bentten mahkûm edilir. Ceza önce o bentteki aralık içinde belirlenir, sonra yarıya indirilir. Suçun adı, nitelikli hâl ve adli sicile geçecek kayıt değişmez.

Kanun “indirilir” der ve oranı sabitler. Koşullar varsa mahkeme yarıdan az bir indirim yapamaz; takdir, koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini delillerle değerlendirmekte kalır. Bu nitelendirmenin üç pratik sonucu vardır:

• İndirim kastı varsayar. 158/4, kişinin dolandırıcılığa bilerek katıldığı kabul edilen dosyalar içindir. Hesabının dolandırıcılıkta kullanılacağını bilmeyen kişi bakımından suç oluşmaz, çünkü suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır (TCK 21/1). Bu kişinin hedefi indirim değil beraattir; Yargıtay’ın aradığı deliller hesap kullandırmada beraat ölçütleri başlığı altında toplandı.
• İndirim yalnız dolandırıcılık cezasına uygulanır. Fıkra, “Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara” iştiraki düzenler. Aynı olaydan aklama (TCK 282) ya da banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması (TCK 245) gibi ayrı bir suçtan da hüküm kurulursa, bu cezalar lafzen indirimin dışında kalır. Yasa dışı bahis için para nakline aracılık da (7258 m.5/1-c) dolandırıcılık değildir; 158/4 lafzen bu suça da uygulanmaz.
• Talepler kademeli kurulur. Kastın tartışmalı olduğu dosyada savunma önce beraat ister, bunun kabul edilmemesi ihtimaline karşı 158/4’ün uygulanmasını talep eder. İkinci talep, mahkemenin farklı bir sonuca varması ihtimaline karşı yapılan hukuki bir taleptir; tek başına suçun kabulü anlamına gelmez.

Hangi hesaplar ve araçlar kapsamda: banka, ödeme kuruluşu, kripto borsası?

Fıkra iki grup sayar: banka veya kredi kartı gibi ödeme araçları ve dört tür kuruluşta tutulan hesaplar. Bu kuruluşlar bankalar, aracı kurumlar (sermaye piyasasında yatırım hesabı tutan kuruluşlar), ödeme hizmeti sağlayıcıları (ödeme ve elektronik para kuruluşları gibi, uygulamada cüzdan uygulamaları üzerinden kullanılan hesaplar) ve kripto varlık hizmet sağlayıcılarıdır (kripto borsaları). Verilen şeyin, hesabın başkası tarafından kullanılmasını sağlayan “zorunlu bilgileri veya araçları” kapsamında olması gerekir.

Dosyalarda bu bilgi ve araçlar çoğunlukla şunlardır: banka kartı ve şifresi; internet veya mobil bankacılık kullanıcı adı ve şifresi; hesaba tanımlı telefon hattı ya da SIM kart; ödeme kuruluşu uygulamasının giriş bilgileri; kripto borsası hesabının e-posta, şifre ve iki aşamalı doğrulama bilgileri. Kripto borsası hesabında kimlik doğrulama kayıtları ve giriş IP’leri yüzünden ispat tartışması farklı işler; bunun için kripto borsası hesabını başkasına kullandırmanın cezası ayrıca ele alındı.

Hesabın kişinin kendisine ait olması gerekmez; metin “kendisine veya başkasına ait” der. Annesinin ya da kardeşinin hesap bilgilerini veren kişi lafzen fıkranın içindedir. Buna karşılık çevresinden sistemli biçimde hesap ve kart toplayan kişi, verdiği bilgilerin sahibi olmasa da Komisyon raporundaki “organize eden” konumuna yaklaşır ve indirim tartışmasında zayıf durumdadır.

İki durum sık karıştırılır. Parayı mağdurdan elden teslim alan kurye, hesap bilgisi vermediği için 158/4’ün tarif ettiği fiili işlemez. Yalnız IBAN numarasını paylaşmak ise tartışmalıdır: metin IBAN’ı anmaz, ama Komisyon raporundaki görüşmelerde katkısı “banka hesabını ya da hesabın kullanılmasını sağlayan bilgileri vermekle sınırlı kalan kişiler”den söz edilmesi, hesabını tahsilat noktası olarak verenlerin de düşünüldüğünü gösterir. Hesap kiralamanın ceza aralığı ve beraat ihtimali ise IBAN kiralama ve hesap kullandırma cezası rehberinin konusudur.

“Sınırlı olma” ne demek, hangi davranışlar indirimi kaybettirir?

İndirimin kilit şartı, kişinin suça katkısının hesap bilgisini veya aracını vermekle “sınırlı” kalmasıdır. Katkı verme anında bitiyorsa indirim uygulanır. Kişi hesabı verdikten sonra paranın hareketine, mağdurun aldatılmasına veya organizasyonun işleyişine katıldıysa şart tartışmaya açılır. Kanun bu sınırı tek tek çizmiyor; sınır, Komisyon raporuna geçen görüşmelerdeki “planlayan, organize eden ve yöneten asıl failler” ayrımıyla ve Yargıtay’ın müşterek faillik için kullandığı “suçun icrasına etkin, fonksiyonel katkı” ölçütüyle birlikte şekillenecek.

Tablonun özü şudur: belirleyici olan hesap sahibinin aldığı para değil, hesabı verdikten sonra yaptığı iştir. Para onun eliyle hareket ettiyse, mağdurla o konuştuysa ya da başkalarının hesaplarını o topladıysa indirim tartışmalı hâle gelir. Bu değerlendirmeler, ilk 158/4 kararları yayımlanana kadar kanun metnine ve Komisyon raporuna dayanan yorumlardır.

Parayı çekmek her durumda kastı ispatlamaz. Tanıdığının ricasıyla hesabını veren ve gelen parayı ona teslim eden kişide önce kast tartışması yapılır. Kast kabul edildiğinde ise parayı çekmiş olmak “sınırlı olma” şartını zayıflatır. Hesap hareketlerinin tek tek açıklanması, hem beraat hem indirim tartışmasının ortak zeminidir.

İndirimi isteyen hesap sahibi neyi ispatlamalı, mağdur tarafı neye dayanır?

158/4 tartışması, hesap bilgisinin verildiği andan sonra ne olduğu üzerine kurulur: paranın kim tarafından, nereden ve hangi kanaldan hareket ettirildiği. Hesap sahibi katkısının verme anında bittiğini göstermeye çalışır; mağdur tarafı sonraki hareketlerde onun izini arar. İki taraf aynı kayıtlara bakar, yalnız bu kayıtlardan bekledikleri cevap farklıdır.

Tablodaki her satır bir müzekkereye karşılık gelir: banka kamera kayıtları, internet bankacılığı giriş kayıtları, operatörden abone ve HTS bilgileri, ödeme kuruluşları ve kripto borsalarından hesap sahibi bilgileri. Şube ve ATM kamera kayıtları kısa süre saklandığından bu talebin soruşturmanın başında yapılması gerekir. Dosyanın sonucu çoğu zaman bu kayıtları önce ve eksiksiz getirten tarafa göre şekillenir.

Mağdur tarafının iki ek dayanağı daha vardır. Birincisi 158/3’tür: 158/4 ancak iştirak varsa uygulanır; üç veya daha fazla kişinin birlikte hareket ettiği bir yapıda iştirak kabul edildiğinde 158/3’teki artırım da gündeme gelir. Hesap sahibi buna karşı nitelikli hâlin de kastla kapsanması gerektiğini (TCK 21/1), yalnız bir kişiyle muhatap olduğunu ve diğerlerinden haberi bulunmadığını ileri sürebilir; sonucu iletişim delilleri belirler. İkincisi TCK 39’dur: mağdur tarafı hesap sahibinin müşterek fail (TCK 37/1) olduğunu savunur, savunma ise katkının yardım etme (TCK 39/2-c) niteliğinde kaldığını ileri sürer.

158/4 ile ceza ne kadar iner? 158/3 ile birlikte hesap

158/4 kanundaki ceza aralığını değiştirmez, mahkemenin belirlediği cezayı yarıya indirir; bu yüzden verilebilecek ceza fiilen yarı aralığa iner. Bilişim sistemleri veya bankalar araç kılınarak işlenen nitelikli dolandırıcılıkta (TCK 158/1-f) 4–10 yıllık hapis aralığı 2–5 yıla iner. Suç üç veya daha fazla kişiyle birlikte işlenmişse 158/3’teki yarı oranında artırım da uygulanır ve aralık 3 yıl ile 7 yıl 6 ay arasında olur.

Tablo yalnız 158/4’ün etkisini gösterir. Zincirleme suç artırımı (TCK 43), etkin pişmanlık (TCK 168) ve takdiri indirim (TCK 62) sonucu ayrıca değiştirir. Fıkra “verilecek ceza”dan söz ettiği için indirim hapis cezasıyla birlikte hükmedilen adli para cezasına da uygulanır.

158/3 bu dosyalarda istisna değil, çoğu zaman kuraldır. Yargıtay, üç veya daha fazla kişiyle işlenen dolandırıcılıkta artırımın takdire bağlı olmadığını vurguluyor:

“…suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 158/3. maddesi uyarınca herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu…”

(Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/2480, K.2026/6209, 09.06.2026.) Mağdur tarafı bu nedenle 158/4 talebine karşı 158/3’ün de sevk edilmesini ister; 158/4 iştiraki varsaydığından iki fıkra aynı olgulardan beslenir. Üç kişi ve örgüt artırımının unsurları TCK 158/3 rehberinde anlatılıyor.

Uygulama sırası içtihatla belirlenmedi. TCK 61’e göre nitelikli hâllerden doğan artırım ve indirimler temel ceza aşamasında, iştirak ve şahsi indirim sebepleri sonraki aşamada, takdiri indirim en son uygulanır. Bu dosyalardaki artırım ve indirimlerin hepsi oransal olduğundan sıra sonuç cezayı çoğu zaman değiştirmez: 4 yıllık temel ceza 158/3 ile 6 yıla çıkıp 158/4 ile 3 yıla iner; ters sırada da sonuç 3 yıldır. Asıl tartışma, her indirimin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir.

Mahkeme hesap sahibini müşterek fail değil yardım eden sayarsa hesap değişir. Yardım edene verilecek ceza yarı oranında indirilir ve bu durumda ceza sekiz yılı geçemez (TCK 39/1). 158/4 de uygulanırsa ceza dörtte bire iner: 158/1-f’de 4 yıllık temel ceza önce 2 yıla, sonra 1 yıla. Kanun bu birleşimi ne açıkça yasaklıyor ne de düzenliyor; mağdur tarafının müşterek faillik nitelendirmesinde ısrar etmesinin sebebi budur.

158/4 ile HAGB veya erteleme alınabilir mi?

Alınabilir, ama 158/4 çoğu dosyada tek başına yetmez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB: kurulan mahkûmiyet hükmünün beş yıllık denetim süresince hukuki sonuç doğurmaması) ve hapis cezasının ertelenmesi için hükmedilen ceza iki yıl veya daha az olmalıdır (CMK 231/5, TCK 51/1). 158/1-f’de alt sınırdan kurulan hükümde 158/4 cezayı tam iki yıla indirir; takdiri indirimle 1 yıl 8 aya inilir.

Eşik kolay kaçar. Aynı mağdurdan iki ayrı ödeme alınmış ve zincirleme suç hükmü en az oranla uygulanmışsa, 4 yıllık temel ceza 158/4 ile 2 yıla iner, zincirleme artırımla 2 yıl 6 aya çıkar, takdiri indirimle 2 yıl 1 ayda kalır; bir ay farkla HAGB ve erteleme dışında kalınır. 158/3’ün de uygulandığı dosyalarda en az ceza 158/4 sonrasında 3 yıldır, takdiri indirimle 2 yıl 6 aydır. Bu dosyalarda iki yıl eşiğine çoğu zaman ancak zararın hükümden önce tamamen giderilmesiyle, etkin pişmanlık indirimi kullanılarak inilebilir (TCK 168); yardım etme (TCK 39) veya teşebbüs (TCK 35) kabul edilen dosyalar bunun istisnasıdır.

HAGB’nin ayrı bir şartı da zararın aynen iade, eski hâle getirme veya tazmin yoluyla tamamen giderilmesidir (CMK 231/6-c). Zarar hemen ödenemiyorsa, denetim süresince aylık taksitlerle ödenmesi koşuluyla da HAGB verilebilir (CMK 231/9). Bu fıkralar 7589 sayılı Kanun’un 15. maddesiyle yeniden yazıldı; HAGB kararına karşı istinaf yolu korundu (CMK 231/12). Memuriyet ve adli sicil sonuçları HAGB, erteleme ve memuriyet rehberinde; zararın hangi aşamada, hangi oranda indirim sağladığı etkin pişmanlık rehberinde anlatılıyor.

158/4 istinaf ve temyiz yolunu nasıl etkiler?

158/4 uygulanarak verilen mahkûmiyetlerin çoğunda hapis cezası beş yılın altında kalır ve bu dosyalar çoğunlukla bölge adliye mahkemesinde kesinleşir. İlk derece mahkemesinin verdiği beş yıl veya daha az hapis cezasına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemez (CMK 286/2-a). İstinaf dilekçesi bu yüzden dosyanın son esaslı incelemesine hazırlanır gibi yazılmalıdır.

Beraat kararlarında eşik on yıldır: on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda beraat kararına karşı istinafın esastan reddi temyiz edilemez (CMK 286/2-g). Yargıtay, 158/3 artırımını bu eşiğin hesabına katıyor:

“Kanun maddesinin öngördüğü cezanın yukarı haddi ve uygulanması gereken artırım maddeleri de üst sınırdan dikkate alındığında, suçun gerektirdiği cezanın herhâlde 10 yıl hapis cezasından fazla olacağı”

(Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/415, K.2024/14923, 09.12.2024; 158/3’ün temyiz sınırının belirlenmesinde dikkate alınacağı yönünde Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2022/436, K.2022/705, 08.11.2022.) 158/4 de 158/3 ile aynı “verilecek ceza … yarı oranında” kalıbını kullanır. Aynı akıl yürütme indirime uygulanırsa 158/1-f, 158/3 ve 158/4’ün birlikte tartışıldığı bir dosyada üst sınır 15 yıldan 7 yıl 6 aya iner ve beraat kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddiyle dosya kesinleşir. Karşı görüşe göre 158/4 iştirakçinin kişisel katkısına bağlı bir indirimdir; beraat edilen dosyada bu katkı hiç belirlenmemiş olacağından soyut eşik hesabına girmez. Bu konuda içtihat yoktur.

Mağdur tarafı için pratik sonuç şudur: temyiz yolunun kapanabileceği hesaba katılmalıdır. Kesin nitelikteki bölge adliye mahkemesi kararına karşı mağdur tarafı için başvurulacak başlıca yol, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığının itirazıdır. Süre, kararın başsavcılığa verildiği tarihten itibaren bir aydır; sanık aleyhine itiraz için kararı etkileyecek nitelikte esaslı bir hata bulunmalıdır (CMK 308/A). Talebin karar öğrenilir öğrenilmez başsavcılığa yazılı olarak iletilmesi gerekir.

158/4 geçmişe etkili mi? Eski, istinaftaki ve kesinleşmiş dosyalar

Evet. Suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun hükümleri farklıysa failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur (TCK 7/2). 158/4 lehe bir hüküm olduğundan 31.07.2026’dan önce işlenmiş fiillere de uygulanır. Kanun koyucu ayrıca kanun yolundaki ve infazdaki dosyalar için 7589’un kendi geçici 1. maddesine iki fıkra ekledi.

Numara konusunda yayınlarda karışıklık var. Doğrusu 7589 sayılı Kanun geçici madde 1, fıkra (6) ve (7)‘dir. Bu madde TCK’ya veya CMK’ya eklenmiş bir madde değildir; aynı geçici maddenin diğer fıkraları başka kanunlara ilişkindir. Fıkraların metni şöyledir:

“(6) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5237 sayılı Kanunun 157 nci veya 158 inci maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası kanun yolu incelemesinde bulunan sanıklardan, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesine eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı sanıkların bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerinde bulunan dosyaları hakkında bozma kararı verilir ve dosya ilk derece mahkemelerine gönderilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.”

“(7) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5237 sayılı Kanunun 157 nci veya 158 inci maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olan ve haklarında 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesi uygulanmamış hükümlülerden, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesine eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı hükümlüler, mağdurun uğradığı zararı mahkemece yapılacak ihtardan itibaren altı ay içinde aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilir. Bu süre içinde mağdurun zararı tamamen giderilinceye kadar, bu fıkra uyarınca infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez. Bu fıkra hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hüküm verilmiş olup da kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle bu maddenin yürürlüğe girmesinden sonra kesinleşen hükümler bakımından da uygulanır.”

Tablonun ortak noktası, hiçbir aşamada indirimin kendiliğinden işlememesidir: her aşamada birinin 158/4’ün koşullarını tartışması ve mahkemenin bunu belirlemesi gerekir. Bozma da yalnız “dördüncü fıkranın uygulanacağı sanıklar” için öngörüldüğünden dosyası bölge adliye mahkemesinde olan sanık bu değerlendirmeyi dilekçeyle istemelidir.

Bozma ile ilk derece mahkemesine dönen dosyada ikinci bir imkân doğar: zarar yeni hükümden önce giderilirse etkin pişmanlık yeniden gündeme gelir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu bunu şöyle ifade ediyor:

“Bu nedenle de bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ancak yeni hüküm verilmeden önce gerçekleşen iade veya tazmin hâlinde de bizzat pişmanlık gösteren failin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerekmektedir.”

(Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2022/17, K.2022/665, 25.10.2022.) Geçici m.1/6 ile bozulan dosyalarda bu, 158/4 indirimine ek olarak 168/2 indiriminin ve buna bağlı olarak iki yıl eşiğinin yolunu açar.

Kesinleşmiş cezada uyarlama istenirken hangi tuzağa dikkat edilmeli?

Tuzak sıralamadadır. Geçici m.1/7’deki altı aylık zarar giderme imkânı yalnız “dördüncü fıkranın uygulanacağı hükümlüler” içindir. Mahkeme önce 158/4’ün uygulanıp uygulanmayacağını belirlemeden ihtar yaparsa, hükümlü zararı öder ve sonra 158/4’ün dışında kalabilir. Bu durumda 168/2 indiriminden de yararlanamaz; kesinleşmiş hükümden sonra yapılan ödeme cezayı tek başına etkilemez.

Bu yüzden uyarlama dilekçesinde sıra açıkça istenir: önce hükmün 158/4 yönünden değerlendirilmesi ve hükümde kabul edilen eylemin fıkranın kapsamında olduğunun belirlenmesi; ardından mağdurun güncel zararının tespiti ve altı aylık ihtar. Metin, ihtarı hangi mahkemenin yapacağını söylemiyor; uyarlama talebini inceleyen mahkemenin bu ihtarı da yapması en tutarlı okumadır.

İki ayrıntı daha önemlidir. Fıkra zararın “tamamen” giderilmesini arar; kısmi ödeme bu imkânı doğurmaz. Süre içinde zarar tamamen giderilinceye kadar “bu fıkra uyarınca” infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez, yani ödeme yapılırken infaz sürer. “Bu fıkra uyarınca” ibaresi, yasağın yalnız etkin pişmanlık imkânına dayanan taleplerle sınırlı olduğu, 158/4 uyarlamasıyla yeniden belirlenen cezanın sonuçlarını engellemediği yönünde okunmaya elverişlidir; bu konuda da içtihat yoktur.

Gerekçeli kararda hükümlünün parayı çektiği veya aktardığı kabul edilmişse uyarlamada 158/4’e ulaşmak zordur. Uyarlama, kesinleşmiş hükmün yeniden yargılanması değildir; mahkeme esas olarak hükümde kabul edilen olgulara yeni kanunu uygular. Bu kabul yanlışsa yol, yeni delillerle yargılamanın yenilenmesidir: yeni deliller sanığın daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmüyle mahkûm edilmesini gerektiriyorsa yenileme istenebilir (CMK 311/1-e). Dilekçenin yapısı, ekleri ve örnek metin için TCK 158/4 uyarlama dilekçesi rehberi hazırlandı.

IBAN mağdurları kimdir, 12. Yargı Paketi sorunlarını çözdü mü?

“IBAN mağdurları”, hesapları bir dolandırıcılıkta kullanıldığı için nitelikli dolandırıcılıktan yargılanan ve çoğu zaman dosyadaki tek somut iz kendi hesapları olduğu için ceza alan kişileri anlatan bir ifadedir; hukuki bir terim değildir. 12. Yargı Paketi bu kişilerin sorununu çözmedi. 158/4 yalnız dolandırıcılığa bilerek katılmış olanların cezasını yarıya indirir; kastı olmayanı korumaz, gerçek dolandırıcıyı da bulmaz.

Bu başlığın altında birbirine hiç benzemeyen insanlar var. İlk işini ararken “maaş hesabı açacağız” denilerek internet bankacılığı bilgilerini veren genç; birkaç bin lira karşılığında kartını kiraya veren kişi; “hesabına para gelecek, çekip bana verirsin” ricasını geri çeviremeyen akraba; kartını kaybettiği hâlde bankaya bildirmeyen esnaf. Kimi suçun farkındadır, kimi değildir. Ortak noktaları, mağdurun dekontunda yazan ismin onların ismi olmasıdır.

Neden bu kadar çok kişi yargılanıyor?

Dosya mağdurun banka dekontuyla açılır ve dekontta tek bir isim vardır: paranın ulaştığı hesabın sahibi. Savcılığın ve mahkemenin elindeki ilk ve çoğu zaman son somut iz budur. Dolandırıcılık inkâr edilemeyecek kadar açık, mağdurun zararı gerçektir; başka şüpheli bulunamadığında ceza bu hesabın sahibine verilir. Aynı hesap birçok mağdurdan para toplamak için kullanıldıysa çoğu zaman her mağdur için ayrı dosya açılır; dosyalar birleşse bile her mağdur için ayrı hüküm kurulur. Birkaç ilde aynı anda yargılanan ve toplam cezası on yılı aşan hesap sahipleri bu yoldan çıkar.

158/4 bu tabloyu üç noktada değiştirmiyor. Kastı olmayan kişi için tek çıkış hâlâ beraattir; indirim ona bir şey kazandırmaz. Çok dosyalı kişilerde her hükümde ayrı indirim yapılsa da toplam ceza yüksek kalabilir. Fıkra mağdurun parasını geri getirmez ve dolandırıcıları bulmaz. Adalet Komisyonu Raporu’nda, görüşmelerde aleyhte ifade edilen görüş de bu eleştirileri kayda geçirmiştir:

“…aynı kişi hakkında çok sayıda ayrı dosya bulunabildiğinden indirimin toplam cezayı yine yüksek bırakabileceği ve içtima hâlinin açıkça düzenlenmediği, geçiş hükmünde ise zarar tamamen giderilinceye kadar infazın durdurulamamasının taksitle ödeme ihtimali karşısında ölçüsüz olduğu…”

Çözüm neden paranın izinden geçiyor?

Bu dosyalar yalnız “suçsuzum” diyerek, emsal karar listesi sunarak ya da kuru bir hukuki dilekçeyle çözülmüyor. Mahkemenin önünde başka bir fail yokken hesap sahibinin itirazı bir anlatıdan ibaret kalır. Dosyayı değiştiren şey, paranın hesaptan çıktıktan sonra kimin eline geçtiğinin gösterilmesidir. Gerçek dolandırıcılar bulunduğunda iki sonuç birden doğar: mağdurun parası için izlenebilir ve dondurulabilir bir yol açılır, yalnız hesabı kullanılan kişi için de beraat zemini oluşur.

Para çoğu vakada hesaptan birkaç ara hesaba, oradan bir kripto borsasına geçer ve kripto varlığa, çoğunlukla TRON ağında USDT‘ye (değeri ABD dolarına sabitlenmiş kripto varlık) çevrilir. Soruşturma genellikle bu eşikte durur. Oysa iz burada kaybolmaz, görünür hâle gelir. Banka transferinin devamı bankalar savcılığa cevap verene kadar dosyadakiler için kapalı kalır. Blokzinciri ağı (işlemlerin zaman sırasıyla kaydedildiği, herkese açık ve geriye dönük değiştirilemeyen ortak kayıt) üzerindeki transferler ise teknik bilgisi olan herkes tarafından, her yerden ve aynı gün izlenebilir.

USDT’nin bir borsanın yatırma adresine ulaştığı belirlendiğinde, o borsadan hesabın kimlik doğrulama (KYC) kayıtları, giriş IP’leri ve cihaz bilgileri istenebilir. EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı yurt dışındaki borsalarla doğrudan yazışıp cevap alıyor. “Kripto takip edilemez” ve “yurt dışı borsa bilgi vermez” cümleleri bu yüzden gerçeği yansıtmıyor.

PEGA Hukuk bu dosyalarda klasik avukatlığın yanında teknik uzman raporu (blokzinciri analizine dayanan ve CMK m.67/6 kapsamında sunulan uzman mütalaası) hazırlıyor; banka ve kripto bacaklarındaki para akışını tek şemada gösterip savcılığa sunuyor. Takip ettiğimiz pek çok dosyada kripto varlıkların izi sürülerek gerçek dolandırıcıların tespit edilmesi sağlandı. Aynı yöntem savunmada, hesaptan çıkan paranın kime gittiğini ve hesap sahibinin bu paradan menfaat elde etmediğini gösterir. 158/4 bakımından bu, “katkım verme anında bitti” iddiasının en somut delilidir. Raporun nasıl hazırlandığı: kripto adli bilişim teknik uzman raporu. Hesabına kaynağını bilmediği bir para gelen ve hesabı bloke edilen kişinin ilk adımları ise aracı hesap şüphesi ve bloke rehberinde.

Hesabı dolandırıcılıkta kullanılan kişi ne yapmalı?

İlk iş, dosyanın hangi aşamada olduğunu ve size hangi eylemin yüklendiğini öğrenmektir; ardından hesap hareketlerinin her birinin açıklanması gelir. Sıra beraat ihtimalinden indirime doğru kurulur, tersine değil.

1. Aşamayı ve suç tarihini belirleyin — Soruşturma, kovuşturma, istinaf, Yargıtay ya da kesinleşmiş hüküm; her birinde başvurulacak merci ve süre farklıdır. Hüküm 31.07.2026’dan önce verilmişse geçici m.1/6–7’nin dosyanıza etkisi ayrıca değerlendirilir.
2. Kayıtları koruyun — Hesap ekstresini, internet bankacılığı giriş geçmişini, kartı veya bilgileri kime ve neden verdiğinizi gösteren yazışmaları dışa aktarın. Telefonu sıfırlamayın, uygulamaları silmeyin.
3. Önce beraat ihtimalini değerlendirin — Dolandırıcılıktan haberiniz yoksa savunmanın merkezi kast yokluğudur; adını verdiğiniz kişinin, tanıkların ve doğrulanabilir olguların araştırılmasını isteyin.
4. Paranın izini çıkarın — Hesabınızdan çıkan her tutarın hangi hesaba, ödeme kuruluşuna veya borsaya gittiğini tabloya dökün; kripto varlığa çevrildiyse blokzinciri ağındaki yolunu teknik raporla gösterin ve bu kuruluşlara yazı yazılmasını talep edin.
5. Talepleri kademeli kurun — Beraat; kabul edilmezse 158/4; bunlara ek olarak 158/3’ün koşullarına ve müşterek faillik nitelendirmesine itiraz.
6. Zarar giderme kararını hesaplı verin — Etkin pişmanlık ve HAGB zararın giderilmesine bağlıdır. Masumiyet savunması yapılan dosyada ödeme kararı, savunmaya etkisi düşünülerek ve belgeli biçimde verilmelidir.
7. Kesinleşmişse doğru yolu seçin — Hükümde kabul edilen eylem yalnız hesap vermekse uyarlama; hükümdeki kabul yanlışsa ve yeni delil varsa yargılamanın yenilenmesi.

Yargıtay 158/4’ten önce hesap sahiplerini nasıl değerlendiriyordu?

Ekim 2026 itibarıyla 158/4 hakkında yerleşik bir Yargıtay içtihadı oluşmamıştır. Buna karşılık Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin son yıllardaki kararları, “sınırlı olma” tartışmasında hangi olguların belirleyici olacağını gösteriyor. Aşağıdaki kararların tamamı fıkranın yürürlüğünden öncedir.

Kararlar iki çizgiyi birlikte gösteriyor. Bilgi vermenin ötesine geçen her davranış (paranın tasarrufu, hesap toplama, hesabı fiilen yönetme) 158/4 öncesinde müşterek faillik gerekçesiydi ve bugün indirimin önündeki engel olacak. Buna karşılık savunmanın gösterdiği kişi ve kayıtlar araştırıldığında hesap sahibi lehine sonuç çıkıyor; bu sonuç da çoğu zaman indirim değil beraattir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/3326, K. 2024/13191, 07.11.2024

Olay: Sanık suç tarihinde cezaevindeydi. Kimlik, internet bankacılığı ve banka bilgilerini önceden vermişti; mağdurun parası bu hesap üzerinden alınmıştı. Aynı dosyanın önceki incelemesinde Daire, müşterek hâkimiyete dair delil bulunmadığı gerekçesiyle eylemin yardım etme olabileceğini belirtmişti (E.2023/2909, K.2023/6665). Yeniden yapılan yargılamadan sonra Daire mahkûmiyeti onadı.

“kimlik, internet bankacılığı ve banka bilgilerini vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık eylemine başından itibaren iştirak ettiği, … suçun icrasına etkin, fonksiyonel katkıda bulunarak atılı suçu müşterek fail sıfatıyla işlediği”

Uygulamaya etkisi: Bu karar, 158/4’ün tarif ettiği kişiye en yakın profildir: hesabın kullanılmasını sağlayan bilgileri vermiş, parayı çekmesi fiilen mümkün olmayan bir hesap sahibi. 158/4 öncesinde bu kişi tam ceza aldı; bugün aynı olgularda indirim tartışmasının merkezinde yer alır. Mağdur tarafı ise “başından itibaren iştirak” ve “fonksiyonel katkı” ifadelerini, bilgi vermenin ötesinde bir rolün göstergesi olarak okumaya çalışacaktır.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/16966, K. 2024/7470, 04.06.2024

Olay: Sahte polis ve savcı senaryosunu kuran sanık, iki sanıktan pay vaadiyle aktif hesap numaraları istemişti. Bu iki sanık üçüncü kişilerin kart ve hesap bilgilerini topladı; toplayıcılardan biri tanıdıklarından bilgileri “para gelecek ama kartım iptal oldu” bahanesiyle almıştı. Bilgisini komşusu ve iş arkadaşı olan bu toplayıcıya tanışıklık güveniyle veren sanık yönünden beraat gerektiği belirtildi. Kart ve hesap toplayıp paraları çeken ve pay karşılığında planı kuran sanığa veren iki sanığa ise yardım etme indirimi uygulanması hatalı bulundu.

“sanıkların müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, eylemlerinin yardım etme niteliğinde olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini”

Uygulamaya etkisi: Kararda hesap sahiplerinin iki ayrı konumu yan yana duruyor. Hesap toplayan ve parayı çeken kişiler, Komisyon raporundaki “organize eden” konumuna en yakın gruptur; mağdur tarafı 158/4 talebine karşı bu kararı kullanacaktır. Bilgisini yalnız güvenle veren kişi için ise konu indirim değil, kast yokluğudur.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2023/1266, K. 2023/5643, 04.07.2023

Olay: Kendini polis, savcı ve hâkim olarak tanıtan kişiler mağdurları aradı; para birden çok hesaba bölündü, parça parça çekilip elden teslim edildi. Hesaplardan birinden bir kripto borsasına para yatırılıp bitcoin alındı. Alımın yapıldığı internet bağlantısı, HTS analiziyle belirli bir sanığın kullandığı hatta bağlandı.

“hesabına gelenin paranın yüzde 10’luk kısmını kendisine aldığının tespit edildiği”

“bitcoin alım işleminin gerçekleşmiş olduğu IP Port bilgisinin”

Uygulamaya etkisi: Karar, 158/4’teki “vermek” ile “yönetmek” ayrımının teknik kayıtla nasıl çözüleceğini gösteriyor. İşlemin yapıldığı IP ve port, abonelik ve HTS kayıtlarıyla eşleştirildiğinde kripto alımını kimin yaptığı ortaya çıkar. Bu eşleştirme hesap sahibini gösteriyorsa indirim zayıflar; başka birini gösteriyorsa “hesabı verdim, gerisini ben yapmadım” savunması somut delile kavuşur.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/2289, K. 2024/10861, 30.09.2024

Olay: Hükümlü, kartını kendisini yardım vakfı görevlisi olarak tanıtan birine verdiğini savunmuş, savunması hayatın olağan akışına aykırı bulunarak mahkûm edilmişti. Bu kişi sonradan başka bir dosyada kartları aynı yöntemle topladığını ve mağdur paralarını çoğunlukla kendisinin çektiğini anlattı. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kanun yararına bozuldu.

“yargılama aşamasında yerel mahkemece temas edilen, bilgi sahibi olunan, incelenen, hüküm verilirken göz önüne alınan olaylara ilişkin olmayıp, yeni bir delil niteliğinde bulunduğu”

Uygulamaya etkisi: Gerçek failin ortaya çıkması kesinleşmiş mahkûmiyeti bile yeniden açabilir. CMK 311/1-e yalnız beraati değil, “daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması”nı gerektiren yeni delilleri de yenileme sebebi sayar. Hükümde parayı çektiği kabul edilen bir hükümlü için çekimi başkasının yaptığını gösteren yeni delil, 158/4’e giden yolu da bu madde üzerinden açabilir.

158/4 uygulamasında hangi sorular henüz netleşmedi?

158/4, Ekim 2026 itibarıyla yerleşik içtihadı oluşmamış yeni bir hükümdür. Aşağıdaki sorular ilk Yargıtay kararlarıyla cevaplanacak; bu dönemde dosyalara girecek gerekçeler içtihadın yönünü de belirleyecek.

• Yalnız IBAN vermek kapsamda mı? Bir okumaya göre IBAN, hesabın dolandırıcılar için tahsilat noktası olarak kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgidir ve Komisyon görüşmelerindeki “banka hesabını” vermek ifadesi bunu destekler. Diğer okumaya göre IBAN, hesaptaki paranın başkası tarafından kullanılmasını tek başına sağlamaz; yalnız IBAN verilen dosyalarda parayı çoğu zaman hesap sahibi kendisi hareket ettirir ve bu da sınırı aşar.
• Yardım etme indirimiyle birlikte uygulanır mı? TCK 39/1 ve 158/4 birlikte uygulanırsa ceza dörtte bire iner. Kanun iki hükmün ilişkisini düzenlememiştir.
• Onay kodlarını iletmek “vermek” mi, “yönetmek” mi? Kartı ve şifreyi bir kez teslim eden kişiyle her işlemde gelen SMS kodunu talep üzerine ileten kişi arasındaki farkın nasıl değerlendirileceği belli değildir.
• Olası kastla birlikte uygulanır mı? Hesabının dolandırıcılıkta kullanılabileceğini öngörüp yine de veren kişide olası kast tartışılır; olası kastta temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir (TCK 21/2). Fıkradaki “menfaat sağlamak amacıyla” ifadesinin olası kastla bağdaşıp bağdaşmadığı ve iki indirimin birlikte uygulanıp uygulanamayacağı henüz cevaplanmadı.
• Görev, zamanaşımı ve temyiz eşiklerine etkisi: İndirimin üst sınırı düşürmesi, 158/3’lü dosyalarda görevli mahkemeyi, temyiz yolunu ve zamanaşımı süresini etkileyebilir. Kanun metni bu soruların hiçbirini çözmüyor; zamanaşımı bakımından güvenli kabul, 158/1 için 15 yıldır.
• Geçiş hükmündeki boşluklar: Altı aylık süreyi başlatacak ihtarı hangi mahkemenin yapacağı ve Yargıtay ceza dairesine ulaşmış dosyaların durumu metinde düzenlenmemiştir.
• Çok dosyalı hesap sahipleri: İndirim her hükümde ayrı uygulanır; ancak aynı hesabın birçok mağdur için kullanıldığı dosyalarda içtima meselesi ayrıca düzenlenmemiştir.

TCK 158/4 ve IBAN mağdurları hakkında doğru bilinen yanlışlar

“12. Yargı Paketi IBAN davalarını düşürdü.”

Kesin cevap: Hayır. 158/4 hiçbir davayı düşürmez, suçu ortadan kaldırmaz ve af getirmez. Kastı varsa ve katkısı bilgi vermekle sınırlı kalmışsa hesap sahibi yine mahkûm edilir, yalnız cezası yarı oranında indirilir. Kastı yoksa sonuç zaten beraattir. 7589 sayılı Kanun nitelikli dolandırıcılığı uzlaştırma kapsamına da almadı.

“Kesinleşmiş cezalar kendiliğinden iner.”

Kesin cevap: Hayır. Kesinleşmiş hükümde 158/4’ün uygulanması hükmü veren mahkemeden uyarlama yoluyla istenir (TCK 7/2, 5275 m.98/1-a). İnfaz aşamasındaki etkin pişmanlık imkânı da mahkemenin ihtarından itibaren altı ay içinde zararın tamamen giderilmesine bağlıdır (7589 geçici m.1/7). Dosyası istinafta olan sanık için bile bozma, ancak 158/4’ün uygulanacağı değerlendirilirse verilir.

“Komisyon aldıysam 158/4’ten yararlanamam.”

Kesin cevap: Hayır. Fıkra, kişinin “kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla” hareket etmesini bizzat şart olarak arar; komisyon ya da hesap kirası bu amacın tipik görünümüdür. İndirimi engelleyen komisyonun kendisi değil, hesap verildikten sonra paranın çekilmesi, aktarılması, mağdurla temas veya başkalarından hesap toplanması gibi bilgi vermenin ötesine geçen davranışlardır. Bu sonuç kanunun lafzından çıkar; içtihatla henüz teyit edilmemiştir.

“158/4 uygulanırsa 158/3 artırımı yapılamaz.”

Kesin cevap: Hayır. 158/3 bir artırım, 158/4 bir indirim sebebidir; metinde birinin diğerini dışladığına dair bir ifade yoktur. Üç veya daha fazla kişiyle işlenen bir dolandırıcılıkta ikisi birlikte uygulanırsa 158/1-f’deki aralık 3 yıl ile 7 yıl 6 ay arasında olur.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Nitelikli Dolandırıcılık (TCK 158) — bentler, cezalar, savunma ve güncel Yargıtay kararlarını toplayan ana rehber
• TCK 158/4 uyarlama dilekçesi — kesinleşmiş cezada indirim, altı aylık ihtar ve örnek dilekçe
• IBAN kiralama cezası kaç yıl? — hesap kullandırmada ceza aralıkları ve beraat ihtimali
• Binance hesabı kiralamak suç mu? — kripto borsası hesabını kullandırmada delil ve savunma
• Nitelikli dolandırıcılıkta etkin pişmanlık — zararı ödemenin cezaya etkisi ve zamanlaması
• IBAN ve hesap kullandırma suçunda beraat — kast yokluğu ve Yargıtay’ın aradığı deliller

Kaynaklar

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.7, 21, 37, 39, 43, 51, 61, 62, 157, 158 (7589 sayılı Kanun m.13 ile eklenen dördüncü fıkra dâhil), 168 — mevzuat.gov.tr
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.231 (7589 sayılı Kanun m.15 ile değişik), 286, 308/A, 311 — mevzuat.gov.tr
3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun, m.98, 107 — mevzuat.gov.tr
4. 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, m.5
5. 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, m.13, 15, 26 ve geçici m.1/6–7 — Resmî Gazete, 31.07.2026, Sayı 33326
6. TBMM Adalet Komisyonu Raporu, Sıra Sayısı 280 (2/3737) — tbmm.gov.tr
7. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2022/17, K.2022/665, 25.10.2022 — karar metni
8. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2022/436, K.2022/705, 08.11.2022 — karar metni
9. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/2480, K.2026/6209, 09.06.2026 — karar metni
10. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/415, K.2024/14923, 09.12.2024 — karar metni
11. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/3326, K.2024/13191, 07.11.2024 — karar metni
12. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/2909, K.2023/6665, 28.09.2023 — karar metni
13. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/16966, K.2024/7470, 04.06.2024 — karar metni
14. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/1266, K.2023/5643, 04.07.2023 — karar metni
15. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/4935, K.2025/15290, 26.11.2025 — karar metni
16. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/3673, K.2024/10848, 30.09.2024 — karar metni
17. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/31348, K.2026/7339, 01.07.2026 — karar metni
18. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/2289, K.2024/10861, 30.09.2024 — karar metni

Güncelleme notu: 15.10.2026: Yazı yeniden yazıldı ve yeni adresine taşındı; TBMM Adalet Komisyonu Raporu’ndaki görüşmeler, “sınırlı olma” ölçütü, hesap sahibi ile mağdur tarafının ispat konuları, 158/3 ile birlikte ceza hesabı, kanun yoluna etkisi, uyarlamadaki altı aylık ihtar sırası, IBAN mağdurları ve paranın izi ile Yargıtay 11. Ceza Dairesi kararları eklendi.