Son güncelleme: · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula
- Uyarlama, 31.07.2026’dan önce TCK 157 veya 158’den verilmiş ve kesinleşmiş hükümler içindir.
- Altı aylık süre kanunun yürürlüğüyle değil, mahkemenin yapacağı ihtarla başlar ve zararın tamamının ödenmesini arar.
- Hükümden sonra yapılan ödeme normalde etkin pişmanlık indirimi sağlamaz; geçici m.1/7 yalnız 158/4 kapsamındaki hükümlüler için açılmış istisnai bir penceredir.
- Gerekçeli kararda parayı hükümlünün çektiği kabul edilmişse uyarlama bu kabulü değiştirmez; yeni delil varsa yol yargılamanın yenilenmesidir.
TCK 158/4 uyarlamasını kimler isteyebilir?
Uyarlama (kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmüne sonradan yürürlüğe giren lehe kanunun uygulanması), 158/4 bakımından 31.07.2026’dan önce TCK 157 veya 158’den hakkında hüküm verilmiş ve bu hükmü kesinleşmiş kişiler tarafından istenir. Cezası infaz edilmekte olan hükümlü, hükmü kesinleşip henüz infaza verilmemiş kişi ve 31.07.2026 itibarıyla verilmiş olup kanun yoluna başvurulmadığı için sonradan kesinleşen hükmün sahibi bu gruptadır. Dayanak TCK 7/2’dir: suç tarihindeki kanunla sonraki kanun farklıysa failin lehine olan uygulanır ve infaz olunur.
Talebin sonuç vermesi için hükümde kabul edilen eylemin 158/4’ün tarif ettiği fiile uyması gerekir: katkının kart, şifre, internet bankacılığı bilgisi gibi hesabın kullanılmasını sağlayan bilgi veya araçları vermekle sınırlı kalması. Fıkranın kapsamı, “sınırlı olma” ölçütü ve iki tarafın tartışma noktaları TCK 158/4 ve IBAN mağdurları rehberinde ayrıntılı olarak anlatılıyor; nitelikli dolandırıcılığın genel çerçevesi için TCK 158 rehberine bakılabilir.
Hüküm 31.07.2026’dan sonra verildiyse uyarlama gerekmez; mahkeme koşullar varsa 158/4’ü hükümde uygulamak zorundaydı. Uygulamadıysa yol kanun yoludur: ilk derece hükmüne karşı istinaf, temyize açık bölge adliye mahkemesi hükmüne karşı temyiz. Hüküm istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleştiyse hukuka aykırılığın giderilmesi için Adalet Bakanlığı’ndan kanun yararına bozma istenebilir (CMK 309).
Uyarlama hangi mahkemeden, ne zaman istenir?
Uyarlama, infaz hâkimliğinden değil hükmü veren mahkemeden istenir (5275 sayılı Kanun m.98/1-a). Aynı maddede infaz hâkimliğine bırakılan konu, cezanın hesabındaki duraksamadır (98/1-b). Dilekçe, kararı veren asliye ceza veya ağır ceza mahkemesine, dosyanın esas ve karar numarası yazılarak verilir. Talebi hükümlü ya da müdafii yapar; mahkemenin kendiliğinden harekete geçmesini beklemek zaman kaybettirir.
TCK 7/2’ye dayanan uyarlama için kanunda ayrı bir başvuru süresi yoktur; infaz sürdükçe istenebilir. Yine de beklemenin bedeli vardır: indirimle yeniden hesaplanacak koşullu salıverilme tarihi çoktan gelmiş olabilir ve altı aylık süre ihtarla başladığından ihtar geciktikçe infazda geçen süre uzar.
Kabul veya ret kararına karşı başvurulabilecek yol ve süre kararın içinde gösterilir; süre kısa olduğundan karar tebliğ edilir edilmez değerlendirilmelidir.
Mahkemeden neden önce 158/4’ün uygulanıp uygulanmayacağını belirlemesi istenmeli?
Çünkü kanun altı aylık pencereyi yalnız “dördüncü fıkranın uygulanacağı hükümlüler”e, yani 158/4 kapsamına giren hükümlülere açar. Kapsam sorusu cevapsız kalırken ödeme yapan hükümlü şu tabloyla karşılaşabilir: zarar ödenmiş, para mağdura ulaşmış; ardından mahkeme gerekçeli karardaki bir cümleye dayanarak katkının bilgi vermekle sınırlı kalmadığına karar vermiştir. Bu durumda ne 158/4 ne 168/2 uygulanır ve ceza olduğu gibi kalır.
Bu riskin ağırlığı, hükümden sonra yapılan ödemenin normalde hiçbir indirim sağlamamasından gelir. Yargıtay, etkin pişmanlık indirimi için zararın hükümden önce giderilmesi gerektiğini kabul ediyor (11. CD, E.2024/3477, K.2024/11818). Geçici m.1/7 bu kurala kanunla açılmış bir istisnadır ve kapısı yalnız 158/4 kapsamındaki hükümlüler için açıktır.
Dilekçede bu yüzden sıra açıkça istenir:
- Kapsam tespiti — Hükümde kabul edilen eylemin 158/4 kapsamında olduğunun belirlenmesi ve cezanın yarı oranında indirilerek yeniden belirlenmesi.
- Zarar tespiti — Mağdurun güncel zararının, sonradan yapılmış iadeler ve dondurulup geri verilmiş tutarlar düşülerek belirlenmesi; ödeme yönteminin gösterilmesi.
- İhtar — 7589 geçici m.1/7 uyarınca altı aylık sürenin bu ihtarla başlatılması.
- İkinci indirim — Zarar süre içinde tamamen giderilirse TCK 168/2 uyarınca ayrıca indirim yapılması.
Bu sıranın hükümlü için ikinci bir yararı da vardır: 158/4 indirimi TCK 7/2’ye dayandığından altı aylık sürenin bitmesini beklemek zorunda değildir. Mahkeme önce 158/4 yönünden karar verirse yeni ceza ve yeni koşullu salıverilme tarihi hemen belli olur; etkin pişmanlık ayrı bir aşama olarak işler.
Altı aylık zarar giderme ihtarı nasıl işler?
Hakkında TCK 168 uygulanmamış ve 158/4’ün uygulanacağı hükümlü, mahkemenin ihtarından itibaren altı ay içinde mağdurun zararını aynen geri verme veya tazmin yoluyla tamamen giderirse TCK 168/2’deki etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilir; 168/2’de cezanın yarısına kadarı indirilir. Hüküm 7589 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin (7). fıkrasıdır:
“(7) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5237 sayılı Kanunun 157 nci veya 158 inci maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olan ve haklarında 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesi uygulanmamış hükümlülerden, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesine eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı hükümlüler, mağdurun uğradığı zararı mahkemece yapılacak ihtardan itibaren altı ay içinde aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilir. Bu süre içinde mağdurun zararı tamamen giderilinceye kadar, bu fıkra uyarınca infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez. Bu fıkra hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hüküm verilmiş olup da kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle bu maddenin yürürlüğe girmesinden sonra kesinleşen hükümler bakımından da uygulanır.”
- Tamamen ödeme: Fıkra zararın “tamamen” giderilmesini arar. Kısmi ödemede mağdurun rızasıyla etkin pişmanlık uygulanmasına imkân veren TCK 168/4’ün bu fıkrada da işleyip işlemeyeceği metinden çıkmaz; güvenli yol zararın tamamının süre içinde ödenmesidir.
- Hangi tutar: Hükümde belirlenen zarardan, sonradan mağdura dönen tutarlar düşülür. Dolandırıcılık parasının bir kısmı kripto varlığa çevrilip bir adreste dondurulduysa ve mağdura iade edildiyse, hükümlünün ödemesi gereken kısım küçülür. Kalan tutarın ve ödeme yönteminin ihtarda gösterilmesini istemek sonradan çıkacak tartışmayı önler.
- İnfaz durmaz: Zarar tamamen giderilinceye kadar infaz ertelenemez veya durdurulamaz; ödeme yapılırken ceza çekilmeye devam eder. Yasak “bu fıkra uyarınca” kaydını taşıdığından yalnız etkin pişmanlık beklentisine dayanan erteleme veya durdurma taleplerini kapsar; 158/4 uyarlamasıyla yeni cezanın belirlenmesi ve buna bağlı koşullu salıverilme hesabı bu yasağa takılmamalıdır. Bu yorum henüz içtihatla sınanmadı.
Zararın ne zaman ödendiğinin cezaya etkisi ve kısmi ödemede mağdurun rızası nitelikli dolandırıcılıkta etkin pişmanlık rehberinde anlatılıyor.
Uyarlama sonunda ceza ne kadar iner? Hesap örneği
158/4 kesinleşmiş hükümdeki cezayı yarıya indirir; etkin pişmanlık da uygulanırsa ceza bir kez daha, yarısına kadar iner. Diğer artırım ve indirimler hükümdeki oranlarla korunur. Aşağıdaki örnekte hükümlü, kendini kamu görevlisi olarak tanıtan kişilerin işlediği dolandırıcılıkta (TCK 158/1-l) üç veya daha fazla kişiyle birlikte işleme (158/3) ve aynı mağdurdan iki ayrı ödeme alınması (zincirleme suç, TCK 43/1) nedeniyle mahkûm olmuştur.
| Adım | Kesinleşmiş hüküm | 158/4 ile uyarlama | 158/4 ve 168/2 (yarı oranında) |
|---|---|---|---|
| Temel ceza (158/1-l alt sınırı) | 4 yıl | 4 yıl | 4 yıl |
| 158/3 (yarı oranında artırım) | 6 yıl | 6 yıl | 6 yıl |
| 158/4 (yarı oranında indirim) | — | 3 yıl | 3 yıl |
| TCK 43/1 (dörtte bir artırım) | 7 yıl 6 ay | 3 yıl 9 ay | 3 yıl 9 ay |
| TCK 168/2 | — | — | 1 yıl 10 ay 15 gün |
| TCK 62 (altıda bir indirim) | 6 yıl 3 ay | 3 yıl 1 ay 15 gün | 1 yıl 6 ay 22 gün |
Tabloda yalnız hapis cezası gösterildi; adli para cezası da aynı oranlarla yeniden hesaplanır. Bu artırım ve indirimlerin hepsi oransal olduğundan 158/4’ün TCK 61’deki yeri henüz belirlenmemiş olsa da sonuç, gün kesirlerinden doğabilecek küçük farklar dışında değişmez; artakalan gün kesirleri hesaba katılmaz (TCK 61/6). Koşullu salıverilme için süreli hapis cezasının yarısının kurumda geçirilmesi gerektiğinden (5275 m.107/2) yeni cezaya göre tarih de öne çekilir; örgüt faaliyeti kapsamındaki suçlarda bu oran üçte ikidir (5275 m.107/4).
Dosya istinafta veya Yargıtay’daysa uyarlama dilekçesi mi verilir?
Hayır. Kanun yolundaki dosyalar için ayrı bir kural vardır: 31.07.2026’dan önce TCK 157 veya 158’den hüküm verilmiş ve 158/4’ün uygulanacağı sanığın dosyası bölge adliye mahkemesi ceza dairesindeyse bozulur ve ilk derece mahkemesine gönderilir; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığındaki dosya da gelişindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemesine gönderilir (7589 geçici m.1/6). Bu dosyalarda verilecek dilekçe uyarlama dilekçesi değil, dosyanın bulunduğu mercie hitaben 158/4 yönünden bozma veya iade talebidir.
Geçici madde, Yargıtay ceza dairesine ulaşmış dosyaları ayrıca saymıyor. Bu dosyalarda lehe kanunun TCK 7/2 uyarınca gözetilmesi Daire’ye verilecek bir dilekçeyle istenir.
İlk derece mahkemesine dönen dosya daha geniş imkân sunar: mahkeme olayı yeniden değerlendirdiğinden beraat savunması ve yeni deliller tekrar ileri sürülebilir. Zarar yeni hükümden önce giderilirse etkin pişmanlık indirimi de uygulanır (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2022/17, K.2022/665). Sonuç ceza iki yıl veya daha az olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılması da gündeme gelir; şartları ve memuriyete etkisi HAGB ve memuriyet rehberinde.
Uyarlama dilekçesine hangi deliller konmalı?
Uyarlamada dosya baştan yargılanmaz; mahkemenin önündeki soru, hükümde sabit kabul edilen eyleme yeni kanunun nasıl uygulanacağıdır. Dilekçeye konan belgelerin amacı, bu eylemin 158/4’e uyduğunu göstermek ve zarar giderme sürecini kurmaktır.
- Gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi: Eylemin tanımlandığı sayfalar işaretlenmeli; hüküm fıkrasında TCK 168’in uygulanmadığı görülmelidir.
- Hesap hareketleri: Ekstre ve dekontlar, paranın hesaba girdikten sonra hangi kanaldan ve kime çıktığını gösterir.
- Parayı kimin hareket ettirdiği: Dosyadaki banka cevapları, ATM veya şube kamera raporları, internet bankacılığına erişen IP kayıtları ve hat bilgileri.
- Menfaat yokluğu: Hesaptan kişisel harcama yapılmadığını gösteren döküm; alınmışsa yalnız hesap kirası tutarı.
- Zarar belgeleri: Hükümde belirlenen zarar, sonradan yapılan iadeler, dondurulup mağdura dönen tutarlar.
Paranın hesaptan sonraki yolunu gösteren bir teknik rapor bu listenin en güçlü parçasıdır. Hesap sahibinin dosyasında çoğu zaman yalnız paranın girişi görünür; çıkışın kime ulaştığı bankaların cevabına kalmış ya da hiç araştırılmamıştır. Para kripto varlığa çevrildiyse blokzinciri ağındaki transferler herkese açık olduğundan rapordaki her adımı mahkeme de doğrulayabilir ve paranın ulaştığı borsa gösterilebilir. Rapor, hükümlünün paraya hâkim olmadığını somutlaştırır; gerçek alıcıyı gösterdiği ölçüde yargılamanın yenilenmesine de zemin hazırlar. PEGA Hukuk bu dosyalarda, CMK m.67/6 kapsamında sunulan blokzinciri analizine dayalı teknik uzman raporu hazırlıyor ve banka ile kripto bacağını tek şemada gösteriyor.
Gerekçeli kararda “parayı çekti” yazıyorsa ne yapılabilir?
Uyarlama bu kabulü değiştirmez; hükümde hükümlünün parayı çektiği, aktardığı veya mağdurla konuştuğu kabul edilmişse 158/4’ün “sınırlı olma” şartı uyarlamada kurulamaz. Bu kabul yanlışsa yol, yeni delillerle yargılamanın yenilenmesidir. CMK 311/1-e, yeni delilin yalnız beraati değil daha hafif bir hükmün uygulanmasını gerektirdiği durumu da kapsar:
“e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa.”
Kamera görüntüsünün başka birini gösterdiğine ilişkin bilirkişi raporu, internet bankacılığı girişlerinin başka bir aboneye çıktığını gösteren kayıt, paranın gerçek alıcısını ortaya koyan teknik rapor veya kartları toplayan kişinin başka bir dosyadaki ikrarı bu nitelikte olabilir. Yargıtay, gerçek failin başka dosyadaki beyanını yeni delil saymıştır (11. CD, E.2024/2289, K.2024/10861). Bu itirazı kanun yararına bozma yoluyla ileri sürmek ise çoğu zaman sonuç vermez. Daire, parayı çekenin başka biri olduğuna dayanan istemi delil takdirine ilişkin olduğu gerekçesiyle reddetti (11. CD, E.2025/4367, K.2026/1630). Delillerin değerlendirilmesinin de kanun yararına bozmaya konu olabileceğini kabul ettiği bir başka kararda ise istemi somut olayda reddedip yeni delil için yargılamanın yenilenmesi yolunu gösterdi (11. CD, E.2026/809, K.2026/3390). Kast yokluğuna dayanan savunmanın nasıl kurulacağı hesap kullandırmada beraat rehberinde.
Yargıtay kararları uyarlama ve zarar giderme hakkında ne diyor?
158/4 uyarlaması ve geçici m.1/7 hakkında Ekim 2026 itibarıyla yerleşik bir Yargıtay içtihadı oluşmamıştır. Uyarlama dilekçesinin dayanacağı kurallar ise etkin pişmanlığın zamanlaması ve kesinleşmiş hükme karşı başvuru yolları hakkındaki yerleşik kararlardan çıkıyor.
| Karar | İlke | Uyarlama dilekçesindeki yeri |
|---|---|---|
| 11. CD, E.2024/3477, K.2024/11818, 16.10.2024 | Hükümden sonra yapılan ödeme 168/2 indirimi sağlamaz. | Geçici m.1/7’nin neden istisnai bir pencere olduğu |
| CGK, E.2022/17, K.2022/665, 25.10.2022 | Karşı duruş yoksa üçüncü kişinin ödemesi ve bozmadan sonra yeni hükümden önceki ödeme etkin pişmanlığa yol açabilir. | Zararı ailenin ödemesi; bozulan dosyada ödeme |
| 11. CD, E.2025/4367, K.2026/1630, 16.02.2026 | “Parayı çeken ben değilim” itirazı kanun yararına bozma yolunda ileri sürülemez. | Hükümdeki kabule itirazın doğru yolu |
| 11. CD, E.2026/809, K.2026/3390, 30.03.2026 | Delil değerlendirmesinin kanun yararına bozmaya konu olabileceği kabul edildi; istem somut olayda reddedilirken yeni delil için CMK 311/1-e yolu gösterildi. | Yeni delille yargılamanın yenilenmesi |
| 11. CD, E.2024/2289, K.2024/10861, 30.09.2024 | Gerçek failin başka dosyadaki beyanı yeni delildir. | Gerçek fail bulunduğunda kesinleşmiş hükmün açılması |
Kararların ortak sonucu şudur: kesinleşmiş hükümde zarar ödemesi ancak kanunun açtığı özel pencerede cezayı etkiler, hükümdeki olgulara itiraz ise uyarlamayla değil yeni delille yürür.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/3477, K. 2024/11818, 16.10.2024
Olay: Sanık müdafii, hükümden sonra verdiği dilekçeyle katılanın bütün zararının karşılandığını bildirdi. Daire, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönünden hükmü onadı.
“5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesi gereğince, zararın, hükümden önce giderilmesi gerektiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.”
Uygulamaya etkisi: Hükümden sonra mağdura yapılan ödeme kural olarak cezayı değiştirmez. Geçici m.1/7 bu kurala yalnız 158/4’ün uygulanacağı hükümlüler için istisna getirir; kapsam belirlenmeden yapılan ödemenin riskini hükümlü taşır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2022/17, K. 2022/665, 25.10.2022
Olay: Sahte senetlerle bankadan kredi temin edildiği iddia edilen dosyada, hükümden sonra katılan banka borcun ödendiğini bildirdi; ödemenin tarihi araştırılmadan hüküm onanmıştı. Ceza Genel Kurulu itirazı kabul ederek hükmü bozdu.
“suç nedeniyle meydana gelen zararın, sanık adına, üçüncü kişilerce giderilmesi hâlinde de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olayın özelliklerine göre mümkün olabilecektir.”
Uygulamaya etkisi: Hükümlünün yakını tarafından onun adına yapılan ödeme, hükümlü karşı çıkmadıkça etkin pişmanlığa konu olabilir. Kararın ikinci ilkesi, bozmadan sonra yeni hükümden önce yapılan ödemenin de indirim sağlamasıdır; geçici m.1/6 ile bozulan dosyalarda doğrudan işler.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/4367, K. 2026/1630, 16.02.2026
Olay: Kopyalanmış bir banka sitesi ve bankacı süsüyle mağdurdan onay kodları alınmış, para hükümlünün hesabına aktarılmıştı; hüküm istinaf edilmeden kesinleşti. Kanun yararına bozma isteminde, kamera kaydında parayı çekenin bir erkek olduğu ve suçta kullanılan hattın yabancı uyruklu bir kişiye kayıtlı olduğu ileri sürüldü. Daire istemi reddetti.
“parayı çeken kişinin erkek bir kişi olduğunun görüntü kaydından anlaşılması karşısında”
“şeklindeki nedenin kanun yararına bozma yolunda ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.”
Uygulamaya etkisi: “Parayı ben çekmedim” itirazı, hükümdeki kabul delil değerlendirmesine dayanıyorsa uyarlamada sonuç vermez, kanun yararına bozmada da çoğu zaman reddedilir. Yeri istinaftır; hüküm kesinleşmişse yeni delille yargılamanın yenilenmesi istenir.
Örnek TCK 158/4 uyarlama dilekçesi
Aşağıdaki metin, 31.07.2026’dan önce verilmiş, kesinleşmiş ve infazı süren bir hüküm için hazırlanmıştır. Köşeli parantez içindeki alanlar dosyaya göre doldurulur; hükümde olmayan bir olgu dilekçeye eklenmemelidir.
[İL] [NUMARA]. [ASLİYE CEZA / AĞIR CEZA] MAHKEMESİ’NE
DOSYA: Esas No [….] · Karar No [….]
TALEPTE BULUNAN (HÜKÜMLÜ): [Ad Soyad], T.C. Kimlik No [….], [ceza infaz kurumu veya adres]
MÜDAFİİ: Av. [Ad Soyad], [baro ve sicil no], [adres]
KONU: Mahkemenizin [karar tarihi] tarihli ve [kesinleşme tarihi] tarihinde kesinleşen hükmünün TCK 158/4 uyarınca uyarlanması; 158/4’ün uygulanacağının belirlenmesinden sonra 7589 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ihtar yapılması talebidir.
Hükümlü [Ad Soyad], Mahkemenizin [karar tarihi] tarihli kararıyla TCK 158/1-[bent] [ve 158/3] uyarınca [süre] hapis ve [gün] gün adli para cezasına mahkûm edilmiş, hüküm [kesinleşme tarihi] tarihinde kesinleşmiştir. Gerekçeli kararda kabul edilen eylem, hükümlünün [banka/kuruluş adı] nezdindeki hesabına ait [banka kartı ve şifresini / internet bankacılığı bilgilerini] [bilgilerin verildiği kişi] adlı kişiye vermesinden ibarettir. Parayı çeken, başka hesaba aktaran veya mağdurla görüşen kişinin hükümlü olduğu kabul edilmemiştir. Bu eylem, 31.07.2026’da yürürlüğe giren TCK 158/4’te tarif edilen fiilin ta kendisidir. Lehe kanun gereği hükmün uyarlanmasını; önce 158/4’ün uygulanacağının belirlenmesini, ardından zarar giderme ihtarı yapılmasını talep ediyoruz.
AÇIKLAMALAR
1. Hüküm [kesinleşme tarihi] tarihinde kesinleşmiş, infazına [infaz başlangıç tarihi] tarihinde başlanmıştır. Hükümde TCK 168 uygulanmamıştır.
2. Gerekçeli kararın [sayfa] sayfasında “[gerekçeli karardaki ilgili cümle]” denilerek hükümlünün eyleminin hesap bilgilerini vermekten ibaret olduğu kabul edilmiştir; kararda hükümlünün parayı çektiğine, aktardığına veya mağdurla görüştüğüne dair bir kabul yoktur. Dosyadaki [banka cevabı / kamera raporu / IP kayıtları], hesaba gelen paranın [tarih ve saat]te [yer]de [kişi veya “başka bir kişi”] tarafından [çekildiğini / aktarıldığını] göstermektedir.
3. 7589 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle TCK 158’e eklenen dördüncü fıkraya göre, dolandırıcılığa iştirakin hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması hâlinde ceza yarı oranında indirilir. Hüküm hükümlü lehine olduğundan TCK 7/2 uyarınca uygulanmalıdır. TBMM Adalet Komisyonu Raporu’nda (Sıra Sayısı 280) yer alan görüşmelerde düzenlemenin “yalnızca katkısı banka hesabını ya da hesabın kullanılmasını sağlayan bilgileri vermekle sınırlı kalan kişiler yönünden kusur ve orantılılık ilkesi gereği daha ölçülü bir ceza öngördüğü” ifade edilmiştir. Hükümlü bu kişilerdendir.
4. Ekte sunulan [teknik rapor / hesap analizi], hesaba giren [tutar] TL’nin [tarih ve saat]te [hesap, borsa veya adres]e aktarıldığını ve hükümlünün bu paradan menfaat elde etmediğini göstermektedir.
5. 7589 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin yedinci fıkrasındaki imkân, yalnız 158/4’ün uygulanacağı hükümlüler içindir. Bu belirlenmeden ihtar yapılırsa hükümlü zararı ödedikten sonra fıkranın kapsamı dışında kalabilir. Bu nedenle önce 158/4 yönünden karar verilmesini, ardından ihtar yapılmasını talep ediyoruz.
6. Hükümde belirlenen zarar [tutar] TL’dir; [tarih] tarihinde [tutar] TL mağdura iade edilmiştir. Kalan zararın ve ödeme yönteminin ihtarda gösterilmesini talep ediyoruz.
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.7/2, 61, 158/4, 168/2; 7589 sayılı Kanun m.13 ve geçici m.1/7; 5275 sayılı Kanun m.98/1-a ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Mahkemenizin [esas ve karar no] sayılı dosyası, gerekçeli karar, banka kayıtları, teknik rapor, iade belgeleri ve her türlü yasal delil.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenlerle;
1. Hükümlü hakkındaki hükmün TCK 7/2 uyarınca TCK 158/4 yönünden değerlendirilerek hükümde kabul edilen eylemin bu fıkra kapsamında olduğunun belirlenmesine ve cezanın yarı oranında indirilerek yeniden belirlenmesine,
2. 158/4’ün uygulanacağının belirlenmesinden sonra, mağdurun güncel zararı ve ödeme yöntemi gösterilerek 7589 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ihtar yapılmasına,
3. Zararın ihtar tarihinden itibaren altı ay içinde tamamen giderilmesi hâlinde TCK 168/2 uyarınca ayrıca indirim yapılmasına,
4. Yeniden belirlenen cezaya göre koşullu salıverilme tarihinin hesaplanması için kararın infaz savcılığına bildirilmesine,
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz. [Tarih]
Hükümlü Müdafii
Av. [Ad Soyad]
[imza]
Dilekçeye eklenecek belgeler
- Gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi (ilgili sayfalar işaretlenmiş)
- Hesap ekstresi ve ilgili dekontlar
- Paranın sonraki yolunu gösteren teknik rapor ve akış şeması
- Dosyadaki banka cevabı, kamera raporu ve IP kayıtlarının ilgili sayfaları
- Mağdura yapılmış iadeleri veya dondurulup iade edilen tutarları gösteren belgeler (varsa)
- Vekâletname
Kesinleşme öncesindeki savunma, mütalaaya karşı beyan ve istinaf dilekçeleri için nitelikli dolandırıcılık dilekçe örnekleri ayrıca derlendi.
Sık sorulan sorular
158/4 uyarlaması için infaz hâkimliğine mi başvurulur?
Hayır. Sonradan yürürlüğe giren kanunun hükümlü lehine olduğu ileri sürüldüğünde karar, hükmü veren mahkemeden istenir (5275 sayılı Kanun m.98/1-a). Dilekçe, kararı veren asliye ceza veya ağır ceza mahkemesine, esas ve karar numarası yazılarak verilir. Geçici m.1/7’deki altı aylık ihtarın da bu talebi inceleyen mahkemeden istenmesi en tutarlı yoldur; metin ihtarı yapacak mahkemeyi ayrıca belirtmez.
Uyarlama yargılaması ne kadar sürer?
Kanunda bir süre öngörülmemiştir. Mahkeme talebi dosya üzerinden inceleyebileceği gibi gerekli görürse hükümlüyü ve müdafiini de dinleyebilir. Geçici m.1/7 kapsamında ihtar yapılmışsa etkin pişmanlık yönünden karar, zarar tamamen ödendiğinde ya da altı aylık süre dolduğunda verilir. Süreci kısaltan, gerekçeli kararın ilgili sayfalarının, zarar belgelerinin ve hesap kayıtlarının dilekçeyle birlikte eksiksiz sunulmasıdır.
“Uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına” kararı ne demek?
Mahkemenin, yeni kanunun hükümlü lehine bir sonuç doğurmadığı ya da 158/4’ün koşullarının hükümde kabul edilen eyleme uymadığı kanısına vardığını gösterir. 158/4 bakımından bu sonuç en çok, gerekçeli kararda parayı çekme, aktarma veya mağdurla temas gibi ek eylemlerin kabul edildiği dosyalarda beklenir. Kararda başvuru yolu ve süresi gösterilir. Hükümdeki kabul yanlışsa ve yeni delil varsa yargılamanın yenilenmesi ayrıca değerlendirilir.
Zararı ailem ödeyebilir mi?
Ödeyebilir; ancak ödemenin hükümlü adına yapıldığı dekontta açıkça görünmeli ve hükümlü buna karşı çıkmamalıdır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, karşı duruş sergilenmediği durumda zararın üçüncü kişilerce giderilmesinin de etkin pişmanlığa yol açabileceğini kabul ediyor (E.2022/17, K.2022/665). Bu ölçütün geçici m.1/7’deki altı aylık imkâna da uygulanması savunulabilir; konuya ilişkin özel bir Yargıtay kararı henüz yoktur.
Altı ay içinde zararın tamamını ödeyemezsem ne olur?
Geçici m.1/7’deki etkin pişmanlık indiriminden yararlanılamaz; fıkra zararın tamamen giderilmesini arar ve kısmi ödemenin bu imkânı doğurup doğurmayacağı metinden çıkmaz. 158/4 indirimi ise TCK 7/2’ye dayandığı için bundan etkilenmez; bu yüzden 158/4 yönünden kararın ihtardan önce ve ayrıca verilmesini istemek önemlidir. Yapılan ödemeler, mağdurun açabileceği tazminat davasında ödenecek tutardan düşülür.
Uyarlama sonunda tahliye olur muyum?
Olabilirsiniz, ama bu yeni cezaya bağlıdır. 158/4 ile ceza yeniden belirlenince koşullu salıverilme tarihi de yeniden hesaplanır; süreli hapis cezasında cezanın yarısının kurumda geçirilmesi gerekir (5275 m.107/2), örgüt faaliyeti kapsamındaki suçlarda bu oran üçte ikidir. Bu tarih geçmişse tahliye gündeme gelir. Geçici m.1/7’deki infaz durdurma yasağı “bu fıkra uyarınca” ibaresiyle sınırlıdır.
İlgili rehberler
- TCK 158/4 ve IBAN mağdurları — fıkranın kapsamı, “sınırlı olma” ölçütü ve geçiş hükümleri
- Zararı ödersem ceza alır mıyım? — etkin pişmanlıkta zamanlama ve indirim oranları
- Nitelikli dolandırıcılık dilekçe örnekleri — savunma, mütalaaya karşı beyan ve istinaf
- HAGB, erteleme ve memuriyet — iki yıl eşiği ve sicil sonuçları
- Nitelikli Dolandırıcılık (TCK 158) — bentler, cezalar ve güncel Yargıtay kararları
Kaynaklar
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.7, 43, 61, 62, 158 (7589 sayılı Kanun m.13 ile eklenen dördüncü fıkra dâhil), 168 — mevzuat.gov.tr
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.309, 311 — mevzuat.gov.tr
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun, m.98, 107 — mevzuat.gov.tr
- 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, m.13 ve geçici m.1/6–7 — Resmî Gazete, 31.07.2026, Sayı 33326
- TBMM Adalet Komisyonu Raporu, Sıra Sayısı 280 (2/3737) — tbmm.gov.tr
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2022/17, K.2022/665, 25.10.2022 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/3477, K.2024/11818, 16.10.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/4367, K.2026/1630, 16.02.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/809, K.2026/3390, 30.03.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/2289, K.2024/10861, 30.09.2024 — karar metni
Güncelleme notu: 15.10.2026: İlk yayın. Kesinleşmiş dolandırıcılık hükümlerinde TCK 158/4 uyarlamasının hangi mahkemeden ve hangi sırayla isteneceği, 7589 geçici m.1/7’deki altı aylık zarar giderme ihtarı, derdest dosyalar için ayrı yol, deliller ve örnek uyarlama dilekçesi anlatıldı.
Hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti
Kesinleşmiş cezanızda 158/4 indirimi isteyebilir misiniz?
Gerekçeli kararınızı inceleyip uyarlama dilekçesini, altı aylık ihtar sırasını ve paranın izini gösteren ekleri birlikte hazırlamak için WhatsApp veya e-postayla avukatlık ve danışmanlık hizmeti talep edebilirsiniz.
Av. Ahmet Karaca · 0531 336 09 81 · ahmet@pegahukuk.com
Av. Ahmet Karaca
Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu’na kayıtlı (Sicil No 92414, TBB No 234456), kripto varlık hukuku, blockchain hukuku ve bilişim hukuku alanlarında çalışan bir avukattır; PEGA Hukuk & Danışmanlık (Kartal/İstanbul) bünyesinde görev yapmaktadır. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur; Duke University (Blockchain/DeFi), Politecnico di Milano (AI & Legal Issues) ve Lund University (AI & Law) sertifika programlarını tamamlamış, Udemy’de blockchain hukuku dersi vermekte ve Haberler.com’da köşe yazıları yazmaktadır.
Profil ve yayınlar · LinkedIn · İstanbul Barosu levhası
Bu içerik Av. Ahmet Karaca tarafından hazırlanmış ve hukuki doğruluğu kontrol edilmiştir.
