SIM Swap Yargıtay Kararı: Bayide Kopyalanan Hatla Boşaltılan Kripto Hesabında GSM Operatörü Sorumlu (3. HD E. 2025/5307, K. 2026/2209)

Son güncelleme: 15.10.2026 · İlk yayın: 15.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Hattı kopyalanıp kripto hesabı boşaltılan kullanıcı çoğu zaman iki kapı arasında kalır. Operatör işlemi bağımsız bayinin yaptığını ve asıl açığın kripto platformunda olduğunu söyler; platform ise kodların doğru girildiğini ve transferin geri alınamayacağını. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Nisan 2026’da bir hafta arayla verdiği iki kararla ilk kapıyı açtı: abonenin rızası olmadan yetkili bayide yedek SIM çıkarılmışsa, kripto hesabından çekilen varlıkların karşılığını GSM operatörü öder.

Kararlar; hattı kopyalanan kripto kullanıcısına, eşi veya akrabası adına kayıtlı hattı kullanan kişiye ve bu davaları yürüten avukata yol gösteriyor. Aşağıda olay akışı, ayıplı hizmet nitelendirmesi, bayi savunması, değer artışı ölçütü, platformla karşılaştırma ve bugün açılacak davanın kurgusu ele alınıyor. Sorumluluğun genel haritası için SIM swap ile kripto hesabı boşaltılırsa kim sorumlu? rehberine bakabilirsiniz; karar cümleleri UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanındaki metinden birebir aktarılmıştır. — Av. Ahmet Karaca

Karar künyesi: Yargıtay hangi iki dosyada karar verdi?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, SIM kopyalama yoluyla kripto hesabı boşaltılan iki abonenin GSM operatörüne açtığı tazminat davalarında operatör aleyhine kurulan hükümleri onadı. İlk dosya Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nden, ikincisi Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden geldi; istinaf incelemesini ikisinde de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi yaptı. İki karar oybirliğiyle verildi ve onamayla kesinleşti. Kripto platformu iki dosyada da davalı değildi.

SIM kart nasıl kopyalandı, kripto hesabı nasıl boşaltıldı?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin incelediği iki dosyada saldırı aynı mantıkla işledi: hat sahibinin bilgisi dışında GSM operatörünün yetkili bayisinde yedek SIM kart çıkarıldı, abonenin telefonu şebekeden düştü, kripto hesabı için gönderilen tek kullanımlık şifreler saldırganın elindeki yeni karta geldi ve hesap boşaltıldı. Bu yönteme SIM swap (saldırganın mağdurun numarasına yeni bir SIM ya da e-SIM çıkartıp SMS doğrulama kodlarını ele geçirmesi) denir. Kayseri dosyasında hesaptan 7.990,71 USD, Niğde dosyasında davacıya göre 554.140,84 TL değerinde varlık çekildi.

Tablo iki olayın ortak noktasını gösterir: zincirin ilk halkası kripto platformu değil, abonenin kimliğini doğrulamadan yeni SIM veren bayidir. Kayseri’de olaydan bir gün önce gelen aramanın kim tarafından yapıldığı kararda tartışılmadı.

Yargıtay operatörü neden ayıplı hizmetten sorumlu tuttu?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, SIM kopyalama zararını GSM operatörünün ayıplı hizmeti (sözleşmede kararlaştırılan veya objektif olarak beklenen özellikleri taşımayan hizmet) olarak nitelendirdi. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 13. maddesine göre tüketicinin hizmetten makul olarak beklediği faydaları azaltan eksiklik hizmeti ayıplı kılar. Abone, hattının yalnız kendi SIM kartında çalışmasını ve doğrulama kodlarının başkasına gitmemesini bekler. TKHK m.14/1 sağlayıcıyı hizmeti sözleşmeye uygun ifa etmekle yükümlü tutar; m.15/1 tüketiciye Türk Borçlar Kanunu (TBK) hükümlerine göre tazminat isteme imkânı da verir.

“Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.”Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/5307, K. 2026/2209, 15.04.2026

Nitelendirmenin pratik sonucu ispat yükündedir. Sözleşmeye aykırılıkta borçlu, “kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe” zarardan sorumludur (TBK m.112); haksız fiilde ise zararı ve kusuru zarar gören ispat eder (TBK m.50/1). Ayıplı hizmet zemininde abone bayide ne olduğunu kanıtlamak zorunda kalmaz; işlemin rızayla yapıldığını operatör göstermelidir. Kayseri’de bunu yapamadı. İlk derece mahkemesi bilirkişi raporlarına dayanarak kopyalamanın “dijital imza ile yapıldığı, imzalama işleminin tüketici olan davacının el ürünü olmadığı” sonucuna vardı.

Yargıtay uzun bir gerekçe eklemedi, ilk derece gerekçesini ve bilirkişi raporunu yeterli buldu; Niğde dosyasında da aynı nitelendirmeyi kullandı: “Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi zarar talebine ilişkindir.” Operatörün, davacının parasını “yasal zemini olmayan bir mevduatta” tuttuğu savunması da sonucu etkilemedi.

Bayi ayrı bir şirketse operatör yine sorumlu mu?

Evet. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Kayseri dosyasında operatörün, SIM kartı kendi ad ve hesabına çalışan bağımsız bayinin çıkardığı savunmasını içeren temyiz itirazlarının tümünü reddetti. Niğde dosyasında da yedek SIM’in yetkili bayinin çalışanınca usulsüz biçimde çıkarıldığını tespit ederek tazminatı onadı. Hukuki dayanak iki yoldan kurulabiliyor: sözleşme ilişkisinde borçlu, ifaya katılan yardımcı kişilerin işi yürütürken verdiği zarardan sorumludur (TBK m.116/1); haksız fiil yolunda adam çalıştıran, gerekli özeni gösterdiğini ispat etmedikçe çalışanının verdiği zararı giderir (TBK m.66).

“davalı şirket yetkili bayisinin çalışanının usulsüz işlemleri ile yedek sim kartın çıkartıldığı, bu suretle davacıya ait hesaplardan para transferi yapıldığının anlaşılmasına göre”Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/5594, K. 2026/2402, 22.04.2026

Kayseri’de davalı vekiline göre bayinin “müvekkili şirketten bağımsız tüzel kişiliği” vardı, operatör bayiyi seçme, eğitme ve denetleme özenini göstermişti ve sahte belgeyle işlem yapan faillerin ağır kusuru illiyet bağını kesiyordu. Niğde dosyası ise iki ayrı yolun aynı sonuca vardığını gösterir: ilk derece mahkemesi operatörü TBK m.66’ya göre sorumlu tuttu ve “davalının kurtuluş beyyinesi de getirmediği” tespitini yaptı; bölge adliye mahkemesi istinafı “İlk Derece Mahkemesince davalının ayıplı hizmet verdiğinin belirlendiği gerekçesiyle” reddetti ve Yargıtay onadı.

Mevzuat da aynı yönü gösterir. TKHK m.3/1-ı sağlayıcıyı, hizmet sunan ya da “hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden” kişi olarak tanımlar; bayi de bu tanıma girer ve operatörle birlikte davalı gösterilebilir. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun (BTK) Elektronik Haberleşme Sektöründe Başvuru Sahibinin Kimliğinin Doğrulanma Süreci Hakkında Yönetmeliği (RG 26.06.2021, yürürlük 31.12.2021), SIM değişikliği başvurusuna ilişkin belgelerin elektronik ortamda düzenlendiği işlemleri kapsar. Yönetmelik, başvuru sahibinin doğru tespitini işletmecinin sorumluluğuna bırakır (m.7/11) ve şunu söyler: “Bu Yönetmelik kapsamında işletmeci/hizmet sağlayıcı tarafından yapılan tüm işlemlerde ispat yükü işletmeci/hizmet sağlayıcıya aittir.” (m.11/1). İki Yargıtay kararı yönetmeliğe atıf yapmadı, ancak yönetmelik iki olay tarihinde de yürürlükteydi.

Bayi ve operatör birbirini de işaret ediyor: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dosyada (E. 2025/787) bayi, onayların operatörde olduğunu savundu; İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki e-SIM dosyasında (E. 2025/232) bayi, çalışanının kendi işi için ve kasten hareket ettiğini ileri sürdü. İki dosya da esasa girilmeden gönderildi.

Çalınan kriptonun sonraki değer artışı neden verilmedi?

Kayseri dosyasında davacı, kripto varlıkların olaydan sonra kazandığı değeri de istedi. İlk derece mahkemesi talebi reddetti; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi davacının bu yöndeki temyiz itirazını sair itirazlarla birlikte reddetti. Ret iki gerekçeye dayanıyor: olay tarihinde hesapta hangi kripto varlıkların bulunduğuna ilişkin delilin süresinde sunulmaması ve varlıklar çalınmasaydı bile davacının onları satıp başka varlıklara geçebileceği için değer artışı kaybının soyut kalması. Yargıtay bu ölçüte kendi gerekçesini eklemedi.

“kripto varlıkların üçüncü kişiler tarafından dolara çevrilmeseydi dahi aradan geçen süre boyunca davacı tarafından çevrilip başka varlıklar satın alınabilecek olması sebebiyle bu kapsamdaki zarar talebinin soyut olduğu ve doğrudan zarar kapsamında kalmadığı”Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi gerekçesi, Yargıtay 3. HD E. 2025/5307, K. 2026/2209 kararında aktarıldığı şekliyle

Davacı vekili, coinlerin tür ve miktarının 01.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini ileri sürmüştü. Ölçüt tartışmaya açıktır: varlık çalınmasaydı da satılabilirdi mantığı her malvarlığı kaybına uygulanabilir; TBK m.50/2 zararın miktarı tam ispat edilemediğinde hâkime hakkaniyete uygun takdir yetkisi verir ve m.114/2 bu hükmü sözleşmeye aykırılığa da taşır. Kararda bu hükümler tartışılmadı. Öte yandan saldırganlar varlıkları dolara çevirip çekmişti; mahkeme zararı USD cinsinden sabitleyip USD’ye faiz işletti ve davacıyı Türk lirasındaki değer kaybına karşı korudu.

Tarih seçiminin sonucu ne kadar değiştirdiğini Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası gösteriyor. Çekilen varlık USDT idi ve bilirkişi aynı tutarı üç tarihe göre Türk lirasına çevirdi:

USDT dolara endeksli bir stablecoin (değeri bir para birimine sabitlenmeye çalışılan kripto varlık) olduğundan buradaki fark kripto fiyatından değil, TL/USD kurundan doğar; Bitcoin gibi oynak varlıklarda fark iki yöne de işler. Zararın para birimi ve esas tarihi dava dilekçesinde açıkça kurulmalıdır.

Hüküm: Kayseri dosyasında hangi talep ne oldu?

Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi, operatörü 7.990,71 USD’yi 24.06.2023’ten itibaren işleyecek faiziyle ve 25.000 TL manevi tazminatı ödemeye mahkûm etti; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını reddetti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi esasa ilişkin sonuçları korudu, yalnız vekâlet ücretini iki yönden düzeltti: arabuluculuk toplantısına gelmeyen operatör lehine reddedilen maddi kısım için vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmeliydi, reddedilen manevi kısım için ise operatör lehine vekâlet ücreti verilemezdi.

İlk düzeltmenin dayanağı 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-11’dir: mazeretsiz olarak ilk toplantıya gelmeyen taraf davada haklı çıksa bile lehine vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir; son tutanağa göre operatör katılmamıştı. TKHK m.73/A-2’ye göre bu yaptırım tüketici aleyhine uygulanmaz; Kayseri’de operatöre uygulandı. İkinci düzeltme, Anayasa Mahkemesi’nin 25.12.2024 tarihli, E. 2024/29, K. 2024/226 sayılı iptal kararına dayanır; karar 14.12.2025’te yürürlüğe girdi ve reddedilen manevi tazminat için karşı vekâlet ücretinin dayanağı kalmadı. Niğde’deki 554.140,00 TL’lik hüküm aynen onandı.

Operatör, kripto platformunu asıl kusurlu göstererek neden kurtulamadı?

Kayseri dosyasında operatör, zararın asıl sorumlusunun kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu savundu. Davalı vekiline göre platform, Sermaye Piyasası Kanunu’nun (SPKn) 35/B maddesinin ikinci fıkrası ve Bilgi Sistemlerinin Yönetimine İlişkin Usul ve Esaslar Tebliği’nin 16 ve 17. maddeleri uyarınca SIM değişikliklerini anında öğrenmek için operatörlerle anlaşmak, iki aşamalı doğrulamayı zorunlu tutmak ve alışılmış IP dışından gelen büyük işlemleri otomatik onaylamamakla yükümlüydü. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bu hükümlerin Haziran 2023’teki olay tarihinde yürürlükte olmadığını belirterek itirazı reddetti. Platform davada taraf değildi; karar platformun sorumsuz olduğunu değil, operatörün bu savunmayla kurtulamayacağını söyler.

Kararda yazılmayan bir sonuç da var: platform da kusurlu olsaydı müteselsil sorumluluk uygulanırdı (TBK m.61); zarar gören tazminatın tamamını operatörden isteyebilir, paylaştırma iç ilişkide kusura göre yapılır (TBK m.62).

Operatör ve platform birlikte dava edildiğinde ortaya çıkan tabloyu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.04.2026 tarihli, E. 2025/906, K. 2026/467 sayılı kararı gösteriyor (esas ve karar numaraları gerekçeli kararda karartılmış, Bedesten kaydından alınmıştır). Bilirkişiye göre operatör ıslak imzalı veya onaylı SIM değişikliği talep formunu sunmadı; mahkeme operatörün “yetkili bayi ve satıcısının eylem ve işlemlerinden yasa gereğince” sorumlu olduğunu belirtti ve şunu tespit etti:

“GSM hattının 3. kişilerce ele geçirilmesinin davacının kusurundan kaynaklandığının davalılar tarafından ispat edilemediği”Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/906, K. 2026/467, 29.04.2026

Platform yönünden mahkeme bilirkişi ek raporunu benimsedi. Rapora göre platform “SMS ve E-posta 2FA şifreleme adımlarını teknik olarak doğru işlettiği; ancak hesaba tamamen “Yeni bir Cihaz” ve “Yeni bir IP” üzerinden girildikten sadece 4 dakika sonra hesaptaki varlıkların çekilmek istenmesini riskli bir anomali (şüpheli işlem) olarak tespit edip güvenlik blokesi koyamaması” nedeniyle yetersiz kalmıştı. İki davalı 293.635,98 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldu. Mahkeme platformun kusurunu SPKn’ye değil, davalıların “basiretli tacir olarak davranmadıkları ve yeterli önleyici tedbirlere başvurmadıkları” tespitine bağladı. Karar istinaf yolu açık olarak verildi; kesinleştiğine dair bilgiye ulaşılamamıştır.

Bu gerekçe, Yargıtay’ın olay tarihine dayanan tespitinin platform sorumluluğunu tümüyle kapatmadığını gösterir: genel hükümlere dayanan kusur değerlendirmesi olay tarihinden bağımsızdır. Oltalamada platformu yüzde 70 kusurlu bulan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı da aynı mantığa dayanıyordu; ayrıntısı oltalamayla boşaltılan kripto hesabında borsanın kusuru incelemesinde.

Aynı konudaki diğer kararlar ne diyor?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin iki kararı, kripto hesabının SIM kopyalamayla boşaltıldığı olaylarda esasa giren az sayıdaki karardandır. PEGA Hukuk’un UYAP Bedesten’den derlediği 468 kararlık kripto külliyatında (derleme 20.09.2026) SIM kart veya hat ele geçirmeyle kripto hesabının boşaltıldığı 14 ayrı olaya ilişkin 18 ayrı karar var. Yalnız 3’ü esasa girdi ve üçünde de GSM operatörü sorumlu tutuldu. Kalan 15 kararın 14’ü görevsizlik, iş bölümü, merci tayini veya birleştirme gibi usul kararı, biri ihtiyati tedbir kararıdır. Sayım metin deseni ve tam metin okumasıyla yapıldı; yayımlanmamış kararları kapsamaz.

Usul kararlarının bedeli yıllarla ölçülüyor. 20.12.2017’de 1,36 BTC çekilen olayda İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesi 15.02.2024’te görev tartışmasını HMK m.23/2 ile kapattı (E. 2024/353, K. 2024/375); aynı olaya ilişkin ek dava 19.12.2025’te hâlâ birleştirme aşamasındaydı (İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/1076, K. 2025/887). 14.03.2023’te açılan başka bir davada da 03.10.2025’e kadar üç ayrı görev ve gönderme kararı verildi.

SIM swap davası hangi mahkemede açılır?

Hattı kopyalanan kullanıcının GSM operatörüne açacağı tazminat davasında görevli mahkeme kural olarak tüketici mahkemesidir. Abonelik sözleşmesi tüketici işlemidir; TKHK m.73/1 bu uyuşmazlıkları tüketici mahkemelerine bırakır ve m.83/2’ye göre işlemin başka kanunlarda düzenlenmesi bu görevi değiştirmez. Davaya kripto platformu da katıldığında tablo karışır: bazı mahkemeler 7518 sayılı Kanun’dan sonra uyuşmazlığı mutlak ticari sayıp asliye ticaret veya finans ihtisas mahkemesine gönderiyor, bazıları tüketici mahkemesini görevli görüyor.

“Tüketici Mahkemesinin, Asliye Ticaret Mahkemesine göre daha özel ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunduğu dikkate alındığında davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.”Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2026/18, K. 2026/245, 28.01.2026 (kesin)

Gaziantep dosyasında tüketici mahkemesi davayı 7518 sonrası mutlak ticari sayarak görevsizlik vermiş, asliye ticaret mahkemesi abonelik ilişkisine bakarak karşı görevsizlik kararı vermişti; bölge adliye mahkemesi iki davalıya yöneltilen talepler arasındaki bağlantıyı gözeterek tüketici mahkemesini yargı yeri olarak belirledi. İstanbul 6. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri de İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi’nin 16.10.2025 tarihli kararına dayanarak operatörün davalı olduğu SIM swap dosyalarında tüketici mahkemesi lehine görevsizlik kararı verdi. Genel harita için kripto uyuşmazlıklarında görevli mahkeme rehberine bakabilirsiniz.

Tüketici mahkemesinde tüketicinin açtığı dava harçtan muaftır (TKHK m.73/2), yerleşim yerinde de açılabilir (m.73/5) ve tüketici hakem heyetinin görevine girmeyen uyuşmazlıklarda önce arabulucuya başvurmak dava şartıdır (m.73/A). Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra iki hafta içinde dosyanın gönderilmesi istenmezse dava açılmamış sayılır (HMK m.20). Başvuru yollarının karşılaştırması kripto borsası nereye şikâyet edilir? yazısında.

Aynı olay bugün yaşansaydı ne değişirdi?

Haziran 2023’teki Kayseri olayı Ekim 2026’da yaşansaydı, operatörün sorumluluğu aynı kalır ama davanın kurgusu değişirdi. 2 Temmuz 2024’te yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun’la SPKn’ye eklenen hükümler kripto varlık hizmet sağlayıcılarına güvenli sistem kurma yükümlülüğü getirdi ve siber saldırı kayıplarından sorumluluğu düzenledi; platform da davalı gösterilebilir. Belirsiz alacak davası 31.07.2026’da yürürlükten kalktı; kripto zararı artık kısmi dava ve bir defalık artırma imkânıyla istenir. BTK yönetmeliği ise elektronik ortamda düzenlenen SIM değişikliği işlemlerinde ispat yükünü 2021 sonundan beri operatöre yüklüyor.

HMK m.107’nin kaldırılması 31.07.2026’dan önce açılmış davaları etkilemez; 7589 sayılı Kanun geçici m.1/10’a göre eski hüküm bu davalara uygulanmaya devam eder.

Kararların güçlü ve tartışmalı yönleri

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin SIM swap kararlarının güçlü yanı, sorumluluğu zincirin ilk halkasına, yani abonenin kimliğini doğrulamadan yedek SIM veren operatöre bağlaması ve bunu tüketiciyi bayideki olayları ispat etme yükünden kurtaran ayıplı hizmet zeminine oturtmasıdır. Zayıf yanı gerekçenin kısalığıdır: Daire ayıplı hizmet nitelendirmesini, bayi sorumluluğunun dayanağını ve değer artışı ölçütünü kendi cümleleriyle tartışmadı, alt derece gerekçelerini benimsedi. Bu yüzden kararlar sonucu bakımından güçlü, ölçütleri bakımından dar okunmalıdır.

Tartışmalı noktalar: değer artışı ölçütü TBK m.50/2 tartışılmadan kuruldu; müterafik kusur (TBK m.52) ve olaydan bir gün önceki şüpheli aramanın ardından operatörün ne yaptığı ele alınmadı; Niğde’de hattı fiilen kullanan kişinin dava hakkı ayrıca tartışılmadı; platform sorumluluğunu kabul eden Diyarbakır kararı ise kesinleşmedi ve istinafta görev itirazı yeniden gündeme gelebilir.

Hattı kopyalanan kripto kullanıcısı davayı nasıl kurmalı?

Hattı kopyalanıp kripto hesabı boşaltılan kullanıcı için Yargıtay kararları ve aynı konudaki diğer kararlar ışığında izlenebilecek yol şudur: GSM operatörünü ayıplı hizmet nedeniyle, işlemi yapan bayiyi ve 2 Temmuz 2024’ten sonraki olaylarda kripto platformunu birlikte davalı göstermek, davayı tüketici mahkemesinde açmak ve zararı olay tarihli coin dökümüyle ispatlamak. Delilin büyük kısmı operatörde ve platformdadır; kayıtlar dava öncesinde yazılı istenmeli, verilmezse mahkemeden celbi talep edilmelidir. İlk saatler için siber suç mağduru ilk 24 saatte ne yapmalı? rehberine bakın.

1. Hattı kapattırın, saatleri sabitleyin — Hattın düştüğü saati, SIM değişikliği mesajını, müşteri hizmetleri görüşmelerini ve platform bildirimlerini saklayın. İstanbul’daki iki dosyada davacılar SIM değişikliği ile hesaba giriş veya transfer arasındaki süreyi 8 ve 17 dakika olarak ileri sürdü; Diyarbakır’da bilirkişi girişten çekime kadar 4 dakika geçtiğini tespit etti.
2. Operatörden işlem belgesini isteyin — BTK yönetmeliği SIM değişikliği için işlem belgesi düzenlenmesini ve saklanmasını öngörür (m.9). Hangi bayide, hangi saatte, hangi kimlik doğrulama yöntemiyle işlem yapıldığını yazılı sorun; talebi KVKK m.11’e de dayandırabilirsiniz.
3. Platformdan erişim kayıtlarını isteyin — IP adresi, cihaz bilgisi, 2FA kayıtları, eklenen çekim adresi ve işlem kimlikleri (TxID) istenmeli; Diyarbakır’da platformun erişim loglarını sunmaması bilirkişi kök raporunda not edildi. Yol için kripto borsasından işlem geçmişi nasıl istenir?
4. Suç duyurusunda bulunun, varlığın izini sürün — Blokzincir işlemleri herkese açıktır; çekilen varlığın gittiği adresler takip edilebilir, varlık USDT ise dondurma talebi yöneltilebilir (çalınan USDT nasıl dondurulur?; savcılığın platformdan isteyebileceği veriler).
5. Olay tarihli coin dökümünü dava dilekçesine ekleyin — Kayseri’de değer artışı talebi, coin türü ve miktarının süresinde ispat edilmediği gerekçesiyle de reddedildi.
6. Arabulucuya başvurun — Operatör ilk toplantıya gelmezse bunun son tutanağa yazıldığından emin olun (6325 m.18/A-11).
7. Davalıları ve talebi birlikte kurun — Operatör, bayi ve 7518 sonrası olaylarda platform aynı davada, yerleşim yerinizdeki tüketici mahkemesinde. Varlık USD veya USDT ise USD cinsinden talep (Kayseri’de hüküm USD olarak kuruldu), olay tarihinden faiz, kısmi dava ve HMK m.109/4 artırımı; manevi tazminat ayrıca istenebilir.

Doğru bilinen yanlışlar

“SMS kodu doğru girildiyse kripto platformu hiçbir koşulda sorumlu olmaz.”

Kesin cevap: Bu genelleme doğru değildir; Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, 2FA adımlarını doğru işleten platformu, yeni cihaz ve yeni IP’den girişten kısa süre sonra hesaptaki tüm varlıkların çekilmesini durdurmadığı için operatörle birlikte sorumlu tuttu. Karar ilk derece kararıdır ve kesinleşmedi; 2 Temmuz 2024 sonrası olaylarda ise SPKn m.99/B-4 platform sorumluluğunu kanuni zemine taşıdı.

“Yargıtay kararı varken SIM swap davası kendiliğinden kazanılır.”

Kesin cevap: Hayır; Yargıtay operatörün sorumluluğunu kabul etti, ama zararın miktarını ve hesaptaki varlıkları ispat etmek davacıya düştü. Kayseri’de değer artışı talebi delil eksikliği nedeniyle de reddedildi; külliyattaki kararların çoğu ise esasa girilemeden mahkemeler arasında dolaştı.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• SIM swap ile kripto hesabı boşaltılırsa kim sorumlu? — konunun ana rehberi: operatör, bayi, borsa ve banka sorumluluğu, ilk saatler, tedbir
• Oltalamayla boşaltılan kripto hesabında borsa yüzde 70 kusurlu — İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının incelemesi
• Kripto borsası nereye şikâyet edilir? — SPK, tüketici hakem heyeti, savcılık ve dava yolu
• Kripto borsa hesap hack kayıp davası ve tazminatı — hesabı ele geçirilen kullanıcının dava seçenekleri
• Türkiye’de kripto davaları: içtihat ve emsal karar haritası

Kaynaklar

1. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/5307, K. 2026/2209, 15.04.2026 — UYAP Mevzuat ve İçtihat, belge no 1222137900: mevzuat.adalet.gov.tr/ictihat/1222137900
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/5594, K. 2026/2402, 22.04.2026 — belge no 1222831800: mevzuat.adalet.gov.tr/ictihat/1222831800
3. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/906, K. 2026/467, 29.04.2026 — UYAP, belge no 1211211600: mevzuat.adalet.gov.tr/ictihat/1211211600
4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/3854, K. 2025/3493, 23.06.2025 — UYAP, belge no 1159102500: mevzuat.adalet.gov.tr/ictihat/1159102500
5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2026/18, K. 2026/245, 28.01.2026 — UYAP, belge no 1192007400: mevzuat.adalet.gov.tr/ictihat/1192007400
6. İstanbul 6. ATM E. 2025/821, K. 2025/831 (belge no 1180289800); İstanbul 8. ATM E. 2025/787, K. 2026/260 (1202554300); İstanbul 22. ATM E. 2025/232, K. 2025/59 (1168805700); İstanbul BAM 18. HD E. 2024/353, K. 2024/375 (1002383000); İstanbul Anadolu 9. ATM E. 2025/1076, K. 2025/887 (1183063800) — UYAP Mevzuat ve İçtihat
7. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, m. 3, 13, 14, 15, 73, 73/A ve 83 — mevzuat.gov.tr
8. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50, 52, 61, 62, 66, 71, 112, 114 ve 116 — mevzuat.gov.tr
9. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 35/B, 35/C ve 99/B (7518 sayılı Kanunla eklenen hâl) — mevzuat.gov.tr
10. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20, 107 (mülga) ve 109 — mevzuat.gov.tr; 7589 sayılı Kanun, m. 19, 20 ve geçici m. 1/10, Resmî Gazete 31.07.2026, sayı 33326 — resmigazete.gov.tr
11. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, m. 18/A — mevzuat.gov.tr; 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu, m. 11 — mevzuat.gov.tr
12. Elektronik Haberleşme Sektöründe Başvuru Sahibinin Kimliğinin Doğrulanma Süreci Hakkında Yönetmelik, Resmî Gazete 26.06.2021, sayı 31523 — resmigazete.gov.tr; değişiklik yönetmeliği, Resmî Gazete 11.06.2026, sayı 33277 — resmigazete.gov.tr
13. Anayasa Mahkemesi, E. 2024/29, K. 2024/226, 25.12.2024 (Resmî Gazete 14.03.2025) — Yargıtay 3. HD E. 2025/5307 kararında aktarıldığı şekliyle
14. PEGA Hukuk kripto içtihat külliyatı: UYAP Bedesten’den kripto varlıklarla ilgili terimlerle derlenen 468 karar, derleme 20.09.2026 (SIM kart ve hat ele geçirme desenleriyle metin taraması ve tam metin okuması).

Güncelleme notu: 15.10.2026: İlk yayın. Karar metni ve mevzuat 08.10.2026 itibarıyla doğrulandı.