Boşanmada Kripto Para Yatırımı ve Zararı Kusur Sayılır mı? Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2024/9089, K. 2025/6065

Son güncelleme: 17.10.2026 · İlk yayın: 17.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Boşanma dilekçelerinde sık görülen bir cümle var: “Eşim birikimimizi bitcoine yatırdı.” Bazı aile mahkemeleri bunu doğrudan kusur listesine yazıyor. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ise Aralık 2024’ten bu yana yayımlanmış kararlarında kripto işlemini kusur listesinden çıkarıyor ve tek bir soruya bakıyor: İşlem aile birliğinin ekonomisine zarar verdi mi, ya da birliği temelinden sarsacak nitelikte miydi? Bunu ispatlayamayan eşin kripto iddiası, kusur dengesine bir şey katmıyor.

18 Haziran 2025 tarihli karar bu çizginin en öğretici örneği: Bitcoin vakıası çıkarıldığı hâlde kusur dengesi, bitcoin işlemi yapan eşin aleyhine döndü. Aşağıda kararın zinciri, aynı Daire’nin diğer kararlarıyla seri karşılaştırması, kusur matrisi, banka, platform ve tanık deliliyle ispat ve istinaf tuzağı yer alıyor. Zarar gören eş için de, bu iddiayla karşılaşan eş için de belirleyici olan kripto değil, ispattır. — Av. Ahmet Karaca

Karar künyesi: hangi mahkeme, hangi dosya, hangi tarih?

Ana karar, karşılıklı açılan boşanma davalarında ilk derece mahkemesinin kurduğu ve bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararıyla ayakta bıraktığı hükmün temyiz incelemesidir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararı oybirliğiyle verdi ve hükmü bölerek inceledi: kusur belirlemesi ile kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri bozuldu, temyize konu diğer bölümler onandı. Kararın künyesi ve dosyanın geçtiği aşamalar aşağıdaki kutuda yer alıyor.

Bitcoin işlemleri ilk derece ve istinafta nasıl kusur sayılmıştı?

Karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesi, kocanın diğer kusurlarının yanında “bitcoin işlemleri yapmak” vakıasını da kusur olarak yükledi ve tarafları eşit kusurlu buldu. Eşit kusur kabulü, iki tarafın da tazminat taleplerinin reddiyle sonuçlandı; bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 18.06.2025 tarihli kararıyla bitcoin vakıasını kusur listesinden çıkardı ve kusur dengesini kadın lehine yeniden kurdu.

Yargıtay metninde bitcoin işlemlerinin tutarına, süresine veya hangi parayla yapıldığına dair bilgi yok. Daire işlemin büyüklüğünü değil, aileye etkisinin ispatlanıp ispatlanmadığını tartıştı.

Yargıtay kripto işlemini hangi şartla kusur sayıyor?

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne göre bir eşin kripto varlık alıp satması kendiliğinden boşanmada kusur değildir. Kripto işleminin kusur sayılabilmesi için iki durumdan birinin ispatlanması gerekir: işlemin aile birliğinin ekonomik durumuna zarar vermesi ya da birliğin temelinden sarsılmasına yol açacak nitelik taşıması. Daire 18.06.2025 tarihli, E. 2024/9089, K. 2025/6065 sayılı kararında bu ölçütü açıkça yazdı ve ölçüt karşılanmadığı için ilk derece mahkemesinin kocaya yüklediği “bitcoin işlemleri yapmak” kusurunu kaldırdı.

“Mahkemece davalı- karşı davacı erkeğe “bitcoin işlemleri yapmak” eylemi kusur olarak yüklenmiş ise de; erkeğin bu eylemi neticesinde birliğin ekonomik durumuna zarar verdiği yahut birliğin temelinden sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğu ispat edilemediğinden …”Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2024/9089, K. 2025/6065, 18.06.2025

Cümlede üç unsur var: ekonomik zarar (aile bütçesinden çıkan para, doğan borç, karşılanamayan giderler), birliği sarsma niteliği (işlemin ya da yapılış biçiminin eşler arasındaki güveni ve ortak hayatı temelinden zedelemesi) ve ikisini taşıyan ispat şartı. İlk iki unsur “yahut” bağlacıyla bağlandı; biri yeterlidir. Daire bitcoin işleminin varlığını tartışmadı, aileye etkisinin ispatlanmadığını söyledi.

İkinci unsurun sınırını Daire çizmedi. Eşten gizleme, ortak birikimin rızasız kullanılması ve uyarılara rağmen sürdürme gibi davranışlar, TMK m.185/2’deki “birliğin mutluluğunu elbirliğiyle sağlamak” ve m.186/3’teki giderlere katılma yükümlülükleri üzerinden tartışılabilir. İspat yükü kusuru ileri süren eştedir (HMK m.190/1).

Bitcoin kusurdan çıkınca kusur dengesi ve tazminat neden değişti?

Bitcoin vakıasının çıkarılması kocanın lehine görünür; ancak Yargıtay 2. Hukuk Dairesi aynı paragrafta kusur dengesini kocanın aleyhine çevirdi. Daire, ilk derece mahkemesinin kabul ettiği diğer kusurlu davranışları, özellikle kocanın kadına yönelik eylemlerinin niteliğini ve sürekliliğini yeniden tarttı ve kocayı ağır kusurlu buldu. Eşit kusur kabulü düşünce, kadının tazminat talepleri için TMK m.174’ün aradığı kusur şartı da gerçekleşmiş oldu.

“… özellikle erkeğin kadına yönelik olarak gerçekleşen eylemlerinin niteliği ve sürekliliği nazara alındığında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek ağır kusurlu olup …”Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2024/9089, K. 2025/6065, 18.06.2025

TMK m.174/1, maddi tazminatı isteyenin kusursuz veya daha az kusurlu olmasına; m.174/2, manevi tazminatı kişilik hakkına saldırıya bağlar. Daire iki şartın kadın yönünden gerçekleştiğini tespit etti:

“… tazminat isteyen davacı- karşı davalı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, erkeğin kusurlu eylemlerinin kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitirdiği anlaşılmıştır.”Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2024/9089, K. 2025/6065, 18.06.2025

Daire, miktarın TMK m.4 ve Türk Borçlar Kanunu m.50–51’deki hakkaniyet kurallarına göre belirlenmesini istedi ve ret kararını “hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş” sözleriyle bozdu.

Kanun kusuru tazminat ve nafakada bir eşik olarak kullanır; eşiği ise çoğu dosyada eşlerin birbirine yönelik davranışları belirler. Nafaka bakımından kusurun yeri TMK m.175’teki “kusuru daha ağır olmamak” şartıyla sınırlıdır; yoksulluk nafakasının diğer şartları yoksulluk nafakası yazısında, süresiz nafakanın güncel durumu süresiz nafaka yazısında ele alındı. Kripto varlığın kendisinin paylaşımı ise mal rejimi kurallarına bağlıdır ve TMK m.236/2’deki zina ve hayata kast istisnası dışında kusur tartışmasından ayrı yürür; paylaşım, gizli cüzdan ve değerleme Boşanmada Kripto Varlıklar: Mal Paylaşımı, Gizli Cüzdan ve İspat rehberinde anlatıldı.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin diğer kararları aynı ölçütü mü uyguluyor?

Evet. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 12.12.2024 ile 10.09.2025 arasındaki dört kararda kripto vakıasını kusur listesinden açıkça çıkardı ve benzer gerekçelere dayandı: Kripto, günün ekonomik koşullarında kullanılan bir yatırım aracıdır; yalnızca kripto almak, kripto işi yapmak veya yatırımda para kaybetmek eşe kusur olarak yüklenemez. 30.04.2024 tarihli eski bir kararda Daire bitcoin kusuruna değinmedi; 15.04.2026 tarihli kararda vakıa usulden incelenmedi.

Dört açık çıkarma kararının üçünde kripto vakıasının kaldırılması kusur dengesini değiştirmedi. Dengeyi değiştiren tek dosya ana karardır; orada da değişiklik diğer eylemlerin yeniden tartılmasından doğdu. 10.09.2025 tarihli kararda vakıa gizlilik unsurunu da içeriyordu, Daire buna rağmen kusur saymadı:

“… kripto paranın günün ekonomik koşulları bağlamında uygulanagelen bir yatırım aracı olduğu değerlendirildiğinde yalnızca kripto para işi yapmak eyleminin kusur teşkil etmeyeceği, bu kusurun erkeğe yüklenmesinin isabetsiz olduğu …”Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2025/15, K. 2025/7108, 10.09.2025

05.05.2025 tarihli karar yatırım zararını ele aldı ve kocanın tam kusurlu olduğu sonucunu değiştirmeden şu ilkeyi koydu:

“… özellikle sırf yatırım amacıyla borsa, bitcoin, vs. gibi kurumlara para yatırılması halinde yatırım sonucunda para kaybedilmesinin eşe kusur olarak yüklenemeyeceğinin …”Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2024/8889, K. 2025/4529, 05.05.2025

12.12.2024 tarihli kararda ise genel kural konuldu: “ispatlanmayan ve kusur olarak değerlendirilemeyecek vakıaların tarafa kusur olarak yüklenilmesinin mümkün olmadığı”.

Hangi kripto olgusu kusur sayılır, hangisi sayılmaz?

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararlarından çıkan çizgi şudur: Kripto işleminin varlığı kusur değildir; işlemin aileye etkisi kusur olabilir. Yalnızca kripto almak, eşinden habersiz kripto işi yapmak ve sırf yatırım amacıyla para kaybetmek Daire’nin kararlarında kusur sayılmadı. Buna karşılık işlemin aile bütçesini tükettiği, borç doğurduğu ya da birliği temelinden sarstığı ispatlanırsa, 18.06.2025 tarihli karardaki ölçüte göre kusur sayılabilir. Bu grupta Yargıtay’ın kusur olarak onayladığı bir kripto örneği bulunamadı.

Matrisin ilk üç satırı Daire’nin kapattığı, son dört satırı ölçütün açık bıraktığı alanı gösterir. “Yalnızca” ve “sırf yatırım amacıyla” kayıtları rastlantı değildir; borçla yapılan, aile bütçesini aşan ya da kumar görünümü taşıyan işlemler bu kayıtların dışında kalabilir. Kredi kullanarak kripto almanın hukuki riskleri Kredi Çekip Kripto Almak Suç mu? yazısında, kripto ile yasa dışı bahis ayrımı kripto ile yasa dışı bahis ve kumar rehberinde ele alındı.

Kripto iddiası neden bazı dosyalarda kusur listesine hiç girmiyor?

Boşanma dosyalarında kripto iddiası bazen dilekçede kalıyor ve kusur gerekçesine girmiyor. PEGA Hukuk’un UYAP Bedesten’den derlediği 468 kararlık kripto külliyatında (20.09.2026) Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne ait 15 karar var; 13’ü 11 ayrı boşanma uyuşmazlığına ait. Bunların 4’ünde kripto iddiası Yargıtay metnine yansıyan kusur gerekçesinde yer almadı, birinde kripto yalnız savunmada geçti. Külliyat dışındaki 21.02.2024 tarihli bir karar da aynı tabloyu tekrarlıyor.

Kararlar, kripto iddiasının neden kusur gerekçesine girmediğini açıklamıyor; iddia ispatlanamamış da olabilir, mahkeme diğer vakıaları yeterli de görmüş olabilir. HMK m.194 ise vakıaların ispata elverişli şekilde somutlaştırılmasını ve hangi delilin hangi vakıa için gösterildiğinin açıkça belirtilmesini ister; “eşim bitcoin oynuyor” cümlesi bu şartı tek başına karşılamaz.

Eşin kripto işlemlerinin aileye zarar verdiği nasıl ispat edilir?

Kusur ispatında amaç eşin kripto varlığını bulmak değil, kripto işleminin aileye etkisini göstermektir. Bunun için üç halka kurulur: paranın nereden çıktığı (ortak hesap, maaş, kredi, ziynet bedeli), nereye gittiği (kripto platformu veya platformdaki hesaba aktarım) ve ailede ne sonuç doğurduğu (borç, karşılanamayan giderler, icra takibi, birikimin erimesi). İspat yükü kusuru ileri süren eştedir (HMK m.190/1). Hâkim olgunun varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe onu ispatlanmış sayamaz ve delilleri serbestçe takdir eder (TMK m.184/1 ve 4).

Banka kaydı paranın çıktığını, platform kaydı nereye gittiğini, borç ve icra kayıtları ailede ne olduğunu gösterir; üçü birlikte ekonomik zarar unsurunu kurar. HMK m.220/3’e göre ibrazına karar verilen belgeyi sunmayan tarafa karşı mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir. Tanık delilinde ölçü ise tanığın olayı bizzat görmesi veya duymasıdır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 20.04.2026 tarihli, E. 2025/9504, K. 2026/4360 sayılı kararında, ilk derecenin kocaya yüklediği “kumar oynadığı” kusurunu, tanığın beyanlarının “duyuma dayalı” olması nedeniyle kaldırdı ve “ispat edilemeyen bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin” altını çizdi. Aynı ölçü, “eşim bitcoinde batırdı” diyen tanık için de geçerlidir.

HMK m.141/1’e göre iddia, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra genişletilemez; kripto vakıası tarih, tutar ve kaynak hesapla birlikte bu aşamada yazılmalıdır. Kayıtların hangi dönem için isteneceği ve eşin telefonundan alınan ekran görüntüsünün hukuka aykırılık riski mal paylaşımı rehberinde, kayıt ve cüzdan tespiti Boşanma, Miras ve İcrada Kripto Varlık Tespiti sayfasında anlatıldı.

İstinafa taşınmayan kripto kusuru Yargıtay’da ileri sürülebilir mi?

Hayır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 15.04.2026 tarihli, E. 2025/9310, K. 2026/4209 sayılı kararında, ilk derece kararını istinaf etmeyen kocanın temyiz aşamasında kadına “habersiz kredi çekerek borsa ve bitcoin yatırım araçlarında zarar ettiği” vakıasının kusur olarak eklenmesi talebini esasa girmeden reddetti. Daire’ye göre istinaf edilmeyen yön temyiz edilemezdi ve kadın lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştu.

İlk derece mahkemesi kadının davasını, ayrı yaşamaya yol açan bir davranışı nedeniyle kadını tam kusurlu bularak reddetti; davayı kazanan koca istinafa gitmedi. Kadının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi bu vakıanın dava tarihinden sonra gerçekleştiğini belirleyip kusuru kaldırdı, kocayı tam kusurlu buldu ve boşanmaya karar verdi. Koca ancak temyizde yeni kusurlar istedi.

“İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararı davalı tarafından istinaf edilmediğinden kadına İlk Derece Mahkemesi tarafından yüklenen ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılan kusur dışında başkaca bir kusur yüklenmesi mümkün olmayıp bu yönden kadın lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.”Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2025/9310, K. 2026/4209, 15.04.2026

Aynı ilke ana kararda da işledi: Kadının istinaf etmediği bir nafaka kalemine ilişkin temyiz dilekçesi reddedildi. HMK m.357/1 de ilk derecede ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların bölge adliye mahkemesinde dinlenemeyeceğini düzenler.

Eş kripto yüzünden aileyi borca sokuyorsa boşanmadan önce ne yapılabilir?

Boşanma davası açmadan da aile mahkemesinden önlem istenebilir. TMK m.195, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde eşlere ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteme hakkı verir. TMK m.199’a göre de hâkim, ailenin ekonomik varlığının korunması gerektirdiği ölçüde, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak diğer eşin rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Birikimin kripto platformuna aktarıldığını ve hangi hesapta tutulduğunu somut olarak gösteren eş bu yola başvurabilir.

• TMK m.196: Hâkim, ailenin geçimi için her eşin yapacağı parasal katkıyı belirler.
• TMK m.198: Giderlere katılmayan eşin borçlularına, ödemeyi diğer eşe yapmaları emredilebilir.
• TMK m.199: Belirli malvarlığı değerleri üzerindeki tasarruf diğer eşin rızasına bağlanabilir; hâkim gerekli önlemleri alır.
• TMK m.169: Boşanma davası açılınca hâkim, eşlerin mallarının yönetimine ilişkin geçici önlemleri de resen alır.

TMK m.199’un bir kripto platformu hesabına uygulandığı yayımlanmış bir Yargıtay kararına PEGA külliyatında rastlanmadı; talepte hesap, platform ve önlemin nasıl uygulanacağı açıkça yazılmalıdır. Bu başvurular, aile ekonomisine etkinin tarihli kaydı olarak sonraki davada da işe yarar.

Aynı olay bugün yaşansaydı mevzuat neyi değiştirirdi?

Kusur ölçütü değişmedi: TMK m.166/1, m.174 ve m.175’teki kusur koşulları aynıdır. Değişen iki nokta var. Birincisi, kripto varlık 26.06.2024 kabul tarihli 7518 sayılı Kanunla Sermaye Piyasası Kanunu’nda (SPKn) tanımlandı ve kripto varlık hizmet sağlayıcıların kurulması ve faaliyete başlaması SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) iznine bağlandı. İkincisi, TMK m.166/4 7532 sayılı Kanunla değiştirildi; reddedilen boşanma davasından sonra ortak hayatın yeniden kurulamaması için aranan süre bir yıl olarak düzenlendi.

SPKn m.3/1-bb’ye göre kripto varlık, “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar”dır. Tanım, Yargıtay’ın kriptoyu “yatırım aracı” olarak görmesiyle uyumludur. SPKn m.35/B-1 uyarınca Türkiye’de faaliyet gösteren KVHS (kripto varlık hizmet sağlayıcı) kuruluşları SPK izniyle çalışır; platform kayıtları için yazılacak müzekkerenin muhatabı bu kuruluşlardır.

TMK m.166/4’ün yeni metnine göre davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarihten başlayarak bir yıl geçer ve ortak hayat yeniden kurulamazsa, evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir. TMK’nın yürürlük tablosuna göre değişiklik 27.11.2024’te yürürlüğe girdi. Davasını ispatlanamayan kripto iddiasına dayandırıp kaybeden eş için sonraki yol budur.

Kararın güçlü ve tartışmalı yönleri neler?

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin kripto kusuru serisinin güçlü yönü, kusuru yatırım aracının türüne değil aileye etkisine bağlamasıdır. Bitcoin alan eş, aileye aynı etkiyi doğuran başka bir yatırım yapan eşten farklı değerlendirilmez; kusur tartışması önyargıdan değil ispattan yürür. Seri, TMK m.166/1’deki “temelinden sarsılma” ölçütüyle de uyumludur: Kanun eşlerin yatırım tercihini değil, ortak hayatı sürdürmeyi beklenemez kılan olayları arar.

Tartışmalı yönler de var. Birincisi, kararlar çok kısa; aile gelirine oranla hangi büyüklükte bir kaybın ekonomik zarar sayılacağı söylenmiyor. İkincisi, gizlilik unsurunun ağırlığı belirsiz: 10.09.2025 tarihli kararda “eşinden habersiz” yapılan kripto işi kusur sayılmazken, 30.04.2024 tarihli kararda ilk derecenin saydığı “eşinden habersiz bitcoin’e para yatırdığı” kusuru, habersiz kredi ve harçlık vermeme gibi ekonomik vakıalarla birlikte ayakta kaldı. İki kararı uzlaştıran okuma, habersizliğin tek başına değil ekonomik sonuçla birleştiğinde ağırlık kazanmasıdır. Üçüncüsü, ekonomik zararı ispatlanmış bir kripto işleminin kusur olarak onaylandığı bir Daire kararı bulunamadı. Dördüncüsü, “yatırım aracı” nitelemesinin aile bütçesini aşan kaldıraçlı işlemlerde de geçerli olup olmadığı belirsizdir; bu işlemlerin hukuki durumu Türkiye’de Kripto Kaldıraçlı İşlemler Yasal mı? yazısında incelendi. Son olarak ana kararın bozmadan sonraki sonucu henüz bilinmiyor.

Kripto yüzünden boşanma davasında eşler ne yapmalı?

Kripto işlemlerinden zarar gördüğünü düşünen eş, iddiayı tarih, tutar, kaynak ve sonuçla somutlaştırmalı ve delillerini dilekçeler aşamasında göstermelidir. Bu iddiayla karşılaşan eş ise işlemin yatırım amaçlı olduğunu, kendi gelirinden yapıldığını ve aile giderlerini aksatmadığını belgeleyebilir. İki taraf için de kusur itirazının yeri istinaftır; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne göre temyizde yeni kusur eklenemez.

1. Zaman çizelgesi — İşlemlerin başladığı tarih, ortak hesaptan çıkan tutarlar, kredi kullandırımları ve ailede doğan sonuçlar tek tabloda gösterilir.
2. Somut dilekçe — Her vakıa için hangi delilin gösterildiği yazılır (HMK m.194/2); iddia dilekçeler aşamasında tamamlanır.
3. Müzekkere ve tanık — Banka ve platform kayıtları dönem ve hesap belirtilerek istenir (HMK m.220–221); olayı bizzat bilen tanıklar gösterilir.
4. Savunan eş için belge — Paranın kişisel gelirden geldiğini, aile giderlerinin karşılandığını ve diğer eşin işlemden haberdar olduğunu gösteren kayıtlar sunulur.
5. Kanun yolu — Kusur itirazı istinafta açıkça yazılır; karşı taraf istinafa gittiyse katılma yoluyla istinaf (HMK m.348) değerlendirilir.
6. Dava öncesi önlem — Aile birikimi hızla eriyorsa TMK m.195 ve m.199 uyarınca hâkimin müdahalesi istenir. Boşanma ve nafaka davalarının genel çerçevesi Aile Hukuku sayfasındadır.

Doğru bilinen yanlışlar

“Eşim benden habersiz kripto aldıysa boşanmada kusurlu sayılır.”

Kesin cevap: Tek başına hayır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E. 2025/15, K. 2025/7108 sayılı kararında “eşinden habersiz kripto para işi yaptığı” vakıasını, yalnızca kripto para işi yapmanın kusur teşkil etmeyeceği gerekçesiyle kusur listesinden çıkardı. Habersizlik, ancak ekonomik zarar veya birliği sarsan bir davranış örüntüsüyle birleşirse ağırlık kazanır.

“Ziynetler bozdurulup kriptoya yatırıldı ve battıysa, iade borcu da düşer.”

Kesin cevap: Kendiliğinden düşmez. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin E. 2022/6935, K. 2023/684 sayılı kararında aktarıldığına göre bölge adliye mahkemesi, borçlar ve sanal para için kullanılan paranın kadının rızasıyla kullanılmasının kocayı “iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı” diyerek yemini gereksiz bulmuştu. Yargıtay ise kararı yemin teklif hakkı hatırlatılmadığı için bozdu; bozmadan sonraki sonuç bilinmiyor.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Boşanmada Kripto Varlıklar: Mal Paylaşımı, Gizli Cüzdan ve İspat — konunun ana rehberi: paylaşım, gizli cüzdan, kayıt talebi ve değerleme
• Boşanma, Miras ve İcrada Kripto Varlık Tespiti — platform hesabı ve cüzdan tespiti
• Kredi Çekip Kripto Almak Suç mu? — kredi sözleşmesi ve ceza hukuku riskleri
• Aile Hukuku — boşanma, nafaka ve velayet davalarının genel çerçevesi
• Türkiye’de Kripto Davaları: İçtihat ve Emsal Karar Haritası — kripto kararlarının konu haritası

Kaynaklar

1. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2024/9089, K. 2025/6065, 18.06.2025 — UYAP Mevzuat ve İçtihat, belge no 1159229200: mevzuat.adalet.gov.tr
2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, seri ve destek kararlar: E. 2025/15, K. 2025/7108, 10.09.2025 (1180120900); E. 2024/8889, K. 2025/4529, 05.05.2025 (1151651500); E. 2024/2844, K. 2024/9880, 12.12.2024 (1119811000); E. 2025/9310, K. 2026/4209, 15.04.2026 (1216291800); E. 2023/5099, K. 2024/3031, 30.04.2024 (1064698900); E. 2022/6935, K. 2023/684, 22.02.2023 (899881100); E. 2025/9504, K. 2026/4360, 20.04.2026 (1217528400)
3. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kripto iddiasının kusur gerekçesine girmediği kararlar: E. 2023/3680, K. 2024/712 (1008758300); E. 2023/3770, K. 2024/1037 (1039024800); E. 2024/2775, K. 2024/2883 (1062133600); E. 2023/6720, K. 2024/2961 (1062208400); E. 2024/4874, K. 2024/6396 (1076036800); E. 2023/8796, K. 2024/5089 (1051396100)
4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4, 166, 169, 174, 175, 184–186, 195, 196, 198, 199 ve 236 — mevzuat.gov.tr
5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141, 189, 190, 194, 220, 221, 348, 357 ve 370 — mevzuat.gov.tr
6. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 3/1-bb ve 35/B (7518 sayılı Kanunla eklenen hâl) — mevzuat.gov.tr
7. PEGA Hukuk kripto içtihat külliyatı: UYAP Bedesten’den derlenen 468 karar (20.09.2026).

Güncelleme notu: 17.10.2026: İlk yayın. Karar metni ve mevzuat 08.10.2026 itibarıyla doğrulandı.