Hakkımda Birden Fazla P2P Soruşturması Var: Farklı Şehirlerdeki Dosyalar, Birleştirme ve Tek Savunma

Son güncelleme: 30.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Neden aynı P2P satıcısı hakkında birden fazla dosya açılır?

Çünkü üçgen dolandırıcılıkta tek bir dolandırıcı aynı satıcıyı birden fazla mağdurun parasını almak için kullanabilir ve her mağdur şikâyetini kendi bulunduğu yerde yapabilir. P2P (kişiden kişiye kripto varlık alım satımı) yapan bir satıcı borsada USDT satış ilanı verir; dolandırıcı bu ilandan alım yapar ve aynı anda kandırdığı bir kişiye parayı satıcının banka hesabına göndertir. Dolandırıcı aynı satıcıdan farklı günlerde birkaç kez alım yaparsa, satıcının hesabına farklı mağdurların parası girer.

Yetki kuralı da dosyaları dağıtır. Ceza Muhakemesi Kanunu m.12/6’ya göre bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. İzmir’deki bir mağdur İzmir’de, Ankara’daki mağdur Ankara’da şikâyette bulunur; her iki savcılık da dosyayı satıcının hesabına giden havaleden yola çıkarak açar. Banka hesabına bloke konulduğunda bankanın Cumhuriyet başsavcılığına yaptığı bildirim (CMK m.128/A/2) ve kolluğun benzer eylemlere ilişkin araştırması da yeni dosya numaraları doğurabilir.

Uygulamada satıcılar bu durumu çoğu zaman ikinci veya üçüncü ifade çağrısında fark eder. İlk dosyada ifade verilmiş, belgeler sunulmuştur; ardından başka bir şehirden yeni bir çağrı gelir. Bu aşamada dosyaları tek tek ve birbirinden habersiz yürütmek yerine bütün tablo ortaya çıkarılmalıdır.

Hakkımdaki bütün dosyaları nasıl öğrenirim?

Dört kaynaktan: UYAP Vatandaş Portal (e-Devlet ile giriş), bankaların bloke bildirimleri, ifade çağrıları ve tebligatlar ile müdafiin dosya incelemesi. Soruşturma işlemleri gizli olduğundan (CMK m.157), portal çoğunlukla dosyanın varlığını ve aşamasını gösterir; içeriği ise avukatın incelemesi ortaya koyar.

Her dosya için şu bilgiler tek bir listede toplanmalıdır: savcılık ve soruşturma numarası, şikâyetçinin şehri, şikâyete konu havalenin tarihi ve tutarı, dosyanın aşaması, varsa bloke veya elkoyma kararı. Bu liste, birleştirme talebinin ve ortak savunmanın temelidir.

Dosyalar tek savcılıkta birleştirilebilir mi?

Evet, dosyalar arasında bağlantı varsa birleştirilmeleri istenebilir. CMK m.8/1’e göre bir kişi birden fazla suçtan sanık olursa veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır; savcılıklar bu ölçüyü soruşturma evresinde de kullanır. Aynı satıcının hesabına aynı dolandırıcının yönlendirdiği farklı mağdur paraları girmişse, dosyalar hem şüpheli hem de fail yönünden birbirine bağlıdır.

Mağdurun yerleşim yeri savcılığı da yetkili olduğundan (CMK m.12/6) hiçbir savcılık dosyayı göndermek zorunda değildir. Soruşturma evresinde birleştirme kanunda ayrıca düzenlenmemiştir; uygulamada savcılıklar CMK m.16’daki bağlantı ölçüsüne dayanarak yetkisizlik veya birleştirme kararı verebilir. Bu karar savcılığın takdirindedir ve dosyanın gönderilmesi süreci uzatabilir. Bir savcılık dosyayı yetkili gördüğü başka bir savcılığa yetkisizlik kararıyla gönderebilir; yetkisizlik kararıyla gelen dosyada o savcılık da kendini yetkisiz görürse, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosya CMK m.161/7 uyarınca kendi yargı çevresindeki ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilir ve bu konuda verilen karar kesindir. Kovuşturma evresinde ise farklı mahkemelerde görülen bağlantılı davalar yetkili mahkemelerden birinde birleştirilebilir; mahkemeler uyuşamazsa, Cumhuriyet savcısının veya sanığın istemi üzerine ortak yüksek görevli mahkeme karar verir (CMK m.16/3).

Birleştirme yararlı görülürse talep, dosyaları tek tek sayan ve aralarındaki bağı belgeyle gösteren bir dilekçeyle yapılır. Talep şu üç olguyu göstermelidir:

1. Ortak şüpheli: Bütün dosyalarda aynı hesap ve aynı hesap sahibi bulunmaktadır.
2. Ortak fail ihtimali: Şikâyete konu havaleler, borsada aynı alıcı hesabına ya da aynı adrese giden USDT satışlarının bedelidir.
3. Delillerin ortaklığı: Aynı borsadan, aynı bankadan ve aynı blokzinciri adreslerinden bilgi istenmesi gerekmektedir; dosyaların ayrı yürütülmesi aynı araştırmanın birçok kez yapılmasına yol açar.

Birleştirme her zaman mümkün olmayabilir veya savcılıkça uygun görülmeyebilir. Bu durumda bile her dosyaya diğer dosyaların listesini ve aynı delil dosyasını sunmak, savcıların bütün tabloyu görmesini sağlar.

Aynı işlem için iki ayrı dosya varsa ne olur?

Aynı havale için iki ayrı soruşturma yürütülmesi, örneğin mağdurun hem kendi şehrinde hem de bankanın bulunduğu yerde şikâyette bulunması, savcılıkça tespit edilip giderilmelidir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, önceki dosyanın ve ondan ayrılan dosyaların asılları getirtilip incelenmeden soruşturmanın mükerrer olup olmadığının kesin olarak tespit edilemeyeceğini belirterek, mükerrerlik gerekçesine dayanan kovuşturmaya yer olmadığı kararına yapılan itirazın reddini kanun yararına bozmuştur (2025/2512 E., 2025/15028 K., 24.11.2025). Karar, mükerrerliğin varsayılarak değil, dosyalar karşılaştırılarak tespit edilmesi gerektiğini gösterir. Bu nedenle şüpheli de mükerrerlik iddiasını dosya numaraları ve aynı havalenin dekontuyla somut olarak göstermelidir.

Kovuşturma evresinde, aynı fiil nedeniyle aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa ikinci dava hakkında davanın reddine karar verilir (CMK m.223/7). Aynı havale iki iddianameye konu olmuşsa bu hükme dayanılabilir.

Her dosyada ayrı savunma mı vermeliyim?

Her dosyada ayrı ifade verilir, ama savunmanın özü bütün dosyalarda aynı olmalıdır. Farklı şehirlerdeki kolluk birimleri farklı sorular sorar; satıcının bir dosyada “alıcıyı tanımıyorum”, diğerinde “daha önce de işlem yapmıştık” demesi, iki cümle de doğru olsa bile çelişki gibi görünür. Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bir dosyada ilk derece mahkemesi, soruşturmada hiç dile getirilmeyen ve belgeyle desteklenmeyen “kripto para işi” açıklamasını kabul etmemiş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi mahkûmiyeti onamıştır (2023/14140 E., 2023/9535 K., 07.11.2023); sonradan eklenen ve belgeyle desteklenmeyen açıklamaların itibar görmeme riski P2P dosyalarında da vardır.

Bu nedenle ilk ifadeden önce bütün işlemler bir kez, kayıtlarla birlikte yeniden kurulmalıdır. İfadede her dosyanın yalnız kendi havalesi anlatılır; ancak satıcının nasıl çalıştığı, ilanlarını nasıl verdiği, ödeme yapanın adını nasıl kontrol ettiği ve USDT’yi nasıl teslim ettiği gibi genel olgular her dosyada aynı içerikle ve aynı belgelere atıfla anlatılmalıdır. İfadeye hazırlığın ayrıntısı kripto P2P savcılık soruşturması rehberimizdedir.

Bütün dosyalar için tek delil dosyası nasıl hazırlanır?

Bütün şikâyetleri tek bir tabloda ve tek bir akış şemasında gösteren bir delil dosyası hazırlanır; her savcılığa aynı dosya, ilgili satırlar işaretlenerek sunulur. Tablonun her satırı bir şikâyete karşılık gelir:

Birden fazla dosyada en güçlü delil, son sütundur. Farklı mağdurların paraları aynı satıcının hesabına girmiş olsa da, satıcının teslim ettiği USDT’ler çoğu zaman aynı alıcı hesabında veya aynı birkaç adreste toplanır. Bu durum tek bir akış şemasında gösterildiğinde, savcı her dosyada aynı kişinin satıcıyı aracı olarak kullandığını ve gerçek failin o adreslerin bağlı olduğu borsa hesabından tespit edilebileceğini görür. Borsa içindeki P2P teslimi borsanın kendi kayıtlarında görünür ve borsadan istenebilir. Alıcı USDT’yi borsadan çektiği andan itibaren ise her transfer blokzinciri ağı üzerinde herkese açık biçimde izlenebilir; banka cevapları aylar sürebilirken bu iz teknik bilgiyle hemen çıkarılabilir. PEGA Hukuk & Danışmanlık olarak bu tür dosyalarda bütün şikâyetleri tek bir teknik raporda birleştiriyor ve rapordaki borsalara yazılmasını her savcılıktan ayrı ayrı talep ediyoruz. Raporun yapısı P2P dolandırıcılık suçlamasında masumiyetin ispatı rehberimizde anlatılmıştır.

Yargıtay hesap sahibinin sorumluluğunu tartışırken para akışına ve iletişim kayıtlarına bakmaktadır. Daire, para zincirinde yer alan ama mağdurdan doğrudan para almayan, mağdurlarla iletişimi bulunmayan ve telefonlarında suç unsuruna rastlanmayan iki sanığın mahkûmiyetini bozmuştur (2024/2576 E., 2024/7696 K., 05.06.2024). Kiralık hesap ağına ilişkin bir kanun yararına bozma kararında ise kovuşturmaya yer olmadığı kararını kaldırmış; şüpheliler hakkında benzer dosyalar bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve her şüpheli için ayrı delil değerlendirmesi yapılmasını istemiştir (2025/5732 E., 2026/3017 K., 23.03.2026). Diğer dosyalar bu nedenle er geç savcının önüne gelir; bunları satıcının kendisinin açıklaması daha güvenlidir. Kararların ayrıntısı P2P ve kripto dosyalarında Yargıtay kararları sayfamızdadır.

Birden fazla dosya ceza riskini nasıl etkiler?

Her mağdura karşı işlendiği iddia edilen dolandırıcılık ayrı bir suç olarak değerlendirilir; bu nedenle dosya sayısı arttıkça risk de artar. Zincirleme suç hükmü (TCK m.43/1), bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun bir kişiye karşı değişik zamanlarda birden fazla işlenmesini düzenler; farklı mağdurlara yönelik ayrı eylemler bu kapsama kural olarak girmez. Bilişim sistemleri veya banka aracılığıyla işlenen nitelikli dolandırıcılığın cezası dört yıldan on yıla kadar hapis ve menfaatin iki katından az olmamak üzere adli para cezasıdır (TCK m.158/1-f).

Bu yüzden dosyalar erken ve birlikte ele alınmalıdır. Dolandırıcılık kast gerektiren bir suçtur ve kastın ispatı iddia makamına aittir. Ancak uygulamada, gerçek bir satış yaptığını kayıtlarla gösteremeyen hesap sahibinin mahkûmiyet riski yüksektir; bu nedenle aynı kayıtlar her dosyaya ayrı ayrı sunulmalıdır ve tek delil dosyası bunu sağlar. Haksız menfaat amacıyla hesap bilgilerini veya araçlarını başkasına vererek dolandırıcılığa iştirak eden kişiler için 7589 sayılı Kanunla eklenen TCK m.158/4 cezanın yarı oranında indirilmesini öngörür; ancak kendi kriptosunu satan ve hesabını kimseye vermeyen satıcının savunması bu hükme değil, kastın bulunmadığına dayanır.

Farklı dosyalardan gelen blokeler nasıl yönetilir?

Her bloke kendi dayanağına göre ve kendi merciinde ele alınır. Banka, bilişim yoluyla işlenen nitelikli dolandırıcılık şüphesinde suçta kullanılan hesabı kırk sekiz saate kadar askıya alabilir; hesap sahibi askıya almanın kaldırılması için Cumhuriyet başsavcılığına başvurabilir ve savcı yirmi dört saat içinde karar verir (CMK m.128/A/1-2). Askıya alınan hesaptaki suça konu menfaate elkoyma ise hâkim kararıyla veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde savcının yazılı emriyle yapılır ve bu emir yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur; hâkim kırk sekiz saat içinde karar vermezse elkoyma kendiliğinden kalkar (m.128/A/4). Hâkim kararıyla konulan elkoymaya karşı, kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde itiraz edilebilir (CMK m.268/1).

Birden fazla dosyada blokeler üst üste binebilir: bir dosyanın elkoyma kararı kaldırılsa bile başka bir dosyanın kararı devam edebilir. Bu nedenle her blokenin hangi dosyaya, hangi tutara ve hangi tarihe ait olduğu listelenmeli; her savcılığa yalnız kendi dosyasına konu tutarın bloke edilmesi, geri kalan bakiyenin serbest bırakılması talebiyle başvurulmalıdır. Başvuru yollarının ayrıntısı P2P satışında banka hesabına bloke rehberimizdedir.

Mağdurlara ödeme yapmalı mıyım?

Olgular netleşmeden ve ödemenin hukuki sonucu değerlendirilmeden yapılmamalıdır. Fail, azmettiren veya yardım eden, bizzat pişmanlık göstererek mağdurun zararını kovuşturma başlamadan, yani iddianame kabul edilmeden önce tamamen giderirse ceza üçte ikiye kadar indirilir. Zarar kovuşturma başladıktan sonra, hükümden önce giderilirse indirim yarıya kadardır. Kısmi ödemede indirim için mağdurun rızası gerekir (TCK m.168/1, 2, 4). Yargıtay, hükümden sonra yapılan ödemede ve mağdurun rıza göstermediği kısmi ödemede indirim uygulanmamasını hukuka uygun bulmuştur (11. Ceza Dairesi, 2024/2576 E., 2024/7696 K.; 2023/1266 E., 2023/5643 K.). Nitelikli dolandırıcılık uzlaştırma kapsamında değildir ve mağdurun şikâyetinden vazgeçmesi dosyayı sona erdirmez. Basit dolandırıcılık (TCK m.157) ise uzlaştırma kapsamındadır (CMK m.253/1-b-8).

Gerçek bir P2P satıcısı için ödeme ayrı bir değerlendirme gerektirir: satıcı, aldığı paranın karşılığında USDT teslim etmiştir ve zararın asıl sorumlusu USDT’yi alan dolandırıcıdır. Bir mağdura ödeme yapılması diğer dosyalarda nasıl yorumlanacağı, ödemenin kime ve hangi kanaldan yapılacağı ve bloke tutarlarıyla ilişkisi birlikte düşünülmelidir. Kendini mağdur veya avukat olarak tanıtan kişilerin gönderdiği yeni IBAN’lara ödeme yapılmamalı; ödeme yapılacaksa savcılık dosyası ve banka kaydı üzerinden belgelenmelidir.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto P2P hukuku: Türkiye’de işlemler ve hukuki rehber
• P2P ve kripto dosyalarında Yargıtay kararları
• P2P dolandırıcılık suçlamasında masumiyet nasıl ispatlanır?
• Kripto P2P savcılık soruşturması
• P2P kripto satışında banka hesabına bloke
• Dolandırıcılık şikâyeti ilerlemiyor: dosyanın durumu nasıl öğrenilir?
• P2P ifadesinde hangi sorular sorulur?

Kaynaklar

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.8, 12/6 (7331 sayılı Kanun ile eklendi), 16, 128/A (7571 sayılı Kanun m.22, RG 25.12.2025), 153, 157, 161/7, 223/7, 253, 268 — mevzuat.gov.tr
2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.43, 157, 158/1-f, 158/4 (7589 sayılı Kanun m.13, RG 31.07.2026), 168, 220 — mevzuat.gov.tr
3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2025/2512 E., 2025/15028 K., 24.11.2025; 2024/2576 E., 2024/7696 K., 05.06.2024; 2025/5732 E., 2026/3017 K., 23.03.2026 — karararama.yargitay.gov.tr
4. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 2023/14140 E., 2023/9535 K., 07.11.2023
5. UYAP Vatandaş Portal — vatandas.uyap.gov.tr

Güncelleme notu: 30.10.2026 — İlk yayın. CMK m.128/A (7571 sayılı Kanun) ve TCK m.158/4 (7589 sayılı Kanun) esas alındı.