Son güncelleme: · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula
- Hesap sahibine yöneltilen suçlama çoğunlukla TCK 158/1-f’deki nitelikli dolandırıcılığa iştiraktir; olaya göre 157, 245, 282 veya 7258 m.5/1-c de gündeme gelir.
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi parayı çeken, komisyon alan ya da internet bankacılığını baştan teslim eden hesap sahibini kural olarak müşterek fail sayıyor.
- 31.07.2026’dan beri katkısı hesap, kart veya şifre vermekle sınırlı kalan kişiye yarı indirim zorunlu: 158/1-f’de alt sınır 2 yıla, takdiri indirimle 1 yıl 8 aya iner.
- Dolandırıcılıkta her mağdur ayrı suçtur: aynı hesaba dört kişinin parası geldiyse dört ayrı ceza hesaplanır.
- Hesabı kullanılan kişinin dosyasında sonucu çoğu zaman paranın hesaptan sonra nereye gittiği ve hesabı fiilen kimin yönettiği belirler.
IBAN kiralamak ya da hesap kullandırmak ayrı bir suç mu?
Hayır. Türk Ceza Kanunu’nda “hesap kiralama” ya da “IBAN kullandırma” adıyla tanımlanmış bir suç yoktur. Banka, ödeme kuruluşu veya kripto platformundaki bir hesabı başkasına vermek, o hesap bir suçta kullanıldığında ceza hukukunun konusu olur. Hesap sahibi, hesabın aracılık ettiği suça katılıp katılmadığına göre yargılanır ve verilecek ceza o suçun cezasıdır.
Bu yüzden “IBAN kiralama cezası kaç yıl” sorusunun tek bir cevabı yok: önce hesaptan geçen paranın hangi suçtan geldiği, sonra hesap sahibinin o suçtaki rolü belirlenir. En sık görülen tabloda mağdur bir ilanla, sahte yatırım sitesiyle ya da kendini polis veya banka görevlisi olarak tanıtan biri tarafından kandırılıp parayı kiralık hesaba gönderir. Suçun bütün hâlleri için nitelikli dolandırıcılık (TCK 158) rehberimize bakabilirsiniz.
31.07.2026’da yürürlüğe giren 7589 sayılı Kanun’la TCK 158’e eklenen dördüncü fıkra yeni bir suç yaratmadı. Katkısı hesap veya kart vermekle sınırlı kalan iştirakçinin cezasını yarıya indiren bir indirim sebebi (kanunun cezayı belirli bir oranda azaltmayı emrettiği durum) getirdi. Fıkranın şartları, geçmişe etkisi ve uyarlama TCK 158/4 ve IBAN mağdurları yazısının konusu.
Bütün suçlamaların ortak şartı kasttır: suçun unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi (TCK 21/1). Hesabının nasıl kullanılacağını bilmeyen kişi aşağıdaki suçların hiçbirinden cezalandırılamaz. Kastın hangi olgularla tartışıldığını IBAN ve hesap kullandırma suçunda beraat sayfasında ele aldık.
Hesabını kullandıran kişi hangi suçlamalarla karşılaşır?
Hesabını kullandıran kişi en sık TCK 158/1-f’deki nitelikli dolandırıcılığa iştirakle suçlanır; paranın kaynağına ve hesap sahibinin yaptıklarına göre başka suçlamalar buna eklenebilir ya da onun yerini alabilir.
| Suçlama | Hangi fiilde gündeme gelir | Kanundaki ceza | 158/4 indirimi |
|---|---|---|---|
| Nitelikli dolandırıcılığın müşterek faili (TCK 158/1-f veya l, m.37/1) | Gelen parayı çekmek, aktarmak, kriptoya çevirmek; internet bankacılığını baştan teslim etmek; mağdurla temas kurmak | 4–10 yıl hapis; adli para cezası menfaatin iki katından az olamaz | Katkı verme fiilinin ötesine geçtiyse uygulanmaz |
| Katkısı vermekle sınırlı iştirakçi (158/4) | Haksız menfaat amacıyla kart ve şifre, internet veya mobil bankacılık bilgileri gibi hesabı kullanmaya yarayan bilgi veya aracı vermek (yalnız IBAN vermenin kapsamı tartışmalı) | 158/1-f’de fiilen 2–5 yıl | Fıkranın kendisi |
| Yardım eden (TCK 39/2-c) | Suç işleneceğini bilerek hesap numarasını önceden vermek; fiil üzerinde ortak hâkimiyet yok | Ceza yarı oranında indirilir, 8 yılı geçemez (39/1); 158/1-f’de 2–5 yıl | Birlikte uygulanıp uygulanmayacağı netleşmedi |
| Basit dolandırıcılığa iştirak (TCK 157) | Hile yüz yüze veya telefonla kurulmuş, banka yalnız ödeme aracı olmuş | 1–5 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası; uzlaştırmaya tabi | Uygulanır |
| Üç veya daha fazla kişiyle işleme (158/3) | Suç en az üç kişinin birlikte hareketiyle işlenmiş | Ceza yarı oranında artar (158/1-f’de 6–15 yıl); örgüt faaliyetinde bir kat | Ayrıca uygulanır; aralık 3–7,5 yıl |
| Kartın kötüye kullanılması (TCK 245/1) | Başkasına ait kartı sahibinin rızası olmadan kullanmak veya kullandırtmak | 3–6 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | Uygulanmaz |
| Aklama (TCK 282/1) | Suç gelirini yurt dışına çıkarmak veya kaynağını gizlemek için çeşitli işlemlere tabi tutmak | 3–7 yıl hapis ve 20.000 güne kadar adli para cezası | Uygulanmaz |
| Suç gelirini bilerek kabul (TCK 282/2) | Suça iştirak etmeden, suç geliri olduğunu bilerek parayı kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak | 2–5 yıl hapis | Uygulanmaz |
| Yasa dışı bahiste para nakline aracılık (7258 m.5/1-c) | Hesabın bahis paralarının toplanıp aktarılmasında kullanılması | 3–5 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | Uygulanmaz |
Tablonun ilk beş satırı aynı dolandırıcılık suçunun farklı görünümleridir: katılma biçimi, vasıf veya artırım. Son dört satır ayrı suçlardır; 158/4 lafzen yalnız 157 ve 158’deki suçlara iştirak için yazıldığından bunlarda indirim uygulanmaz ve Ekim 2026 itibarıyla aksini söyleyen bir Yargıtay kararı yoktur.
Dolandırıcılık suçlamasının yanına aklama da eklenebilir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, dolandırıcılık parasıyla kendi adına kripto varlık alınan hesap sahibinin mahkûmiyetini onarken aklama yönünden ayrıca işlem yapılabileceğini kayda geçirdi (E. 2025/3671, K. 2025/12469, 01.10.2025):
“Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan suçun zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.”
TCK 282/2 “suçun işlenmesine iştirak etmeksizin” parayı kabul edeni hedeflediğinden dolandırıcılığa iştirak eden hesap sahibine lafzen uygulanmaz; 282/1 ise kaynağı gizlemeye yönelik somut işlemler ister. Parayı kendisi kripto borsasına taşımış hesap sahibi için bu, indirimsiz ikinci bir risktir.
Vasıf da cezayı kökünden değiştirir: banka yalnız paranın gönderildiği yer olmuşsa ve başka bir nitelikli hâl yoksa eylem TCK 157’ye girer ve dosya uzlaştırmaya gider (Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/30544, K. 2026/3830, 13.04.2026):
“bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması hâlinde 5237 sayılı TCK’nın 158/1-(f) maddesinin unsurlarının oluşmayacağı”
Müşterek fail mi, yardım eden mi: ceza farkı ne kadar?
Müşterek fail (suçun kanuni tanımındaki fiili başkalarıyla birlikte gerçekleştiren kişi, TCK 37/1) asıl dolandırıcıyla aynı ceza aralığından cezalandırılır. Yardım eden (suçun icrasını kolaylaştıran ama fiil üzerinde hâkimiyeti olmayan kişi, TCK 39) için ceza yarı oranında indirilir. 158/1-f’de bu, 4–10 yıl ile 2–5 yıl arasındaki farktır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2023–2026 uygulamasında baskın kabul müşterek failliktir. Parayı çeken veya aktaran, komisyon alan, hesapla birlikte internet bankacılığını ve kimlik bilgilerini baştan teslim eden hesap sahibi “suçun icrasına etkin, fonksiyonel katkı” sağlamış sayılıyor. Daire, suç tarihinde cezaevinde bulunan bir hesap sahibi için bile müşterek failliği onadı (E. 2024/3326, K. 2024/13191, 07.11.2024):
“kimlik, internet bankacılığı ve banka bilgilerini vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık eylemine başından itibaren iştirak ettiği, … suçun icrasına etkin, fonksiyonel katkıda bulunarak atılı suçu müşterek fail sıfatıyla işlediği”
Aynı dosyada Daire ilk incelemede, müşterek hâkimiyete dair delil yoksa eylemin yardım etme olacağı gerekçesiyle hükmü bozmuştu (E. 2023/2909, K. 2023/6665); yeniden yapılan yargılamada müşterek faillik kabulüyle kurulan hüküm onandı. Yardım etme, katkı suç işleneceğini bilerek hesap numarasını önceden vermekten ibaret kaldığında ve ortak hâkimiyete dair somut delil bulunmadığında gündeme gelir. Erişim bilgilerinin devri, paranın çekilmesi ya da pay alınması bu kapıyı kapatır.
Kanun 158/4 ile TCK 39 arasındaki ilişkiyi düzenlemedi. 158/4’ün en büyük etkiyi, şimdiye kadar müşterek fail sayılan ama paraya hiç dokunmamış hesap sahiplerinde göstermesi beklenir.
Küçük bir komisyon almak cezayı nasıl etkiler?
Komisyon, tutarı ne olursa olsun, hesap sahibinin aleyhine en ağır olgulardan biridir. Yargıtay yüzde 3’lük bir payın (E. 2023/214, K. 2023/263) ve 200 TL’lik bir ödemenin (E. 2021/36255, K. 2024/3215) bulunduğu dosyalarda mahkûmiyetleri onadı. Bir başka dosyada müdafiin şu itirazı reddedildi (E. 2024/3673, K. 2024/10848, 30.09.2024):
“hesabına gelen paranın kripto para karşılığı olduğunu düşündüğüne, aldığı komisyon payının %3 gibi düşük bir oran olmasının suç kastının olmadığını gösterdiğine”
Komisyon önce kastı gösterir: “Hesabımı neden para karşılığı istediler?” sorusu sorulmadan alınan ücret, “bilmiyordum” savunmasını zayıflatır. Kafede tanıştığı kişiye hesabını veren, “dolandırıcı olabileceğini düşündüğünü ancak paraya ihtiyacı olduğundan bir şey söylemediğini” anlatan sanığın mahkûmiyeti onandı (E. 2023/4510, K. 2023/10239). Böyle bir anlatım olası kast (sonucu öngörüp yine de hareket etmek) tartışmasını açar; kanun olası kastta temel cezanın üçte birden yarısına kadar indirilmesini öngörür (TCK 21/2), ama bu indirim suçluluk kabulünden kurtarmaz.
Öte yandan komisyon 158/4’ün önünde engel değildir. Fıkra, hesabın “kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla” verilmesini şart olarak arıyor; para karşılığı hesap vermek fıkranın tarif ettiği tipik durumdur. Metne göre indirimi kıran komisyon değil, katkının vermenin ötesine geçmesidir: parayı çekmek, aktarmak, mağdurla konuşmak, başkalarından hesap toplamak. Ekim 2026 itibarıyla bu okumayı doğrulayan ya da reddeden bir Yargıtay kararı yoktur.
Hesap kullandırma cezası kaç yıl? Örneklerle ceza aralığı
Hesap sahibinin cezası, 158/1-f’de 4 yıllık alt sınırdan başlayıp kanundaki sırayla artırılır ve indirilir (TCK 61/4-5): nitelikli hâl artırımı (158/3), teşebbüs, iştirak (TCK 39), zincirleme suç, kişisel indirimler ve en son altıda bire kadar takdiri indirim (TCK 62). 158/4’ün bu sıradaki yeri henüz belirlenmedi; örneklerde iştirak aşamasında uygulandı; indirim oranlı olduğundan sonuç, gün kesirleri dışında değişmez. Aşağıdaki örnekler alt sınırdan kurulmuş ve takdiri indirimin uygulandığını varsayıyor; zararın büyüklüğü temel cezayı yukarı çekebilir.
| Hesap sahibinin durumu | Hesap | Sonuç hapis | İki yıl eşiğine göre |
|---|---|---|---|
| Parayı çekip dağıtan müşterek fail; üç kişi şartı yok | 4 yıl → 62 (1/6) | 3 yıl 4 ay | Üstünde: HAGB ve erteleme yok |
| Aynı kişi; suç üç veya daha fazla kişiyle işlenmiş | 4 yıl → 158/3 (+1/2) 6 yıl → 62 | 5 yıl | Üstünde; müdafi zorunlu |
| Yardım eden sayılan kişi; üç kişi şartı yok | 4 yıl → 39 (1/2) 2 yıl → 62 | 1 yıl 8 ay | Altında |
| Yalnız hesap bilgisini veren (158/4); suç üç veya daha fazla kişiyle işlenmiş | 6 yıl → 158/4 (1/2) 3 yıl → 62 | 2 yıl 6 ay | Üstünde |
| Yalnız hesap bilgisini veren; aynı mağdurdan üç ayrı havale | 4 yıl → 158/4 2 yıl → 43 (+1/4) 2 yıl 6 ay → 62 | 2 yıl 1 ay | Üstünde |
| Yalnız hesap bilgisini veren; para gelir gelmez bloke edildi ve çekilemedi (teşebbüs, örnek oran 1/2) | 4 yıl → 35 (1/2) 2 yıl → 158/4 1 yıl → 62 | 10 ay | Altında; seçenek yaptırım da tartışılabilir |
| Yalnız hesap bilgisini veren; hesaba dört farklı mağdurun parası geldi | Her mağdur için 4 yıl → 158/4 2 yıl → 62 | Dört ayrı 1 yıl 8 ay | Her hüküm ayrı değerlendirilir |
158/4 hesap sahibini tek başına iki yıl eşiğine, takdiri indirimle birlikte eşiğin altına indirebiliyor; ama üç kişi şartı, aynı mağdurdan birden çok ödeme ya da birden çok mağdur devreye girince bu avantaj hızla eriyor. Etkin pişmanlıkla elde edilen sonuçlar ve infaz hesabı nitelikli dolandırıcılık ceza hesaplama rehberinde.
Hapsin yanında adli para cezası da verilir. (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde bu ceza suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz ve indirimler gün üzerinden yapılır (TCK 61/8). Gün sayısının alt sınırı, menfaatin iki katı bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktara bölünerek bulunur (Yargıtay 11. CD, E. 2026/2045, K. 2026/4912). Bir gün karşılığı bugün en az 100, en fazla 500 TL’dir (TCK 52/2); 7499 sayılı Kanun’dan önceki fiillerde eski ve daha düşük aralık lehe kanun olarak gündeme gelebilir. Örneğin 100.000 TL’lik menfaatte günlük 100 TL esas alınırsa temel gün en az 2.000 olur. Taban, hesap sahibinin aldığı komisyona değil, suçtan elde edilen menfaate bağlıdır.
Hesap kullandırma cezasında HAGB, erteleme veya paraya çevirme mümkün mü?
Mümkün, ama yalnız hükmolunan hapis cezası iki yıl veya daha azsa: HAGB için CMK 231/5, erteleme için TCK 51/1 bu eşiği arar. Paraya veya başka bir seçenek yaptırıma çevirme ise ancak bir yıl veya daha az süreli hapiste mümkündür (TCK 49/2, 50/1). 158/1-f’nin 4 yıllık alt sınırıyla bu eşiklere hiçbir indirim olmadan inilemez.
HAGB (hükmün açıklanmasının geri bırakılması: kurulan hükmün beş yıllık denetim süresince sonuç doğurmaması) için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış olması, yeniden suç işlemeyeceği kanaati ve mağdurun zararının tamamen giderilmesi gerekir (CMK 231/6). Zarar derhal ödenemiyorsa denetim süresince aylık taksitlerle ödenmesi koşuluyla da HAGB verilebilir (231/9). Ödenecek tutar hesap sahibinin aldığı pay değil, mağdurun uğradığı zarardır.
Zarar gidermenin ikinci etkisi etkin pişmanlıktır (TCK 168): kovuşturma başlamadan tam ödemede cezanın üçte ikisine kadarı, kovuşturmada hükümden önce ödemede yarısına kadarı indirilir; kısmi ödemede mağdurun rızası aranır. Ceza Genel Kurulu pişmanlığın sözle ifadesini şart saymıyor (E. 2022/17, K. 2022/665):
“duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp davranışlar yoluyla da gösterilebileceği”
Ödeme bu yüzden kast savunmasından vazgeçmek anlamına gelmek zorunda değildir; zamanlaması ve dilekçedeki ifadesi savunmayla uyumlu kurulmalıdır. Zararı başka bir sanık öderse, buna karşı çıkmayan hesap sahibi de indirimden yararlanabilir (E. 2026/350, K. 2026/4950). HAGB’nin memuriyete ve adli sicile etkisi nitelikli dolandırıcılıkta HAGB ve memuriyet yazısında.
Birden çok mağdur ve birden çok dosya cezayı nasıl büyütür?
Dolandırıcılıkta her mağdur ayrı bir suçtur. Aynı hesaba farklı kişilerin parası geldiyse mağdur sayısınca ayrı ceza hesaplanır; zincirleme suç (TCK 43) yalnız aynı mağdurun farklı zamanlardaki ödemelerini tek suçta toplar ve cezayı dörtte birden dörtte üçe kadar artırır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu sınırı açıkça çizdi (E. 2023/314, K. 2023/480, 27.09.2023):
“aynı suçu işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünün farklı zamanlarda, ancak farklı kişilere karşı ihlâl edilmesi hâlinde müteselsil suçtan söz edilemeyecektir.”
Pratikteki anlamı şudur: 158/4 uygulansa ve her mağdur için ceza 1 yıl 8 aya inse bile dört mağdurlu bir hesapta dört ayrı mahkûmiyet doğar. Yasa dışı bahiste ise suçun mağduru toplum sayıldığından hesaptan geçen bahis paraları tek suç oluşturur (Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2022/6155, K. 2025/385); ayrıntısı yasa dışı bahis için hesap kullandırmanın cezası yazısında.
Birden çok mağdur çoğu zaman birden çok dosya demektir: mağdurun yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğundan (CMK 12/6), aynı hesap için farklı illerde ayrı soruşturmalar açılabilir. Birleştirme, çelişkili kararları önler. Yargıtay, savunmada adı geçen kişiler hakkında suç ihbarında bulunulup birleştirme değerlendirilmeden kurulan mahkûmiyeti eksik araştırma saydı (E. 2021/30184, K. 2024/2238).
158/4’ün hazırlık çalışmalarında da konu tartışıldı: TBMM Adalet Komisyonu görüşmelerindeki lehte görüşte “çok sayıda dosya hâlinde indirimin her hüküm için ayrı uygulanacağı” söylendi, aleyhte görüşte “içtima hâlinin açıkça düzenlenmediği” eleştirildi. Dosya sayısı HAGB’yi de etkiler. CMK 231/8’e göre denetim süresi içinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha HAGB kararı verilemez; farklı tarihlerde sonuçlanan dosyalarda bu kuralın lafzı ikinci HAGB’nin önüne geçebilir.
Papara gibi ödeme kuruluşu hesabını kullandırmanın cezası farklı mı?
Hayır. Ceza hesabın hangi kurumda olduğuna göre değil, hesabın aracılık ettiği suça ve hesap sahibinin rolüne göre belirlenir. Papara ve benzeri elektronik para ve ödeme kuruluşlarındaki hesaplar, 158/4’teki “ödeme hizmeti sağlayıcıları” ifadesinin kapsamındadır.
Fark delilde ortaya çıkar. Bu hesaplar mobil uygulamayla açılıp yönetildiğinden açılış hattı, giriş cihazı ve IP adresi kayıtlıdır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, sahte yatırım vaadiyle alınan paranın Papara ve bir bahis sitesindeki hesaplara aktarıldığı dosyada mahkûmiyeti şu tespitle onadı (E. 2024/2013, K. 2024/4847, 03.04.2024):
“gönderilen tutarın bir kısmının Mersin adresindeki ATM’den nakit olarak çekildiği, bir kısmının ise Papara ve Nesine hesaplarına aktarıldığının tespit edildiği, ayrıca sanığın banka hesabına tanımlı numaranın sanık adına kayıtlı olduğunun bildirildiği”
Aynı kayıtlar lehe de işler: Daire bir başka dosyada, e-para hesabının açılışında bildirilen hatların sahiplerinin ve mobil bankacılığa giriş yapan “IP’lerin ait olduğu internet aboneliklerinin kullanıcıları”nın da şüpheli olarak dinlenmesini istedi (E. 2024/792, K. 2024/11500).
Mağdur kandırılarak parayı göndermemiş, onun hesabına girilip para aktarılmışsa eylem dolandırıcılık değil bilişim sistemleri kullanılarak hırsızlıktır (TCK 142/2-e; Ceza Genel Kurulu, E. 2024/199, K. 2026/28). Paranın mağdurun hesabından sanığın banka, sonra Papara hesabına gittiği bir dosyada vasıf hırsızlıktı ve “kartımı ve bilgilerimi tanıdığım birine verdim” savunması reddedildi (Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2023/20569, K. 2025/23637). Bu vasıfta 158/4 lafzen uygulanmaz. Bloke ve fonların durumu için Papara ve ödeme kuruluşlarında hesap blokesi sayfasına bakabilirsiniz.
Banka kartını ve şifresini vermek 245’ten mi, 158’den mi yargılanır?
Kartını ve şifresini bir dolandırıcılıkta kullanılmak üzere veren kişi 245’ten değil, dolandırıcılığa iştirakten yargılanır. TCK 245/1, başkasına ait kartı “kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın” kullanan kişiyi cezalandırır (3–6 yıl hapis); kartını rızasıyla veren kişi bu suçun faili değildir.
Belirleyici olan rızanın kapsamıdır. Kart başka bir amaçla verilmiş ve sahibinin haberi olmadan dolandırıcılıkta kullanılmışsa kart sahibi 245’in mağdurudur. Yargıtay 11. Ceza Dairesi bu durumda kartı kullananın eylemini 158/1-f sayan hükmü bozdu (E. 2022/724, K. 2026/2066, 25.02.2026):
“bankamatik kartını diğer mağdurlara karşı işlediği dolandırıcılık suçunda kullanması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 245/1 maddesindeki “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 158/1-f maddesine göre hüküm kurulması”
Ceza Genel Kurulu da rıza dışı kullanımda 245/1’i özel norm saydı (E. 2024/219, K. 2026/29). “Kartı kime, ne için, ne karşılığında verdiniz?” sorusunun cevabı hesap sahibini ya iştirakçi ya da mağdur yapar. Para karşılığı verilen kartlarda emsaller ağırdır: sanıklardan birinin kartlarını, hattını ve kimlik fotokopisini 5.000 TL’ye verdiğini savunduğu dosyada iki sanığa 158/1-f-son’dan verilen 6 yıl 8 ay onandı (E. 2024/2231, K. 2024/8180). Buna karşılık kartını ve şifresini eski sevgilisine verdiği sabit olan, ama hesabı fiilen diğer sanığın kullandığı dosyada mahkûmiyet bozuldu (E. 2025/3701, K. 2025/13370).
158/4 bakımından kart ve şifre vermek fıkranın lafzındadır. Kart toplayan, başka illere gönderen, “bahis şirketi için kart lazım” diyerek hesap devşiren halka ise farklıdır; Yargıtay böyle bir ağın anlatıldığı dosyada verilen takipsizlik kararı üzerine kanun yararına bozma istemini kabul etti (E. 2025/5732, K. 2026/3017):
“risksiz şekilde kazanç elde edeceğini, banka hesap kartı ve sim kart getirdiğinde belli bir ücret elde edeceğini söylediğini”
TBMM Adalet Komisyonu görüşmelerindeki lehte görüşte düzenlemenin “dolandırıcılığı planlayan, organize eden ve yöneten asıl failler bakımından bir değişiklik getirmediği” söylendi. Bu görüş mahkemeyi bağlamaz, ama kart ve hesap toplayanın indirimin dışında kalacağı yorumunu güçlü biçimde destekler. Kartın rıza dışı kullanımı banka veya kredi kartının kötüye kullanılması (TCK 245) sayfasında.
“Hesabıma şikâyetli para geldi” hukuken ne demek?
“Şikâyetli para” kanunda geçen bir terim değildir; mağdurun bankasına veya kolluğa “dolandırıldım” diye bildirdiği ve sizin hesabınıza gelmiş paradır. Hukuki karşılığı CMK 128/A’daki “suça konu menfaat”tir; paranın girdiği hesap da aynı maddenin diliyle “suçta kullanılan” hesaptır. Banka, ödeme kuruluşu veya kripto platformu makul şüphe varsa hesabı kırk sekiz saate kadar askıya alabilir; bunun için hesap sahibinin şüpheli olması gerekmez (128/A/1).
Hesaba şikâyetli para gelmesi sizi tek başına suçlu yapmaz, ama soruşturma paranın izlendiği ilk isimden başlar ve ifadeye büyük olasılıkla şüpheli sıfatıyla çağrılırsınız. Sonrasını paranın gelişinden sonra yaptıklarınız belirler: çekmek, “iade” adıyla başka hesaba göndermek ya da kriptoya çevirmek hem 158/4’teki “sınırlı olma” şartını hem de aklama tartışmasını açar.
Bloke cezayı da etkileyebilir. Kural olarak para failin kullanabileceği hesaba geçtiğinde suç tamamlanır. Bloke paranın girişine o kadar yakın konmuşsa ki para çekilemeyecek durumdaysa eylem teşebbüste kalır ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir (TCK 35/2). Yargıtay, giriş ve bloke saatlerinin bankadan saat bazında sorulmasını istiyor (E. 2021/33697, K. 2026/4117, 16.04.2026):
“katılanın parayı yatırdığı saat ile blokenin konduğu saat arasındaki süre sanığın parayı çekemeyeceği kadar kısa ise eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı”
Askıya karşı Cumhuriyet başsavcılığına başvurulabilir ve savcı yirmi dört saat içinde karar verir; elkonulan para mağdura ait anlaşılırsa ona iade edilir (128/A/2, 128/A/5). İlk saatlerde ne yapılacağı ve iadenin doğru yolu hesabıma şüpheli para geldi: aracı hesap blokesi sayfasında.
Hesabı kullanılan kişinin dosyasını ne kurtarır?
Çoğu dosyada sonucu, paranın hesaptan sonra nereye gittiğinin ve hesabı fiilen kimin kullandığının ortaya konması belirler. Savcılık ve mahkeme çoğu zaman yalnız paranın geldiği hesabın sahibini bulabiliyor; ortada inkâr edilemeyen bir dolandırıcılık ve parası gitmiş bir mağdur varken başka şüpheli yoksa ceza o kişiye kalıyor. “IBAN mağdurları” diye anılan tablonun kaynağı budur. Gerçek dolandırıcılar bulunduğunda hem mağdurun parasına giden yol açılır hem de yalnız hesabı kullanılan kişi için beraat ya da en azından 158/4 zemini oluşur. Ceza hesabındaki her tartışma da sonunda aynı soruya varır: para hesaptan çıktıktan sonra kimin elinde ilerledi? Bu soruyu kayıtla cevaplamayan bir itiraz, emsal kararlarla ne kadar desteklenirse desteklensin, mahkemenin önünde doğrulanmamış bir iddia olarak kalır.
Para kiralık hesapta beklemez. Çoğu dosyada dakikalar içinde ara hesaplara, oradan bir kripto borsasına geçer ve kripto varlığa, çoğunlukla TRON ağında USDT‘ye (Tether şirketinin çıkardığı, değeri ABD dolarına sabitlenen kripto varlık) çevrilir. Soruşturmanın çoğu zaman durduğu bu nokta, aslında izin en net okunduğu yerdir. Banka hareketlerini savcılık ancak her bankaya ayrı yazı yazıp cevabını bekleyerek görebilir; cevaplar gelene kadar dosyadaki kimse paranın devamını bilemez. Blokzinciri (işlemlerin herkese açık, sonradan değiştirilemeyen ortak kaydı) ağındaki transferleri ise teknik bilgisi olan herkes izin almadan, her yerden ve aynı gün izleyebilir.
Mağdurun hesabı → kiralık hesap
Dekont ve hesap hareketi · savcılık yazısıyla gelir
İkinci ve üçüncü hesap · ödeme kuruluşu · ATM
Her halka için ayrı banka cevabı beklenir
TL yatırma → USDT alımı → çekim
Hesabı kimin açtığı, hangi cihaz ve IP’den girildiği borsada kayıtlı
Çekim işlemi → ara adresler
Herkese açık · aynı gün izlenebilir
Tek bir kullanıcı hesabına bağlı adres
Kimlik, giriş IP’si ve cihaz kaydı istenir
Bakiyenin durduğu adres
USDT için Tether’den dondurma talebi
USDT bir borsanın yatırma adresine ulaştığında, o borsadan adresin bağlı olduğu kullanıcı hesabının kimlik (KYC) kayıtları, giriş IP’leri ve cihaz bilgileri istenebilir; EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı yurt dışındaki borsalarla doğrudan yazışıp cevap alıyor. Yargıtay da bu araştırma yapılmadan soruşturmanın kapatılmasını eksik soruşturma saydı (E. 2025/5763, K. 2026/4543, 27.04.2026):
“kimlik doğrulama yöntemi (KYC) ile para transferi gerçekleştirildiği tespit edilen ve merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlar nezdinde yapılan işlemler hakkında doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi”
Kripto alımını kimin yaptığı da teknik kayıtla ayrılabiliyor. Kendini polis, savcı ve hâkim olarak tanıtanların işlediği bir dolandırıcılıkta, bir hesap sahibinin hesabından borsaya yatırılan parayla yapılan bitcoin alımının “IP Port bilgisi” HTS analiziyle karşılaştırıldı ve alım, hesap sahibi dışındaki bir sanığın kullandığı hatta bağlandı (E. 2023/1266, K. 2023/5643).
Hesap sahibi için bu çalışmanın üç sonucu olabilir. Para başkasının elinde ilerlediyse “katkım vermekle sınırlıydı” iddiası kayıtla desteklenir. Parayı alan kişinin kimliği ortaya çıkar ve hesabın sahibinin bilgisi dışında kullanıldığı anlaşılırsa beraat zemini oluşur; Yargıtay, kartını ve şifresini 200 TL’ye veren hükümlü hakkında gerçek failin başka dosyadaki anlatımını yargılamanın yenilenmesi için yeni delil saydı (E. 2024/2293, K. 2024/5628). İnceleme aleyhe sonuç da verebilir: kripto hesabının açılış özçekimi sanığa ait çıkan dosyada mahkûmiyet onandı (E. 2025/4935, K. 2025/15290). İnceleme bu yüzden ifadeden önce yapılır.
PEGA Hukuk hesap kullandırma dosyalarında savunma dilekçesinin yanına, CMK m.67/6 kapsamında sunulan bir uzman mütalaası olarak teknik uzman raporu koyuyor. Kripto adli bilişim ve blokzinciri analizine dayanan bu rapor, banka ve kripto bacaklarını tek şemada birleştirir ve savcılığın hangi borsadan hangi kullanıcı hesabını sorması gerektiğini yazar. Takip ettiğimiz pek çok dosyada bu çalışma gerçek dolandırıcıların tespit edilmesini sağladı. Hesap sahibi için raporun asıl değeri, hesaptan çıkan paranın kime gittiğini ve kendisinin bu paradan menfaat elde etmediğini belgelemesidir; bu, çoğu zaman beraat ile mahkûmiyet, mahkûmiyette de tam ceza ile 158/4 indirimi arasındaki farktır. Yöntemi kripto adli bilişim teknik uzman raporu sayfasında, borsa hesabının kullandırıldığı dosyaları kripto borsası hesabını kullandırmanın cezası yazısında anlattık.
Yargıtay hesap kullandıranlar hakkında hangi kararlarda nasıl hükmetti?
Yargıtay’ın 158/4 öncesindeki 2024–2026 kararları, hesap sahibine verilen cezanın katkının genişliğine, menfaate ve suçun kaç kişiyle işlendiğine göre değiştiğini gösteriyor.
| Karar | Konu | Sonuç |
|---|---|---|
| 11. CD, E. 2024/3673, K. 2024/10848, 30.09.2024 | “Yalnız hesap kullandırdım, daha az ceza gerekir” itirazı | 158/1-l ve 158/3’ten 10 yıl 6 ay hapis onandı |
| 11. CD, E. 2024/2231, K. 2024/8180, 12.06.2024 | Kartları ve hattı 5.000 TL’ye verme; paranın aynı gün kripto borsasına dağıtılması | İki sanığa verilen 6 yıl 8 ay onandı; hesabına para gelmeyen iki sanığın beraati onandı |
| 11. CD, E. 2021/16966, K. 2024/7470, 04.06.2024 | Kart ve hesap toplayıp parayı çekenler; güvenle hesap numarası veren tanıdık | Toplayıcılara yardım eden indirimi bozuldu; tanıdık için beraat gerekir |
| 11. CD, E. 2022/10571, K. 2026/6411, 11.06.2026 | 158/3’lü dosyada müdafisiz yargılanan hesap sahibi | Hukuka kesin aykırılıktan bozuldu |
| 7. CD, E. 2022/6155, K. 2025/385, 13.01.2025 | Bahis için hesap kullandırmada zincirleme suç artırımı | Tek suç; ceza 4 yıl 2 aydan 3 yıl 4 aya indirildi |
“Yalnız hesap verdim” itirazı 158/4’ten önce ceza miktarını değiştirmiyordu; bugün değiştirebilir, ama yalnız katkı gerçekten vermekle sınırlıysa.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/3673, K. 2024/10848, 30.09.2024
Olay: Kendini kamu görevlisi veya kurum çalışanı olarak tanıtan kişilerin dolandırdığı mağdurun parası, hesaplarını kullandıran sanıkların hesaplarına geldi. İlk derece mahkemesi 158/1-l ve 158/3’ten 10 yıl 6 ay hapis verdi, istinaf başvurusu esastan reddedildi. Müdafi, yalnız hesap kullandırmanın daha az ceza gerektirdiğini ileri sürdü.
“Sanığın sadece banka hesabını kullandırmasının daha az cezayı gerektireceğine”
Uygulamaya etkisi: Temyiz sebebi reddedildi ve hüküm onandı. 31.07.2026’dan sonra aynı itiraz 158/4 talebi olarak ileri sürülecek; ama 158/3 artırımı varken, katkı vermekle sınırlı kalsa bile alt sınır 3 yıldır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/2231, K. 2024/8180, 12.06.2024
Olay: İlan sitesindeki bir araç için anlaşılan 735.000 TL, ruhsat sahibinin yönlendirmesiyle sanıklardan birinin hesabına gönderildi ve aynı gün bir kripto borsası ile şans oyunu sitelerine dağıtıldı; bir kısmı başka bankalardaki hesaplara geçti. İlk derece mahkemesi iki sanığa 158/1-f-son’dan 6 yıl 8 ay verdi, iki sanığı beraat ettirdi; Daire hükümleri oy çokluğuyla onadı, karşı oy suç vasfına ilişkindi.
“banka hesap hareketleri, IP ve port bilgileri, HTS kayıtları, kamera görüntüsü, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde”
Uygulamaya etkisi: Mahkûmiyetler de beraatler de teknik kayıtlarla kuruldu; paranın aynı gün kripto borsasına ve şans oyunu sitelerine dağıtılması hesap sahibinin aleyhine değerlendirildi. Bu hesapların kime ait olduğu ve hangi IP’den yönetildiği, 158/4’teki “sınırlı olma” tartışmasında da ilk bakılacak kayıtlardır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2022/10571, K. 2026/6411, 11.06.2026
Olay: 158/1-f ve 158/3’ten mahkûm edilen hesap sahibi, hesap bilgilerini iyi niyetle verdiğini savundu; sorgusu istinabeyle ve müdafisiz yapılmıştı.
“Kanun’un 158/3 maddesi uyarınca herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu”
Uygulamaya etkisi: 158/3 artırımı takdire bağlı olmadığından 158/1-f’de cezanın alt sınırı 6 yıla çıkar, yani beş yılı aşar; müdafi istem aranmaksızın atanmalıdır (CMK 150/3). Müdafisiz yargılanan hesap sahibinin hükmü yıllar sonra bozulabilir.
Hesabınız yüzünden şüpheli olduysanız cezayı hangi adımlar etkiler?
Cezayı en çok, ifadeden önce suçlamanın vasfını öğrenmek, paraya dokunmamak ve hesabı kimin yönettiğini gösteren kayıtları dosyaya kazandırmak etkiler. İfadeye hazırlığı dolandırıcılıktan ifadeye çağrıldım rehberinde anlattık.
- Suçlamanın vasfını öğrenin. 158/1-f mi, 158/1-l mi, 157 mi; yanında 245, 282 veya 7258 var mı? Ceza aralığı, uzlaştırma imkânı ve 158/4 bu cevaba bağlıdır. Müdafi soruşturma dosyasını inceleyebilir (CMK 153).
- Paraya dokunmayın. Çekmek, “iade” adıyla başka hesaba göndermek ya da kriptoya çevirmek, katkının vermekle sınırlı olmadığı sonucunu doğurabilir ve aklama tartışmasını açar.
- Neyi, kime, ne zaman ve ne karşılığında verdiğinizi yazın. Komisyon dâhil; ekstrede görünen bir ödemeyi saklamak anlatımın tamamını değersizleştirir.
- Hesabı kimin yönettiğini gösteren kayıtları isteyin. Mobil bankacılık giriş IP’leri ve cihazları, tanımlı hat, çekim dekontlarının asılları, ATM kamera kayıtları; kamera kayıtları kısa sürede silinir. Şüpheli, şüpheden kurtulması için somut delillerin toplanmasını isteyebilir (CMK 147/1-f).
- Paranın hesaptan sonraki yolunu çıkarın. Ara hesaplar, ödeme kuruluşu, kripto borsası ve blokzinciri ağındaki adresler; gerçek kullanıcıya giden yol çoğu zaman buradan geçer.
- Aynı hesapla ilgili diğer dosyaları öğrenin ve farklı illerdeki soruşturmalar için birleştirme isteyin.
- Zarar gidermeyi takvime bağlayın. Soruşturmadaki ve kovuşturmadaki ödemenin indirim oranı farklıdır; HAGB tam ödeme ya da taksit taahhüdü ister.
Hesap kullandırma cezası hakkında doğru bilinen yanlışlar nelerdir?
“Sadece IBAN verdim, olsa olsa para cezası alırım.”
Kesin cevap: Hayır. Nitelikli dolandırıcılıkta hapis ve adli para cezası birlikte verilir; 158/1-f’de 158/4 indirimiyle bile alt sınır 2 yıl hapistir. Hapsin paraya çevrilmesi ancak sonuç ceza bir yıl veya daha az olduğunda tartışılabilir (TCK 50/1).
“158/4 ile hesap kullandırma ayrı ve hafif bir suç oldu.”
Kesin cevap: Hayır. 158/4 yeni bir suç tanımlamaz; dolandırıcılığa iştirak eden kişinin cezasını belirli koşullarda yarıya indirir. TBMM Adalet Komisyonu görüşmelerindeki lehte görüşte de “yeni bir suç ihdas edilmediği” vurgulandı.
“IP adresinin port bilgisi yoksa fail bulunamaz.”
Kesin cevap: Hayır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, port bilgisi olmayan IP’nin birden çok kişiye tahsis edilebileceği gerekçesiyle verilen takipsizlik kararını eksik soruşturma sayarak kanun yararına bozdu (E. 2025/1315, K. 2025/13352).
Hesap kullandırma cezasında hangi konular henüz netleşmedi?
Ekim 2026 itibarıyla TCK 158/4 hakkında yerleşik bir Yargıtay içtihadı oluşmadığından şu sorular şimdilik yalnız kanun metniyle cevaplanabiliyor:
- Yardım eden sayılan kişiye TCK 39 ile 158/4 indirimlerinin birlikte uygulanıp uygulanmayacağı.
- 158/4’ün TCK 61/5’teki uygulama sırasındaki yeri; oranlı indirimlerde sonuç çoğu zaman değişmese de gün hesabında fark doğabilir.
- Yalnız IBAN numarasını söylemenin “hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgiler” kapsamına girip girmediği.
- 158/4’ün dava zamanaşımı ve temyiz eşiği hesabına etkisi; güvenli kabul, 158/1 için olağan zamanaşımının 15 yıl olduğudur (TCK 66/1-d).
Sık sorulan sorular
IBAN kiralama cezası paraya çevrilir mi?
Çoğu dosyada hayır. Hapis cezası ancak bir yıl veya daha az ise adli para cezasına ya da başka bir seçenek yaptırıma çevrilebilir (TCK 50/1). 158/1-f’de alt sınır 4 yıldır ve 158/4 ile 2 yıla iner; bir yılın altına inmek için teşebbüs veya etkin pişmanlık gibi ek indirimler gerekir. Nitelikli dolandırıcılıkta hapisle birlikte ayrıca adli para cezası da verilir.
Papara hesap kiralama yasal mı?
Türk Ceza Kanunu’nda hesap kiralamayı tek başına cezalandıran bir hüküm yoktur; ama kiralanan Papara hesabı bir dolandırıcılıkta kullanıldığında hesap sahibi o suça iştirakten yargılanır. Ödeme kuruluşu hesapları, 158/4’te sayılan ödeme hizmeti sağlayıcılarındaki hesaplar arasındadır ve banka hesabıyla aynı ceza aralığına tabidir. Hesap uygulamayla yönetildiği için giriş IP’leri ve tanımlı hat, kimin kullandığını gösterir.
Banka hesabımı başkasına kullandırdım, ne yapmalıyım?
Önce hesaptaki paraya dokunmayın; çekmeyin, başka hesaba aktarmayın, “iade” diye kimseye göndermeyin. Kime, ne zaman, ne karşılığında ne verdiğinizi yazıya dökün ve yazışmaları silmeyin. Kartınızı iptal ettirip şifrelerinizi değiştirin ve bunu bankaya yazılı bildirin. Hesabınızla ilgili bir soruşturma varsa ifadeye avukatla ve paranın hesaptan sonraki yolunu gösteren kayıtlarla gidin.
Komisyon karşılığı hesap kullandırmanın cezası nedir?
Komisyon, Yargıtay uygulamasında kastın ve çoğu zaman müşterek failliğin göstergesi sayılıyor; yüzde 3 veya 200 TL gibi küçük payların bulunduğu dosyalarda da mahkûmiyetler onandı. 158/1-f’de ceza 4–10 yıl hapistir. Katkınız yalnız hesap veya kart vermekle sınırlıysa 158/4 uyarınca yarı indirim uygulanır; fıkra menfaat amacını zaten şart olarak aradığından komisyon bu indirimi kendiliğinden ortadan kaldırmaz.
Hesabıma şikâyetli para geldi, ceza alır mıyım?
Hesabınıza şikâyetli para gelmesi tek başına ceza gerektirmez; dolandırıcılık kastla işlenir ve paranın suçtan geldiğini bildiğinizin ispatlanması gerekir. Ancak soruşturma paranın ulaştığı ilk hesaptan başladığı için şüpheli sıfatıyla ifadeye çağrılmanız olasıdır. Paraya dokunmamak, bankaya ve savcılığa yazılı başvurmak ve paranın kaynağını gösteren kayıtları korumak sonucu belirler.
Banka kartımı kiraya verdim; 245’ten mi yargılanırım?
Kartını rızasıyla ve suçta kullanılmak üzere veren kişi 245’ten değil, dolandırıcılığa iştirakten yargılanır; 245/1 kartı sahibinin rızası olmadan kullanan kişiyi cezalandırır. Kart başka bir amaçla verilip sizin haberiniz olmadan dolandırıcılıkta kullanıldıysa bu suçun mağdurusunuz. Kart vermekle sınırlı kalan katkıda 158/4 indirimi tartışılır.
Hesap kullandırma suçunun zamanaşımı kaç yıl?
Suçlama nitelikli dolandırıcılıksa olağan dava zamanaşımı 15 yıldır ve kesen işlemlerle en fazla 22 yıl 6 aya uzar (TCK 66/1-d, 67/4). Suç örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmişse süre 20 yıldır (66/1-c). Vasıf basit dolandırıcılığa (TCK 157) dönerse süre 8 yıldır. 158/4 indiriminin bu süreyi kısaltıp kısaltmayacağı netleşmediği için güvenli kabul 15 yıldır.
İlgili rehberler
- Nitelikli Dolandırıcılık (TCK 158) — bentler, cezalar, savunma ve güncel Yargıtay kararlarını toplayan ana rehber
- TCK 158/4 ve IBAN mağdurları — yarı indirimin şartları, geçmişe etkisi ve uyarlama
- Nitelikli dolandırıcılık cezası ne kadar? — bent bent hesaplama ve infaz örnekleri
- Hesabına gelen parayı çeken sanık neden beraat etmeli? — kastın ispatı üzerine Yargıtay kararı
- Kripto borsası hesabını kullandırmanın cezası — Binance ve benzeri hesaplarda kiralama
- Yasa dışı bahis için hesap kullandırmanın cezası — 7258 m.5 ve dolandırıcılıktan farkı
Kaynaklar
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.21, 35, 37, 39, 43, 49, 50, 51, 61, 62, 66, 67, 142, 157, 158 (7589 sayılı Kanun m.13 ile eklenen dördüncü fıkra dâhil), 168, 245, 282 — mevzuat.gov.tr
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.12/6, 67/6, 128/A, 147, 150, 153, 231 — mevzuat.gov.tr
- 7589 sayılı Kanun, m.13 ve geçici m.1 (RG 31.07.2026, Sayı 33326) — Resmî Gazete
- TBMM Adalet Komisyonu Raporu, Sıra Sayısı 280 — TBMM
- 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun, m.5
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2023/314, K.2023/480, 27.09.2023 — karar metni
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2024/199, K.2026/28, 14.01.2026 — karar metni
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2024/219, K.2026/29, 14.01.2026 — karar metni
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2022/17, K.2022/665, 25.10.2022 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/3671, K.2025/12469, 01.10.2025 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/30544, K.2026/3830, 13.04.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/3326, K.2024/13191, 07.11.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/2909, K.2023/6665, 28.09.2023 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/214, K.2023/263, 24.01.2023 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/36255, K.2024/3215, 12.03.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/3673, K.2024/10848, 30.09.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/4510, K.2023/10239, 14.12.2023 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/2045, K.2026/4912, 30.04.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/350, K.2026/4950, 04.05.2026 — karar metni
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E.2022/6155, K.2025/385, 13.01.2025 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/30184, K.2024/2238, 27.02.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/2013, K.2024/4847, 03.04.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/792, K.2024/11500, 14.10.2024 — karar metni
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E.2023/20569, K.2025/23637, 22.12.2025 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2022/724, K.2026/2066, 25.02.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/2231, K.2024/8180, 12.06.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/3701, K.2025/13370, 21.10.2025 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5732, K.2026/3017, 23.03.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/33697, K.2026/4117, 16.04.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/1266, K.2023/5643, 04.07.2023 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/2293, K.2024/5628, 29.04.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/4935, K.2025/15290, 26.11.2025 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2022/10571, K.2026/6411, 11.06.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/16966, K.2024/7470, 04.06.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/33989, K.2026/4244, 20.04.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/1315, K.2025/13352, 20.10.2025 — karar metni
Güncelleme notu: 15.10.2026: İlk yayın. Hesabını kullandıran kişinin karşılaştığı suç vasıfları (158/1-f, 158/4, 39, 157, 245, 282, 7258), örnek ceza hesapları, birden çok mağdur ve dosya, Papara hesapları ve kart vermenin sonuçları ile paranın hesaptan sonraki izinin ceza dosyasına etkisi işlendi.
Hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti
Hesabınız bir dolandırıcılık dosyasında mı geçiyor?
Hesabınızın kullanıldığı dosyada hangi suçlamanın ve ceza aralığının gündemde olduğunu netleştirmek, paranın hesabınızdan sonra nereye gittiğini ortaya koymak için avukatlık ve danışmanlık desteğine WhatsApp veya e-postayla ulaşabilirsiniz.
Av. Ahmet Karaca · 0531 336 09 81 · ahmet@pegahukuk.com
Av. Ahmet Karaca
Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu’na kayıtlı (Sicil No 92414, TBB No 234456), kripto varlık hukuku, blockchain hukuku ve bilişim hukuku alanlarında çalışan bir avukattır; PEGA Hukuk & Danışmanlık (Kartal/İstanbul) bünyesinde görev yapmaktadır. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur; Duke University (Blockchain/DeFi), Politecnico di Milano (AI & Legal Issues) ve Lund University (AI & Law) sertifika programlarını tamamlamış, Udemy’de blockchain hukuku dersi vermekte ve Haberler.com’da köşe yazıları yazmaktadır.
Profil ve yayınlar · LinkedIn · İstanbul Barosu levhası
Bu içerik Av. Ahmet Karaca tarafından hazırlanmış ve hukuki doğruluğu kontrol edilmiştir.
