USDT Kara Liste Mekanizması ve Kurtarma İşlemleri: Soğuk Cüzdana Bloke, Yakma-Yeniden Basım ve Paylaştırma

USDT kara liste mekanizması, Tether’in USDT akıllı sözleşmesindeki bir yetkiyle belirli bir blokzincir adresinden USDT çıkışını durdurmasıdır. Kurtarma işlemleri ise dondurulan bakiyenin hukuki statüye kavuşturulmasından yakılıp yeniden basılmasına ve hak sahibine ödenmesine kadar uzanan süreçtir. İki aşama birbirine bağlıdır ama aynı şey değildir: 12 Ekim 2026 itibarıyla Ethereum ve TRON’da 10.655 adres kara listede beklerken, tarih boyunca yakılarak yeniden basıma hazır hâle getirilen USDT yaklaşık 1,46 milyar dolarda kalmıştır.

Bu rehber, PEGA Hukuk & Danışmanlık’ın USDT dondurma dosyasının teknik ve kurtarma bölümüdür. Sözleşme kodunun neyi durdurup neyi durdurmadığını, zincirler arasındaki farkları, soğuk cüzdandaki USDT’ye nasıl bloke konulduğunu, dondurmadan iadeye kadar geçen süreyi ve aynı adreste birden fazla mağdurun parası bulunduğunda paylaştırmanın nasıl yapılacağını ele alıyor. Dayanaklar üç katmanlı: Ethereum ve TRON’daki USDT sözleşmelerinin 12.10.2026 tarihli olay kayıtları üzerinde yaptığımız tarama, ABD, İngiltere ve Avrupa Birliği’nin varlık geri kazanım kuralları ve Türk mevzuatı ile Yargıtay kararları. — Av. Ahmet Karaca

Son güncelleme: 12.10.2026 · İlk yayın: 12.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

USDT kara liste mekanizması nedir ve kurtarma işlemlerinden farkı ne?

USDT kara liste mekanizması (blacklist), Tether’in USDT akıllı sözleşmesinde bir adresi işaretleyerek o adresten USDT gönderilmesini engellemesi anlamına gelir. Kurtarma işlemleri ise dondurulan bakiyenin el koyma kararıyla hukuki statüye kavuşturulmasını, yakılmasını, eşdeğer miktarın yeniden basılmasını ve hak sahibine ödenmesini kapsar. Dondurma tek bir zincir işlemiyle gerçekleşir; kurtarma çoğu zaman aylar süren bir hukuk sürecidir.

Ethereum ve TRON’daki klasik USDT sözleşmesinde bu süreç dört işlev ve üç zincir olayıyla izlenir. Terimlerin kesin anlamı, hem dilekçede hem bilirkişi raporunda doğru talebi kurmanın ön şartıdır:

• Kara listeye alma (addBlackList): Sözleşmedeki isBlackListed kaydında adresin “doğru” olarak işaretlenmesidir. Zincire AddedBlackList olayı yazılır.
• Çözme (removeBlackList): İşaretin kaldırılmasıdır. Bakiye hiç hareket etmemişse adres sahibi tasarruf yetkisini geri alır; zincire RemovedBlackList yazılır.
• Yakma (destroyBlackFunds): Yalnız kara listedeki bir adreste çalışan, bakiyeyi sıfırlayıp toplam arzdan düşen işlemdir. Zincire DestroyedBlackFunds olayı ve yakılan miktar yazılır.
• Yeniden basım (reissue): Yakılan miktar kadar yeni USDT’nin yaratılıp yetkili makamın gösterdiği adrese gönderilmesidir. Klasik sözleşmede basım önce Tether’in sahip adresine yapılır, ardından hedef adrese transfer edilir.

Kara listeye alınan bir adresin üç olası akıbeti vardır: çözülür, süresiz bekler ya da bakiyesi yakılır. Mağdur açısından kurtarma ancak üçüncü yolda ve yakmanın ardından gelen yeniden basım, emanet, paylaştırma ve iade aşamalarıyla tamamlanır. Aşağıdaki şema bu yaşam döngüsünü ve 12.10.2026 tarihli zincir verisinden çıkan süreleri gösteriyor.

Dondurmanın hukuki niteliği ve Türk hukukunda el koymadan farkı, serinin USDT dondurma 2026 bölümünde ayrıntılı anlatıldı. Bu yazı, dondurmanın sonrasına, yani bakiyenin gerçekten geri alınmasına odaklanıyor.

Kara liste kod düzeyinde neyi durdurur, neyi durdurmaz?

Ethereum’daki USDT sözleşmesinde kara liste yalnız iki noktada denetlenir: transfer çağrısında gönderen adres ve transferFrom çağrısında parası çekilen adres. Adrese gelen transfer, başkasına harcama onayı (approve) verilmesi ve adresteki USDT dışındaki varlıkların hareketi kara listeden etkilenmez. Bu sonuç, sözleşmenin Ethereum’da doğrulanmış kaynak kodundan (Solidity 0.4.18 derlemesi) doğrudan okunur.

Kaynak koddaki iki satır, uygulamadaki pek çok yanlış beklentinin cevabıdır. transfer işlevi require(!isBlackListed[msg.sender]) şartını, transferFrom işlevi ise require(!isBlackListed[_from]) şartını arar. Alıcı adres hiçbir işlevde denetlenmez. destroyBlackFunds işlevi ise require(isBlackListed[_blackListedUser]) şartıyla başlar; yani bir bakiye, önce dondurulmadan yakılamaz.

Donmuş adres para almaya devam ediyor: 300 adreslik örneklem

Dondurulan bir USDT adresi, dolandırıcılık devam ettiği sürece ödeme almayı sürdürebilir. PEGA Hukuk olarak TRON’da Ocak–Ağustos 2026 arasında ilk kez dondurulan, hâlâ kara listede olan ve bakiyesi yakılmamış adreslerden rastgele 300 adres seçtik ve dondurma anından sonraki USDT girişlerini TRON zincir kayıtlarından çıkardık. Adreslerin %30,0’ına (90 adres) dondurmadan sonra da USDT girdi; %18,0’ına (54 adres) 100 USDT’nin üzerinde para geldi. Örneklemdeki 300 adrese dondurmadan sonra giren toplam tutar yaklaşık 4.486.522 USDT’dir.

Bu verinin mağdur açısından iki sonucu var. Birincisi, sahte yatırım platformları dondurulmuş bir adresi mağdurlara “yatırma adresi” olarak vermeye devam edebiliyor; o adrese yapılan ödeme şüpheliye ulaşmıyor ama mağdurun da elinden çıkıyor. İkincisi, dondurmadan sonra gelen bu tutarlar da adreste kilitli kaldığı için yakma ve yeniden basım talebine dahil edilebilir. Kurtarma dilekçesinde dondurma anındaki bakiye ile talep anındaki bakiye ayrı ayrı gösterilmelidir. Bir adrese ödeme yapmadan önce adresin kara listede olup olmadığını kontrol etmenin yolu serinin ilk bölümünde adım adım anlatıldı.

Cüzdan boşaltıcı dosyalarında kritik ayrıntı: transferFrom

Cüzdan boşaltıcı (wallet drainer), kullanıcıya imzalattığı bir harcama onayıyla cüzdandaki tokenleri sonradan çekebilen kötü amaçlı adres veya sözleşmedir. Ethereum’daki USDT sözleşmesi transferFrom çağrısında çağıranı değil, parası çekilen adresi kara listede arar. Bu nedenle cüzdan boşaltıcının adresi dondurulsa bile, ona onay vermiş ve kendisi kara listede olmayan mağdur cüzdanlarından çekim yapılabilir.

Bu dosya tipinde ilk adım dondurma talebi değil, verilmiş onayların iptalidir. Dondurma talebi ise çekilen USDT’nin beklediği hedef adreslere yöneltilmelidir; boşaltıcının kendi adresi çoğu zaman yalnız bir geçiş noktasıdır. Onayların nasıl iptal edileceği token onayı iptali rehberinde, saldırının işleyişi ise wallet drainer nedir yazısında anlatıldı.

Yeniden basım zincirde nasıl iz bırakır?

Klasik USDT sözleşmesinde issue işlevi yeni USDT’yi doğrudan hedef adrese değil, sözleşme sahibinin (Tether’in) adresine basar. Yeniden basım bu nedenle iki ayrı kayıtta görünür: Issue olayıyla arzın artması ve sahip adresinden hedef adrese yapılan transfer. USDT0 ağındaki sözleşmelerde ise mint(adres, miktar) işlevi bulunur ve basım doğrudan hedef adrese yapılabilir. Bilirkişi raporunda kurtarmanın tamamlandığını göstermek için dondurma, yakma ve yeniden basım işlemlerinin işlem kimlikleri (TXID) birlikte gösterilmelidir.

Ethereum, TRON, USDT0, Solana ve TON’da kara liste nasıl farklılaşır?

USDT tek bir sözleşme değildir; her blokzincirde ayrı bir sözleşme ve ayrı bir kara liste vardır. Ethereum ve TRON’daki klasik sözleşmeler addBlackList ve destroyBlackFunds işlevlerini, USDT0 ağındaki sözleşmeler addToBlockedList ve destroyBlockedFunds işlevlerini kullanır. Solana’daki USDT ise SPL Token standardının dondurma yetkisiyle çalışır ve dondurma adres yerine token hesabı düzeyinde yapılır.

Tablodaki USDT0 işlevlerini Arbitrum’daki sözleşmenin yürütülen kodunda, Solana’daki yetki yapısını ise USDT mint hesabının zincir kaydında 12.10.2026’da kontrol ettik. Solana’daki USDT mint hesabı klasik SPL Token programına bağlıdır; dondurma yetkisi (freeze authority) ile basım yetkisi (mint authority) aynı adrestedir ve ağdaki USDT arzı yaklaşık 3,84 milyar adettir. TON’daki USDT’nin yönetişim mekanizması ise TON’un resmî geliştirici dokümantasyonunda tarif edilir.

Zincir farkının dosyaya üç yansıması var. Birincisi, dondurma zincire özeldir: bir kişinin TRON adresinin dondurulması, aynı kişinin Ethereum veya Solana’daki varlığını etkilemez; talep her ağ için ayrı adres ve sözleşme bilgisiyle yazılmalıdır. İkincisi, Solana’da dondurma token hesabı düzeyinde işlediği için talepte cüzdan adresinin yanında ilgili token hesabının da gösterilmesi gerekir. Üçüncüsü, USDT0 köprüsünde Ethereum’daki USDT bir kilit sözleşmesinde tutulur; bu sözleşmeye yönelik bir tedbir tüm kullanıcıları etkileyeceğinden, dondurma talebi her ağdaki son kullanıcı adresine yöneltilmelidir. Ağlar arasındaki ücret ve hız farkları USDT ağ karşılaştırması yazısında ele alındı.

Dondurulan USDT ne zaman yakılıyor? 12.10.2026 zincir verisi

Dondurma hızlı, kurtarma yavaştır. PEGA Hukuk olarak Ethereum ve TRON’daki USDT sözleşmelerinin tüm AddedBlackList, RemovedBlackList ve DestroyedBlackFunds kayıtlarını 12 Ekim 2026’da taradık. 2025–2026’da yakılan bakiyelerde son dondurmadan yakmaya medyan süre TRON’da 160,9 gün, Ethereum’da 243,0 gündür. Dondurulan adreslerin büyük çoğunluğu ise hiç yakılmadan bekliyor.

Bu rakamlar, kamuya açık başka ölçümlerle tutarlıdır. Taramamızda 2025 yılında Ethereum’da 430,8 milyon, TRON’da 267,7 milyon olmak üzere toplam 698,5 milyon USDT yakıldığı görülüyor; BlockSec’in 2025 raporu aynı yıl için 698,42 milyon dolarlık yakma bildirmişti. Tarih boyunca yakılan 1,461 milyar USDT de Bitquery’nin 12 Ağustos 2026 tarihli denetiminde ölçtüğü 1,43 milyar dolara, aradan geçen iki ayla birlikte uyuyor.

Kohort verisi, dondurmanın kendiliğinden kurtarmaya dönüşmediğini gösteriyor. 2024’te TRON’da ilk kez dondurulan 1.223 adresin, aradan yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen %74,3’ü hâlâ donmuş; %19,2’sinde bakiye yakılmış, %6,5’i çözülmüş. 2025 kohortunda bu oranlar %79,0, %15,7 ve %5,3’tür. Ethereum’da yakma oranı daha yüksektir: 2024’te dondurulan 754 adresin %40,8’inde bakiye yakılmıştır. “Hâlâ donmuş” grubunun bir kısmı bakiyesi hiç olmayan adreslerden oluşur; BlockSec’in 2025 verisine göre kara listedeki adreslerin %41’inde bakiye yok ya da ihmal edilebilir düzeydedir.

Dönemler arasındaki fark da dikkat çekici. 2021 ve 2022’de yakmaların büyük kısmı dondurmayla aynı gün yapılmıştı; o yıllarda iki ağda da medyan süre sıfıra yakındır. 2024’ten itibaren tablo değişti: Ethereum’da yakmaya kadar geçen medyan süre 2024’te 44,1 gün, 2025’te 230,2 gün, 2026’da 251,9 gündür. Bu eğilim, bugünkü yakmaların büyük bölümünün resmî el koyma veya müsadere süreci tamamlandıktan sonra geldiğini düşündürüyor. ABD’deki medeni müsadere dosyalarında dondurmadan yakmaya 6–18 aylık süre bildiren BlockSec değerlendirmesi de aynı yöndedir.

Mağdur için pratik sonuç şudur: dondurma haberi alındıktan sonra dosya kendi hâline bırakılırsa, bakiye yıllarca donmuş kalabilir. Yakma ancak bir makam bunu istediğinde gerçekleşir. Türk soruşturmasında bu talebin dayanağı, aşağıda anlatılan el koyma kararı ve iade kararıdır.

Yakmayı zincirde doğrulamak: 225 milyon dolarlık ABD dosyası

ABD Columbia Bölgesi Federal Mahkemesi’nde 18 Haziran 2025’te açılan United States v. Approximately 225,364,961 USDT (No. 25-cv-1907) dosyasındaki yakma, zincirde saniyesine kadar izlenebiliyor. Taramamızda aynı gün Ethereum USDT sözleşmesinde 08.29 ile 12.09 (UTC) arasında yedi DestroyedBlackFunds kaydı bulunuyor. Bu yedi kaydın toplamı 225.364.963,88 USDT’dir; dava başlığındaki “yaklaşık 225.364.961 USDT” ile örtüşür.

En büyük tekil kayıt, 22.730.180 numaralı blokta yakılan 87.464.642,26 USDT’dir (işlem kimliği 0xfe6095c3…9a71). Bu örnek, kurtarma dosyasında hangi kanıtın aranacağını gösteriyor: donmuş adres, AddedBlackList işlem kimliği, DestroyedBlackFunds işlem kimliği ve yakılan miktar, ardından yeniden basımın hedef adrese ulaştığını gösteren transfer. Bu kayıtların hepsi herkese açık blokzincirde durur ve bilirkişi raporuna doğrudan eklenebilir. Dosyanın hukuki arka planı serinin Tether davaları bölümünde incelendi.

Yöntem: Ethereum USDT sözleşmesi (0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7) ve TRON USDT sözleşmesinin (TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj6t) olay kayıtları Blockscout ve TronGrid arayüzleriyle çekildi; son kayıt 12.10.2026 14.51 UTC’dir. Süre, adresin yakmadan önceki son kara listeye alınma anından yakma anına kadar hesaplandı. Kohort, adresin ilk kara listeye alındığı yıla göre kuruldu; adres hiç yakılmamışsa son durumu (donmuş ya da çözülmüş) esas alındı.

Soğuk cüzdana bloke konulabilir mi?

Evet, soğuk cüzdandaki USDT’ye bloke konulabilir; çünkü USDT bakiyesi cihazda değil, Tether’in akıllı sözleşmesinde kayıtlıdır. Donanım cüzdanı veya kâğıda yazılmış kurtarma ifadesi yalnız özel anahtarı saklar. Tether adresi kara listeye aldığında anahtar şüphelinin elinde kalsa bile o adresten USDT çıkamaz. Buna karşılık aynı cüzdandaki BTC, ETH veya TRX gibi yerel coinler için ihraççı dondurması yoktur; bu varlıklar ancak anahtarın ele geçirilmesiyle ya da bir platforma girdikleri anda durdurulabilir.

Soğuk cüzdan (cold wallet), özel anahtarın internete bağlı olmayan bir cihazda veya ortamda saklandığı cüzdan anlamına gelir. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPKn) cüzdanı tanımlarken çevrim dışı saklamayı açıkça sayar:

SPKn m.3/1-aa: “Cüzdan: Kripto varlıkların transfer edilebilmesini ve bu varlıkların ya da bu varlıklara ilişkin özel ve açık anahtarların çevrim içi veya çevrim dışı olarak depolanmasını sağlayan yazılım, donanım, sistem ya da uygulamaları”

Dolandırıcılık dosyalarında “soğuk cüzdan” ifadesi çoğu zaman borsa dışındaki her kendi saklamalı cüzdan için kullanılıyor: donanım cüzdanı, telefondaki cüzdan uygulaması ya da yalnız kurtarma ifadesiyle erişilen bir adres. Hukuki sonuç bakımından belirleyici olan cüzdanın türü değil, iki sorudur: anahtar kimde ve adreste hangi varlık var? Bir soğuk cüzdan adresinin kime ait olduğunun nasıl tespit edildiği soğuk cüzdan adresi kime ait rehberinde, paranın soğuk cüzdana kadar izlenmesi ise soğuk cüzdana giden paranın izlenmesi yazısında anlatıldı.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi de 15.06.2026 tarihli kararında, paranın yatırıldığı hesapların, soğuk cüzdanların ve borsaların araştırılmadan verilen kovuşturmama kararına yapılan itirazın reddini kanun yararına bozdu. Kararın ayrıntısı aşağıda, güncel kararlar bölümünde yer alıyor.

Türk soruşturmasında iki ayrı adım: dondurma talebi ve el koyma kararı

Soğuk cüzdandaki USDT için Türk soruşturmasında iki ayrı işlem yapılır. Birincisi acil dondurma talebidir: Cumhuriyet savcılığı veya kolluk, adres ve ağ bilgisini içeren resmî yazıyla Tether’in kolluk kanalına başvurur. İkincisi el koyma kararıdır: dondurulan bakiye, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) m.128 uyarınca sulh ceza hâkiminin kararıyla hukuken el konulmuş hâle getirilir. Dondurma talebinin nasıl yazıldığı serinin çalınan USDT nasıl dondurulur bölümünde anlatıldı.

CMK m.128/1, el koymayı “gerçek veya tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklar” (bent d) ve “diğer malvarlığı değerleri” (bent h) için de mümkün kılar. Aynı fıkra, somut olarak belirlenen değerin şüpheliden başka bir kişinin zilyetliğinde bulunmasını el koymaya engel saymaz. Kararı yalnız hâkim verebilir (CMK m.128/9) ve hak ve alacaklara el koyma kararı ilgili gerçek veya tüzel kişiye teknik iletişim araçlarıyla derhâl bildirilir (CMK m.128/7). Tether yurt dışında kurulu olduğu için bu bildirim, kararın Tether nezdinde uygulanmasını kendiliğinden sağlamaz; uygulama Tether’in kolluk taleplerine verdiği karşılığa ve gerekirse adli yardımlaşmaya bağlıdır.

İki adımı ayırmanın asıl nedeni zamanlamadır. CMK m.128/1, el koyma kararı için ilgisine göre BDDK, SPK, MASAK gibi kurumlardan suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınmasını şart koşar; rapor en geç üç ayda hazırlanır ve iki ay uzatılabilir. Dondurma talebi bu rapora bağlanırsa para kaçar. Bu nedenle sıra şöyle kurulmalıdır: önce dondurma talebi, sonra rapor ve el koyma kararı, en son yakma ve yeniden basım talebi. 25.12.2025’te yürürlüğe giren CMK m.128/A’daki raporsuz ve hızlı askı yolu ise yalnız banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı ve kripto varlık hizmet sağlayıcıları için işler; Tether bu kurumlardan biri değildir. Ayrıntısı CMK 128/A rehberinde ve kripto varlıklara el koyma yazısında yer alıyor.

Anahtar ele geçirildiğinde: cihaz, kurtarma ifadesi ve CMK 132

Arama sırasında donanım cüzdanı, telefon veya kurtarma ifadesi ele geçirilirse, cüzdandaki tüm varlıklar devlet kontrolündeki bir adrese aktarılarak muhafaza altına alınabilir. Dayanak, eşyaya el koymayı düzenleyen CMK m.123 ve 127 ile bilgisayar, bilgisayar programları ve kütüklerinde arama, kopyalama ve el koymayı düzenleyen CMK m.134’tür. Bu durumda USDT için ihraççıya başvurmaya gerek kalmaz; ancak aktarımın yapılacağı adresin kendisinin kara listede olmaması ve aktarım işlemlerinin tutanağa geçirilmesi gerekir.

Saklama bakımından kanun koyucunun tercihi bellidir. SPKn m.99/B/7, kripto varlık hizmet sağlayıcılarındaki müşteri varlıklarına adli makamlarca el konulması hâlinde bu varlıkların Sermaye Piyasası Kurulunca yetkilendirilmiş saklama kuruluşları nezdinde oluşturulan cüzdanlarda muhafazasını öngörür. Kendi saklamalı cüzdandan alınan varlıklar için de aynı güvenlik standardının aranması, hem varlığın kaybolma riskini hem de sonradan çıkabilecek muhafaza uyuşmazlıklarını azaltır.

Fiyatı dalgalı varlıklarda CMK m.132 devreye girer. Elkonulan eşya, zarara uğraması veya değerinde esaslı ölçüde kayıp meydana gelme tehlikesi varsa hükmün kesinleşmesinden önce elden çıkarılabilir; kararı soruşturmada hâkim, kovuşturmada mahkeme verir ve eşyanın sahibi önceden dinlenir. Bitcoin veya ETH gibi varlıklarda bu hüküm mağdurun zararını sabitlemenin aracıdır. USDT’de risk fiyattan çok ihraççı ve dondurma riskidir; bu nedenle USDT’nin aynen saklanması ya da aynen iadesi çoğu dosyada daha uygun sonuç verir.

Güncel örnek: CryptoBilis–Ledger olayı (Ekim 2026)

Ekim 2026’da yetkili bir Ledger bayisi olan CryptoBilis’in sattığı cihazlarla ilişkili cüzdanlardan yaklaşık 93 milyon dolar çalındı. CoinDesk’in 12 Ekim 2026 tarihli haberine göre Bitquery, kaybı altı blokzincirdeki 315 cüzdanda 93,2 milyon dolar olarak hesapladı; varlıklar çoğunlukla USDT ve TRON tokenleriydi. Ledger, en az bir cihazda yetkisiz bir donanım müdahalesi tespit ettiğini açıkladı. Tether, hırsızlıkla bağlantılı 10 milyon dolarlık USDT’yi dondurdu; fonların bir kısmı ise Tornado Cash ve Zcash üzerinden taşındı.

Olay, soğuk cüzdan dosyalarının temel kuralını gerçek zamanlı gösteriyor: donanım cüzdanı ne kadar güvenli olursa olsun, çalınan varlığın kurtarılma ihtimali varlığın türüne bağlıdır. USDT kısmı için ihraççı dondurması mümkün oldu; yerel coin TRX ve gizlilik protokollerine giren kısım için bu yol yoktu ve iş, çıkış noktalarının izlenmesine kaldı.

Dolandırıcılık dosyalarında USDT nereden nereye gider, nerede durdurulur?

Türkiye’deki yatırım ve romantik dolandırıcılık dosyalarında para çoğunlukla Türk lirası olarak bankadan çıkar, bir P2P satıcısı veya yurt içi kripto platformu üzerinden TRC-20 USDT’ye dönüşür, sahte platformun mağdura verdiği “yatırma adresi”nden bir toplama adresine ve oradan konsolidasyon adresine taşınır. Tether’in dondurma yetkisi, para USDT olarak kaldığı sürece bu zincirin her durağında kullanılabilir. Para takasla TRX’e veya başka bir varlığa döndüğünde ihraççı yolu kapanır ve tedbir çıkış noktasına kayar.

Akışın her durağı farklı bir delil üretir ve farklı bir muhataba yönelir. Aşağıdaki tablo, kurtarma talebini kurarken hangi durakta neyin isteneceğini özetliyor:

Kurtarma bakımından en değerli duraklar dördüncü ve beşinci duraklardır: bakiye büyüktür ve çoğu zaman bir süre bekletilir. Buna karşılık bu duraklarda paylaştırma sorunu da doğar; çünkü toplama adresinde birden çok mağdurun parası karışır. Paranın yatırma adresinden sonraki hareketinin nasıl sürüleceği TRC-20 USDT transfer takibi yazısında, delillerin nasıl sabitleneceği kripto cüzdan delil dosyası rehberinde anlatıldı.

Cüzdan boşaltıcı dosyalarında akış farklıdır. Para mağdurun cüzdanından onay (approve) ile çekilir, boşaltıcının kontrol ettiği bir ara adrese gelir ve çoğu zaman dakikalar içinde takasa sokulur. Bu tipte dondurma talebi, USDT’nin hâlâ USDT olarak beklediği ara ve hedef adreslere yöneltilmeli; mağdurun kalan varlıkları için ise onaylar derhâl iptal edilmelidir.

Kurtarma işlemleri adım adım: dondurmadan mağdurun cüzdanına

Kurtarma işlemleri dondurmadan sonra başlar ve sekiz aşamadan geçer: dondurmanın teyidi, bakiyenin haritalanması, el koyma kararı, yakma ve hedef adres talebi, yeniden basım, emanet, paylaştırma ve iade kararı, ödeme. Her aşamanın zincirde ya da dosyada bir izi vardır. İzi olmayan aşama tamamlanmamış sayılmalı ve takip edilmelidir.

Tablonun dördüncü satırındaki süreler, yukarıdaki zincir taramamızdan gelen medyan değerlerdir; tek tek dosyalarda daha kısa ya da çok daha uzun olabilir. Aşamalar arasında en çok zaman kaybedilen yer, üçüncü ve dördüncü aşama arasındaki boşluktur: el koyma kararı alınmış ama Tether’e yakma ve hedef adres talebi iletilmemiş dosyalar, zincirde “süresiz bekleme” grubuna düşer.

Hedef adres: yeniden basılan USDT nereye gönderilmeli?

Tether yeniden basımı yetkili makamın gösterdiği adrese yapar. Türk dosyasında iki seçenek vardır. Birincisi, iade kararı henüz verilmemişse adli makamın kontrolündeki bir saklama cüzdanıdır; SPKn m.99/B/7’nin kripto varlık hizmet sağlayıcıları için öngördüğü yetkili saklama kuruluşu modeli bu seçenek için en güvenli örnektir. İkincisi, iade kararı verilmişse doğrudan mağdurun kendi adresi ya da mağdur adına açılmış bir platform hesabının yatırma adresidir.

Mağdur adresine yapılacak basımda üç teknik ayrıntı belirleyicidir: adres yeniden basımın yapılacağı ağla aynı ağda olmalı (TRON için TRC-20, Ethereum için ERC-20), platform yatırma adreslerinde varsa not veya etiket bilgisi karara yazılmalı ve adresin mağdura ait olduğu, imzalı bir mesajla ya da platform yazısıyla gösterilmelidir. Cüzdan sahipliğinin imzayla nasıl ispatlandığı cüzdan sahipliği ispatı yazısında anlatıldı.

USDT olarak mı, Türk lirası olarak mı?

Kurtarılan değerin mağdura aynen mi, yoksa paraya çevrilerek mi verileceği dosyanın sonucunu doğrudan etkiler. ABD’de Bitfinex dosyasında hükümet, Ocak 2025’te çalınan yaklaşık 94.643 bitcoinin borsaya aynen (in-kind) iadesini istedi ve süreç bu esasla sonuçlandı. Buna karşılık ABD Georgia Güney Bölgesi Savcılığının 24 Kasım 2025 tarihli duyurusuna göre, Ekim 2024’te yaklaşık 124.000 dolarlık kripto varlığı çalınan bir mağdura müsadere ve satış sonrası 84.327,50 dolar iade edildi.

USDT’de aynen iade, değerleme tartışmasını büyük ölçüde ortadan kaldırır; çünkü USDT dolara sabitlenmiştir. Türk mağdurun zararı ise çoğu zaman Türk lirasıyla doğmuştur. Ödeme günündeki kur, mağdurun ödediği Türk lirası karşılığından düşük kalırsa aradaki fark ceza dosyasındaki iadeyle giderilmez; fark için faile ve sorumluluğu bulunan diğer kişilere karşı tazminat veya sebepsiz zenginleşme davası gerekir. Bu dava yolunu ve ihtiyati haczi çalınan USDT bölümünde ele aldık.

Kurtarma talebinde istenecek kalemler

Dondurma talebi hız ister; kurtarma talebi ise kesinlik ister. Dondurma gerçekleştikten sonra savcılığa ve sulh ceza hâkimliğine sunulacak kurtarma talebinde aşağıdaki kalemlerin ayrı ayrı yer alması, dosyanın “süresiz bekleme” grubuna düşmesini önler:

1. Dondurmanın kanıtı: Her donmuş adres için ağ, sözleşme adresi, AddedBlackList işlem kimliği ve blok zamanı.
2. Bakiye tablosu: Dondurma anındaki bakiye, dondurmadan sonra adrese giren tutarlar ve talep tarihindeki toplam bakiye.
3. Mağdur bazında kaynak tablosu: Mağdurun her ödemesinin işlem kimliği ve bu ödemenin donmuş adrese hangi ara adreslerden geçerek ulaştığı.
4. El koyma kararı: CMK m.128/1-d ve h uyarınca, adres, ağ, sözleşme ve miktarın açıkça gösterildiği hâkim kararı; rapor şartı için ilgili kurumdan rapor istenmesi.
5. Yakma ve yeniden basım talimatı: Kararın Tether’e iletilmesi ve bakiyenin yakılarak adli makamın gösterdiği adrese yeniden basılması talebi.
6. Hedef adres: Adli makamın kontrolündeki saklama cüzdanı ya da iade kararı varsa mağdurun aynı ağdaki adresi; adresin mağdura ait olduğunun kanıtı.
7. Paylaştırma yöntemi: Birden fazla mağdur varsa önerilen yöntem (karışma anına göre oranlı paylaştırma) ve bilirkişi incelemesi talebi.
8. İade ve ödeme şekli: CMK m.131/2 uyarınca iade kararı; aynen USDT olarak mı, yoksa CMK m.132 uyarınca paraya çevrilerek mi ödeneceği.

Gerçekçi beklenti için ABD verisi de yol gösterici. Lawfare’de 10 Ağustos 2026’da yayımlanan incelemede Yotam Berger, Mart 2026’ya kadar 33 federal bölgede açılmış 81 medeni müsadere davasını inceledi. Davaların 31’inde el koyma Tether gibi bir stablecoin ihraççısı, 38’inde bir borsa aracılığıyla yapılmıştı. Sonuçlanan 51 davanın 42’si tam müsadereyle bitti. Aynı inceleme, el konulan tutarın kayıpların küçük bir kısmında kaldığı dosyalara da dikkat çekiyor: bir dosyada en az 13 mağdurun 5 milyon doları aşan kaybına karşılık 80.000 doların altında varlığa el konulabilmişti.

ABD, İngiltere, AB ve Türkiye’de kurtarma nasıl işliyor?

Dört hukuk düzeninde de USDT kurtarması aynı teknik adıma dayanır: ihraççı bakiyeyi yakar ve yetkili makamın gösterdiği adrese yeniden basar. Farklılaşan, bu adımı tetikleyen hukuki araç, varlığın bekletildiği yer, paraya çevrilip çevrilmeyeceği ve mağdurlar arasında paylaştırma kuralıdır.

ABD: medeni müsadere, remission ve oranlı dağıtım

ABD’de USDT kurtarması tipik olarak şu sırayla ilerler: kolluk zincir analiziyle adresi belirler, ihraççıdan dondurma ister, el koyma emri alır, ihraççı bakiyeyi yakıp devlet kontrolündeki cüzdana yeniden basar ve savcılık medeni müsadere davası açar. Müsadere kesinleştikten sonra mağdurlar iki yoldan pay alabilir. Remission, mahkûmiyet aramayan ve mağdurun dilekçeyle başvurduğu idari iade yoludur. Restoration ise mahkûmiyet ve mağdurları gösteren bir tazmin kararı gerektirir; başvuruyu savcılık yapar.

Remission için mağdurun, müsadereye konu suçtan doğrudan doğan, belgeyle ispatlanmış belirli bir parasal kaybı olmalı, suça bilerek katkı sağlamamış olmalı ve makul ölçüde başvurabileceği başka bir kaynak bulunmamalıdır (28 CFR §9.8(b)). Müsadere edilen değer tüm kayıpları karşılamıyorsa yetkili makam, tanınan mağdurlara genel olarak oranlı (pro rata) iade yapar (28 CFR §9.8(f)). ABD Adalet Bakanlığının remission rehberi bu kuralı, fon kayıpların yarısını karşılıyorsa her mağdurun kaybının yarısını alması şeklinde açıklar. Restoration yolunda ise tazmin kararında adı geçen özel mağdurlara ABD’den önce ödeme yapılır (18 U.S.C. §3664(i)).

Türk mağdurlar da bu süreçten yararlanabilir; remission kuralları mağdurun vatandaşlığını şart koşmaz. Lawfare incelemesi ise asıl engelin pratik olduğunu vurguluyor: müsadere bildirimleri İngilizce, teknik ve çoğunlukla forfeiture.gov üzerinden yayımlanıyor; mağdurun kendi adresinin dosyadaki adreslerle bağlantısını kurması gerekiyor. Türk dosyasındaki adres listesinin ABD dosyalarındaki adreslerle karşılaştırılması bu nedenle kurtarma çalışmasının olağan bir adımı olmalıdır.

İngiltere: kripto cüzdan dondurma emri ve mağdura iade

İngiltere, 2023 tarihli Economic Crime and Corporate Transparency Act ile 2002 tarihli Suç Gelirleri Kanunu’nun (POCA) medeni geri kazanım bölümüne kripto varlıklara özgü dört bölüm ekledi (Bölüm 3C–3F). İçişleri Bakanlığının 26.04.2024 tarihli genelgesine göre kripto varlığa el koyma, varlığın kolluk kontrolündeki bir kripto cüzdana aktarılmasını da kapsar ve kripto cüzdan dondurma emirleri için asgari tutar sınırı yoktur. Kanun, müsadere edilen kripto varlıkların paraya çevrilmesini; bu makul ölçüde mümkün değilse veya kamu yararına aykırıysa imhasını düzenler (s.303Z48).

Mağdur açısından en önemli hükümler s.303Z50 ve s.303Z51’dir. Bu hükümler, el konulan veya dondurma emrine tabi kripto varlıklardan hukuka aykırı bir eylemle (unlawful conduct) yoksun bırakıldığını gösteren kişiye, varlıkların kendisine iadesi için mahkemeye başvurma imkânı tanır. Aralık 2025’te yürürlüğe giren Property (Digital Assets etc) Act 2025 ise dijital varlıkların zilyetliğe konu eşya veya alacak hakkı olmasa da kişisel mülkiyete konu olabileceğini kanunla teyit etti. Medeni yoldaki “kimliği belirsiz kişiler” (persons unknown) davaları Tether davaları bölümünde incelendi.

Avrupa Birliği: 2024/1260 sayılı Direktif

Avrupa Birliği’nin varlık geri kazanımı ve müsadereye ilişkin 24 Nisan 2024 tarihli 2024/1260 sayılı Direktifi, üye devletlerin 23 Kasım 2026’ya kadar iç hukuka aktarması gereken ortak kurallar getirir. Direktif, varlık yönetim ofislerinin kurulmasını, bozulabilir veya saklama maliyeti piyasa değerine göre orantısız varlıkların kesin hükümden önce satılabilmesini ve mağdurların iade ile tazmin taleplerinin müsadere sürecinde gözetilmesini öngörür. Mali Eylem Görev Gücü (FATF) da 3 Mart 2026 tarihli hedefli raporunda stablecoin ihraççılarının ikincil piyasada dondurma, yakma veya geri çekme kabiliyetine sahip olmasını ve bu konuda hızlı sınır ötesi iş birliğini önerdi. Aynı rapor, Chainalysis verisine dayanarak 2025’te yasa dışı kripto varlık işlem hacminin %84’ünün stablecoin’lerle yapıldığını aktarıyor.

Türkiye: güçlü dondurma, eksik paylaştırma kuralı

Türkiye’de dondurma kanalı pratikte işliyor: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2026 başındaki yasa dışı bahis soruşturmasında Tether’in yaklaşık 544 milyon dolarlık USDT dondurduğu serinin vaka analizinde anlatıldı. El koyma (CMK m.128), iade (CMK m.131) ve elden çıkarma (CMK m.132) hükümleri de kurtarma için yeterli bir çerçeve sunuyor. Eksik olan iki halka var: yeniden basılan varlığın hangi cüzdanda saklanacağına dair kendi saklamalı cüzdanlara özgü açık bir kural ve aynı adreste toplanan fonun mağdurlar arasında nasıl paylaştırılacağı. Yurt dışındaki platform ve kurumlarla yürüyen süreç uluslararası kripto varlık dondurma ve iade yazısında ele alındı.

Aynı adreste birden fazla mağdurun parası varsa nasıl paylaştırılır?

Aynı adreste birden fazla mağdurun parası karışmışsa, donmuş bakiyenin kime ne kadar iade edileceği seçilen izleme yöntemine bağlıdır. İlk giren ilk çıkar (FIFO), son giren ilk çıkar (LIFO), karışma anındaki değer oranına göre paylaştırma ve toplam zarara göre garame paylaştırma aynı hareketlerden çok farklı sonuçlar üretir. Türk ceza muhakemesinde bu soruyu açıkça çözen bir hüküm yoktur; Türk Medeni Kanunu’nun karışmaya ilişkin m.776 hükmü, karışma anındaki değer oranını esas alan yöntemi destekler.

Farkı görmek için basit bir hesap tablosu yeterli. Bir toplama adresine sırasıyla A mağduru 40.000, B mağduru 25.000 USDT gönderir; şüpheli adresten 30.000 USDT çıkarır; ardından C mağduru 15.000 USDT gönderir ve adres 50.000 USDT bakiyeyle dondurulur.

Yabancı mahkemeler hangi yöntemi tercih ediyor?

İngiliz hukukunda karışık hesaplarda varsayılan kural uzun süre 1816 tarihli Clayton’s Case’ten gelen ilk giren ilk çıkar yöntemiydi. İngiltere Temyiz Mahkemesi, Barlow Clowes International Ltd v Vaughan [1992] 4 All ER 22 kararında, bu kuralın çok sayıda yatırımcının parasının karıştığı ortak fonlarda adaletsiz ve uygulanamaz sonuçlar verdiğini kabul ederek oranlı paylaşımı uyguladı. ABD Yüksek Mahkemesi de Cunningham v. Brown, 265 U.S. 1 (1924) kararında Ponzi düzeninin mağdurları arasında izleme yoluyla öncelik tanınmasını reddetti ve mağdurlar arasında eşitliği esas aldı. ABD’nin remission kuralındaki oranlı dağıtım (28 CFR §9.8(f)) aynı anlayışın idari karşılığıdır.

Kripto varlıklara özgü ilk büyük karar Yeni Zelanda’dan geldi. Ruscoe v Cryptopia Ltd (in liquidation) [2020] NZHC 728 kararında Yüksek Mahkeme, iflas eden Cryptopia borsasındaki kripto varlıkların mülkiyete konu olduğunu ve her kripto varlık türü için ayrı bir güven (trust) ilişkisi içinde hesap sahipleri adına tutulduğunu kabul etti. İngiltere’de ise D’Aloia v Persons Unknown [2024] EWHC 2342 (Ch) kararında mahkeme, ilk giren ilk çıkar gibi bir yöntemin kullanılabileceğini, ancak yöntemin baştan sona tutarlı uygulanması gerektiğini vurguladı ve tutarsız izleme nedeniyle talebi reddetti. Yöntem seçimi bu yüzden teknik bir tercih değil, davanın sonucunu belirleyen bir hukuki tercihtir.

Türk hukukunda hangi yöntem savunulmalı?

CMK m.131/2, CMK m.128 uyarınca el konulan malvarlığı değerlerinin suçtan zarar gören mağdura ait olması ve delil olarak artık ihtiyaç bulunmaması hâlinde sahibine iade edileceğini düzenler. Hüküm, değerin “mağdura ait” olmasını arar; aynı adreste birden fazla mağdurun parası varsa hangi kısmın kime ait olduğunu belirleyecek ölçü ise yazmaz. Bu boşluğu doldurmak için en yakın hüküm Türk Medeni Kanunu’ndadır:

TMK m.776/1: “Birden çok kişinin taşınır malları önemli bir zarara uğratılmadan veya aşırı bir emek ve para harcanmadan ayrılmayacak şekilde birbiriyle birleşmiş veya karışmışsa o kişiler, yeni şey üzerinde kendi taşınırlarının birleşme veya karışma zamanındaki değerleri oranında paylı mülkiyete sahip olurlar.”

USDT, SPKn m.3/1-bb’deki tanımıyla gayri maddi bir kripto varlıktır; bu nedenle TMK m.776 doğrudan değil, kıyasen uygulanabilir. Kıyasın sonucu ise nettir: misli ve birbirinden ayırt edilemeyen USDT birimleri aynı adreste karıştığında, her mağdur karışma anındaki değeri oranında paydaş sayılmalıdır. Şüphelinin yaptığı çıkış, paydaşların her birinin payından aynı oranda düşer. Bu, yukarıdaki tabloda “karışma anına göre oranlı” sütununun sonucudur: A 21.538, B 13.462, C 15.000 USDT.

Toplam zarara göre garame yöntemi ise ABD remission uygulamasına ve icra hukukundaki garameten paylaştırma mantığına yakındır; mağdurların sırasını bilmenin mümkün olmadığı ya da adrese çok sayıda küçük ödeme girdiği dosyalarda uygulanabilir bir alternatif olarak önerilebilir. Hangi yöntem seçilirse seçilsin, bilirkişi raporu yöntemi açıkça yazmalı, tüm hareketlere aynı kuralı uygulamalı ve alternatif yöntemlerle karşılaştırmalı hesap sunmalıdır.

Yanlış dondurma ve kara listeden çıkma: THORChain ve Conduit örnekleri

Kara listeden çıkma (RemovedBlackList) mümkündür ve 2026’da belirgin biçimde arttı. Taramamıza göre 2026’da 12 Ekim’e kadar TRON’da 685, Ethereum’da 98 çözme işlemi yapıldı; TRON’da dondurmadan çözmeye medyan süre 49,1 gündür. 2026’da TRON’da ilk kez dondurulan adreslerin %17,5’i aynı yıl içinde çözüldü. Bu oran, önceki yıllardaki %5–6,5 düzeyinin yaklaşık üç katıdır.

Ekim 2026’nın ilk haftası, dondurma yetkisinin iki farklı yüzünü gösterdi. 9 Ekim 2026’da Tether, merkeziyetsiz takas protokolü THORChain’in TRON’daki altı kasasından dördünü kara listeye aldı; kasalarda yaklaşık 1,45 milyon USDT bulunuyordu. Kara liste aynı gün, yaklaşık üç saat sonra 15.30 UTC’de kaldırıldı ve bakiyeler eksiksiz kaldı; THORChain kurucu ortağı, Tether’den önceden bir uyarı almadıklarını açıkladı. Dört gün önce, 5 Ekim 2026’da ise ödeme şirketi Conduit Technology, ABD New York Güney Bölge Mahkemesi’nde (No. 1:26-cv-08773) Tether şirketlerine dava açtı. Şirket, işletme sermayesini tuttuğu cüzdandaki yaklaşık 2,76 milyon USDT’nin 24 Eylül 2025’ten beri mahkeme kararı olmadan donmuş olduğunu, adresinin Brezilya Federal Polisi’nin ilk listesinde yer almadığını ve T3 Mali Suçlar Birimi’nin açıklanmayan ölçütlerle listeye eklendiğini ileri sürüyor; haksız el atma, sebepsiz zenginleşme ve güven yükümlülüğünün ihlali gibi iddialara dayanıyor.

Mağdur açısından bu örneklerin dersi şudur: dondurma kalıcı bir güvence değildir. El koyma kararıyla desteklenmeyen bir dondurma, adres sahibinin başvurusu, talebin geri çekilmesi veya ihraççının kendi değerlendirmesiyle kalkabilir. Adresi donan kişi açısından ise yol haritası, talebi yapan makamı bulmak ve dosyaya belgeli başvuru yapmaktır; bu süreç serinin USDT’m donduruldu, ne yapmalıyım? bölümünde anlatıldı.

Kurtarma aşamasında en sık yapılan hatalar nelerdir?

Kurtarma aşamasındaki hatalar, dondurma aşamasındakilerden farklıdır: para artık kaçmaz, ama yanlış adrese basılabilir, yanlış kişiye iade edilebilir ya da hiç yakılmadan bekleyebilir. Dosyalarda en sık karşılaşılan altı hata şunlardır:

• Dondurmayı sonuç sanmak. Dondurma haberinden sonra el koyma ve yakma talebi yapılmazsa bakiye yıllarca kara listede bekleyebilir. TRON’da 2024’te dondurulan adreslerin %74,3’ü bugün hâlâ yakılmamıştır.
• Dondurmadan sonra gelen tutarları unutmak. Donmuş adrese sonradan giren USDT de kilitlidir ve kurtarma talebine dahil edilmelidir. Örneklemimizdeki adreslerin %30’una dondurmadan sonra para girdi.
• Ağı belirtmemek. Hedef adresin hangi ağda olduğu karar ve talep yazısında açıkça yazılmalıdır; adres ile ağ uyuşmazsa basılan USDT’ye erişilemeyebilir. Platform yatırma adreslerinde not veya etiket bilgisi eksik bırakılırsa para mağdurun hesabına yansımayabilir.
• Paylaştırma yöntemini belirtmemek. Çok mağdurlu adreslerde yöntem önerilmezse iade kararı kovuşturmaya kalır ve bakiye o süre boyunca donuk durur.
• Diğer mağdurları dosyaya katmamak. Aynı toplama adresine para gönderen diğer mağdurlar sonradan ortaya çıkarsa verilen iade kararı tartışmalı hâle gelir. Adrese giriş yapan tüm kaynak adresler tespit edilmeli ve kolluk aracılığıyla diğer şikâyetlerle birleştirme imkânı araştırılmalıdır.
• “Kurtarma hizmeti” vaadine ödeme yapmak. Yakma ve yeniden basım yalnız Tether’in sözleşme yetkisiyle ve yetkili makamın talebiyle yapılır. Ücret karşılığında “Tether’le anlaşıp parayı çözdürme” vaadi ikinci dolandırıcılıktır; ayrıntısı recovery scam rehberinde anlatıldı.

USDT kurtarmasına ilişkin güncel kararlar

UYAP Bedesten’de 12.10.2026’da yapılan taramada “Tether” ifadesi geçen 11 karar bulunuyor; bunların hiçbiri dondurulan USDT’nin yakılması, yeniden basılması veya mağdurlar arasında paylaştırılmasına ilişkin değil. Soğuk cüzdan bakımından doğrudan ilgili Türk kararı Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin aşağıdaki kanun yararına bozma kararıdır. Kurtarma mekanizmasının kendisine ilişkin kararlar ise yabancı mahkemelerden geliyor.

Yargıtay 11. CD, E. 2026/529, K. 2026/6491, 15.06.2026

Olay. Şikâyetçi, bir haberde gördüğü telefon numarası üzerinden ulaşılan kişilerin yönlendirmesiyle, kredi kartı ve nakit avansla sağladığı paraları kripto para hesaplarına yatırmış; kazancını çekmek istediğinde “sigorta bedeli” adı altında ek ödeme istenince dolandırıldığını anlamıştı. Savcılık, numaraların yurt dışı kaynaklı olduğu ve mağdurun basit bir araştırmayla gerçeği öğrenebileceği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi; sulh ceza hâkimliği itirazı reddetti.

Gerekçe. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminde, “müştekinin parasını yatırmış olduğu ilgili hesapların, soğuk cüzdanların ve borsaların Türkiye’de temsilciliği bulunup bulunmadığı” araştırılmadan karar verildiği vurgulandı. Daire istemi yerinde buldu ve yapılması gerekenleri şöyle sıraladı:

“…gerekli görülmesi halinde bu hususta ilgili ülkelerden adli istinabe talebinde bulunulması, benzer şekilde gerçekleştirilen eylemler olup olmadığının Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından da sorulmak suretiyle araştırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken…”

İlke ve etkisi. Daire, sulh ceza hâkimliği kararını oy birliğiyle kanun yararına bozdu. Karar, soğuk cüzdana giden paranın “izlenemez” sayılarak dosyanın kapatılamayacağını; adreslerin ve bağlantılı platformların araştırılmasının soruşturmanın asgari içeriği olduğunu teyit ediyor. Kurtarma bakımından anlamı açıktır: soğuk cüzdan adresi tespit edilmiş ve bakiye USDT ise, bu araştırmanın doğal devamı ihraççıya dondurma talebi ve el koyma kararıdır.

United States v. Approximately 225,364,961 USDT, No. 25-cv-1907 (D.D.C.)

Kasım 2023’te ABD Gizli Servisi’nin talebiyle dondurulan USDT için 18 Haziran 2025’te medeni müsadere davası açıldı. Zincir kaydı, Tether’in dava açıldığı gün yedi adresteki bakiyeyi yaktığını gösteriyor; toplam yakılan miktar dava başlığındaki tutarla örtüşüyor. Dosya, Tether kaynaklı kurtarmada tipik sıralamanın, yani dondurma, el koyma, yakma, devlet cüzdanına yeniden basım ve ardından mağdur başvurularının açık bir örneğidir. Mağdur başvurularının durumu serinin Tether davaları bölümünde takip ediliyor.

USDT kara listesi ve kurtarma hakkında doğru bilinen yanlışlar

“Soğuk cüzdandaki USDT’ye kimse dokunamaz.”

Kesin cevap: Hayır. USDT bakiyesi cihazda değil, Tether’in sözleşmesinde tutulur. Adres kara listeye alındığında anahtar kimde olursa olsun çıkış durur. Dokunulamayan, yalnız BTC, ETH, TRX gibi ihraççısı olmayan yerel coinlerdir.

“Kara listeye alınan adrese para gönderilemez.”

Kesin cevap: Hayır. Ethereum ve TRON’daki USDT sözleşmesi yalnız göndereni denetler. Ocak–Ağustos 2026’da dondurulan TRON adreslerinden oluşan 300’lük örneklemimizin %30’una dondurmadan sonra da USDT girdi.

“Dondurulan USDT birkaç hafta içinde mağdura döner.”

Kesin cevap: Hayır. 2025–2026’da yakılan bakiyelerde dondurmadan yakmaya medyan süre TRON’da 161, Ethereum’da 243 gündür. 2025’te TRON’da dondurulan adreslerin %79’u Ekim 2026’da hâlâ yakılmamış durumdadır.

“Cüzdan boşaltıcının adresi dondurulunca verdiğim onay zararsız hâle gelir.”

Kesin cevap: Hayır. Ethereum’daki USDT sözleşmesinde transferFrom, çağıran adresi değil parası çekilen adresi denetler. Onay iptal edilmedikçe kara listedeki bir boşaltıcı da temiz cüzdandan çekim yapabilir.

“Tether parayı donmuş adresten mağdura transfer eder.”

Kesin cevap: Hayır. Donmuş adresten transfer teknik olarak mümkün değildir. Tether bakiyeyi destroyBlackFunds ile yakar ve eşdeğer miktarı yeniden basarak yetkili makamın gösterdiği adrese gönderir.

“Aynı adreste parası olan her mağdur kaybının tamamını alır.”

Kesin cevap: Hayır. Donmuş bakiye kayıpların toplamından azsa paylaştırma gerekir. Seçilen yönteme göre bir mağdurun payı sıfır ile kaybının tamamı arasında değişebilir.

Sonuç: dondurma bir başlangıçtır

USDT kara liste mekanizması, kripto dolandırıcılığında paranın yurt dışına ya da soğuk cüzdana gitmesinin artık “kayıp” anlamına gelmediğini gösteriyor. Ancak 12.10.2026 tarihli zincir verisi, dondurmanın tek başına kurtarma olmadığını da açıkça ortaya koyuyor: kara listedeki adreslerin büyük çoğunluğu aylar ve yıllar boyunca yakılmadan bekliyor, yakılanlarda bile süre medyan olarak beş ila sekiz ay.

Kurtarmayı tamamlayan şey, dondurmanın ertesi günü başlayan hukuki takiptir: bakiyenin mağdur bazında haritalanması, CMK m.128 uyarınca el koyma kararı, Tether’e yakma ve hedef adres talebi, doğru ağda ve doğru adreste yeniden basım, paylaştırma yönteminin bilirkişi raporuyla belirlenmesi ve CMK m.131/2 uyarınca iade. Bu adımların her biri ya zincirde ya dosyada iz bırakır; izlenebilir olmayan bir adım, kurtarmanın henüz tamamlanmadığı anlamına gelir.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• USDT Dondurma 2026: Tether kara listesi ve adres kontrolü — serinin ana bölümü, dondurmanın hukuki niteliği
• Çalınan USDT nasıl dondurulur? — ilk 72 saat ve dondurma talebinin içeriği
• Kripto varlıklara el koyma ve müsadere — CMK 128, 128/A ve iade dilekçesi iskeleti
• Soğuk cüzdana giden paranın izlenmesi ve geri alınması — izleme ve kimlik tespiti
• Uluslararası kripto varlık dondurma ve iade — yabancı platform ve istinabe
• Wallet drainer nedir? — onay tabanlı boşaltma saldırıları

Kaynaklar

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m.776, m.990 — mevzuat.gov.tr
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.123, 127, 128, 128/A, 131, 132, 134 — mevzuat.gov.tr
3. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m.3/1-aa ve bb, m.99/B — mevzuat.gov.tr
4. Yargıtay 11. CD, E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026 — documentId 1222636400
5. 28 CFR Part 9, Regulations governing the remission or mitigation of administrative, civil, and criminal forfeitures — ecfr.gov
6. U.S. Department of Justice, Returning Forfeited Assets to Crime Victims: An Overview of Remission and Restoration — justice.gov
7. U.S. Attorney’s Office, Southern District of Georgia, duyuru, 24.11.2025 — justice.gov
8. Proceeds of Crime Act 2002, Part 5, Chapter 3E (s.303Z41–303Z53) — legislation.gov.uk
9. Home Office, Circular 005/2024: ECCTA cryptoasset forfeiture provisions, chapters 3C to 3F, 26.04.2024 — gov.uk
10. Law Commission, The Property (Digital Assets etc) Act 2025 has received Royal Assent — lawcom.gov.uk
11. Directive (EU) 2024/1260 on asset recovery and confiscation, 24.04.2024 — eur-lex.europa.eu
12. FATF, Targeted Report on Stablecoins and Unhosted Wallets: Peer-to-Peer Transactions, 03.03.2026 — fatf-gafi.org
13. Barlow Clowes International Ltd v Vaughan [1992] 4 All ER 22 (CA); Cunningham v. Brown, 265 U.S. 1 (1924); Ruscoe v Cryptopia Ltd (in liquidation) [2020] NZHC 728; D’Aloia v Persons Unknown Category A & Ors [2024] EWHC 2342 (Ch); Devaynes v Noble (Clayton’s Case) (1816).
14. United States v. Approximately 225,364,961 USDT, No. 25-cv-1907 (D.D.C.); Conduit Technology v. Tether, No. 1:26-cv-08773 (S.D.N.Y.).
15. PEGA Hukuk zincir taraması, 12.10.2026: Ethereum USDT sözleşmesi 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7 ve TRON USDT sözleşmesi TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj6t olay kayıtları (Blockscout, TronGrid); USDT0 Arbitrum sözleşmesi yürütülen kodu; Solana USDT mint hesabı kaydı.
16. Yotam Berger, “Pig-Butchering Scams and the Limits and Promise of Civil Forfeiture”, Lawfare, 10.08.2026.
17. BlockSec, USDT Blacklisting in 2025 raporu ve destroyBlackFunds açıklaması, 2026; Bitquery kara liste denetimi, 12.08.2026.
18. CoinDesk, CryptoBilis–Ledger olayı, 12.10.2026; Crypto Briefing, THORChain kasaları, 09.10.2026; Crowdfund Insider, Conduit Technology davası, 07.10.2026.
19. TON geliştirici dokümantasyonu, jetton uygulamalarının karşılaştırması (USDT yönetişim sözleşmesi).

Güncelleme notu: 12.10.2026: İlk yayın. Zincir verileri 12.10.2026 14.51 UTC’ye kadar olan kayıtları kapsar. Mevzuat metinleri Adalet Bakanlığı mevzuat kaydından, Yargıtay kararı UYAP Bedesten’den, yabancı kurallar resmî yayın kaynaklarından doğrulandı.