Tether Davaları ve USDT Dondurma İçtihadı 2026: ABD, İngiltere, Singapur, Hong Kong ve Türkiye Kararları

USDT dondurma, uzun süre yalnızca teknik ve idari bir işlem gibi görüldü: kolluk ister, Tether dondurur. 2025’ten itibaren tablo değişti. Parası donan şirketler ve kişiler Tether’e New York’ta dava açmaya, terör mağduru alacaklılar donmuş milyonlarca dolarlık USDT’nin kendilerine “yeniden basılmasını” istemeye, ABD Kongresi de dondurmayı yasal bir yükümlülüğe dönüştürmeye başladı. İngiltere, Singapur ve Hong Kong mahkemeleri ise son beş yılda USDT’nin mülkiyet niteliği, borsa cüzdanlarına ihtiyati tedbir ve zincir üstü izleme yöntemleri hakkında önemli kararlar verdi.

Bu yazı, USDT dondurma ve USDT’nin geri alınmasıyla ilgili yabancı ve Türk içtihadını tek yerde topluyor: her dosyanın künyesi, olayı, hukuki sorunu, sonucu ve Türk hukukçusu için anlamı. Derdest davalar ayrıca işaretlendi. Kararların künyeleri resmî karar veri tabanları ve dava kayıtlarından, Türk kararları ise UYAP Bedesten’den 24 Eylül 2026 itibarıyla doğrulandı. — Av. Ahmet Karaca

Tether’in hukuki konumu: şirketler, sözleşme ve yetki

Tether tek bir şirket değildir. Davalarda Tether Holdings, Tether Operations, Tether Limited ve Tether International gibi birden fazla şirket davalı olarak gösteriliyor. Şirketlerin önemli kısmı Britanya Virjin Adaları’nda (BVI) kurulu; grup 2025’te merkezini El Salvador’a taşıdı ve güncel kullanım koşulları Tether International, S.A. de C.V. adına yayımlanıyor.

26 Şubat 2026 tarihli kullanım koşulları, Tether’e USDT’yi “uygulanacak hukukun gerektirdiği” veya kendi takdiriyle “ihtiyatlı gördüğü” hâllerde dondurma, adresleri kara listeye alma ve varlıkları yetkili makamlara teslim etme yetkisi veriyor. Koşullarda dondurma için mahkeme kararı şartı aranmıyor; yetki takdire dayalı. Uyuşmazlıklar BVI hukukuna tabi ve tahkime bağlanmış durumda; yüz yüze duruşmalarda tahkim yeri Londra. Ayrıca koşullara göre USDT’nin Tether tarafından itfası yalnızca kimliği doğrulanmış müşteriler için geçerli.

Bu yapının davalar açısından iki kritik sonucu var. Birincisi, Tether’le doğrudan müşteri ilişkisi olmayan, USDT’yi ikincil piyasadan (borsadan veya P2P) almış kişilerin bu koşullarla bağlı olup olmadığı tartışmalı; Taylandlı davacıların temel argümanlarından biri tam olarak bu. İkincisi, ABD mahkemeleri Tether’in yurt dışı şirketleri üzerinde yargı yetkisi kullanmaktan çekinmiyor. Celsius iflas mahkemesi Temmuz 2025’te Tether şirketleri üzerindeki yargı yetkisini ve ABD hukukunun uygulanabilirliğini kabul etti; dava ardından 299,5 milyon $’lık bir sulhle sona erdi.

Tüm davalar tek tabloda

Tablo 1. USDT dondurma ve iadesiyle ilgili başlıca davalar (Eylül 2026)

ABD: müsadere, dondurma davaları ve GENIUS Act

United States v. Approximately 225,364,961 USDT, No. 25-cv-1907 (D.D.C., 18.06.2025)

Olay. Tether, Kasım 2023’te ABD Gizli Servisi’nin talebiyle bir domuz kasabı aklama ağına ait yedi Ethereum adresini dondurdu. Adalet Bakanlığı, Haziran 2025’te bu adreslerdeki yaklaşık 225,4 milyon USDT için Columbia Bölgesi Federal Mahkemesi’nde ayni (in rem) müsadere davası açtı. Dava dilekçesi, 430’dan fazla şüpheli mağdurun parasının OKX’teki 144 hesap üzerinden bu adreslere aktarıldığını anlatıyor.

Hukuki sorun. ABD’de hukuki müsadere, eşyanın kendisine karşı açılır; sahibi olduğunu iddia eden herkes davaya talepçi olarak katılabilir. 18 U.S.C. § 983(d) ise “masum sahip” savunmasını düzenler. Bu dosyada mağdurlar, iade için talepçi sıfatıyla katılıyor.

Gelişmeler. Mart 2026’da bir talepçi, adreslerden birine Türk ceza mahkemesinin 11 Ağustos 2023 tarihli kararıyla el konulduğunu, Tether’in bunu Ekim 2023’te teyit ettiğini ve kendisinin sivil dondurma talebinin daha önce Tether tarafından reddedildiğini ileri sürdü. Ağustos 2026’daki ortak durum raporunda devlet, bir şirket ve 266 talepçi arasında uzlaşma teklif edildi; aynı ay Adalet Bakanlığı bu talepçinin talebinin reddini istedi.

Türk hukukçusu için anlamı. Yabancı ülkede dondurulan USDT için Türk mağdurun hakkı, o ülkenin müsadere dosyasına zamanında talepçi olarak katılmasına bağlı olabilir. Türk mahkemesinin el koyma kararı, yabancı dosyada ileri sürülebilir bir delil hâline gelir; ancak bunun sonuç doğurup doğurmayacağı, dosyadaki karar sırası ve izleme raporunun kalitesine bağlıdır.

Rukthammachalern et al. v. Tether Holdings, S.A. de C.V. et al., No. 1:26-cv-07400 (S.D.N.Y., 31.08.2026)

Olay. İki Taylandlı iş insanı, 10 Ethereum adresindeki 42.417.785,62 USDT’nin 30 Ekim 2025’te, bir ABD İç Güvenlik Soruşturmaları (HSI) ajanının bildirildiğine göre sözlü talebi üzerine, ortada bir karar veya bildirim olmadan dondurulduğunu ileri sürüyor. El koyma kararı dört ay sonra, 19 Şubat 2026’da Kuzey Carolina’da çıktı. Davacılar, USDT’yi ikincil piyasadan aldıklarını ve Tether’le aralarında sözleşme bulunmadığını savunuyor.

Talepler. Haksız el atma ve dönüşüm (conversion), sebepsiz zenginleşme, Tether’in donmuş tokenlerin karşılığındaki rezervden kazandığı faizin iadesi, USDT üzerindeki mülkiyetin tespiti ile tokenlerin yakılmasının ve mahkeme kararı olmadan dondurmanın yasaklanması. Paralel olarak Kuzey Carolina’da el koyma kararına karşı eşyanın iadesi talebi (Rule 41(g)) de yapıldı.

Önemi. Davacıların en güçlü dayanağı GENIUS Act’teki “hukuka uygun emir” tanımı. Tether ise davayı “kolluk kuvvetleriyle yürüttüğü önemli çalışmaya müdahale girişimi” olarak nitelendiriyor. Senatör Lummis’in, piyasa yapısı düzenlemesi olan CLARITY Act taslağının bu tür dondurmaları koruyacağını açıklaması, sorunun yasama düzeyinde de tartışıldığını gösteriyor. Dava, bir ihraççının karar öncesi dondurmadan sorumlu tutulup tutulamayacağının ilk ciddi testi olacak.

Riverstone Consultancy Inc. v. Tether Holdings Ltd. et al., No. 1:25-cv-08454-VM (S.D.N.Y.)

Tether, 4 Nisan 2025’te Bulgaristan’daki yerel bir polis müdürlüğünün talebiyle sekiz kişisel cüzdandaki 44,72 milyon USDT’yi dondurdu. Riverstone, Bulgar hukukunda bu tür taleplerin adli yardımlaşma kanalıyla yapılması gerektiğini, Tether’in bu nedenle hukuka aykırı davrandığını ileri sürerek güveni kötüye kullanma, sebepsiz zenginleşme ve dönüşüm iddialarıyla dava açtı. Dava 13 Ekim 2025’te açıldı, 31 Ekim 2025’te davacı tarafından esasa girilmeden geri çekildi. Bu nedenle bir mahkeme kararı yok; ancak dava, dondurma talebini yapan makamın yetkisinin sorgulanabileceğini gösteren ilk örnek.

İran’a karşı karar alacaklıları, No. 1:25-mc-00527-MMG (S.D.N.Y., 15.05.2026)

Nisan 2026’da OFAC’ın yaptırım listesine aldığı ve Tether’in dondurduğu yaklaşık 344 milyon USDT için, İran’a karşı ABD mahkemelerinden toplam yaklaşık 2,42 milyar $’lık tazminat kararı almış terör mağdurları, Tether’in bakiyeyi sıfırlayıp eşdeğer USDT’yi kendilerine basmasını istedi. Talep derdest. Kabul edilirse, donmuş USDT’nin yalnızca devletlerin değil, özel alacaklıların da takip konusu olabileceği ilk kez mahkeme kararıyla ortaya konacak.

Celsius Network Ltd. v. Tether Ltd., Adv. Pro. No. 24-04018 (Bankr. S.D.N.Y.)

Dondurma davası değil, ama Tether’in ABD’de nasıl yargılanabileceğini gösteren en önemli karar. Celsius’un iflas idaresi, Tether’in 2022’de Celsius’un teminatı olan 57.428 BTC’yi paraya çevirmesinin iptalini istedi. İflas mahkemesi Temmuz 2025’te Tether şirketleri üzerinde yargı yetkisi bulunduğunu, ülke dışı uygulama savunmasının kabul edilemeyeceğini ve taleplerin önemli kısmının yargılamaya devam edebileceğini kabul etti. Dava Ekim 2025’te 299,5 milyon $’lık sulhle sona erdi.

Hurlock v. Kelsier Ventures, No. 1:25-cv-03891-JLR (S.D.N.Y.) — Circle karşılaştırması

LIBRA token skandalında davacıların aldığı geçici tedbir kararı üzerine Circle, Mayıs 2025’te iki cüzdandaki yaklaşık 57,6 milyon USDC’yi dondurdu. Mahkeme, 19 Ağustos 2025’te davalıların karara uyduğunu, varlıkların kaçırılmadığını ve davacıların esasta haklı çıkma ihtimalinin şüpheli olduğunu belirterek tedbiri kaldırdı ve fonlar serbest kaldı. Karar, mahkeme kararına dayalı dondurmaların da klasik ihtiyati tedbir ölçütleriyle yeniden denetlenebileceğini gösteriyor.

İngiltere: USDT mülkiyeti ve izleme

D’Aloia v Persons Unknown Category A & Ors [2024] EWHC 2342 (Ch)

Olay. Davacı, gerçek bir aracı kurumu taklit eden sahte bir platforma büyük kısmı USDT olmak üzere yaklaşık 2,5 milyon sterlinlik varlık aktardı. Paranın bir kısmını, Tayland’daki Bitkub borsasında hesabı bulunan bir kişiye kadar izlediğini ileri sürerek borsaya karşı ayni talepte bulundu.

Karar. Mahkeme, USDT’nin ne klasik anlamda zilyetliğe konu bir eşya ne de bir alacak hakkı olduğunu, ancak mülkiyet haklarına konu olabilen “üçüncü tür” bir varlık olduğunu kabul etti. Karışık cüzdanlarda izleme için ilk giren ilk çıkar (FIFO) gibi yöntemlerin kabul edilebileceğini, ancak yöntemin tutarlı uygulanması gerektiğini vurguladı. Davacının bilirkişisi yöntemi tutarsız uyguladığı için talep, USDT’nin borsaya ulaştığı ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildi. Mahkeme ayrıca borsanın şüpheli işlemlerden haberdar olduğunu ve iyi niyetli edinim savunmasına dayanamayacağını belirtti.

Anlamı. Kararın Türk dosyaları için en önemli dersi izleme yöntemiyle ilgili: bilirkişi raporu, seçtiği yöntemi dosyanın başından sonuna aynı biçimde uygulamalı. Zincir analizinde yöntem disiplinini kripto bilirkişilik ve teknik uzman raporu yazımızda ele aldık.

Piroozzadeh v Persons Unknown Category A & Ors [2023] EWHC 1024 (Ch)

Yaklaşık 870.818 USDT dolandırılan Kanada’da yerleşik davacı, USDT’nin Binance cüzdanlarında bulunduğunu ileri sürerek karşı taraf dinlenmeden ayni ihtiyati tedbir aldı. Mahkeme sonradan tedbiri kaldırdı: davacı, Binance’ın havuz cüzdanlarına yapılan yatırmalarda iyi niyetli edinim savunmasına dayanabileceğini tedbir duruşmasında açıklamamıştı ve tazminatın yetersiz kalacağını gösterememişti. Karar, borsa havuz cüzdanlarının kolayca dondurulamayacağını gösteren temel İngiliz kararı.

Tippawan Boonyaem v Persons Unknown Category (A) & Ors [2023] EWHC 3180 (Comm)

Sahte bir forex platformunda 425.836,62 USDT kaybeden Taylandlı davacı, bu tutarın yaklaşık 383.547 USDT’lik kısmını Coinbase, Huobi, Binance ve OKX’e kadar izledi. Mahkeme 14 Aralık 2023’te ayni taleplerde iki davalı hakkında özet karar verdi, ihtiyati tedbirleri devam ettirdi ve USDT’nin mülkiyet konusu olduğunu, kısmen Tether’in itfa taahhüdüne dayanarak kabul etti.

Reyes & Custodial Management Solutions v Persons Unknown, Tether Holdings & Binance (2021)

Pano (clipboard) değiştiren bir kötü amaçlı yazılımla çalınan 109.395 USDT için Londra’da Tether Holdings ve Binance’a karşı varlık koruma, dünya çapında dondurma ve bilgi verme (Norwich Pharmacal ve Bankers Trust) emirleri alındığı bildirildi. Dosyanın yayımlanmış bir kararına rastlanmadı; ancak Tether’in bir İngiliz mahkemesinde dondurma ve bilgi emrinin muhatabı yapılabildiğini gösteren en açık örnek.

Property (Digital Assets etc) Act 2025

2 Aralık 2025’te yürürlüğe giren kanun, bir şeyin zilyetliğe konu eşya veya alacak hakkı olmamasının onu kişisel mülkiyete konu olmaktan çıkarmayacağını düzenledi. Böylece D’Aloia’daki “üçüncü tür” mülkiyet yaklaşımı İngiltere ve Galler’de yasal dayanağa kavuştu.

Singapur

ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin & Ors [2023] SGHC 199

Bybit’in bordro çalışanı, Mayıs–Ağustos 2022 arasında 4.209.720 USDT’yi kendi kontrolündeki adreslere yönlendirdi. Singapur Yüksek Mahkemesi, USDT’nin güven (trust) konusu olabilen bir “thing in action” olduğunu, yönlendirilen USDT üzerinde bir yapıcı güven (constructive trust) doğduğunu kabul ederek Bybit lehine özet karar verdi. Singapur’un en önemli USDT kararı, İngiltere’den farklı olarak USDT’yi alacak hakkına yakın bir kategoriye yerleştiriyor.

CLM v CLN & Ors [2022] SGHC 46

Çalınan bitcoin ve ether için, Singapur’da bilinmeyen kişilere karşı ilk dünya çapında dondurma ve ayni ihtiyati tedbir kararı. Karar USDT ile ilgili değil; ancak kimliği bilinmeyen faillere karşı tedbir alınabileceğini gösteren ve USDT dosyalarında sıkça atıf yapılan temel karar.

Hong Kong ve Britanya Virjin Adaları

Wang Weiqing v Zhuo Yihao & Ors [2025] HKCFI 4941

Davacı, yaklaşık 6 milyon $ değerindeki USDT’yi Binance’ın TRON’daki bir havuz cüzdanına kadar izledi ve karşı taraf dinlenmeden ayni tedbir ile dünya çapında dondurma kararı aldı. Hong Kong mahkemesi tedbirleri kaldırdı: davacı, Binance’ın daha önce yedi günlük bir bekletme teklif ettiği yazışmaları mahkemeden saklamıştı, karşı taraf dinlenmeden karar alınmasını haklı kılacak bir neden yoktu ve karar masum kullanıcıların varlıklarını da dondurabilecek kadar genişti. Karar, Piroozzadeh çizgisini sürdürüyor.

Re Gatecoin Ltd [2023] HKCFI 914

İflas eden Gatecoin borsasında tutulan kripto varlıkların mülkiyet konusu olduğu ve güven ilişkisi içinde tutulabileceği kabul edildi. Borsa iflaslarında müşteri varlıklarının akıbeti için önemli bir karar; konuyu kripto borsası iflas ederse yazımızda ele aldık.

AQF v Xio, VQF, CGN, BVIHC(COM) 2023/0239

Adres zehirleme yöntemiyle kaybedilen yaklaşık 3,07 milyon $ için Singapur’da alınan dünya çapında dondurma kararının ardından, BVI’da bilinmeyen kişilere karşı dondurma kararı alındı ve kararın NFT gönderilerek tebliğine izin verildi. Tether şirketlerinin BVI’da kurulu olması, bu yargı yerini Tether’e yönelik emirler için doğal bir seçenek hâline getiriyor; ancak dosyadaki anonim muhatapların Tether mi, başka bir ihraççı mı olduğu kamuya açık kaynaklardan kesin olarak anlaşılamıyor.

Türkiye: Yargıtay ve bölge adliye kararları

Türk mahkemelerinde Tether’in taraf olduğu bir dondurma davasına rastlanmadı. UYAP Bedesten’de 24 Eylül 2026’da yapılan taramada “Tether” geçen 11, “USDT” geçen 51 karar bulunuyor; bunların çoğu, USDT’nin bir alacağın konusu veya ödeme aracı olduğu ticari uyuşmazlıklar. Dondurma açısından belirleyici olan ise ceza soruşturmalarına yön veren Yargıtay kararları.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/5763, K. 2026/4543, 27.04.2026

Mağdur, WhatsApp’tan gelen bağlantıyla bir yatırım sitesine para yatırmış, çekim yapmak isteyince hesabı donmuş ve “açılması için” ek ödemeler yapmıştı. Savcılık, yabancı şirketlerin bilgi taleplerini reddettiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi; itiraz da reddedildi. Yargıtay, bu gerekçeyi hatalı buldu ve itirazın reddine ilişkin kararı kanun yararına bozdu:

“…merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlardan (… vs.) yapılan işlemler hakkında doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi ve bilişim ve kripto para piyasası konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor aldırılması…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/2829, K. 2024/14948, 09.12.2024

36.351 USDT’lik şikâyette savcılık, işlemin kamu otoritesinin denetlediği finans sistemleri dışında yapıldığı gerekçesiyle fail tespitinin teknik olarak mümkün olmadığını kabul etmişti. Yargıtay, platformun Türkiye temsilciliğinin araştırılmasını, gerekirse istinabe ile hesap sahibinin ve paranın akıbetinin belirlenmesini istedi:

“…paranın gönderildiği hesabın bağlı bulunduğu Binance Connect’in Türkiye’de temsilciliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse uluslararası istinabe yoluna gidilmek suretiyle hesap sahibinin açık kimlik bilgileri ve paranın akıbetine yönelik belgelerin temin edilmesi…”

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/5307, K. 2026/2209, 15.04.2026 ve E. 2025/5594, K. 2026/2402, 22.04.2026

İki karar da SIM kartın operatör bayisinde usulsüz olarak kopyalanması sonucu kripto hesaplarından USDT çekilmesine ilişkin. İlk dosyada bilirkişi raporları, kopyalamanın tüketicinin elinden çıkmayan bir dijital imzayla yapıldığını ve operatörün güvenlik yükümlülüklerini ihmal ettiğini tespit etti; Yargıtay, 7.990,71 USDT’lik zarara ilişkin kararı vekâlet ücreti yönünden düzelterek onadı. İkinci dosyada ilk derece mahkemesi, operatörün çalıştıranın sorumluluğu (TBK m. 66) kapsamında sorumlu olduğunu kabul etmiş, istinaf ayıplı hizmet gerekçesiyle bu sonucu korumuştu. Konuyu SIM swap sorumluluğu yazımızda ayrıntılı ele aldık.

İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi, E. 2025/2751, K. 2026/1154, 15.05.2026

Bir e-ticaret platformundaki satış bedellerinin USDT üzerinden hesaplanmasından doğan alacak davasında daire, 7518 sayılı Kanun’la getirilen kripto varlık hükümlerine rağmen, alacağın kripto varlık üzerinden tahakkuk etmesinin uyuşmazlığı kendiliğinden Sermaye Piyasası Kanunu’ndan kaynaklanan bir uyuşmazlığa dönüştürmediğine karar verdi. Kripto davalarında görevli mahkeme sorununu İstanbul kripto para davaları ve görevli mahkemeler yazımızda inceledik.

Türkiye’de Tether’e karşı dava açılabilir mi?

Teorik olarak Türk mahkemelerinde Tether aleyhine dava açmak mümkün; ancak uygulamada üç engel var. Birincisi, Tether’in kullanım koşullarındaki BVI hukuku seçimi ve tahkim şartı; bu şartın ikincil piyasadan USDT edinen Türk kullanıcıyı bağlayıp bağlamadığı ayrıca tartışılmalıdır. İkincisi, yurt dışındaki şirkete tebligat ve verilecek kararın El Salvador veya BVI’da tanınması ve tenfizi. Üçüncüsü, dondurma işlemi çoğu zaman bir ceza soruşturması kapsamında yapıldığından, asıl muhatap Tether değil, talebi yapan makam ve dosyadaki koruma tedbiri kararıdır. Bu nedenle Türk hukukunda donmuş USDT’ye ilişkin itirazın doğal yolu, ceza muhakemesindeki itiraz ve iade mekanizmalarıdır. Ayrıntıları USDT’m donduruldu, ne yapmalıyım yazımızda anlattık.

Uygulamaya dersler

Tablo 2. İçtihattan çıkan uygulama kuralları

Sonuç

USDT içtihadı iki aşamalı bir gelişim izliyor. İlk aşamada mahkemeler, USDT’nin mülkiyet konusu olup olmadığını, izlenip izlenemeyeceğini ve borsalara karşı tedbir alınıp alınamayacağını tartıştı; bu sorular büyük ölçüde çözüldü. İkinci aşama yeni başladı: dondurmanın hangi belgeye dayanması gerektiği, donmuş bakiyenin kime ait olacağı ve Tether’in bu süreçteki sorumluluğu. Bu soruların cevabı önümüzdeki bir iki yılda New York’taki davalardan gelecek. Türk hukukçusu için bugünden çıkan sonuç ise açık: mağdur açısından hız, tutarlı bir izleme raporu ve yabancı dosyaların takibi; donmuş adres sahibi açısından ise dondurmanın dayanağının ve tarihinin tespiti.

Son güncelleme: 24.09.2026

Yurt içi veya yurt dışı bir USDT dondurma, el koyma veya iade uyuşmazlığınız varsa, PEGA Hukuk & Danışmanlık’a 0531 336 09 81 numaralı telefondan veya info@pegahukuk.com adresinden ulaşabilirsiniz.