VİOP Teminat ve Pozisyon Kapatma Davaları: Eksi Bakiye

VİOP’ta yatırılan teminatı aşan zarar müşteriden istenebilir; fakat ekrandaki her eksi bakiye de incelemesiz borç sayılmaz. İşlemin geçerli talimata dayanması, teminat ve risk hesabı, çağrının içeriği, kapatma yetkisi, fiilî gerçekleşme ve kurumun yaptığı ödeme ayrı ayrı doğrulanmalıdır. Forex işlemleri için düzenlenmiş teminatı aşan zarar korumasını VİOP’a otomatik uygulamak da Takasbank’ın takas üyesine verdiği süreyi müşterinin her durumda bekleme hakkı saymak da hatalı sonuç verebilir.

Yazar: Av. Ahmet Karaca · Güncelleme: 2 Kasım 2026

Ödeme emri geldiyse: Genel haciz yoluyla ilamsız takipte tebliğden itibaren yedi günlük icra itirazı, kuruma veya SPK’ya şikâyet cevabı beklenerek geçirilmemelidir. Takibin türü ve yapılacak işlem için ödeme emri bölümüne bakınız.

Yatırımcının tazminat talebiyle aracı kurumun eksi bakiye alacağı aynı olaydan doğabilir. Bir davanın açılmış olması diğer talebi kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Bu rehber, bu iki yönü gerçek Yargıtay kararları ve 1 Eylül 2026 tarihli Takasbank Prosedürü üzerinden birlikte ele alır. Emir yetkisine ilişkin temel açıklamalar için aracı kurum sorumluluğu, hesabın müşteriden habersiz kullanılması için talimatsız işlem rehberi ayrıca kullanılabilir.

VİOP uyuşmazlığını dört ayrı soruya bölün

İlk soru işlemin kaynağıdır: Pozisyonu müşteri mi açtı, yetkili temsilci mi açtı, kurum personeli talimatsız mı işlem yaptı? Başlangıçtaki emir hukuka aykırıysa bunun değerlendirmesi, geçerli müşteri pozisyonunda sonradan ortaya çıkan teminat açığından farklıdır. Risk formu verilmemiş emrin yerine geçmez.

İkinci soru teminat ve kapatma yetkisidir: Olay tarihinde hangi sözleşme ve risk kuralları yürürlükteydi? Açık nasıl hesaplandı, çağrı ne zaman yapıldı, hangi durum kapatma yetkisi verdi? Kurumun takas sistemindeki yükümlülüğüyle müşteriye karşı sözleşmesel borcu birlikte incelenir.

Üçüncü soru zararın kaynağıdır: Eksi bakiyenin ne kadarı müşterinin geçerli işlemleri ve piyasa hareketinden, ne kadarı kurumun hatalı işlemi veya gecikmesinden doğdu? Piyasada karşı emir bulunmadığı için kapatılamayan pozisyonla kurumun elindeki kapatma emrini iletmemesi aynı olay değildir.

Dördüncü soru talebin türüdür: Kurumdan tazminat mı isteniyor, kurumun alacağına mı karşı çıkılıyor, ödeme emrine itiraz mı gerekiyor, ana para kabul edilse bile faiz başlangıcı mı tartışılıyor? Her birinin süresi, ispat konusu ve istenen hukuki sonucu ayrıdır.

Teminatı aşan zarar neden VİOP’ta borç doğurabilir?

Başlangıç teminatı, her koşulda nihai kaybın tavanı değildir. Vadeli pozisyonun değeri ve buna bağlı yükümlülükler piyasa hareketleriyle değişir. Özellikle hızlı fiyat hareketi veya seans açılışındaki fiyat boşluğu sırasında pozisyonun ilk yatırılan tutar tükenmeden kapatılacağı garanti edilemez. Günlük uzlaşma ve risk hesaplamasının niteliği de alınan ürüne göre incelenir.

III-37.1 sayılı Tebliğ m.19/1-d ve e kapsamında düzenlenen kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin özel teminat koruması, VİOP’taki bütün vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerine genel bir borç tavanı gibi taşınamaz. Gündelik dilde her iki işlem için “kaldıraçlı” denmesi mevzuat bakımından aynı ürün oldukları anlamına gelmez. Sözleşmenin işlem gördüğü piyasa ve hukuki ürün türü dosyanın başında belirlenmelidir.

2024/8638 sayılı karar: müşterinin borcu kabul edilen somut koşullar

Yargıtay 11. HD’nin 04.12.2024, E.2024/390, K.2024/8638 kararında aracı kurum, VİOP işlemleri nedeniyle müşteri adına ödediği teminat açığı için icra takibi yapmıştır. Müşteri, teminat kurallarına uyulmadığını ve yatırdığı tutardan fazla kaybın istenemeyeceğini savunmuştur. Kararın tam metni.

İlk derece mahkemesi; teminat tamamlama çağrısı yapıldığını, müşterinin buna rağmen açığı kapatmadığını, risklerden haberdar edildiğini, işlem deneyimi ve finansal bilgi düzeyini, kurumun müşteri adına ödeme yaptığını birlikte değerlendirmiştir. Takibe itirazın 462.445,64 TL üzerinden iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. BAM bu sonucu korumuş, Yargıtay kesin olarak onamıştır.

Bu kararın önemi, “teminat yatırdım, daha fazlasını borçlanamam” savunmasının VİOP için yeterli olmadığını göstermesidir. Bunun karşılığı, kurumun ileri sürdüğü her tutarın doğru sayılması değildir. O dosyada çağrı, ödeme, müşteri işlemleri ve risk bilgisi değerlendirilmiştir. Başka bir dosyada emir, bildirim, hesap veya kapatma ihlali varsa bunlar kendi delilleriyle incelenir. Karardaki icra inkâr tazminatı da her itirazın otomatik sonucu değildir; ilgili talep ve hukuki koşullar aranır.

İki saat, ertesi gün 15.00 ve müşteriye yapılan çağrı aynı şey değil

Takasbank VİOP Prosedürünün 1 Eylül 2026 tarihli metni gün içi risk, gün içi teminat çağrısı ve gün sonu yükümlülüklerini ayrı düzenler. Eski bir işlem için ise o tarihteki sürüm ve ilgili duyurular aranır; 2026 metni geçmiş olaya geriye yürütülmez.

Geniş tablolar dar ekranda yatay kaydırılabilir.

15.00 kuralının muhatabı takas üyesidir. Bu hükümden, müşterinin bütün durumlarda aynı saate kadar pozisyonunu korutma hakkı olduğu veya kurumun daha önce hiçbir risk tedbiri alamayacağı sonucu çıkmaz. Müşteriye uygulanacak çağrı, tamamlama ve kapatma kuralları; olay tarihindeki piyasa düzeni, geçerli müşteri sözleşmesi ve kuruluşun yükümlülükleriyle birlikte değerlendirilir.

Aynı şekilde m.49’da sistem mesajıyla çağrının alındığının kabul edilmesi üye bakımından düzenlenmiştir. Takasbank mesajının kuruma ulaşması, yatırımcının da hangi tutarı ne zamana kadar yatıracağını öğrendiğini kendiliğinden kanıtlamaz. Müşteriye gönderilen SMS, elektronik ileti, uygulama bildirimi veya telefon konuşmasının içeriği ve erişim kaydı ayrıca istenmelidir.

Gün sonu hesaplamasında da yalnız “ekranımda şu kadar teminat vardı” demek yetersiz kalabilir. Toplam değerlenmiş teminat, nakit gereksinimi, pozisyon riski ve kesinleşmiş kâr/zarar farklı veriler olabilir. Prosedür m.39, 41 ve 49 bu ayrımları gösterir. Kapatma anındaki ekran değeriyle gün sonu uzlaşma sonucu karıştırılmadan, hesaplamanın hangi saate ve hangi veriye dayandığı açıklanmalıdır.

Resen kapatma ne zaman sorumluluk tartışması doğurur?

Bir pozisyonun zararına kapatılmış olması tek başına kurum kusuru değildir. Risk kuralları ve sözleşmedeki geçerli yetki, müşterinin ayrıca satış talimatı bulunmasa da belirli koşullarda pozisyon azaltılmasına dayanak olabilir. Bu nedenle olağan müşteri emriyle risk tasfiyesi işlemi ayrılmalıdır. Yetkiye dayanılıyorsa yetkinin şartlarının gerçekleştiği, işlemin hangi miktar ve zamanda yapıldığı gösterilmelidir.

Erken kapatma iddiasında inceleme; teminat eşiğinin gerçekten aşılıp aşılmadığı, nakdin hesaba geçişi, yanlış hesap veya fiyat kullanılıp kullanılmadığı, sözleşmenin hangi şartla kapatma yetkisi verdiği ve bildirimin niteliğidir. Kapatmadan hemen sonra fiyatın müşteri lehine dönmesi, işlem anındaki yetkiyi geriye dönük olarak ortadan kaldırmaz.

Geç kapatma iddiasında ise kurumun belirli anda işlem yapmakla yükümlü olup olmadığı, işlem yapma imkânı, müşterinin kapatma talimatı ve varsa teminat taahhüdü, karşı emir ve fiyat limitleri araştırılır. Açığın oluştuğu ilk saniyede kayıpsız kapanış yapılabileceği varsayılamaz. Ancak kurumun uygulanabilir emri veya doğmuş yükümlülüğü geciktirmesiyle fazladan zarar doğmuşsa, gecikmeden kaynaklanan bölüm ayrıca hesaplanabilir.

Teknik engelde kabul edilmiş kapatma emrinin sisteme iletilmemesiyle emrin iletilip eşleşmemesi farklıdır. Devre kesici veya fiyat limiti, tek başına piyasada işlem bulunmadığını da her emrin imkânsız olduğunu da göstermez; sözleşme kodu, seans, emir türü, sıra ve karşı miktar gerekir. Kurum logu, borsa cevabı ve fiyat/işlem verileri aynı zaman çizelgesine konulmalıdır.

Müşteri kuruma yeni teminat gönderdiğini söylüyorsa yalnız banka transfer saatiyle yetinilmez: paranın hangi hesaba, hangi değer tarihiyle geçtiği, yatırım hesabına ne zaman işlendiği ve çağrı tutarını gerçekten karşılayıp karşılamadığı açıklanır. Teminatın başka hesapta bulunması veya para gönderme talimatı verilmesi, her durumda ilgili pozisyonun açığının o anda kapandığını göstermez.

Aynı 2018 işlemleri: yatırımcının kâr kaybı davası ve kurumun alacak davası

İki karar birlikte okunduğunda talep türünün önemi belirginleşir. Yargıtay 11. HD, 05.12.2024, E.2023/5318, K.2024/8744 ile 04.12.2025, E.2025/2360, K.2025/7291, metinlerdeki ortak ilk derece dosyası ve işlem bilgileri itibarıyla aynı işlem ilişkisinin farklı taleplerini ele alır. İkinci karar, ilk davayı açıkça İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1054 sayılı kâr kaybı dosyası olarak anmaktadır. Birini diğerinin yerine geçen sonuç gibi okumamak gerekir.

Yatırımcının iddiası: yanlış sözlerle satışa yönlendirildim, büyük kârdan oldum

2024/8744 sayılı dosyada yatırımcı, 10 Ağustos 2018’de döviz kuru yükselirken aracı kurum personelinin tavan ve müdahale bilgileriyle kendisini yanıltarak satışa yönlendirdiğini; alım yönündeki stratejisi sürseydi yaklaşık 55 milyon TL kazanacağını ileri sürmüştür. 55 milyon TL, tespit edilen kayıp değil, davacının ileri sürdüğü senaryodur.

Aracı kurum; konuşmaların piyasa kuralları çerçevesinde bilgilendirme olduğunu, emirlerin müşterinin kararlarıyla verildiğini ve teminatın da değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. Kararın uzun cevap bölümünde yer alan bütün piyasa açıklamaları doğrudan Yargıtay’ın ayrı ayrı tespitleri gibi sunulmamalıdır. İlk derece ret kararı vermiş, BAM müşterinin kendi karar ve talimatlarından doğan kâr kaybında kuruma yüklenebilir kusur bulunmadığını değerlendirmiş, Yargıtay sonucu kesin olarak onamıştır. 2024/8744 sayılı resmî karar.

Bu dosyanın uygulamadaki dersi, sonradan görülen yüksek kuru önceki anda mutlaka kazanılacak paraya dönüştürmenin yeterli olmamasıdır. Hangi sözün yanlış olduğu, müşterinin kararını nasıl değiştirdiği, talep edilen işlemin o anda mümkün olup olmadığı ve bunu karşılayacak teminat gösterilmelidir. Piyasanın sonraki hareketi tek başına yanlış yönlendirmeyi ispatlamaz.

Kurumun talebi: müşteri adına ödediğim teminat açığını geri istiyorum

2025/7291 sayılı dosyada ise aracı kurum, teminat açığını ödediği gerekçesiyle müşteriye karşı başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Müşteri; teminatını aşan zararın istenemeyeceğini ve kendi açtığı kâr kaybı davasının beklenmesini savunmuştur. İlk derece, aynı maddi olaylara dayanılsa da taleplerin farklı olduğunu belirterek bekletici mesele istemini kabul etmemiştir.

Mahkeme; risk bildirimi, çağrıya rağmen açığın tamamlanmaması, kurumun takas yükümlülüğünü ödemesi ve VİOP için ileri sürülen genel zarar tavanının bulunmaması değerlendirmeleriyle 3.026.859,54 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermiştir. Ana para yanında faiz ve icra inkâr tazminatı da hükme konu olmuştur. BAM ve Yargıtay bu sonucu korumuştur. 2025/7291 sayılı resmî karar.

Aynı kararın ince ayrımı: çağrı var, son kapatma tarihi yok

Mahkeme, telefonla teminat tamamlama çağrısı yapıldığını kabul etmekle birlikte müşteriye son kapatma tarihi bildirilmediğinden temerrüt başlangıcını 15 Ağustos 2018 olarak belirlemiştir. Böylece bildirim eksikliği o dosyada ana para borcunu tümüyle kaldırmamış; faiz ve temerrüt hesabında etkili olmuştur. Bildirimdeki her sorunun tek sonucu “borç yok” değildir. Hangi eksikliğin hangi hukuki sonuca bağlandığı ayrı sorulmalıdır.

Kararda 2018 ilişkisine ait yüksek sözleşme faizleri de tartışılmıştır. Bunlar bugünün kanuni faiz oranı veya bütün VİOP hesaplarına uygulanacak tarife değildir. Güncel dosyada faiz şartının geçerliliği, temerrüt tarihi, taleple bağlılık ve hesap dönemi ayrıca incelenmelidir.

Kapatma ve eksi bakiye dosyasında hangi kayıtlar birlikte istenir?

Tek bir dönem sonu ekstresi, pozisyonun nasıl açıldığını veya neden kapatıldığını açıklamaz. Dosyanın omurgası olay öncesindeki son tartışmasız hesap durumundan başlar; yeni emirler, teminat değişimleri, çağrı ve kapanış üzerinden kurumun talep ettiği tutara kadar gider.

• İşlem dayanağı: Olay tarihinde geçerli türev araç çerçeve sözleşmesi, risk bildirimi, müşteri sınıfı, yetkili kişiler, ilgili emirler ve varsa danışmanlık ilişkisi.
• Pozisyon: Sözleşme kodu ve vadesi, uzun/kısa yönü, miktar, işlem fiyatı, açılış-kapanış ve kısmi gerçekleşmeler, borsa emir kimlikleri.
• Teminat: Başlangıç ve takip eden risk raporları, değerlenmiş teminat, nakit gereksinimi, uzlaşma kâr/zararı, yatırma-çekme ve hesaplar arası hareketler.
• Çağrı: Takasbank mesajı ile müşteriye yapılan çağrı ayrı dosyalar hâlinde; tutar, kanal, gönderim ve erişim zamanı, tamamlanması istenen süre, telefon görüşmesinin bütünü.
• Kapatma: Kararı kimin hangi yetkiyle verdiği, işlem saati, fiyat, karşı emir ve ret kayıtları; iptal edilmiş veya değişmiş emirler ve varsa teknik olay kaydı.
• Kurumun alacağı: Müşteri adına yapıldığı ileri sürülen ödemenin belgesi, hesapla eşleştirmesi, mahsuplar, ana para-faiz-vergi ayrımı ve ihtar/tebliğ kayıtları.

III-45.1 m.8–9, 19 ve 27 emir, türev işlem bildirimi ve kayıt muhafazasını düzenler. Güncel on yıllık muhafaza rejimi ses kayıtlarını da kapsar; ihtilaflı kayıtların uyuşmazlık sonuçlanıncaya kadar korunması gerekir. Kayıtların müşteri tarafından doğrudan alınamadığı yerde mahkemenin belge ibrazı yetkileri ve gerekirse delil tespiti değerlendirilir. Bu düzenlemeler eski olayın tabi olduğu mevzuatı ayrıca inceleme gereğini kaldırmaz.

Bilirkişi hesabında ana para, fazladan zarar ve varsayımsal kâr ayrılmalı

Kuruma borç iddiasında pozisyonun hukuka uygun emirlerden doğduğu, hesap hareketlerinin tamlığı, günlük uzlaşma, kapanış fiyatları ve kurumun yaptığı ödeme denetlenir. Talep edilen eksi bakiyeyle fiilen ödenen tutar farklıysa aradaki komisyon, vergi, faiz veya başka hareketlerin kaynağı gösterilir. Müşterinin sonraki ödemeleri ve mahsuplar çıkarılmadan aynı borç yeniden istenemez.

Kurumun hatalı kapatma veya gecikmesi iddiasında hukuka uygun davranılsaydı gerçekleşebilecek sonuçla fiilî sonuç karşılaştırılır. Bunun için uygulanabilir emir, yeterli teminat, o anda gerçekleşebilir miktar/fiyat ve piyasa kısıtları gerekir. Sonraki en yüksek fiyattan kusursuz kapanış varsayımı, gerçek karşılaştırmanın yerine geçmez.

Varsayımsal örnek: Bir pozisyonun açıldığı tarihten kapandığı tarihe kadar toplam 100 birim kayıp oluşmuş olsun. Kurumun uygulanabilir kapatma emrini belirli bir süre geciktirdiği ve o süreye bağlanabilen 20 birim ek kayıp doğduğu saptanırsa, tartışma bu 20 birimin hesabı ve nedenselliği üzerinde kurulabilir. Bütün 100 birimin veya sonraki bütün fiyat artışlarının otomatik kurum borcu olduğu kabul edilmez. Bu örnek parasal hesap yöntemi göstermeye yöneliktir; belirli bir VİOP sözleşmesinin çarpanı veya fiyat kuralı değildir.

Danışmanlık iddiası varsa tavsiyenin gerçekten verildiği de ispatlanmalıdır. Yargıtay 11. HD’nin 22.09.2025, E.2025/993, K.2025/5562 kararında danışmanlık sözleşmesi olmasına rağmen somut tavsiye ve irade sakatlığı kanıtlanamadığı için kâr kaybı talebi reddedilmiştir. Sözleşmenin varlığıyla belirli işlemin yanlış yönlendirme sonucu yapılması aynı tespit değildir. Resmî karar; uygunluk, yerindelik ve tavsiye ayrımı.

VİOP borcu için ödeme emri geldiyse şikâyet cevabını beklemeyin

Genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itiraz süresi, tebliğden itibaren yedi gündür ve itiraz icra dairesine yapılır. Kuruma e-posta göndermek, SPK’ya şikâyet etmek veya görüşme randevusu almak icra itirazının yerine geçmez. İtirazın kapsamı, kısmi borç itirazında itiraz edilen miktar ve gerektiğinde imza itirazı dikkatle belirlenmelidir. Bu süre ve usul bütün takip türleri için genel cevap değildir; eldeki ödeme emrinin türü kontrol edilir. İİK m.62.

Süresinde itiraz üzerine alacaklı kurum, koşulları varsa itirazın iptali yoluna gidebilir. İİK m.67’deki bir yıllık süre, itirazın alacaklıya tebliğinden başlar; bu süreyle genel alacak davası olanağı aynı şey değildir. İcra inkâr tazminatı için kanuni koşulların ayrıca bulunması gerekir. Özellikle hesap ve alacağın belirlenebilirliği tartışmalıysa sırf “itiraz ettiniz” diye her dosyada aynı ek tutarın doğacağı söylenemez.

Menfi tespit davası icrayı kendiliğinden durdurur mu?

Hayır. İİK m.72, takipten önce ve sonra açılan menfi tespit davaları için farklı ihtiyati koruma düzenler. Takipten önce, kanuni koşullar ve teminatla takibin durdurulması yönünde tedbir gündeme gelebilir. Takip başladıktan sonra aynı madde çerçevesinde takibin kendisini durdurma yerine, koşulları ve teminatı varsa icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik koruma söz konusu olabilir. Yalnız dava açıldığını icra dosyasına bildirmek yeterli değildir. İİK m.72.

İtiraz, menfi tespit, tazminat ve varsa kurumun açtığı itirazın iptali davasında aynı olaylara ilişkin açıklamaların tutarlı olması gerekir. Bir dosyada açıkça kabul edilen ödeme veya işlem, diğer dosyada yokmuş gibi anlatılmamalıdır. Kurumdan tazminat alacağı ileri sürülüyorsa bunun miktarı, dayanağı ve borç talebiyle ilişkisi ayrıca kurulmalıdır; salt zarar iddiası mahsup veya takasın bütün hukuki koşullarını kendiliğinden sağlamaz.

VİOP davası mutlaka ticaret mahkemesinde mi görülür?

Hayır. İzmir BAM 13. HD’nin 30.10.2025, E.2025/1754, K.2025/1978 kararında VİOP teminatını aşan zarar için aracı kurumun açtığı itirazın iptali davasında tüketici mahkemesi görevli kabul edilmiştir. Somut dosyada yatırımcının gerçek kişi olması, sözleşmede ticari/kurumsal müşteri kaydı bulunmaması ve ticari veya mesleki amaçla hareket edildiğini gösteren kayıt olmaması birlikte değerlendirilmiştir. Karar borcun esası hakkında değildir. Resmî karar.

Buna karşılık HGK’nın 2019/82 sayılı kararında farklı sözleşme ve olgularla ticaret mahkemesi yönündeki çoğunluk görüşü vardır. Bu nedenle “kâr amacı taşıyan her yatırım ticaridir” veya “gerçek kişi her zaman tüketicidir” biçiminde tek cümlelik seçim yapılmamalıdır. Çoğunluk-karşı oy ayrımı ve somut görev değerlendirmesi ana rehberde ayrıntılıdır.

Görev ve talep türü belirlendikten sonra 6502 m.73/A veya TTK m.5/A kapsamındaki dava şartı arabuluculuk ve istisnaları incelenir. Arabuluculuğa başvurmak ödeme emrine itiraz işleminin yerini almaz. Görevsizlik kararı verilirse HMK m.20’deki iki haftalık gönderme talebi süresinin başlangıcı, kararın kesinleşme biçimine göre ayrıca takip edilir.

Dosya hazır olduğunda hangi sonuçlar birbirinden ayrılabilmeli?

İyi kurulmuş bir inceleme sonunda şu ihtimaller ayrı cevaplanabilir: Geçerli müşteri işlemi nedeniyle oluşan ve kurumca ödenen borç vardır; ana para vardır fakat temerrüt veya faiz hesabı hatalıdır; kapatma yetkisi vardır fakat belirli uygulama ek zarar doğurmuştur; işlem talimatsızdır; yahut teknik iddia ve varsayımsal kâr kaybı ispatlanamamıştır. Bunların her biri farklı talep ve savunma gerektirir.

Bu nedenle dosyanın ilk sayfasında sözleşme kodu/vade, pozisyon yönü ve miktarı, kritik çağrı ve kapatma saatleri, kurumun talep ettiği ana para ve yatırımcının ileri sürdüğü belirli ihlal bulunmalıdır. Sonraki belgeler bu özetin her unsurunu doğrulamalıdır. Somut sözleşme, hesap, çağrı ve ödeme emri üzerinden değerlendirme için PEGA Hukuk iletişim bilgileri.

Başlıca dayanaklar

1 Eylül 2026 tarihli Takasbank VİOP Prosedürü, özellikle m.39–41 ve 49; III-37.1 m.19 ve 40; III-45.1 m.8–9, 19 ve 27; İİK m.62, 67 ve 72. Açıklanan Yargıtay 11. HD 2024/8638, 2024/8744, 2025/7291 ve 2025/5562 kararlarıyla İzmir BAM 13. HD 2025/1978 kararı ilgili bölümlerde resmî tam metin bağlantılarıyla verilmiştir. Eski işlem döneminin sözleşme ve mevzuatı ayrıca değerlendirilmelidir.