Son güncelleme: · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula
- “Ali Erhan Tamer” adı, yapay zekâ ve blokzinciri alanında tanınan gerçek bir kişiye aittir; incelenen dolandırıcılık dosyasında bu kişiyi olaya bağlayan hiçbir bulgu yoktur, adı izinsiz kullanılmaktadır.
- Dosyadaki panel, 09.06.2026’da kaydedilen capitalxtend.app adresinde çalışıyordu; aynı adı taşıyan yurt dışı merkezli bir aracı kurumun 2020’den beri kullandığı alan adından farklı bir kayıt şirketinde ve farklı bir ad sunucusu çiftindeydi.
- Çekim için istenen vergi, bonus, Avrupa Merkez Bankası blokesi ve teminat ödemelerinin hiçbiri gerçek değildir; Yargıtay bu kurguyu “hukuki ihtilaf” değil, TCK m.158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık sayıyor (11. CD, 23.03.2026).
- Banka ödemeleri panelden verilen ve farklı kişilere ait IBAN’lara yaptırılıyor, havale açıklamaları (“borç ödemesi”, “altın alımı”) yapı tarafından yazdırılıyor ve hesaplar dakikalar içinde boşaltılıyor.
- Mağdurun USDT’si dakikalar içinde, başka kaynaklardan da çok sayıda giriş alan tahsilat cüzdanlarına aktarıldı; bu tablo yapının tek bir kişiyi değil çok sayıda kişiyi hedef aldığını gösteriyor.
- CMK m.128/A, kripto varlık hizmet sağlayıcılarındaki hesaplarda da askı ve el koymaya imkân veriyor; el konulan değerin mağdura ait olduğu anlaşılırsa soruşturma evresinde iadesini öngörüyor.
Ali Erhan Tamer kimdir, Teams’te bu adla görüşen kişi gerçekten o mu?
Hayır. Ali Erhan Tamer, yapay zekâ, blokzinciri ve token ekonomisi konularında konuşmalar yapan, bu alanlarda girişimleri bulunan tanınmış gerçek bir kişidir. PEGA Hukuk & Danışmanlık’ın incelediği dolandırıcılık dosyasında bu ad, Microsoft Teams görüşmelerinde kendisini “kıdemli uzman” olarak tanıtan bir kişi tarafından kullanıldı. Dosyadaki hiçbir bulgu adı kullanılan gerçek kişiyi olayla ilişkilendirmiyor; o da adının izinsiz kullanılması bakımından bu yapının mağdurudur.
Dolandırıcılar bu tür adları rastgele seçmez. İnternette araştırıldığında röportajları, konuşma videoları ve kurumsal profilleri çıkan bir ad, mağdurun “araştırdım, gerçek biri” diye düşünmesini sağlar. Oysa Teams’te görünen ad, hesabı açan kişinin yazdığı bir metinden ibarettir. Kamera kapalı kalabilir; açılsa bile karşıdaki kişinin kimliği doğrulanmış olmaz. Gerçek bir finans ya da teknoloji profesyonelinin, tanımadığı bir kişinin parasını bilinmeyen bir panel üzerinden yönetmesi ve ödemeleri başkalarının IBAN’larına istemesi söz konusu değildir.
Tanınmış kişilerin ve kurumların adını kullanmak bu tür yapıların en sık başvurduğu yoldur. SPK da 12.06.2026 tarihli duyurusunda, Kurul yöneticilerinin ve çalışanlarının adları kullanılarak para istendiğini, Kurulun telefon, mesaj, e-posta ya da sosyal medya üzerinden hiçbir maddi talepte bulunmadığını açıkladı.
Aynı dosyada Teams görüşmelerine katılan ikinci bir kişi “Poyraz Özsoy”, mağduru ilk arayan temsilci “Nilay Ece” adını kullandı; mağdura kripto cüzdanı kurduran başka bir kişi de vardı. Bu adların da gerçek ve olayla ilgisiz kişilere ait olması mümkündür. Belirleyici olan ad değil, aşağıda adım adım anlatılan yöntemdir: Aynı yöntem yarın başka bir adla da karşınıza çıkabilir.
Ali Erhan Tamer’in adı izinsiz kullanılarak yapılan dolandırıcılık nasıl işliyor?
Yapı, bir video platformundaki yatırım reklamıyla başlıyor, mağduru küçük bir “giriş” ödemesiyle içeri alıyor, capitalxtend adlı panelde sahte kazanç gösteriyor ve çekim talebini her seferinde yeni bir ödemeye bağlıyor. Banka ödemeleri tanımadığı kişilerin hesaplarına, son aşamada ise kripto varlık olarak TRON ağındaki adreslere yaptırılıyor. İncelenen dosyada bu süreç Haziran ile Ağustos 2026 arasında yaklaşık iki ay sürdü ve mağdur hiçbir aşamada panelden para çekemedi.
| Aşama | Mağdura söylenen | Gerçekte olan |
|---|---|---|
| 1. Temas | Reklama bırakılan iletişim bilgisi üzerine bir “müşteri temsilcisi” arar. | Reklam yalnız hedef toplamak içindir; arayan kişi hiçbir kurumun çalışanı değildir. |
| 2. Giriş ödemesi | “Sisteme giriş” için küçük bir ödeme istenir. | Mağdurun ödeme yapmaya hazır olup olmadığı sınanır, ilk ödemeyle bağ kurulur. |
| 3. Panel | capitalxtend adlı panelde hesap açılır; grafikler, işlemler ve kazanç görünür. | Paneldeki rakamları yapı kendisi girer; gerçek bir piyasada yapılan işlem yoktur. |
| 4. Teams | “Ali Erhan Tamer” ve “Poyraz Özsoy” adlarıyla “uzman” görüşmeleri, işlem önerileri yapılır. | Teams, kurumsal görünüm için seçilir; görüşmeler mağduru ödemeye hazırlar. |
| 5. Çekim engeli | Çekim için “BlackRock bonusu”, “%24 iade edilebilir vergi”, “Avrupa Merkez Bankası blokesi” ve “teminat” ödemesi istenir. | Her ödeme bir sonraki engelin bahanesidir; ödeme yapılsa da çekim gerçekleşmez. |
| 6. Banka ödemesi | IBAN, panelde “IBAN talep ediyorum” yazılınca verilir; havale açıklaması ve banka arandığında verilecek cevap önceden söylenir. | Para farklı şehirlerdeki kişiler ve şirketler adına açılmış hesaplara gider, dakikalar içinde sonraki hesaplara aktarılır ya da nakit çekilir. |
| 7. Kripto aşaması | Bir kripto varlık platformunda hesap açtırılır, USDT edinip “ödeme adresine” göndermesi istenir. | USDT, TRON ağında yapının kontrolündeki adreslere gider ve dakikalar içinde tahsilat cüzdanlarına aktarılır. |
| 8. Sahte bakiye | Görüntülü görüşmede kurdurulan cüzdanda yüz binlerce dolarlık “USDT” görünür; çekmek için yine teminat istenir. | Görünen varlık, USDT’nin adını taklit eden değersiz bir tokendir ve sonradan geri bile çekilebilir. |
Bu sıralamanın kendisi bir uyarı işaretidir. Gerçek bir aracı kurumda yatırımcı, parasını kendi adına açılmış hesaba yatırır ve kendi hesabına çeker; çekim, üçüncü bir kişinin IBAN’ına ödeme yapılmasına bağlanmaz. Türkiye’de sermaye piyasası faaliyeti ve kripto varlık hizmeti ancak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) izniyle yürütülebilir ve izinli kurumların listesi SPK’nın internet sitesinde herkese açıktır. Listeye bakılmamış olması mağdurun aleyhine yorumlanamaz: Yargıtay, yatırım danışmanı olduğunu söyleyen kişilerin yönlendirmesiyle para gönderilen bir olayda, şirketlerin SPKn uyarınca yetkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek eksik soruşturmaya dayanan kararı bozmuştur (11. CD, E.2025/5760, K.2026/4544, 27.04.2026).
capitalxtend paneli gerçek mi, capitalxtend.app ile capitalxtend.com aynı mı?
Dosyadaki panel capitalxtend.app adresinde çalışıyordu. Kamuya açık alan adı kayıtlarına (RDAP) göre bu adres 09.06.2026’da Tucows aracılığıyla kaydedilmiş ve Cloudflare’de ayrı bir ad sunucusu çiftine bağlanmış. Aynı adı taşıyan ve Mauritius’ta lisanslı olduğunu belirten yurt dışı merkezli bir aracı kurumun capitalxtend.com adresi ise 2020’den beri başka bir kayıt şirketinde ve farklı bir ad sunucusu çiftinde bulunuyor.
Bu farklar, panelin bilinen bir marka adı taklit edilerek kurulmuş olabileceğine işaret ediyor. Alan adının gerçekte kime ait olduğu ve gerçek kurumla bir bağ bulunup bulunmadığı ise kayıt şirketinden ve barındırma hizmetinden alınacak bilgilerle soruşturmada belirlenir. Ad benzerliği tek başına bir bağ kurmaz; mağdurun şikâyetinde panelin tam adresini yazması bu yüzden önemlidir.
Türkiye’de yerleşik kişilere yatırım hizmeti sunulabilmesi için SPK izni gerekir; CapitalXtend adı Ekim 2026 itibarıyla SPK’nın yetkili aracı kurum ve kripto varlık hizmet sağlayıcı listelerinde yer almıyor. Dosyadaki gibi izin olmadan, internet üzerinden çalışan bir panel aracılığıyla sermaye piyasası faaliyeti yürütmek 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPKn) m.109/2 uyarınca iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası gerektirir; SPK bu tür sitelerde m.99/3 uyarınca içeriğin çıkarılmasına ve erişimin engellenmesine karar verebilir.
Panelde görünen bakiye, kâr ve işlem geçmişi yapının kendi sunucusuna girdiği rakamlardır. Panelin ekran görüntüleri delil olarak saklanmalı, ancak “hesabımda şu kadar param var” diye değerlendirilmemelidir. Mağdurun zararı, panelde görünen tutar değil, gerçekten ödediği tutardır.
Çekim için istenen vergi, BlackRock bonusu, Avrupa Merkez Bankası blokesi ve teminat gerçek mi?
Hayır. Bu ödemelerin hiçbiri gerçek değildir ve hiçbiri yapıldığında çekim gerçekleşmez. Hepsinin tek işlevi, mağdurun “biraz daha ödersem paramı alırım” düşüncesini canlı tutmaktır. İncelenen dosyada her ödemeden sonra yeni bir engel çıkarıldı.
| İstenen ödeme | Söylenen gerekçe | Neden gerçek değil |
|---|---|---|
| “İade edilebilir vergi” (%24) | Kazancın vergisi önce ödenecek, çekimden sonra geri verilecek. | Vergi, vergi dairesine ya da Gelir İdaresi adına tahsilat yapan bankalara ödenir; bir şahsın veya bilinmeyen bir şirketin hesabına “vergi” gönderilmez. |
| “BlackRock bonusu” | Büyük bir fon şirketi hesaba bonus tanımladı, kilidi ödemeyle açılacak. | Dünyaca bilinen bir şirketin adı güven için kullanılır; bonusun açılması için yabancı bir kişinin hesabına para istenmesinin meşru bir karşılığı yoktur. |
| “Avrupa Merkez Bankası blokesi” | Para Avrupa Merkez Bankası’nda takıldı, blokenin kaldırılması için ödeme gerekiyor. | Avrupa Merkez Bankası bireysel yatırımcıların hesaplarına bloke koyup kaldıran bir kurum değildir ve bunun için kimseden ödeme almaz. |
| “Teminat” | Çekilecek tutarın bir yüzdesi güvence olarak yatırılmalı. | Kişinin kendi parasını çekebilmesi için teminat yatırması gibi bir uygulama yoktur; teminat, yeni ödeme talebinin başka bir adıdır. |
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, reklamla başlayan, kazanç gösterilen ve çekim için “vergilendirme” ile “Merkez Bankası blokesi” bahanesiyle yeni ödeme istenen bir olayda, savcılığın olayı hukuki uyuşmazlık sayan yaklaşımını hatalı buldu ve eylemin TCK m.158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtti (E.2025/5732, K.2026/3017, 23.03.2026). Aynı Daire, çekim için “sigorta bedeli” istenen bir kripto platformu olayında da takipsizlik kararına yapılan itirazı reddeden sulh ceza hâkimliği kararını eksik soruşturma nedeniyle bozdu (E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026). Kendini “Avrupa Merkez Bankasına bağlı” bir borsa olarak tanıtan ve “bonus” için kripto isteyen kişilerle ilgili bir olayda ise, IP adresinin port bilgisi bulunmadığı gerekçesiyle soruşturmanın sonlandırılmasını yeterli görmedi (E.2025/1315, K.2025/13352, 20.10.2025).
Bu nedenle “son bir ödeme kaldı” cümlesi duyulduğu anda ödeme durdurulmalıdır. Ödeme yapılmazsa hesabın kapanacağı, paranın yanacağı ya da hakkında işlem yapılacağı yönündeki baskılar da aynı kurgunun parçasıdır. Yapının mağdura ödeyeceği bir para bulunmadığı için her yeni ödeme yalnızca zararı büyütür.
Neden farklı kişilerin IBAN’larına ödeme isteniyor, “borç ödemesi” açıklaması mağdura sorun çıkarır mı?
Yapı parayı kendi adına açılmış hesaplarda toplamıyor; farklı kişiler ve şirketler adına açılmış hesapları ara durak olarak kullanıyor. İncelenen dosyada IBAN’lar, mağdur panelde “IBAN talep ediyorum” yazdıktan sonra veriliyor, havale açıklamaları (“elden alınan borç ödemesi”, “altın alımı”) yapı tarafından yazdırılıyor, bankanın güvenlik birimi mağduru aradığında ne söyleyeceği de önceden öğretiliyordu.
Bu tür dosyalarda banka kayıtları genellikle aynı tabloyu verir: Hesapların bir kısmı ödemeden kısa süre önce açılmış ya da boş durumdan yeniden işletilmeye başlanmıştır; para dakikalar içinde başka hesaplara aktarılır veya nakit çekilir; birbirini tanımadığını söyleyecek hesap sahipleri sonraki aktarımlarda aynı “borç” açıklamasını kullanır. Bu, tek tek kişilerin değil, rol dağılımıyla çalışan bir yapının izidir.
Açıklamanın yapı tarafından yazdırılması mağdura sorumluluk yüklemez. Mağdur bu açıklamayı aldatıldığı süreç içinde yazmıştır. Açıklamanın dikte edildiği yazışma, tersine, yapının bankaların dolandırıcılık kontrollerini aşmaya çalıştığını gösteren önemli bir delildir. Bankaya ve savcılığa olay olduğu gibi anlatılmalı, dikte edilen açıklama tekrarlanmamalıdır.
Hesabına mağdur parası gelen kişi soruşturmada şüpheli olarak dinlenir. 7589 sayılı Kanunla 31.07.2026’da TCK m.158’e eklenen dördüncü fıkra, dolandırıcılığa iştiraki yalnızca hesap veya kart bilgilerini haksız menfaat amacıyla başkasına vermekle sınırlı kalan kişinin cezasının yarı oranında indirilmesini öngörür. Parayı bizzat çekip pay alan kişi ise müşterek faildir; buna karşılık hesabını güvenerek veren ve pay almayan kişi hakkında yeterli delil yoksa beraat gerekir (Yargıtay 11. CD, E.2021/16966, K.2024/7470, 04.06.2024). Bu ayrımın ayrıntısı IBAN kiralama ve hesap kullandırma cezası rehberinde anlatılıyor.
Mağdur açısından belirleyici olan, soruşturmanın nerede durduğudur. Soruşturma hesap sahiplerinde durursa ceza yalnız bu kişilere verilir; paneli kuran, Teams görüşmelerini yapan ve parayı toplayan yapı dokunulmadan başka mağdurlara yönelmeye devam eder. Paranın hesaplardan sonra nereye gittiği, nakit çekimleri kimin yaptığı, hatların ve IP adreslerinin kime ait olduğu ortaya konmadan gerçek faillere ulaşılamaz.
Kurdurulan cüzdanda görünen yüz binlerce dolarlık USDT neden çekilemiyor?
Çünkü görünen varlık gerçek USDT değildir. İncelenen dosyada mağdura görüntülü görüşmede bir Trust Wallet cüzdanı kurduruldu ve kurtarma kelimelerinin seçimi de bu görüşmede yönlendirildi. Ardından cüzdana, adı USDT’ye benzeyen ancak farklı alfabelerden alınmış harflerle yazılmış değersiz bir token gönderildi; ekranda yüz binlerce dolarlık bakiye göründü. Bu bakiyenin çekilmesi yine “teminat” ödemesine bağlandı ve sahte token bir süre sonra cüzdandan geri çekildi.
Gerçek USDT ile taklidini ayırmanın yolu tokenin adına değil, sözleşme adresine (tokeni çıkaran akıllı sözleşmenin blokzinciri ağındaki adresi) bakmaktır. TRON ağında Tether’in çıkardığı USDT’nin sözleşme adresi TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj6t‘dir. Cüzdandaki tokenin sözleşme adresini bir blokzinciri gezgininde kontrol etmek, birkaç saniyede gerçeği ortaya koyar. Adı aynı görünen ama sözleşme adresi farklı olan token USDT değildir. Tether, her ağdaki resmî sözleşme adreslerini kendi internet sitesinde listeler.
Kurtarma kelimeleri başkasının yönlendirmesiyle oluşturulmuş ya da biriyle paylaşılmış bir cüzdan güvenli değildir. Bu cüzdana gerçek varlık gönderilmemeli, içinde gerçek varlık varsa mağdurun kendi oluşturduğu yeni bir cüzdana taşınmalıdır. Yargıtay, cüzdanda duran tokenlerin değerinin sıfır göründüğü ve sahte çıktığı bir olayda “esaslı hile yok” gerekçesine dayanan kararı kanun yararına bozmuş, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından ülke çapındaki benzer olayların sorulmasını istemiştir (11. CD, E.2025/4373, K.2026/1903, 23.02.2026).
Gönderilen USDT izlenebilir mi, dondurulabilir mi?
Evet. Banka havalesinde paranın hangi hesaba, oradan nereye gittiği ancak bankalar savcılığa cevap verdiğinde görülür ve bu haftalar sürebilir. Kripto transferinde ise her işlem; gönderen ve alan adres, tutar ve zamanla birlikte blokzinciri ağı üzerinde herkese açık olarak kaydedilir. Bu kayıtlar teknik bilgisi olan herkes tarafından, dünyanın her yerinden ve hiçbir kurumun cevabı beklenmeden okunabilir. Gerçek faillere en hızlı ulaşılabilecek yol çoğu zaman budur.
İncelenen dosyada mağdurun gönderdiği USDT, ulaştığı adreslerde bekletilmeden dakikalar içinde sonraki adreslere aktarıldı ve başka kaynaklardan da çok sayıda giriş alan tahsilat cüzdanlarında birleşti. Bu cüzdanlara büyük kripto varlık platformlarından çok sayıda ayrı çekimle önemli miktarda USDT girmiştir; bu girişlerin kime ait olduğu soruşturmada belirlenecektir. Tablo, yapının tek bir kişiyi değil çok sayıda kişiyi hedef aldığını gösteriyor; yöntem Ekim 2026 itibarıyla da kullanılmaya devam ediyor.
Blokzinciri takibinin hukuki sonucu üç başlıkta toplanır:
- Borsalardan kimlik bilgisi: Para, kimlik doğrulaması (KYC) yapan bir kripto varlık platformunun yatırma adresine ulaştığında, o adresin hangi kullanıcı hesabına ait olduğu, hesap sahibinin kimliği, IP kayıtları ve banka çıkışları platformdan istenebilir. Yurt dışındaki büyük platformlara Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı doğrudan yazışarak ulaşır ve cevap alır.
- Tether’den dondurma: USDT’yi çıkaran Tether, yetkili makamların talebiyle belirli bir adresteki USDT’yi dondurabilir. USDT kişisel bir cüzdanda duruyor olsa bile dondurma için cihaza erişim gerekmez; işlem adres üzerinden yapılır.
- Türkiye’deki kurumlarda askı ve el koyma: CMK m.128/A, banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı ve kripto varlık hizmet sağlayıcısındaki hesapların 48 saate kadar askıya alınmasına, hâkim kararıyla ya da gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle el konulmasına ve el konulan değerin mağdura ait olduğu anlaşılırsa soruşturma veya kovuşturma evresinde sahibine iadesine imkân verir.
Zaman burada belirleyicidir. Dondurma ve el koyma, varlık hâlâ izlenen adreste ya da hesapta duruyorsa sonuç verir. Bu nedenle işlem numaraları (TxID) ve alıcı adresler şikâyetle birlikte, mümkün olan en kısa sürede savcılığa sunulmalıdır. Dondurma mekanizmasının işleyişi çalınan USDT nasıl dondurulur rehberinde, adresin arkasındaki kişiye nasıl ulaşıldığı ise kripto cüzdan sahibi nasıl bulunur yazısında ayrıntılı olarak anlatılıyor.
Kripto uzman raporu ne işe yarar, bu tür bir dosyada nasıl hazırlanır?
Kripto bacağı olan dolandırıcılık dosyalarında soruşturmanın önündeki en büyük engel, blokzinciri kayıtlarının ne anlattığının görülememesidir. Teknik inceleme raporu (mağdurun gönderdiği her işlemi işlem numarasıyla izleyen ve paranın yolunu sade bir dille gösteren adli bilişim raporu), paranın hangi adreslerden geçtiğini, nerede birleştiğini ve bugün nerede durduğunu şemayla ortaya koyar. Savcılık böylece hangi kuruma ne soracağını ve hangi adres için dondurma isteyeceğini bilir.
| Raporun bölümü | Soruşturmaya sağladığı |
|---|---|
| Transfer silsilesi tablosu (her adım için işlem numarası, zaman, tutar, adres türü) | Paranın yolunu tek bakışta gösterir; her satır herkese açık kayıtla doğrulanabilir. |
| Adreslerin sınıflandırılması (geçiş adresi, tahsilat cüzdanı, borsa yatırma adresi, kişisel cüzdan) | Hangi adres için borsaya, hangisi için Tether’e yazılacağını belirler. |
| Güncel bakiyeler ve yeni hareketlerin izlenmesi | Dondurulabilecek USDT’yi ve şikâyetten sonra gelen yeni girişleri gösterir. |
| Bağlantılı adresler ve diğer mağdurlar | Aynı yapıya ait başka mağdurları ve olayın örgütlü niteliğini ortaya çıkarır. |
| Banka akışıyla birleştirme | Banka ve kripto bacağını tek şemada birleştirir; hesap sahipleri ile kripto tarafındaki kullanıcılar arasındaki bağı arar. |
| Kurum bazında talep listesi | Hangi platformdan, hangi bankadan ve hangi hizmet sağlayıcıdan hangi bilginin isteneceğini somutlaştırır. |
Yargıtay, mağdurun para gönderdiği cüzdanlardan kimlik doğrulaması yapan merkezi borsalara ulaşan işlemler hakkında bilgi istenmesi ve kripto alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, vekilin sunduğu teknik değerlendirme dikkate alınmadan verilen takipsizlik kararını bozmuştur (11. CD, E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026). Yani teknik rapor, savcılığın dosyayı “fail bulunamadı” diye kapatmasının önündeki en güçlü araçtır.
PEGA Hukuk & Danışmanlık’ın bu tür dosyalarda hazırladığı teknik raporlarda banka verisi ile blokzinciri verisi birlikte incelenir. Her bulgu işlem numarası ya da kurum cevabıyla eşleştirilir; rapor, kripto bilgisi olmayan bir okurun da anlayacağı dille ve paranın bütün yolunu tek bir bağlantılı şemada gösterecek şekilde yazılır. Takip şikâyetle bitmez; dondurma talebinin konusu olan adreslerdeki yeni hareketler soruşturma sürerken de dosyaya sunulur.
Ali Erhan Tamer adını kullanan kişilerce dolandırıldıysanız ilk ne yapmalısınız?
- Ödemeyi durdurun. Vergi, teminat, bonus, bloke kaldırma ya da “son işlem” adıyla istenen hiçbir ödemeyi yapmayın. Yazışmaları silmeden görüşmeleri kesin.
- Kayıtları koruyun. Teams kullanıcı adları ve yazışmaları, panel adresi ve ekran görüntüleri, size verilen IBAN’lar, dekontlar, açıklamaların dikte edildiği mesajlar, sizi arayan numaralar, kripto platformundaki çekim kayıtları (işlem numarası, alıcı adres, ağ) ve cüzdan ekranlarını saklayın. Telefonu ve bilgisayarı sıfırlamayın.
- Bankanıza ve kripto platformunuza bildirin. Ödemelerin dolandırıcılık sonucu yapıldığını açıkça söyleyin ve yazılı olarak da bildirin. Para henüz alıcı hesapta duruyorsa banka CMK m.128/A uyarınca hesabı 48 saate kadar askıya alabilir.
- Hesabınızı başkasına aracı yapmayın. Size “kâr ödemesi” ya da “yanlışlıkla gönderildi” denilerek para gönderilir ve bunu başka bir hesaba aktarmanız istenirse yapmayın; hesabınız yapının ara durağı olarak kullanılır, bloke edilebilir ve hakkınızda soruşturma açılabilir. Böyle bir para geldiyse durumu bankanıza ve şikâyetinize yazın.
- Cihaz ve hesap güvenliğini sağlayın. Uzaktan erişim programı kurdurulduysa kaldırın; e-posta, banka ve kripto platformu şifrelerini değiştirin. Kurtarma kelimeleri başkasının yönlendirmesiyle oluşturulan cüzdandaki gerçek varlıkları yeni bir cüzdana taşıyın.
- Savcılığa şikâyette bulunun. Şikâyet Cumhuriyet başsavcılığına ya da kolluğa yapılabilir (CMK m.158). Dekontları, IBAN listesini, işlem numaralarını ve yazışmaları ekleyin; hesapların askıya alınmasını, el konulmasını ve paranın sonraki yolunun araştırılmasını isteyin.
- SPK’ya bildirin. İzinsiz faaliyet yürüten panel için SPK’ya bildirimde bulunun; SPK internet sitesine erişim engeli getirebilir ve suç duyurusunda bulunabilir.
- İkinci dolandırıcılığa karşı dikkatli olun. “Paranızı geri alırız” diyerek peşin ücret isteyen kişiler; sahte avukat, sahte kurum yetkilisi ya da “fon kurtarma” hizmeti kılığında aynı yapının veya başka bir yapının parçası olabilir. Avukatlığını söyleyen kişinin baro levhasındaki kaydını kontrol etmeden hiçbir ödeme yapmayın.
Genel olarak dolandırıcılık mağdurlarının izleyeceği yol dolandırıldım ne yapmalıyım rehberinde, şikâyetin yapısı ise dolandırıcılık suç duyurusu dilekçesi yazısında anlatılıyor.
Şikâyetten sonra soruşturmada neler istenmeli?
Bu tür dosyalarda şikâyetin hızlı ve somut olması belirleyicidir. Aşağıdaki işlemler hem paranın korunması hem de gerçek faillere ulaşılması için önem taşır.
| Alan | İstenecek işlem | Dayanak |
|---|---|---|
| Banka hesapları | Askı ve el koyma; hesap açılış belgeleri, ekstreler, paranın sonraki hesaplara akışı, ATM ve şube çekim kayıtları; hesap sahiplerinin diğer hesapları için MASAK’tan bilgi | CMK m.128, m.128/A |
| Hesap sahipleri | Şüpheli olarak ifade; hesabı fiilen kimin kullandığının, internet bankacılığı giriş kayıtlarının tespiti | CMK m.160; Yargıtay 11. CD, K.2026/3017 |
| Telefon hatları | Hat sahipleri, HTS kayıtları; dolandırıcılıkta kullanılan hattın kesilmesi | CMK m.135/6; 5809 sayılı Kanun m.60/18 |
| Panel, Teams ve reklam | Alan adı kayıt bilgileri, barındırma ve IP kayıtları; Teams hesaplarının açılış ve giriş kayıtları; reklamı yayımlayan hesabın kayıtları ve ödeme bilgileri | Savcılığın araştırma yükümlülüğü (CMK m.160) |
| Kripto varlıklar | Platformlardan kullanıcı kimliği, IP ve banka çıkışları; Tether’den dondurma; Türkiye’deki platformlarda askı ve el koyma; EGM Siber’den benzer olaylar | CMK m.128/A; Yargıtay 11. CD içtihadı |
| SPK | Panelin izin durumu, erişim engeli | SPKn m.99/3, m.109/2 |
CMK m.128/A’nın yedinci fıkrası uyarınca banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı ve kripto varlık hizmet sağlayıcısı, savcılığın istediği bilgi ve belgeyi on gün içinde göndermek zorundadır; göndermezse ya da eksik gönderirse elli bin liradan üç yüz bin liraya kadar idari para cezası uygulanır. Bu hüküm, cevap vermeyen kurumlara karşı soruşturmayı hızlandırmanın en somut aracıdır.
Mağdurun soruşturma evresinde delillerin toplanmasını isteme, vekili aracılığıyla dosyayı inceletme ve takipsizlik kararına itiraz etme hakkı vardır (CMK m.234). Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde sulh ceza hâkimliğine yapılır (CMK m.173); bu süre kaçırılmamalıdır. Yargıtay, “basit yalan”, “hukuki uyuşmazlık” ya da “yabancı platformda fail bulunamaz” gerekçeleriyle verilen ve itiraz üzerine onaylanan kararları, Adalet Bakanlığının istemiyle yapılan kanun yararına bozma incelemesinde eksik soruşturma nedeniyle bozmaktadır; ancak mağdurun asıl ve kendi elindeki yolu süresinde itirazdır. İtirazın nasıl hazırlanacağı takipsizlik kararına itiraz dilekçesi rehberinde anlatılıyor.
Ceza bakımından bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığı dolandırıcılıkta (TCK m.158/1-f) dört yıldan on yıla kadar hapis ve suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olmamak üzere adli para cezası öngörülür. Suç üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmişse ceza yarı oranında, bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmişse bir kat artırılır (TCK m.158/3); Yargıtay yarı oranındaki artırımın takdire bağlı olmadığını belirtmiştir (11. CD, E.2022/10571, K.2026/6411, 11.06.2026). Ayrıntılar TCK 158/1-f rehberinde yer alıyor.
Sahte yatırım paneli ve kripto dolandırıcılığında güncel Yargıtay kararları ne diyor?
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2024–2026 kararlarında üç ilke öne çıkıyor: Kazanç gösterip çekimi vergi, bloke veya sigorta bedeline bağlayan kurgu nitelikli dolandırıcılıktır; kripto platformları, borsalar ve IP kayıtları araştırılmadan takipsizlik kararı verilemez; hesap sahipleri yönünden her kişinin rolü ayrı ayrı delille tartışılmalıdır.
| Merci | Tarih | E./K. | İlke |
|---|---|---|---|
| Yargıtay 11. CD | 23.03.2026 | E.2025/5732, K.2026/3017 | Vergi ve “Merkez Bankası blokesi” kurgusu hukuki ihtilaf değil, TCK m.158/1-f. |
| Yargıtay 11. CD | 20.10.2025 | E.2025/1315, K.2025/13352 | “Avrupa Merkez Bankasına bağlı borsa” ve bonus kurgusunda “IP’nin port bilgisi yok” gerekçesi yetersiz. |
| Yargıtay 11. CD | 15.06.2026 | E.2026/529, K.2026/6491 | Çekim için “sigorta bedeli” istenen olayda platform kayıtları ve IP bilgileri istenmeli. |
| Yargıtay 11. CD | 27.04.2026 | E.2025/5763, K.2026/4543 | Paranın ulaştığı KYC’li borsalardan bilgi ve uzman bilirkişi raporu alınmalı. |
| Yargıtay 11. CD | 09.12.2024 | E.2024/2829, K.2024/14948 | “Fail tespiti teknik olarak mümkün değil” gerekçesi hatalı. |
| Yargıtay 11. CD | 23.02.2026 | E.2025/4373, K.2026/1903 | Sahte token olayında EGM Siber’den benzer olaylar sorulmalı. |
| Yargıtay 11. CD | 21.05.2026 | E.2026/1957, K.2026/5736 | USDT’nin soğuk cüzdanlar arasındaki yolu iştirakin delili; beraat bozuldu. |
Yargıtay 11. CD, E.2025/5732, K.2026/3017, 23.03.2026
Olay: Sosyal medya reklamıyla ulaşılan mağdurdan önce küçük bir katılım bedeli alınmış, ardından kazandığı söylenen paranın çekilmesi vergi ve Merkez Bankası blokesi bahanesiyle yeni ödemelere bağlanmış; para kart ve hesap temin eden kişilerin hesaplarına gönderilmiş. Savcılık olayı hukuki uyuşmazlık saymıştı.
“şüphelilere isnat olunan eylemin hukuki ihtilaf olmayıp bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği”
İlke ve uygulamaya etkisi: Çekim için vergi veya bloke bedeli isteyen yapının eylemi nitelikli dolandırıcılıktır. Kararda hesap ve kart sahiplerinin iştirakinin her şüpheli için ayrı ayrı tartışılması gerektiği de vurgulanıyor; bu, gerçek faillerin araştırılmasını zorunlu kılar.
Yargıtay 11. CD, E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026
Olay: Yönlendirmeyle adına açılan kripto hesaplarına yüklü para yatıran şikâyetçiden, parasını çekmek istediğinde “sigorta bedeli” adı altında ek para istenmiş. Savcılık takipsizlik kararı vermişti.
“şikâyetçi adına herhangi bir üyelik olup olmadığının sorulması, bulunduğunun belirlenmesi halinde hesap hareketlerinin, bu hesaba giriş yapan IP bilgilerinin temin edilmesi”
İlke ve uygulamaya etkisi: Kripto platformu nezdindeki üyelik, hesap hareketleri ve giriş IP kayıtları istenmeden soruşturma tamamlanmış sayılmaz. Mağdur adına açtırılan hesaplara kimin eriştiği, yapıya ulaşmanın yollarından biridir.
Yargıtay 11. CD, E.2025/1315, K.2025/13352, 20.10.2025
Olay: İnternet ilanı üzerine arayan kişiler kendilerini Avrupa Merkez Bankasına bağlı bir borsa olarak tanıtmış, mağdura uygulama indirtmiş ve “bonus” için kripto varlık istemişti. Soruşturma, faillerin kullandığı IP adresinin port bilgisi bulunmadığı gerekçesiyle sonlandırılmıştı.
“Port bilgisi olmayan Ip adresinin aynı anda birden çok kişiye tahsis edilebileceği”
İlke ve uygulamaya etkisi: Daire, savcılığın dayandığı bu gerekçeyi soruşturmayı sonlandırmak için yeterli görmedi; kullanılan hatlar, sayfa ve uygulama üzerinden araştırma yapılmalı, benzer olaylar Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından sorulmalıdır.
Yargıtay 11. CD, E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026
Olay: Kendini uzman olarak tanıtan kişinin yönlendirmesiyle kripto platformuna para gönderen mağdur, çekim yapamayınca “parayı geri alırım” diyen ikinci bir kişiye de ödeme yapmış. Vekil, cüzdan takibini gösteren teknik bir değerlendirme sunmuş; savcılık kovuşturmanın imkânsız olduğunu kabul etmişti.
“kimlik doğrulama yöntemi (KYC) ile para transferi gerçekleştirildiği tespit edilen ve merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlar nezdinde yapılan işlemler hakkında […] detaylı bilgi istenilmesi”
İlke ve uygulamaya etkisi: Paranın ulaştığı, kimlik doğrulaması yapan borsalardan bilgi istenmeli ve kripto alanında uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Mağdur vekilinin sunduğu teknik takip raporu bu araştırmanın yol haritasıdır.
Yargıtay 11. CD, E.2024/2829, K.2024/14948, 09.12.2024
Olay: Bir mesajlaşma grubu aracılığıyla Trust Wallet kurdurulan mağdurdan USDT alınmış. Savcılık, kripto paranın denetimsiz olduğunu ve failin bulunamayacağını kabul ederek takipsizlik kararı vermişti.
“[…] hesap sahibinin açık kimlik bilgileri ve paranın akıbetine yönelik belgelerin temin edilmesi”
İlke ve uygulamaya etkisi: “Fail tespit ve takibinin teknik olarak mümkün olmadığı” gerekçesi kabul edilmedi. Paranın gittiği hesabın sahibi ve paranın akıbeti araştırılmalıdır.
Yargıtay 11. CD, E.2025/4373, K.2026/1903, 23.02.2026
Olay: Bir analiz grubu üzerinden yönlendirilerek token satın alan mağdurun cüzdanında tokenler duruyor görünmüş, ancak değerleri sıfır çıkmış; tokenlerin sahte olduğu anlaşılmış. Savcılık esaslı hile bulunmadığını kabul etmişti.
“Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından da sorulmak suretiyle, ülke çapında benzer dolandırıcılık eylemleri bulunup bulunmadığının belirlenmesi”
İlke ve uygulamaya etkisi: Daire, “esaslı hile yok” gerekçesine dayanan kararı eksik soruşturma nedeniyle bozdu. Aynı yöntemin başka mağdurlarının araştırılması, yapının örgütlü niteliğini ve faillerini ortaya çıkarmanın yoludur.
Yargıtay 11. CD, E.2026/1957, K.2026/5736, 21.05.2026
Olay: Katılanın parası bir sanığın hesabında USDT’ye çevrilmiş, bir soğuk cüzdana, oradan başka bir sanığın soğuk cüzdanına aktarılmış. Bu sanık, gelen varlığın bir reklam hizmetinin karşılığı olduğunu savunmuş ancak bunu destekleyen bir belge sunamamış; yerel mahkeme onu beraat ettirmişti.
“paranın sonu .. ile biten soğuk cüzdan adresine gönderildiği, buradan ise sanık …’in soğuk cüzdan hesabına gönderildiği”
İlke ve uygulamaya etkisi: USDT’nin cüzdanlar arasındaki yolu, cüzdan “soğuk” olsa bile izlenmiş; belgesiz kalan savunmayla birlikte son cüzdanın sahibinin iştirakini göstermeye yeterli bulunmuştur. Beraat kararı bozuldu.
Bu tür dolandırıcılıklarda doğru bilinen yanlışlar
“Platform yurt dışında, yapılabilecek bir şey yok.”
Kesin cevap: Hayır. Yurt dışındaki büyük kripto varlık platformları, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının taleplerine kullanıcı kimliği ve işlem kayıtlarıyla cevap veriyor. Yargıtay da “fail tespiti teknik olarak mümkün değil” gerekçesini kabul etmiyor (11. CD, E.2024/2829, K.2024/14948).
“Kripto izlenemez; soğuk cüzdana giden para kaybolur.”
Kesin cevap: Hayır. Soğuk cüzdan (özel anahtarı internete bağlı olmayan bir ortamda saklanan cüzdan) kavramı yalnızca anahtarın nerede saklandığını anlatır; bir borsaya kayıtlı olmamak anlamına gelmez. Soğuk cüzdanın adresi ve bütün hareketleri blokzinciri ağı üzerinde herkes tarafından görülebilir, adresteki USDT Tether tarafından dondurulabilir. Yargıtay, soğuk cüzdanlar arasındaki USDT aktarımını, belgeyle desteklenmeyen savunmayla birlikte iştirakin delili saymıştır (11. CD, E.2026/1957, K.2026/5736).
“Vergiyi ya da teminatı ödersem paramı alırım.”
Kesin cevap: Hayır. Panelde görünen bakiye gerçek değildir ve her ödeme yeni bir engelin bahanesine dönüşür. İncelenen dosyada hiçbir ödemeden sonra çekim yapılamadı.
“Hesabına para giden kişiler bulununca dosya çözülür.”
Kesin cevap: Hayır. Hesap sahipleri çoğu zaman paranın yalnızca bir durağıdır. Paneli kuran, görüşmeleri yapan ve parayı toplayanlar bulunmadıkça yapı başka mağdurlarla devam eder; hesap sahiplerinin bir kısmı da kandırılmış olabilir.
“Ali Erhan Tamer adıyla konuşan kişiyi bulmak yeterli.”
Kesin cevap: Hayır. Ad, olayla ilgisi bulunmayan gerçek bir kişiye aittir ve izinsiz kullanılmaktadır. Aranması gereken, Teams hesabını kimin açtığı, hangi IP adreslerinden bağlanıldığı ve paranın kime ulaştığıdır.
Adı izinsiz kullanılan gerçek kişi ne yapabilir?
Adı izinsiz kullanılan kişi, kişilik hakları ve adın korunması hükümlerine dayanabilir. Türk Medeni Kanunu m.26/2 bu durumu doğrudan düzenler:
“Adı haksız olarak kullanılan kişi buna son verilmesini; haksız kullanan kusurlu ise ayrıca maddî zararının giderilmesini ve uğradığı haksızlığın niteliği gerektiriyorsa manevî tazminat ödenmesini isteyebilir.”
TMK m.25’e göre saldırının önlenmesi, durdurulması ve hukuka aykırılığının tespiti istenebilir, kararın yayımlanması talep edilebilir; dava kişinin kendi yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bunun yanında taklit hesapların ilgili platformlara bildirilmesi, kamuya açık bir açıklama yapılması ve yürüyen soruşturmalara bilgi verilmesi, mağdurların yöntemi erken fark etmesine yardım eder. Adı kullanılan kişinin bu açıklaması, kendisinin de bu yapının mağduru olduğunu ortaya koyar.
Sık sorulan sorular
Ali Erhan Tamer kimdir, bu dolandırıcılıkla bir ilgisi var mı?
Ali Erhan Tamer, yapay zekâ ve blokzinciri alanında konuşmalar yapan, tanınan gerçek bir kişidir ve bu dolandırıcılıkla bir ilgisi yoktur. Dolandırıcılar bu adı, araştırıldığında güven veren bir profile sahip olduğu için Microsoft Teams görüşmelerinde izinsiz kullanıyor. İncelenen dosyada adı kullanılan kişiyi olaya bağlayan hiçbir bulgu bulunmuyor; adının kötüye kullanılması bakımından o da bu yapının mağdurudur.
capitalxtend güvenilir mi, capitalxtend.app ile capitalxtend.com aynı şirket mi?
Dosyadaki panel capitalxtend.app adresinde çalışıyordu ve bu adres 09.06.2026’da, aynı adı taşıyan yurt dışı kurumun capitalxtend.com adresinden farklı bir kayıt şirketinde ve farklı bir ad sunucusu çiftinde kaydedilmişti. Bu, marka taklidine işaret eder; kesin sahiplik soruşturmada belirlenir. CapitalXtend adı Ekim 2026 itibarıyla SPK’nın yetkili aracı kurum ve kripto varlık hizmet sağlayıcı listelerinde yer almıyor.
Para çekmek için vergi veya teminat ödersem paramı alabilir miyim?
Hayır. Panelde görünen bakiye gerçek değildir ve vergi, teminat, bonus ya da bloke kaldırma adıyla yapılan her ödeme yeni bir engelin bahanesine dönüşür. Vergi, bir şahsın hesabına gönderilmez. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, çekimi vergi ve Merkez Bankası blokesine bağlayan kurguyu TCK m.158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık saymıştır (E.2025/5732, K.2026/3017).
“BlackRock bonusu” ve “Avrupa Merkez Bankası blokesi” gerçek mi?
Hayır. Bunlar, dünyaca bilinen kurumların adlarını kullanarak güven yaratmak için uydurulan gerekçelerdir. Avrupa Merkez Bankası bireysel yatırımcı hesaplarına bloke koyup kaldıran bir kurum değildir ve bunun için ödeme almaz. Büyük bir fon şirketinin adıyla tanımlanan bir bonusun açılması için yabancı bir kişinin hesabına para istenmesinin meşru bir karşılığı yoktur.
Teams’te görüştüğüm kişiler bulunabilir mi?
Bulunabilir. Teams’te görünen ad bir takma addır, ancak hesabın açılış ve giriş kayıtları, kullanılan IP adresleri, sizi arayan hatlar ve özellikle paranın ulaştığı banka hesapları ile kripto varlık platformları faillere götüren izlerdir. Kripto tarafında tahsilat cüzdanından çıkan para kimlik doğrulaması yapan bir borsaya ulaştığında, o hesabı kullanan kişinin kimliği borsadan istenebilir.
Gönderdiğim USDT geri alınabilir mi?
USDT hâlâ izlenen bir adreste ya da Türkiye’deki bir kurumun hesabında duruyorsa dondurulması ve el konularak iadesi istenebilir. Tether, yetkili makamların talebiyle adresteki USDT’yi dondurabilir; CMK m.128/A ise kripto varlık hizmet sağlayıcılarındaki hesaplara askı ve el koyma imkânı verir ve el konulan değerin mağdura ait olduğu anlaşılırsa iadesini öngörür. Bu nedenle işlem numaraları vakit kaybetmeden savcılığa sunulmalıdır.
Cüzdanımda görünen USDT neden gönderilemiyor?
Büyük olasılıkla görünen varlık gerçek USDT değil, adını taklit eden değersiz bir tokendir. Tokenin sözleşme adresini kontrol edin: TRON ağında gerçek USDT’nin sözleşme adresi TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj6t’dir. Cüzdan başkasının yönlendirmesiyle kurulduysa güvenli değildir; içindeki gerçek varlıkları kendi oluşturduğunuz yeni bir cüzdana taşıyın ve bu cüzdana yeni ödeme yapmayın.
Para gönderdiğim IBAN’ların sahiplerine ne olur?
Hesap sahipleri soruşturmada şüpheli olarak dinlenir. Parayı bizzat çekip pay alanlar müşterek fail sayılır; katkısı yalnızca hesap bilgilerini haksız menfaat amacıyla başkasına vermekle sınırlı olanların cezası TCK m.158/4 uyarınca yarı oranında indirilir. Kandırılarak hesabını kullandıran ve pay almayan kişi hakkında yeterli delil yoksa beraat gerekir. Asıl hedef, hesapların arkasındaki yapıya ulaşmaktır.
Bankaya “borç ödemesi” ya da “altın alımı” dememi istediler, bu bana sorun çıkarır mı?
Hayır. Bu açıklamayı aldatıldığınız süreçte, yapının yönlendirmesiyle yazdınız. Açıklamanın dikte edildiği mesajlar, tersine, yapının bankaların güvenlik kontrollerini aşmaya çalıştığını gösteren delillerdir ve saklanmalıdır. Bankaya ve savcılığa olayı olduğu gibi anlatın; dikte edilen açıklamayı tekrarlamayın. Doğru bilgiyi alan banka, para henüz alıcı hesapta duruyorsa işlemi durdurabilir ya da hesabı askıya alabilir.
Bu dolandırıcılığı nereye şikâyet etmeliyim?
Şikâyet Cumhuriyet başsavcılığına ya da kolluğa yapılır (CMK m.158). Şikâyete dekontları, IBAN listesini, kripto çekim kayıtlarını, panel adresini ve yazışmaları ekleyin. Ayrıca bankanıza ve kullandığınız kripto platformuna yazılı bildirimde bulunun, izinsiz faaliyet yürüten panel için SPK’ya bildirim yapın. SPK bu tür sitelere erişim engeli getirebilir ve suç duyurusunda bulunabilir.
“Paranızı geri alırız” diyen kişilere güvenebilir miyim?
Peşin ücret karşılığında paranızı kesin olarak geri getireceğini söyleyen kişiler, sahte avukat, sahte kurum yetkilisi ya da “fon kurtarma” hizmeti kılığında ikinci bir dolandırıcılığın parçası olabilir. Avukatlığını söyleyen kişinin kaydını baro levhasından kontrol edin; paranın geri alınması ancak savcılık işlemleri, kurumlardan alınan bilgiler ve dondurma ya da el koyma ile mümkündür.
İlgili rehberler
- Dolandırıldım ne yapmalıyım? — mağdurun ilk adımları
- Kripto dolandırıcılığında failin kimliği bilinmiyorsa
- Çalınan USDT nasıl dondurulur?
- USDT kara liste mekanizması ve kurtarma
- IBAN kiralama ve hesap kullandırma cezası
- TCK 158/1-f: bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla dolandırıcılık
- Tanınmış bir kişinin adı kullanılarak yapılan başka bir yatırım dolandırıcılığı örneği
Kaynaklar
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.157, 158 — mevzuat.gov.tr; TCK m.158/4’ü ekleyen 7589 sayılı Kanun — Resmî Gazete, 31.07.2026, sayı 33326
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.128, 128/A, 135, 158, 160, 173, 234 — mevzuat.gov.tr; CMK m.128/A’yı ekleyen 7571 sayılı Kanun — Resmî Gazete, 25.12.2025, sayı 33118
- 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m.99, 109, 109/A — mevzuat.gov.tr
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, m.60 — mevzuat.gov.tr
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m.24–26 — mevzuat.gov.tr
- SPK, Dolandırıcılık Girişimlerine İlişkin Duyuru, 12.06.2026 — spk.gov.tr
- SPK, İzinsiz Sermaye Piyasası Faaliyetleri — spk.gov.tr; Şikâyet başvurusu nereye, nasıl yapılır — spk.gov.tr
- SPK yetkili kurum listeleri: aracı kurumlar — spk.gov.tr; kripto varlık hizmet sağlayıcılar — spk.gov.tr (erişim: 16.10.2026)
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5732, K.2026/3017, 23.03.2026 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/1315, K.2025/13352, 20.10.2025 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5760, K.2026/4544, 27.04.2026 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/2829, K.2024/14948, 09.12.2024 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/4373, K.2026/1903, 23.02.2026 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/1957, K.2026/5736, 21.05.2026 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2021/16966, K.2024/7470, 04.06.2024 — mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2022/10571, K.2026/6411, 11.06.2026 — mevzuat.adalet.gov.tr
Güncelleme notu: 17.10.2026: Yazı yayımlandı. Yöntem anlatımı PEGA Hukuk & Danışmanlık’ın incelediği bir dolandırıcılık dosyasına, kamuya açık alan adı kayıtlarına ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2024–2026 kararlarına dayanıyor.
Hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti
Bu yöntemle karşılaştınız mı?
Dekontlar, yazışmalar ve kripto işlem kayıtları üzerinden paranın izinin çıkarılması ve şikâyet sürecinin planlanması hakkında bilgi almak için yazabilirsiniz.
Av. Ahmet Karaca · 0531 336 09 81 · ahmet@pegahukuk.com
Av. Ahmet Karaca
Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu’na kayıtlı (Sicil No 92414, TBB No 234456), kripto varlık hukuku, blockchain hukuku ve bilişim hukuku alanlarında çalışan bir avukattır; PEGA Hukuk & Danışmanlık (Kartal/İstanbul) bünyesinde görev yapmaktadır. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur; Duke University (Blockchain/DeFi), Politecnico di Milano (AI & Legal Issues) ve Lund University (AI & Law) sertifika programlarını tamamlamış, Udemy’de blockchain hukuku dersi vermekte ve Haberler.com’da köşe yazıları yazmaktadır.
Profil ve yayınlar · LinkedIn · İstanbul Barosu levhası
Bu içerik Av. Ahmet Karaca tarafından hazırlanmış ve hukuki doğruluğu kontrol edilmiştir.
