Zorla Kripto Transferi ve Yağma: Yargıtay 6. Ceza Dairesi E. 2020/1158, K. 2020/2598 Kararı ve Onama Serisi

Son güncelleme: 21.10.2026 · İlk yayın: 21.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Kripto varlığı olan birinin kaçırılması, şifrelerinin silah zoruyla alınması ve cüzdanının boşaltılması Yargıtay’ın önüne gelmiş bir olay örüntüsüdür. Böyle dosyalarda tartışma çoğu zaman sanıkların sıfatında düğümlenir: biri mağduru araca bindirir, biri şifreleri alır, biri plakayı değiştirir, biri bekler ve savunmalar “ben yalnızca yardım ettim” cümlesine dayanır. Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2020/1158 sayılı kararı bu savunmayı kripto bağlamında reddeder; UYAP Bedesten’de “yağma” ile “bitcoin” ifadelerini birlikte içeren en eski Yargıtay kararıdır.

Aşağıda dört kararın olayları, yargı zinciri, faillik gerekçesi, kriptonun “mal” niteliği, ceza, görevli mahkeme ve yağmayı dolandırıcılıktan ayıran ölçüt birlikte ele alınıyor. Karar cümleleri UYAP Mevzuat ve İçtihat metninden birebir aktarıldı; taraf adları ve olay yerleri verilmedi. — Av. Ahmet Karaca

Karar künyesi: Yargıtay 6. Ceza Dairesi hangi dosyada karar verdi?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin zorla kripto transferine ilişkin ana kararı, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen çok sanıklı bir yağma ve hürriyeti tahdit dosyasında 07.07.2020’de verildi. Daire temyiz itirazlarının bir bölümünü reddetti, bir bölüm hükmü onadı ve tek bir sanık hakkında kurulan, TCK 39 ile indirilmiş yağma mahkûmiyeti ile hürriyeti tahdit beraatine ilişkin istinaf kararını bozdu. Aynı dosya, bozmalardan sonra ilk derece mahkemesince yeniden kurulan hükümlerle 2023’te tekrar Yargıtay’a geldi ve bu kez nitelikli yağma hükümleri onandı.

Olay nasıl gerçekleşti ve dosya Yargıtay’a nasıl ulaştı?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 07.07.2020 tarihli kararına konu olayda, kendilerini polis olarak tanıtan ve silah gösteren iki sanık, dijital para borsası sahibi mağduru zorla araca bindirdi, ellerini kelepçeledi ve bir otoparka götürdü. Telefonla talimat veren bir kişinin yönlendirmesiyle mağdurun dizüstü bilgisayarı ve telefonu alındı; ardından iki sanık daha başka bir araçla geldi. Sanıklardan biri mağdurdan bilgisayar şifresini ve bitcoin şifrelerini zorla aldı. Bağlantı zayıf kalınca daha güçlü internetli bir yere gidilmesi kararlaştırıldı ve mağdurun tutulduğu aracın plakaları değiştirildi.

“sanık …’ın mağdurdan zorla bilgisayar şifresi ile bitcoin işlemlerinde kullandığı şifreleri aldığı ve mağdura ait bilgisayar ile işlem yapmaya çalıştığı, internet bağlantısının zayıflığı nedeniyle işlem yapmakta zorlanınca internet bağlantısının daha güçlü olduğu bir mekana gitmek istediği”Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2020/1158, K. 2020/2598, 07.07.2020

Aynı dosyanın 2023 tarihli ikinci temyiz kararı, olayın sonunda katılana ait bitcoin hesabının aktarıldığını tespit eder. Dosyada ikinci bir mağdur daha vardır: tabancayla tehdit edilip elleri ve ayakları bağlanan bu kişiden 1.400 dolar, 300 TL ve 6 madencilik cihazı alınmıştır.

Okuma notu: 2020 kararı istinaf karar numarasını bir yerde “2019/2899-897”, iki yerde “2019/2899-1897” diye yazar; tabloda ikincisi esas alındı.

Yargıtay neden “yardım eden” indirimini bozdu?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesinin bir sanığı yağmaya yalnızca yardım eden sayıp TCK 39 uyarınca cezasında indirim yapmasını, aynı sanığı hürriyeti tahdit suçundan beraat ettirmesini ve bölge adliye mahkemesinin bu hükme yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmesini hukuka aykırı buldu. Daire’ye göre bu sanık diğer sanıklarla el ve iş birliği içinde hareket etmiş, yağma ve hürriyeti tahdit eylemlerine asli fail olarak katılmıştı. Bozmayı katılan vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı istedi; karar tebliğnameye aykırı olarak ve oy birliğiyle verildi.

“Diğer sanıklarla el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanık …’ın, yağma ve hürriyeti tahdit eylemlerine asli fail olarak katıldığı gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde, yağma suçundan TCK’nin 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile cezasında indirim yapılması ve hürriyeti tahdit suçundan beraatine karar verilmesi”Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2020/1158, K. 2020/2598, 07.07.2020

Müşterek fail (suçun kanuni tanımındaki fiili başkalarıyla birlikte gerçekleştiren kişi) TCK 37/1 uyarınca fail olarak sorumludur. Yardım eden (suç kararını kuvvetlendiren, yol gösteren, araç sağlayan ya da icrayı kolaylaştıran kişi) ise TCK 39/2’deki hâllerle sınırlı bir katkı sunar ve indirimli ceza alır. Daire’nin ölçütü “el ve iş birliği”dir: kaçırma, şifrelerin alınması, işlem için yer değiştirme ve iz gizleme olay anlatımında tek bir bütünün parçaları olarak yer alıyor.

Anonimleştirilmiş metin, bozmaya konu sanığın hangi halkayı üstlendiğini isimle göstermiyor; anlatımda işlemi yapmaya çalışan kişiden ayrı olarak plakayı değiştiren ve işlemin yapılmasını bekleyen katılımcılar da geçiyor. Daire’nin gerekçesi rolün büyüklüğüne değil, sanığın diğer sanıklarla el ve iş birliği içinde hareket etmesine dayanıyor.

“mağdurun kaçırıldığı aracın izinin sürülememesi için sanık …’un aracın plakalarını değiştirdiği, sanık …’la birlikte internet bağlantısı kuvvetli bir mekana giderek …’ın işlem yapmasını beklediği”Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2020/1158, K. 2020/2598, 07.07.2020

Fark cezada büyüktür. TCK 39/1’e göre yardım edenin cezası yarı oranında indirilir ve “bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.”

Okuma notu: Tablo kanundaki sınırlara dayanan bir hesap örneğidir ve kararlarda yer almaz; TCK 62 takdiri indirimi, tekerrür ve diğer artırım ya da indirimler hesaba katılmadı.

Kripto varlık yağmanın konusu olan “mal” sayılır mı?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin dört kararında kripto varlığın TCK 148 anlamında “mal” olup olmadığı ayrıca tartışılmadı; Daire, bitcoin aktarımını da içeren olaylarda yağma ve nitelikli yağma hükümlerini onaylamakla yetindi. Dört olayın hiçbirinde suçun tek konusu kripto varlık değildi; bilgisayar, telefon, nakit, ATM’den çekilen 1.000 TL ve madencilik cihazları da alınmıştı. Yalnız kripto varlığın zorla aktarıldığı bir olayda yağma sorusunu doğrudan cevaplayan Yargıtay kararına UYAP Bedesten’de rastlanmadı.

Kanun metni yağma nitelendirmesine kapı aralıyor. TCK 141/1 hırsızlıkta “taşınır bir malı” ararken TCK 148/1 yalnız “mal” der: fail, mağduru “bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan” kişidir. 7518 sayılı Kanun’la 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 3. maddesine eklenen tanıma göre kripto varlık (dağıtık defter teknolojisiyle oluşturulan dijital varlık), “değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıkları” ifade eder. Öğretide kripto varlığın malvarlığına karşı suçlarda “mal” sayılıp sayılmayacağı tartışmalıdır.

Şifreyi zorla almak yağmanın hareketini oluşturur mu?

TCK 148/1 yağmayı iki hareketle tanımlar: mağduru malı teslime mecbur kılmak ya da malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak. Zorla kripto transferinde ikisi de görülür. Mağdur transferi kendi eliyle yaparsa teslim; şifreleri, cihazı veya kurtarma kelimelerini verip failin yaptığı transfere ses çıkaramazsa alınmasına karşı koymama söz konusudur. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, madencilik cihazına ilişkin 2024/2694 sayılı kararında yağmanın özünü tek cümleyle anlattı:

“Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.”Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2024/1139, K. 2024/2694, 28.02.2024

Aynı kararda Daire, yağmanın ekonomik bir suç olduğunu ve “faydalanma amacını taşıması” gerektiğini belirtti. Zorla kripto transferinde bu amaç çoğu zaman alıcı adresle görünür olur; 2024/11178 sayılı karara konu olayda bitcoin doğrudan sanıklardan birinin hesabına aktarılmıştı.

Tamamlanma anı ayrı bir sorudur. 2020 kararı sanığın “işlem yapmaya çalıştığı” ifadesini kullanır ve teşebbüsü (TCK 35) tartışmaz; 2023 kararı aktarmanın gerçekleştiğini tespit eder. 2024/2694 sayılı kararda cihaz sonradan binanın bodrumunda bulunup mağdura teslim edilmesine rağmen hükümde teşebbüs indirimi yoktur. TCK 148/3’e göre mağdurun kendini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de cebir sayılır; ilaçla bilinci kapatılan kişinin telefonundan yapılan aktarım bu hüküm çerçevesinde değerlendirilebilir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin diğer kripto yağması kararları aynı yönde mi?

Evet. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, kripto unsuru taşıyan üç yağma kararında daha hükümleri onadı: aynı dosyanın ikinci temyizi (2023), “bitcoin işi” bahanesiyle çağrılan kişinin ıssız bir alanda tehditle bitcoinini aktarmaya zorlandığı dosya (2024/11178) ve satışa çıkarılan madencilik cihazının tabanca tehdidiyle alındığı dosya (2024/2694). Üç kararda da suçun adı “nitelikli yağma”dır ve hiçbirinde bozma yoktur.

“fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait bitcoin hesabını aktarmaları şeklinde gerçekleşen olayda, atılı suçlardan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.”Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/1201, K. 2023/10992, 25.05.2023

Okuma notu: Kararlar karar tarihine göre sıralandı.

2024/11178 sayılı kararda Daire’nin tespiti, sanıkların “zorla sanık …’ın hesabına para aktardıkları, bu sırada sanıkların katılana bıçak ve kelepçe gösterdikleri” yönündedir. Madencilik cihazı kararında ise bir müdafi, kabule göre eylemin “hırsızlığa teşebbüs ve tehdit suçlarını” oluşturacağını savundu; Daire “eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği” sonucuna vardı. Dosyanın madencilikle bağı Türkiye’de kripto madenciliğinin hukuki durumu rehberinde ele alındı.

Kripto yağmasının cezası ne kadar ve davaya hangi mahkeme bakar?

Zorla kripto transferi yağma olarak nitelendirilirse temel ceza TCK 148/1 uyarınca 6 yıldan 10 yıla kadar hapistir. Suç silahla, birden fazla kişiyle, konutta veya işyerinde ya da gece vaktinde işlenirse TCK 149/1 uyarınca ceza 10 yıldan 15 yıla çıkar. Dava ağır ceza mahkemesinde görülür: 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi “yağma (m. 148)” suçunu ağır cezanın görev listesinde açıkça sayar; üst sınırı 15 yıl olan nitelikli yağma da on yıldan fazla hapis gerektirdiği için aynı mahkemenin görevindedir.

Okuma notu: 7571 sayılı Kanun 25.12.2025’te 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesinden yalnız “nitelikli dolandırıcılık (m. 158)” ibaresini çıkardı; yağmanın görevine dokunmadı.

Zorla kripto transferi ne zaman dolandırıcılık, şantaj ya da bilişim suçu olur?

Ayrımı yapan, mağdurun iradesinin nasıl ele geçirildiğidir. Cebir ya da hayata, vücuda veya büyük bir malvarlığı zararına yönelik tehditle transfer yaptırılıyorsa yağma (TCK 148–149); hileyle aldatılan mağdur kendi kararıyla gönderiyorsa dolandırıcılık (TCK 157–158); şeref veya saygınlığa zarar verecek bir hususun açıklanacağı tehdidiyle ödeme isteniyorsa şantaj (TCK 107/2); mağdurun habersiz olduğu aktarımda TCK 142/2-e ya da 244/4 gündeme gelir. Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2020/1158 sayılı kararındaki sanıklar polis gibi davrandı; belirleyici olan sahte sıfat değil, silah, kelepçe ve kaçırmaydı.

Okuma notu: Görevli mahkeme satırı 5235 sayılı Kanun m.12 ve m.14’teki üst sınır kuralına göre hazırlandı. Aynı “sahte polis” senaryosu, polisin aldatarak mı yoksa silah ve kelepçeyle mi aktarım yaptırdığına göre farklı mahkemeye gider.

Hileyle aktarım için sahte polis dolandırıcılığında Yargıtay kararı ve rıza ile basit yalan gerekçeli takipsizlik incelemeleri, uzaktan tehdit için bitcoin isteyen şantaj maili, sisteme müdahale için TCK 244 rehberi bu ayrımı tamamlar. TCK 244/4 yalnız fiilin “başka bir suç oluşturmaması halinde” uygulanır; yağmanın unsurları varsa öncelik yağmadadır. 2020 dosyasındaki TCK 244 suçlamasının akıbeti Yargıtay kararında yer almıyor.

“Alacağımı tahsil ettim” savunması kripto yağmasında sonucu değiştirir mi?

Değiştirebilir, ama yalnız gerçek bir hukuki ilişki varsa. TCK 150/1’e göre kişi, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanırsa yağmadan değil, yalnız tehdit veya kasten yaralamadan cezalandırılır. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, kripto içermeyen 01.07.2026 tarihli bir kararında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına atıfla bu hükmün mantığını açıkladı: eylem yağmayı oluşturur, ancak özel düzenleme nedeniyle fail tehdit veya yaralamadan cezalandırılır. Şart da aynı kararda yazılıdır:

“Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir.”Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2024/6204, K. 2026/5620, 01.07.2026

Kripto dosyalarında bu savunmanın tipik dayanakları P2P alım satımdan kalan bakiye, ödünç verilen USDT ya da ortak yatırımdan doğan zarardır. 2024/11178 sayılı karara konu olayda da sanıklardan biri ile katılan arasında “daha önce yaptıkları bitcoin işinden dolayı husumet” bulunduğu tespit edilmişti; Daire yine de nitelikli yağmayı onadı ve kararda TCK 150/1 tartışması yer almadı. Husumet ile alacak aynı şey değildir; alacağı gösteren yazışma, transfer kaydı veya tanık yoksa savunma soyut bir iddia olarak kalır. TCK 150/1’in metni de yalnız yağmanın yerine tehdit veya kasten yaralama hükümlerini koyar; kişiyi zorla alıkoymak ayrıca değerlendirilir. Gerçek bir kripto alacağının hukuki yolu USDT borç verdim, geri alamıyorum rehberinde anlatıldı.

Aynı olay bugün yaşansaydı ne değişirdi?

Suç tipleri ve cezalar değişmedi: TCK 148 ve 149, 2020 kararındaki metinle aynıdır ve yağma 08.10.2026 itibarıyla güncel kanun metinlerine göre hâlâ ağır ceza mahkemesinin görevindedir. Değişen, kripto varlığın hukuki tanımı ve soruşturma araçlarıdır: 7518 sayılı Kanun 2024’te kripto varlık ve cüzdan tanımlarını getirdi, 25.12.2025’te yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun hesap askıya alma ve bilgi isteme düzeni kurdu, 7589 sayılı Kanun dolandırıcılıkta hesabını kullandırana indirim öngördü. Bunların yağma dosyasına etkisi farklıdır.

• Tanım: SPK Kanunu m.3/1-aa cüzdanı (kripto varlıkları ve bunlara ilişkin özel ve açık anahtarları saklayan yazılım, donanım veya uygulama) tanımlıyor.
• Askıya alma: CMK 128/A, banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı veya KVHS (kripto varlık hizmet sağlayıcı) nezdindeki hesabın kırk sekiz saate kadar askıya alınmasına izin veriyor; ancak katalog yalnız TCK 142/2-e, 158/1-f ve l ile 245’i sayıyor, yağmayı saymıyor. Zorla transferde savcılıktan CMK 128 kapsamında el koyma istenir.
• Bilgi isteme: CMK 128/A’nın yedinci fıkrası, “Yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma kapsamında” KVHS’den istenen bilgi ve belgenin on gün içinde gönderilmesini zorunlu kılıyor ve aykırılığa idari para cezası bağlıyor.
• Hesabını kullandıranlar: 7589 sayılı Kanun’la eklenen TCK 158/4’teki yarı indirim yalnız 157 ve 158’e iştirakte uygulanır. Yağmada böyle bir indirim yoktur; zorla aktarılan kriptonun gittiği hesabın sahibinin sorumluluğu TCK 37–39’a göre belirlenir ve 2020/1158 sayılı karardaki “el ve iş birliği” ölçütü burada da tartışılır.

Kararın güçlü ve tartışmalı yönleri neler?

Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2020/1158 sayılı kararının güçlü yönü, çok sanıklı yağmalarda sık görülen rol parçalama savunmasını kripto bağlamında kesmesidir: kaçırma, şifre alma, işlem için yer değiştirme ve iz gizleme aynı planın parçalarıdır ve bu plana el ve iş birliğiyle katılan kişi fail sayılır. Zayıf yönü gerekçenin kısalığıdır. Daire, faillik ile yardım etme arasındaki sınırı hangi ölçütle çizdiğini, örneğin ortak suç işleme kararını ve fiil üzerindeki hâkimiyeti, ayrıca açıklamadı.

Tartışmalı üç nokta kalıyor: bozmaya konu sanığın rolü ve bozma sonrası onun hakkında verilen karar anonimleştirme nedeniyle kesin izlenemiyor; dört kararın hiçbirinde kriptonun “mal” niteliği tartışılmadı; 2020 kararı transferin tamamlanma anını ve teşebbüs ihtimalini ele almıyor.

Kriptonuz zorla aktarıldıysa ya da böyle bir suçlamayla karşılaştıysanız ne yapmalısınız?

Zorla kripto transferinin mağduru için ilk saatler, hem güvenlik hem de varlığın izini kaybetmemek bakımından belirleyicidir. Blokzincirdeki transfer herkesin görebileceği bir kayıt bırakır; varlığın gittiği adres ve bir borsaya ulaşıp ulaşmadığı izlenebilir. Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2024/2694 sayılı kararındaki mahkûmiyet de “mağdurun beyanı ile uyumlu kamera tutanakları” ve kolluk tutanaklarına dayanıyor.

1. Güvenliğe geçin ve kolluğa bildirin — Olay sürüyorsa 112 Acil Çağrı Merkezine haber verin; serbest kalınca karakola veya Cumhuriyet başsavcılığına gidin, yaralanma varsa adli rapor aldırın.
2. Kalan varlıkları yeni bir cüzdana taşıyın — Şifreleri, kurtarma kelimelerini ve iki aşamalı doğrulamayı değiştirin.
3. İşlem kayıtlarını saklayın — İşlem kimliği (TXID), saat, alıcı adres ve tutarı not edin; cihazı sıfırlamayın.
4. Borsaya ve ihraççıya bildirim yapın — Varlık bir borsaya ulaştıysa borsaya yazılı bildirim gönderin; USDT için çalınan USDT nasıl dondurulur rehberindeki yolu izleyin.
5. Şikâyeti doğru suç tipiyle kurun — Olayı yağma olarak anlatın; silah, birden fazla kişi, konut veya gece vakti gibi TCK 149 hâllerini ve kaçırma varsa TCK 109’u ayrıca yazın; CMK 128 el koyma, HTS ve kamera kayıtlarının toplanmasını isteyin.
6. Kovuşturmada katılan olarak yer alın — 2020/1158 sayılı karardaki bozma, katılan vekilinin temyiziyle de geldi; katılan sıfatı, sanık lehine yapılan hatalara karşı kanun yoluna başvurma imkânı verir.

Şüpheli veya sanık konumundaysanız üç soru dosyanın yönünü belirler: ortak plana katılım ile TCK 39/2’deki sınırlı katkı arasındaki fark (cezayı yarı yarıya değiştirir), gerçek bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığı (TCK 150/1) ve etkin pişmanlık. Alınan kriptonun kovuşturma başlamadan tamamen iadesi TCK 168/3 uyarınca cezada yarıya kadar indirim sağlayabilir.

Doğru bilinen yanlışlar

“Transferi kendi elimle yaptım, bu yüzden yağma olmaz.”

Kesin cevap: Yanlış. TCK 148/1 yağmayı mağduru bir malı “teslime” mecbur kılmak olarak da tanımlar. Cebir veya tehdit altında kendi cihazınızdan yaptığınız transfer, rızaya dayalı bir gönderim değil, teslime zorlanmadır.

“Sadece arabada bekledim, en fazla yardım edenim.”

Kesin cevap: Her zaman değil. Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/1158 sayılı kararında, el ve iş birliği içinde hareket eden sanığa yardım indirimi yapılmasını bozdu; iş bölümünde görev üstlenen kişi şiddet uygulamasa da asli fail sayılabilir.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto varlık hırsızlığı ve siber saldırılar — konunun ana sayfası
• Kripto varlık soruşturması — koruma tedbirleri, deliller ve savunma
• Kripto varlıklara CMK 128 kapsamında el koyma — katalog suç ve kuvvetli şüphe şartı
• Türkiye’de kripto madenciliği yasal mı? — madencilik cihazı ve cezai riskler
• Sahte polis dolandırıcılığında kripto hesabı: Yargıtay kararı — hileyle aktarım
• Türkiye’de kripto davaları: içtihat ve emsal karar haritası — diğer kripto kararları

Kaynaklar

1. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2020/1158, K. 2020/2598, 07.07.2020 — UYAP Mevzuat ve İçtihat, belge no 606100000: mevzuat.adalet.gov.tr
2. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/1201, K. 2023/10992, 25.05.2023 — UYAP, belge no 906981200: mevzuat.adalet.gov.tr
3. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2024/1139, K. 2024/2694, 28.02.2024 — UYAP, belge no 1028027200: mevzuat.adalet.gov.tr
4. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2022/15530, K. 2024/11178, 24.10.2024 — UYAP, belge no 1096819400: mevzuat.adalet.gov.tr
5. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2024/6204, K. 2026/5620, 01.07.2026 (TCK 150/1; kripto içermeyen dosya) — UYAP, belge no 1224360900: mevzuat.adalet.gov.tr
6. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 37, 39, 43, 66, 107, 109, 141, 142, 148, 149, 150, 157, 158, 168, 244 — mevzuat.gov.tr
7. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 100, 128, 128/A, 253, 286 — mevzuat.gov.tr
8. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun, m. 12 ve 14 — mevzuat.gov.tr
9. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 3/1-aa ve bb (7518 sayılı Kanunla eklenen tanımlar) — mevzuat.gov.tr
10. 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, m. 12, 13 ve 22 — Resmî Gazete 25.12.2025, sayı 33118: resmigazete.gov.tr
11. 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, m. 13 (TCK 158/4) — Resmî Gazete 31.07.2026, sayı 33326: resmigazete.gov.tr
12. Samet Sarıkaya, “Kripto Varlık Dolandırıcılığı”, Anadolu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, C. 9, S. 2, s. 555–581 — dergipark.org.tr
13. UYAP Bedesten aramaları, 08.10.2026 (Yargıtay; “yağma” + “bitcoin”: 4, “yağma” + “USDT”: 0) ve PEGA Hukuk’un UYAP Bedesten’den derlediği 468 kararlık kripto külliyatı (derleme 20.09.2026; “yağma” geçen 6 karar, yağma hükmünü inceleyenler yukarıdaki dört karar).

Güncelleme notu: 21.10.2026: İlk yayın. Karar metni ve mevzuat 08.10.2026 itibarıyla doğrulandı.