Son güncelleme: · İlk yayın: 01.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula
Fon tasfiyesinden sonra akla gelen ilk kapılardan biri SPK’ya şikâyettir. Dilekçe kolay hazırlanır; ancak sonunda “zararımın tazminini talep ederim” cümlesi yer alıyorsa yatırımcı, Kurul’un bu yolla veremeyeceği bir şeyi istemiş olur.
Bu yazı şikâyetin sınırını, SPK’nın cevabının dava edilip edilemeyeceğini ve paranın istenebileceği TSPB Hakem Heyeti ile mahkeme yollarını, SPK’nın “adli yargıda dava açabilirsiniz” cevabına karşı açılıp 2023’te Danıştay’da kesinleşen bir iptal davası üzerinden anlatıyor.
SPK’ya şikâyet tazminat sağlar mı?
Sağlamaz. SPK’ya şikâyet, Kurul’dan bir yatırım kuruluşunun işlemlerini mevzuata uygunluk yönünden incelemesini istemektir; bir tazminat istemi değildir. SPK’nın “Şikayet Başvurusu Nereye, Nasıl Yapılır?” sayfası bu ayrımı açıkça yazar:
SPK, şikâyet başvurusu sayfası (birebir): “Kurulumuzca bu kapsamda yapılan idari incelemelerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca mevzuata uygunluk incelemesi yapılmakta, zarar tazminine karar verilmesi söz konusu olmamaktadır.”
Aynı sayfaya göre şikâyet ve ihbarlar 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu ve/veya 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun kapsamında Kurul’a iletilir. Sayfa para taleplerini de başka mercilere yönlendirir: borsa işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda Borsa İstanbul A.Ş.’ye uyuşmazlık başvurusu yapılabilir; borsa işlemleri dışındaki uyuşmazlıklarda ise “zarar, ziyan ve tazmin taleplerinin” TSPB bünyesindeki Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti’ne iletilmesi mümkündür.
Şikâyet üzerine SPK ne yapabilir?
SPK şikâyeti incelemeye değer bulursa denetim, idari tedbir ve suç duyurusu araçlarını kullanabilir; SPK’nın kendi açıklamasına göre bu incelemelerde zarar tazminine karar verilmez. Dayanakları şunlardır:
- Denetim (m.88). Denetim, Kurul’un belirlediği önemlilik ve öncelik ilkeleri ile risk değerlendirmeleri kapsamında Başkanın oluşturduğu program uyarınca yürütülür; Başkan, program dışında “incelenmesini gerekli gördüğü hususlarda program dışı denetim yaptırabilir” (m.88/2). Kanun metninden çıkan sonuç: bir şikâyet program dışı denetime gerekçe olabilir, ancak denetim başlatılması Başkanın takdirindedir.
- Tedbir (m.96). Mevzuata aykırılık tespit edilirse Kurul, aykırılığın belirlediği sürede giderilmesini istemeye, faaliyetleri sınırlandırmaya veya geçici olarak durdurmaya, yetkileri iptal etmeye ya da “öngöreceği diğer her türlü tedbiri almaya” yetkilidir (m.96/1). Sorumluluğu tespit edilen yönetici ve çalışanların lisanslarını iptal edebilir ve suç duyurusu kararından itibaren imza yetkilerini sınırlandırabilir (m.96/2).
- Suç duyurusu (m.115). SPKn’de tanımlanan veya atıfta bulunulan suçlarda soruşturma yapılması, “Kurul tarafından Cumhuriyet başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlıdır”; bu başvuru muhakeme şartıdır (m.115/1). Ceza dosyasındaki süreç fon soruşturmasında şikâyetçi olmak yazısında anlatılıyor.
- Başka mercie intikal (m.128/4). “Kurul, kanunen başka merciler tarafından takibi gereken hususları ilgili mercilere intikal ettirir.” TSPB Yönergesi m.8/3’e göre de borsa işlemleri dışındaki faaliyetlerden doğan ve doğrudan Kurul’a iletilen uyuşmazlıklar, Kurul tarafından Birliğe yönlendirilirse Hakem Heyeti tarafından incelenir; bu durumda Birlik üyesine önceden başvuru şartı aranmaz.
SPK’nın şikâyete verdiği cevap dava edilebilir mi?
Cevap “idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem” niteliğindeyse edilebilir (İYUK m.14/3-d); ancak iptal davası zararın ödenmesini değil, işlemin hukuka uygunluğunun denetlenmesini sağlar. Danıştay 13. Dairesi’nin E.2019/2593 sayılı dosyasında SPK’nın şikâyet üzerine verdiği cevap bir “Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararı” niteliğindeydi ve idare mahkemesi bu kararı iptal davasında esastan inceledi. Av. Ahmet Karaca’ya göre yalnız bilgi veren ya da başvuruyu başka mercie yönlendiren bir yazının bu nitelikte olup olmadığı her dosyada ayrıca değerlendirilmelidir. SPKn m.134’e göre Kurul kararlarına karşı açılacak idari davalar idare mahkemelerinde görülür ve bu başvurular “acele işlerden sayılır.”
Süreler İYUK’tan hesaplanır. Özel kanunda ayrı süre yoksa dava açma süresi idare mahkemelerinde altmış gündür ve yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlar (İYUK m.7). SPK şikâyete hiç cevap vermezse İYUK m.10 devreye girer: “Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.” Dava, otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde açılabilir; verilen cevap kesin değilse kesin cevap beklenebilir, ancak bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez.
İki sınır vardır. Birincisi menfaattir: iptal davası “menfaatleri ihlâl edilenler” tarafından açılır (İYUK m.2/1-a) ve şikâyetçinin menfaati her dosyada ayrıca değerlendirilir; 2019/2593’te bu yönde bir ret gerekçesi yoktur. İkincisi denetimin kapsamıdır: İYUK m.2/2’ye göre idari mahkemeler “yerindelik denetimi yapamazlar” ve idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar veremezler; SPKn m.117/2’ye göre de “Kurulun kararları yerindelik denetimine tabi tutulamaz.” Mahkeme SPK’ya belirli bir yaptırımı uygulamasını emredemez; en fazla işlemi iptal eder. İptalin zararı kendiliğinden karşılamadığı SPK kararına iptal davası yazısında ayrıca ele alınıyor.
Güncel içtihat: SPK “adli yargıya başvurun” dedi, iptal davası reddedildi
Bu seri için incelenen kararlar arasında şikâyet ile dava arasındaki farkı doğrudan gösteren karar, Danıştay 13. Dairesi’nin 2023 tarihli onama kararıdır; yatırımcı SPK’nın şikâyet üzerine verdiği kararı üç derecede de iptal ettirememiştir.
| Merci | Tarih | E./K. | Sonuç | İlke |
|---|---|---|---|---|
| Danıştay 13. D. | 06.12.2023 | 2019/2593 – 2023/5305 | Temyiz reddi, onama; kesin, oybirliği | Şikâyete verilen Kurul kararı iptal davasına konu olur; deliller kurumu haklı çıkarıyorsa karar hukuka uygun bulunur |
Danıştay 13. D., E. 2019/2593, K. 2023/5305, 06.12.2023
Olay. Bir yatırımcı 24/03/2014 tarihinde SPK’ya başvurarak, bir aracı kurumun kendisine sunduğu serbest yatırım fonuyla ilgili işlemlerinin incelenmesini istedi. Kurul’un bu başvuru üzerine verdiği kararın içeriği Danıştay kararında şöyle aktarılır:
sermaye piyasası mevzuatına aykırı herhangi bir işlemine rastlanmadığına ve davacının 02/07/1999 tarihli sözleşme kapsamında önerilen fon nedeniyle zarara uğradığı iddiasına ilişkin adlî yargıda dava açabileceğine dair
Yatırımcı bu Kurul kararının iptali için dava açtı. Ayrıca aracı kuruma ve fon yöneticisi şirkete karşı ticaret mahkemesinde tazminat davası açmıştı. İdare mahkemesi, o davada alınan 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporuna dayandı. Raporda yatırımcının portföy büyüklüğü nedeniyle nitelikli yatırımcı statüsünde olduğu, nitelikli yatırımcı taahhütnamesi ile risk bildirim formunu imzaladığı, ses kayıtlarına göre hesabını bizzat takip ettiği ve portföy raporlarının düzenli olarak gönderildiği tespit edilmişti. Asliye ticaret mahkemesi aracı kurum yönünden davayı reddetmişti; Kurumsal Yatırımcılar Dairesi’nden alınan görüş yazısı da fonun başarı primi ve birim pay değeri hesaplamalarında aykırılık bulunmadığını belirtiyordu.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge idare mahkemesi istinaf başvurusunu İYUK m.45/3 uyarınca reddetti. Danıştay ise temyiz istemini reddederek bu kararı onadı:
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Karar metninde “06/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.” ifadesi yer alıyor. Başvuru tarihi olan 24.03.2014 ile Danıştay kararı arasında yaklaşık 9 yıl 8 ay geçmiştir.
İlke. SPK’nın şikâyet üzerine “mevzuata aykırılık yok; zarar için adli yargıda dava açılabilir” yönündeki kararı, idare mahkemesinde iptal davasına konu edilen bir Kurul kararıdır. Dosyadaki deliller aracı kurumun yükümlülüklerini yerine getirdiğini gösteriyorsa bu karar hukuka uygun bulunur.
Uygulamaya etkisi. Av. Ahmet Karaca’ya göre bu dosya, SPK’ya karşı iptal davasının aracı kuruma karşı yürüyen tazminat uyuşmazlığı için ikinci bir şans olarak kullanılamayacağını gösteriyor: iki dosya aynı delillerle beslendi ve ticaret mahkemesindeki bilirkişi raporu idari davada da belirleyici oldu.
Hangi şikâyet neden sonuç vermez?
2019/2593 dosyası ile SPKn’nin yetki hükümleri birlikte okunduğunda, dört tür şikâyetin yatırımcının beklediği sonucu doğurmadığı görülüyor. Aşağıdaki sınıflandırma Av. Ahmet Karaca’nın değerlendirmesidir.
- Para isteyen şikâyet. Kurul bu yolla tazminata hükmetmez; 2019/2593’te de SPK zarar iddiası için adli yargıyı gösterdi.
- Somut aykırılık göstermeyen şikâyet. SPK’nın sayfası, mevzuata aykırı olduğu iddia edilen “işlemlerin tarihi, bu işlemlerin hangi sermaye piyasası aracına ve yatırım kuruluşuna ilişkin olduğu ve ihlal edilen menfaatin veya hakkın ne olduğuna ilişkin açıklamaların somut bilgi ve varsa belgelerle birlikte” iletilmesinde fayda görür. Bu dört unsurdan biri eksik olan şikâyet, incelemeyi kurumun kendi açıklamasına bırakır.
- Kurumun belgeleriyle çürütülen şikâyet. 2019/2593’te imzalı nitelikli yatırımcı taahhütnamesi, risk bildirim formu, ses kayıtları ve düzenli gönderilen raporlar aracı kurum lehine sonuç verdi. İddia, şikâyetten önce kurumdan istenecek belgelere göre kurulmalıdır.
- SPK’nın takdirini ikame etmeye çalışan şikâyet. “Şu kuruma şu yaptırımı uygulayın” talebi, yukarıda anlatılan takdir ve yerindelik sınırlarına (m.88/2, m.117/2, İYUK m.2/2) takılır.
TSPB Hakem Heyeti: para talebinin ilk durağı
Kuruma karşı para talebinin mahkeme dışındaki ilk durağı, TSPB (Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği) bünyesindeki Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti’dir. Yönerge m.2’ye göre Heyet, taraflardan en az birinin Birlik üyesi olması şartıyla, üyeler ile müşterileri arasında “borsa işlemleri dışındaki sermaye piyasası faaliyetlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar”a bakar; başvurular ücretsizdir (m.11/3). Aşağıdaki süreler TSPB’nin sitesinde yayımlanan Yönerge metnine dayanıyor; PDF’in oluşturma tarihi 18.08.2016’dır ve metnin en güncel sürüm olup olmadığı 27 Eylül 2026 itibarıyla ayrıca teyit edilemedi.
- Birlik üyesine başvuru. Uyuşmazlık, “uyuşmazlığa konu işlem veya eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren en geç beş yıl içinde” üyeye yazılı olarak veya üyenin internet sitesindeki uyuşmazlık bildirim sistemi üzerinden iletilir (m.9/1).
- Üyenin cevabı. Üye, başvurunun alındığı tarihten başlayarak otuz gün içinde olumlu ya da olumsuz cevap vermek zorundadır; olumsuz veya kısmen olumlu cevapta, altmış gün içinde Heyete başvurma hakkı konusunda bilgilendirme zorunludur (m.10/1-2).
- Heyete başvuru. Cevap olumsuzsa, yeterli çözüm içermiyorsa ya da otuz gün içinde hiç verilmemişse, cevabın tebliğinden veya sürenin bitiminden itibaren altmış gün içinde başvuru formuyla ya da elektronik yolla Heyete başvurulur (m.11/1-2). Uyuşmazlığın Heyete, işlem veya eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde de iletilmiş olması gerekir; aksi hâlde sekretarya başvuruyu Heyete iletmeden reddeder (m.8/1-b).
- İnceleme. Sekretarya beş gün içinde üyeden açıklama ve belge ister; üye bunları otuz gün içinde iletir (m.13/1-2). Uyuşmazlık başvuru tarihinden itibaren en geç doksan gün içinde sonuçlandırılır; süre bir defaya mahsus otuz gün uzatılabilir (m.14/2).
- İtiraz ve uygulama. Karara tebliğden itibaren on iş günü içinde Kurul nezdinde itiraz edilebilir ve itiraza ilişkin Kurul kararları “kesindir” (m.14/4). Başvuru sahibi lehine kesinleşen kararlardan, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği m.6’daki parasal üst sınıra kadar olanların “yargı yolu açık olmak üzere” üye tarafından uygulanması zorunludur (m.14/5).
Yönerge m.8/1, bazı uyuşmazlıkların Heyete iletilmeden sekretarya tarafından reddedileceğini sayar. Fon krizi bakımından üç bent öne çıkar: “Yargıya veya tüketici hakem heyetine intikal etmiş olanlar” (c), “İflas veya tasfiyesine ya da faaliyetlerinin tamamen durdurulmasına karar verilen Birlik Üyesi hakkındaki uyuşmazlıklar” (d) ve “Kanunlarda suç olarak öngörülen fiiller” (e). (c) bendi sıralamayı belirler: dava açıldıktan sonra Heyete gidilemez. (d) bendi Birlik üyesinin kendisine ilişkindir. 17.09.2026 kararları fonların tasfiyesini öngörür (Bülten 2026/60); Av. Ahmet Karaca’ya göre fonun tasfiyesi tek başına fonu yöneten veya satan kurumun tasfiyesi anlamına gelmez ve kurum hakkında böyle bir karar bulunup bulunmadığı her dosyada ayrıca kontrol edilmelidir. YTM’nin 18.08.2026 tarihli üye listesinde 5 aracı kurumun durumu “Geçici Durdurma” olarak görünüyor; Yönerge “tamamen durdurulması” ifadesini kullandığından geçici durdurmanın bu bende girip girmediği metinden kesin olarak anlaşılmıyor.
Ticaret mahkemesi ve tam yargı davası ne zaman gerekir?
Yönerge, Heyet kararlarına karşı yargı yolunu açık tutar (m.14/5); Heyetin kapsamı dışında kalan ya da Heyette çözülmeyen talepler için mahkeme yolu kullanılır. Kuruma karşı tazminat talebi ticari dava niteliğindeyse TTK m.5/A/1 uyarınca “konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde mi tüketici mahkemesinde mi görüleceği işlemin niteliğine göre tartışmalıdır; bu ayrım fon krizinde yatırımcı hakları rehberinde ele alınıyor.
Zararın kaynağı SPK’nın kendi eylemi veya işlemiyse muhatap aracı kurum değil Kurul’dur. Bu dava idare mahkemesinde açılan tam yargı davasıdır (İYUK m.2/1-b). Eylemden doğan zararda, eylemi öğrenmeden itibaren bir yıl ve her hâlde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde Kurul’a başvurmak gerekir (İYUK m.13/1); ayrıntılı süre hesabı SPK’ya tam yargı davasında süreler yazısında. Av. Ahmet Karaca’ya göre, yalnız denetim isteyen bir şikâyet dilekçesinin İYUK m.13’teki “haklarının yerine getirilmesini” isteme başvurusu yerine geçip geçmeyeceği tartışmalıdır; SPK’dan tazminat istenecekse bu talep ayrı ve açık bir başvuruyla yapılmalıdır. SPK görevlilerine şahsen başvurulup başvurulamayacağı ve husumet konusu SPK personeline dava yazısında anlatılıyor.
Tablo: Şikâyet, hakem heyeti ve dava neyi sağlar?
Aynı zarar için birden fazla yol açık olabilir; tablo, para kararı verebilen yolları şikâyetten ayırır.
| Yol | Muhatap ve merci | Sağlayabileceği sonuç | Para kararı | Süre ve şart |
|---|---|---|---|---|
| SPK’ya şikâyet veya ihbar | Kurul | Mevzuata uygunluk incelemesi; m.96 tedbirleri; m.115 başvurusu | Yok | Somut bilgi ve belge; cevapsızlık otuz gün sonunda ret sayılır (İYUK m.10) |
| SPK cevabına iptal davası | İdare mahkemesi; davalı Kurul | Kurul kararının iptali | Yok | Altmış gün (İYUK m.7); acele iş (SPKn m.134) |
| TSPB Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti | Birlik üyesi kurum; TSPB Heyeti | Maddi zarar talebinin incelenmesi ve karara bağlanması | Var; parasal üst sınıra kadar zorunlu uygulama (m.14/5) | Üyeye ve Heyete işlem tarihinden itibaren beş yıl; üyenin cevabı otuz gün; Heyete cevaptan itibaren altmış gün; ücretsiz |
| Ticaret veya tüketici mahkemesinde tazminat davası | Aracı kurum, PYŞ veya dağıtıcı | Tazminat hükmü | Var | Ticari davalarda arabuluculuk dava şartı (TTK m.5/A) |
| SPK’ya karşı tam yargı davası | İdare mahkemesi; davalı Kurul | Hizmet kusuru, zarar ve illiyet ispatlanırsa tazminat | Var | Eylemde bir yıl / beş yıl içinde başvuru, ardından dava süresi (İYUK m.13) |
| YTM tazmin başvurusu | YTM | Azami tutara kadar tazmin | Var, yalnız Kurul’un m.82 tazmin kararı varsa | Tazmin kararının ilanından itibaren bir yıl |
Fon tasfiyesinde SPK’ya şikâyetin yeri
17.09.2026 kararlarıyla Kurul, şikâyetle istenebilecek fon düzeyindeki tedbirleri zaten aldı. Bülten 2026/60’a göre 7 portföy yönetim şirketinin kurucusu olduğu ve TEFAS’ta işlem gören tüm yatırım fonları SPKn m.96/1 kapsamında alım ve satım yönünde işleme kapatıldı; listelenen fonların “Kurulca tayin edilecek yöntem ile” tasfiyesine karar verildi. Tasfiye usulü Bülten 2026/61’de düzenlendi. Bu nedenle “fonu durdurun” veya “tasfiye edin” içerikli bir şikâyetin, tasfiye listesindeki fonlar bakımından konusu kalmamıştır.
Şikâyet, tasfiyenin dışındaki bireysel aykırılıklar için anlam taşıyabilir; nitelikli yatırımcı olmayan kişiye serbest fon satılması bunun bir örneğidir. Gerçekleşmeyen satış talimatları için ise Bülten 2026/61 A/6 zaten bir çözüm öngörür: TEFAS Platformu üzerinden verilen ve gerçekleştirilmeyen iade talimatları karşılığında oluşan tutar fon hesabına borç olarak tahakkuk ettirilir ve elde edilen nakitten “öncelikli olarak bu borçlar ödenir.” Şikâyet karşılığında ücret isteyip “paranızı SPK’dan alırız” diyenlere karşı fon mağdurlarına yönelik dolandırıcılık uyarısı okunmalıdır.
Sonuç doğurabilecek bir şikâyet nasıl hazırlanır?
Etkili bir şikâyet, Kurul’un yetkisine giren talep ile para talebini birbirinden ayırır. Kontrol listesi SPK’nın şikâyet sayfası, TSPB Yönergesi ve İYUK hükümlerine dayanır.
- Talep kısmına tazminatı değil, belirli bir mevzuat aykırılığının incelenmesini yazın; para talebini ayrı yolda yürütün.
- SPK’nın istediği dört bilgiyi (tarih, araç, yatırım kuruluşu, ihlal edilen hak) kurumdan önceden istenen belgelerle birlikte verin.
- Aynı dönemde Birlik üyesine yazılı başvuru yaparak TSPB yolunun otuz ve altmış günlük sürelerini başlatın (Yönerge m.9–11).
- SPK’nın cevabını ve tebliğ tarihini saklayın; cevapsızlıkta İYUK m.10’daki otuz günü, cevapta m.7’deki altmış günü takip edin.
- Suç şüphesi taşıyan olguları ayrıca belirtin; SPKn suçlarında soruşturma Kurul’un yazılı başvurusuna bağlıdır (m.115/1).
Şikâyet konusunda sık karıştırılanlar
“SPK şikâyetimi haklı bulursa parayı kurum öder.” Kendiliğinden ödemez. Haklılık tespiti Kurul’un tedbir yetkisini harekete geçirir; SPK’nın açıklamasına göre bu incelemelerde zarar tazminine karar verilmez.
“Önce SPK’nın sonucunu beklemeliyim.” TSPB Yönergesi’nin süre hükümleri (m.8/1-a ve b, m.9/1, m.11/1) SPK’ya şikâyet için bir durma veya uzama öngörmez; beş yıllık ve altmış günlük süreler kendi başlangıçlarından işler.
“Şikâyet YTM’yi harekete geçirir.” YTM’nin tazmin süreci, Kurul’un SPKn m.82 kapsamında verdiği yatırımcıları tazmin kararıyla başlar. Şikâyet bu kararın yerine geçmez ve 17.09.2026 tarihli bültenlerde böyle bir karar yer almıyor; ayrıntı YTM fon zararını karşılar mı? yazısında.
Sık sorulan sorular
SPK’ya şikâyet edersem paramı geri alır mıyım?
Şikâyet tek başına para iadesi sağlamaz. SPK’nın şikâyet sayfasına göre Kurul bu başvurularda mevzuata uygunluk incelemesi yapar, zarar tazminine karar vermez. Şikâyet, aykırılık bulunursa SPKn m.96 tedbirlerine veya m.115 kapsamında suç duyurusuna yol açabilir. Paranın istenmesi için kuruma karşı TSPB Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti ya da mahkeme yoluna gitmek gerekir.
Şikâyetime 30 gün içinde cevap gelmezse dava açabilir miyim?
İYUK m.10’a göre idareye yapılan başvuruya otuz gün içinde cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. Başvuran, otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde idare mahkemesinde dava açabilir. Kesin olmayan bir cevap gelirse kesin cevap beklenebilir; ancak bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez.
SPK “adli yargıda dava açabilirsiniz” derse bu karara dava açılır mı?
Cevap kesin ve yürütülmesi gereken bir Kurul kararı niteliğindeyse açılabilir. Danıştay 13. Dairesi’nin E.2019/2593, K.2023/5305 sayılı dosyasında böyle bir Kurul kararı iptal davasına konu edildi ve idare mahkemesi işlemi esastan inceledi. Ancak ticaret mahkemesindeki bilirkişi raporu ve dosyadaki belgeler aracı kurumun yükümlülüklerini yerine getirdiğini gösterdiği için dava reddedildi; Danıştay 06.12.2023’te kesin olarak onadı.
TSPB Hakem Heyeti’ne başvurmanın süresi ve ücreti nedir?
Yönerge m.11/3’e göre Heyete başvurular ücretsizdir. Önce Birlik üyesine, işlem veya eylem tarihinden itibaren en geç beş yıl içinde başvurulur ve üye otuz gün içinde cevap verir. Cevap olumsuz, yetersiz ya da hiç verilmemişse, cevabın tebliğinden veya sürenin bitiminden itibaren altmış gün içinde Heyete başvurulabilir; Heyete de işlem tarihinden itibaren beş yıl içinde ulaşılmalıdır.
Kurum tasfiye edildiyse veya faaliyeti durdurulduysa TSPB’ye başvurabilir miyim?
Yönerge m.8/1-(d) uyarınca iflas veya tasfiyesine ya da faaliyetlerinin tamamen durdurulmasına karar verilen Birlik üyesi hakkındaki uyuşmazlıklar Heyete iletilmeden reddedilir. Bu bent kurumun kendisine ilişkindir; bir fonun tasfiyesi, fonu yöneten veya satan kurumun tasfiyesiyle aynı şey değildir. Kurum hakkında böyle bir karar varsa yargı yolu ve varsa YTM süreci değerlendirilir.
Hem SPK’ya şikâyet edip hem dava açabilir miyim?
Evet; iki yol farklı amaçlara hizmet eder: şikâyet denetim, dava tazminat içindir. Ancak TSPB Yönergesi m.8/1-(c) uyarınca yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklar Hakem Heyetine iletilmez; Heyet yolu düşünülüyorsa dava açılmadan önce kullanılmalıdır. Ticari davalarda dava açmadan önce arabulucuya başvurmak da dava şartıdır (TTK m.5/A).
İlgili rehberler
- SPK’nın sorumluluğu: fon krizi ve tam yargı davası
- SPK personeline dava açılır mı? SPKn 133 ve husumet
- SPK kararına iptal davası: fon tasfiyesi dava edilir mi?
- SPK’ya tam yargı davası: idareye başvuru ve süreler
- Fon krizi: tasfiye edilen fonlarda yatırımcı hakları
- Fon mağdurlarına “paranızı kurtarırız” dolandırıcılığı
Kaynaklar
Mevzuat
- 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m.82, 88, 96, 115, 117, 128, 134 — mevzuat.gov.tr (erişim 27.09.2026)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m.2, 7, 10, 13, 14 — mevzuat.gov.tr (erişim 27.09.2026)
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m.5/A — mevzuat.gov.tr (erişim 26.09.2026)
- Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği, Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti Yönergesi, m.2, 8, 9, 10, 11, 13, 14 — tspb.org.tr (erişim 27.09.2026; güncel sürüm olduğu ayrıca teyit edilmedi)
Kurum kaynakları
- Sermaye Piyasası Kurulu, “Şikayet Başvurusu Nereye, Nasıl Yapılır?” — spk.gov.tr (erişim 26.09.2026)
- SPK Bülteni 2026/60, 17.09.2026 — spk.gov.tr
- SPK Bülteni 2026/61, 17.09.2026 — spk.gov.tr
- TSPB, Uyuşmazlık Merkezi — tspb.org.tr (erişim 27.09.2026)
- Yatırımcı Tazmin Merkezi, üye kuruluşlar listesi (PDF, 18.08.2026) — ytm.gov.tr (erişim 27.09.2026)
- Yatırımcı Tazmin Merkezi, tazmin başvurusu ve süre sayfaları — ytm.gov.tr/Home/Sayfa/93 ve ytm.gov.tr/Home/Sayfa/94 (erişim 27.09.2026)
Yargı kararları
- Danıştay 13. Daire, E. 2019/2593, K. 2023/5305, 06.12.2023 — belge no 1097847500 — karararama.danistay.gov.tr
Güncelleme notu: 01.10.2026 — ilk yayın.
Hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti
SPK’ya şikâyet ettiniz ama zararınız için sonuç alamadınız mı?
SPK şikâyetinizin sonucu zararınızı karşılamadıysa ve hakem heyeti ya da dava yolunu değerlendirmek istiyorsanız, avukatlık ve danışmanlık hizmeti için Av. Ahmet Karaca ile iletişime geçebilirsiniz.
Av. Ahmet Karaca · 0531 336 09 81 · ahmet@pegahukuk.com
Av. Ahmet Karaca
Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu’na kayıtlı (Sicil No 92414, TBB No 234456), kripto varlık hukuku, blockchain hukuku ve bilişim hukuku alanlarında çalışan bir avukattır; PEGA Hukuk & Danışmanlık (Kartal/İstanbul) bünyesinde görev yapmaktadır. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur; Duke University (Blockchain/DeFi), Politecnico di Milano (AI & Legal Issues) ve Lund University (AI & Law) sertifika programlarını tamamlamış, Udemy’de blockchain hukuku dersi vermekte ve Haberler.com’da köşe yazıları yazmaktadır.
Profil ve yayınlar · LinkedIn · İstanbul Barosu levhası
Bu içerik Av. Ahmet Karaca tarafından hazırlanmış ve hukuki doğruluğu kontrol edilmiştir. Kaynak gösterirken: pegahukuk.com — Av. Ahmet Karaca.
