Son güncelleme: · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula
- İtiraz süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK m.173/1).
- Dilekçe, kamu davasını gerektirebilecek olayları ve delilleri göstermelidir (CMK m.173/2); “karar hatalıdır” demek yetmez.
- Para kripto varlığa çevrildiyse iz blokzinciri ağı üzerinde borsaya kadar sürülebilir; itiraza eklenen teknik rapor araştırmanın nereden başlayacağını gösterir.
- Kripto varlık hizmet sağlayıcıları, savcılığın istediği bilgi ve belgeyi on gün içinde göndermek zorundadır (CMK m.128/A/7).
- İtiraz reddedilirse yol, yeni delili savcılığa sunup sulh ceza hâkimliğinin kararıyla dosyanın yeniden açılmasını sağlamak (CMK m.172/2) veya ret kararının Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma istemiyle Yargıtay’a taşınmasını istemektir (CMK m.309).
Takipsizlik kararına itiraz süresi ne kadar, itiraz nereye yapılır?
Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara (KYOK, takipsizlik kararı) itiraz süresi, kararın suçtan zarar görene tebliğinden itibaren iki haftadır. İtiraz, kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine yapılır (CMK m.173/1). Kararda itiraz hakkının, süresinin ve merciinin gösterilmesi zorunludur (CMK m.172/1).
İki haftalık süre 7499 sayılı Kanunla getirilmiştir ve 1.6.2024 ve sonrasında verilen kararlara uygulanır; bu tarihten önce verilen kararlarda eski on beş günlük süre geçerlidir (CMK geçici m.6/1-b). Şikâyetin hiç soruşturma açılmadan, fiilin açıkça suç oluşturmadığı veya şikâyetin soyut olduğu gerekçesiyle reddedildiği durumda verilen soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara da aynı usulle itiraz edilir (CMK m.158/6).
Takipsizlik kararına kim itiraz edebilir?
İtiraz hakkı suçtan zarar görene aittir (CMK m.173/1). Dolandırıcılıkta bu kişi, parası alınan mağdurdur; itirazı kendisi veya vekili yapabilir. Şüphelinin itiraz hakkı yoktur; ifadesi alınmış şüpheliye karar yalnız bildirilir (CMK m.172/1). Şüpheli tarafın aşamalara göre kullanabileceği dilekçeler nitelikli dolandırıcılık dilekçe örnekleri yazısındadır.
Savcının takdir yetkisini kullanarak verdiği kararlarda, örneğin şüphelinin mağdurun eşi veya altsoyu olması gibi bir şahsi cezasızlık sebebi bulunduğu için verilen takipsizlikte, CMK m.173 uygulanmaz (CMK m.173/5, 171/1; TCK m.167/1). Karar birden çok şüpheliyi kapsıyorsa itirazın gerekçesi her şüpheli için ayrı yazılmalıdır; Yargıtay da her şüpheli yönünden ayrı delil değerlendirmesi yapılmasını istiyor (11. CD, E.2025/5732, K.2026/3017, 23.03.2026).
Dolandırıcılıkta takipsizlik hangi gerekçelerle veriliyor, Yargıtay bunları neden eksik soruşturma sayıyor?
Savcılık, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir (CMK m.172/1). Dolandırıcılık dosyalarında sorun çoğu zaman delilin yokluğu değil, aranmamış olmasıdır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, aşağıdaki gerekçelerle verilen takipsizlik kararlarına yapılan itirazların reddini Adalet Bakanlığının istemi üzerine kanun yararına bozmuş ve hangi araştırmanın yapılması gerektiğini tek tek yazmıştır. Suçun unsurları ve bentleri nitelikli dolandırıcılık rehberinde anlatılmıştır.
| Takipsizlik gerekçesi | Yargıtay’ın istediği araştırma | Karar (11. CD) |
|---|---|---|
| Mağdur araştırma yapmadan para gönderdi; basit yalan; hukuk mahkemesine gitsin | Mağdurun telefonuna uzaktan erişen cihazların IP’si, benzer dosyalar | E.2026/536, K.2026/6495, 15.06.2026 |
| Kripto varlık kuruluşuna yatırım amacıyla para gönderildi; yatırımda zarar ihtimali var | Kuruluşta mağdurun hesabı, hesap hareketleri ve giriş IP’leri | E.2026/538, K.2026/6490, 15.06.2026 |
| Numaralar yurt dışı kaynaklı; borsanın Türkiye’de temsilciliği yok | Yabancı numaraların kullanıcıları, gerekirse adli istinabe | E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026 |
| Port bilgisi olmayan IP birden çok kişiye tahsis edilebilir | Soruşturma bu gerekçeyle bırakılamaz | E.2025/1315, K.2025/13352, 20.10.2025 |
| Sunucular yabancı; gerçek şüphelilerin tespiti neredeyse imkânsız | Kimliği belli hesap sahibinin şüpheli sıfatıyla ifadesi ve hesap hareketleri | E.2023/5132, K.2024/7356, 03.06.2024 |
| Hukuki ihtilaf, hile yok (şüphelinin ifadesi bile alınmadan) | Şüphelinin ifadesi ve eksik soruşturmanın tamamlanması | E.2023/887, K.2024/346, 15.01.2024 |
| İade ve vergi bahanesiyle ödeme kuruluşu hesabına alınan parada “hukuki uyuşmazlık” | Paranın gönderildiği hesap sahibinin araştırılması, yazışmaların incelenmesi | E.2023/6485, K.2024/10413, 23.09.2024 |
| “Basit yalan”, şüpheliler hesap kiralama düzenini anlattığı hâlde | Hat sahipleri ve kullanıcıları, parayı çeken kişi, her şüpheli için ayrı değerlendirme | E.2025/5732, K.2026/3017, 23.03.2026 |
| Hesap sahibinin ifadesi alınmadan verilen karar | Ödeme kuruluşu hesabının açılış hatları, mobil bankacılık IP aboneleri | E.2024/792, K.2024/11500, 14.10.2024 |
| Kripto varlıklar kimlik doğrulaması yapan borsalara ulaştığı hâlde verilen karar | Bu borsalardaki işlemler hakkında doğrudan veya istinabe yoluyla bilgi | E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026 |
Ortak nokta şudur: Yargıtay, savcılığın ulaşabileceği kayıt istenmeden verilen takipsizliği hatalı gerekçe ve eksik soruşturma olarak görüyor. İtiraz dilekçesinin işi, bu dosyada istenmemiş kaydı adıyla göstermektir. Yöntem ayrıntısı forex dolandırıcılığında takipsizliğe itiraz yazısında da örneklenmiştir.
“Hukuki ihtilaf” ve “basit yalan” gerekçelerinde belirleyici olan, hilenin paranın gönderilmesinden önce kurulduğunu kronolojiyle göstermektir. Ceza Genel Kurulu, yararın hileli davranıştan önce mi, eş zamanlı mı, sonra mı elde edildiğinin şüpheye yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesini zorunlu sayar ve hileyi, mağdurun denetleme imkânını ortadan kaldıran “ağır, yoğun ve ustaca” yalan olarak tanımlar (E.2025/222, K.2026/188, 25.03.2026). Sahte bir uygulama, rol dağılımı yapan kişiler ve sahte vergi yazıları bu tanımın içindedir. Borç ilişkisiyle dolandırıcılığın sınırı dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı yazısında anlatılmıştır.
“Kripto izlenemez, fail yurt dışında, port bilgisi yok” gerekçesine nasıl itiraz edilir?
Bu gerekçeler aynı yanılgıdan doğar. Banka havalesinde bir sonraki halka ancak bankanın cevabıyla öğrenilir; kripto varlık transferleri ise blokzinciri ağı üzerinde, değiştirilemeyen bir işlem numarasıyla herkese açık kayda geçer ve dünyanın her yerinden izlenebilir. Adreslerde kişi adı yazmaz; kimlik, paranın bir borsaya girdiği noktada ortaya çıkar.
“Kripto varlık transferleri izlenemez.”
Kesin cevap: Hayır. Her geçiş ayrı işlem numarasıyla kayıttadır; aracı adres sayısı takibi uzatır, kesmez. Takip, paranın bir borsanın yatırma adresine ulaştığı noktaya kadar kurum cevabı beklenmeden yapılabilir.
“Soğuk cüzdana giden para bulunamaz.”
Kesin cevap: Hayır. Soğuk cüzdan, anahtarı internete bağlı olmayan bir ortamda kullanıcının elinde saklanan cüzdandır; borsaya kayıtlı olmamak onu soğuk yapmaz. İçindeki varlık ve her hareket blokzinciri ağında görünür. O adresteki USDT, kolluk ve savcılık talebiyle ihraççı şirket Tether tarafından dondurulabilir ve iadesi yoluna gidilebilir; bunun için anahtarın saklandığı cihaza ulaşmak gerekmez. Süreç çalınan USDT’nin Tether’e bildirilerek dondurulması yazısında anlatılmıştır.
“Fail yurt dışında, yurt dışındaki borsa bilgi vermez.”
Kesin cevap: Hayır. Büyük borsalar kolluk taleplerini kabul eden başvuru sistemleri işletir; EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı yurt dışı borsalarla doğrudan yazışıp cevap alıyor. Yargıtay, borsanın Türkiye’de temsilciliği bulunmadığı gerekçesini kabul etmedi (E.2026/529, K.2026/6491) ve kimlik doğrulaması yapan merkezî borsalardaki işlemler için doğrudan veya istinabe yoluyla bilgi istenmesini aradı (E.2025/5763, K.2026/4543).
“Port bilgisi yoksa fail bulunamaz.”
Kesin cevap: Hayır. Yargıtay bu gerekçeyle soruşturmanın bırakılmasını eksik soruşturma saydı (E.2025/1315, K.2025/13352). Port kaydı bulunmasa bile kişiye ulaştıran başka kayıtlar vardır: hesaba tanımlı telefon, cihaz kimliği, borsa giriş kayıtları ve HTS.
Türkiye’deki kripto varlık platformundan çekim
Çekim kaydı ve işlem numarası
Yapının kontrolündeki kişisel cüzdan
Başka kaynaklardan gelen transferler diğer mağdurları gösterir
Farklı kaynaklardan gelen paranın biriktiği adres
Her geçiş ayrı işlem numarasıyla kayıtlı
Tek bir müşteri hesabına işlenir
İstenir: hesap sahibi, kimlik doğrulama, giriş IP’si, cihaz, bakiye
Kişisel cüzdanda duran bakiye
İstenir: Tether’den adres bazında dondurma
Bu yolu işlem numaralarıyla gösteren teknik rapor itiraza eklendiğinde sulh ceza hâkimliği, soruşturmanın nereden genişletileceğini somut olarak görür. PEGA Hukuk bu dosyalarda banka ve kripto bacağını tek şemada gösteren raporu itiraza ekliyor; takip ettiğimiz pek çok dosyada paranın ulaştığı borsanın kayıtları gerçek kullanıcıları ortaya çıkardı. Raporun yapısı kripto adli bilişim teknik uzman raporu sayfasındadır.
KYOK itiraz dilekçesi nasıl yazılır? Örnek senaryo ve örnek dilekçe
Örnek senaryo. Şikâyetçi, bir mesajlaşma uygulamasındaki “yatırım grubu” aracılığıyla, kendi kendine alım satım yaptığı söylenen bir “robot” uygulamasına yönlendirilmiştir. Yapı “analist”, “müşteri temsilcisi” ve “finans birimi” rolleriyle çalışmış, uygulamada her gün artan bir bakiye göstermiştir. Şikâyetçi, “hesap aktivasyon bedeli” adı altında 25.000 TL’yi [A.] adına kayıtlı hesaba havale etmiş; ardından Türkiye’deki bir kripto varlık platformundaki kendi hesabından dört işlemle 32.000 USDT’yi uygulamanın gösterdiği adrese göndermiştir. Çekim talebi “vergi” ve “hesap doğrulama” bedeline bağlanınca yapı temasını kesmiştir. Savcılık; yatırımın kendi iradesiyle yapıldığını, zarar ihtimalinin bulunduğunu, [A.]’nın olaydan haberi olmadığını beyan ettiğini, numaraların yurt dışı kaynaklı olduğunu ve kripto takibinin teknik olarak mümkün olmadığını belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. İsimler, tutarlar ve adresler temsilîdir; köşeli parantezleri kendi dosyanıza göre doldurun.
Örnek dilekçe: takipsizlik kararına itiraz
[…] SULH CEZA HÂKİMLİĞİNE
İtiraz Eden (Şikâyetçi): [Ad Soyad], T.C. Kimlik No [….]
Vekili: Av. [Ad Soyad], [adres]
Şüpheliler: [A.] ve kimliği tespit edilecek kişiler
Suç: Nitelikli dolandırıcılık (TCK m.158/1-f, 158/3, 43/1)
İtiraz Edilen Karar: [….] Cumhuriyet Başsavcılığının [tarih] tarihli, [soruşturma no] soruşturma ve [karar no] karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı
Tebliğ Tarihi: [….]
Konu: Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması ve eksik araştırmaların tamamlanması için soruşturmanın genişletilmesi talebidir.
GİRİŞ
Müvekkilin gönderdiği paranın büyük kısmı, 32.000 USDT, kripto varlık olarak gönderilmiştir. Bankadan bankaya giden paranın sonraki durağını öğrenmek için her bankaya ayrı yazı yazılır ve cevap beklenir. Kripto varlık transferleri ise blokzinciri ağı üzerinde, herkesin görebileceği bir kayıtta durur: hangi adresten hangi adrese, ne zaman ve ne kadar gittiği tek bir işlem numarasıyla sorgulanabilir ve bu kayıt sonradan değiştirilemez. Müvekkilin USDT’sini bu kayıtlar üzerinden adım adım izledik; her adım işlem numarasıyla Ek-1’deki raporda gösterilmiştir ve aynı kayıtlar üzerinden doğrulanabilir. [Sorgu tarihi] itibarıyla [tutar] USDT [Borsa]’nın bir müşterisine tahsis ettiği yatırma adresine ulaşmış, [tutar] USDT ise kişisel bir cüzdanda hareketsiz durmaktadır. Borsa bu hesabı kullanan kişinin kimlik, telefon, giriş IP’si ve cihaz kayıtlarını tutar; kişisel cüzdandaki USDT ise ihraççı şirket Tether tarafından dondurulabilir. Kararın, kripto takibinin teknik olarak mümkün olmadığı yönündeki değerlendirmesi bu nedenle dosyanın gerçeğiyle örtüşmemektedir.
DİLEKÇEMİZİN ÖZÜ
- Olay; “analist”, “müşteri temsilcisi” ve “finans birimi” rolleriyle çalışan, sahte bir otomatik işlem uygulaması ve sahte vergi yazılarıyla kurulmuş organize bir dolandırıcılıktır. Hile, paranın gönderilmesinden önce kurulmuştur.
- Para iki yoldan gitmiştir: 25.000 TL yapının yönlendirmesiyle [A.] adına kayıtlı hesaba; 32.000 USDT uygulamanın gösterdiği [tahsilat adresi] adresine, oradan [Borsa]’daki yatırma adresine ve kişisel bir cüzdana.
- Aynı tahsilat adresine müvekkil dışında [N] ayrı kaynaktan transfer yapılmıştır; yapı başka kişilerden de tahsilat yapmaktadır.
- Soruşturmada hesap hareketleri, giriş kayıtları ve kripto varlık kayıtları hiç istenmemiştir. Kararın kaldırılmasını ve aşağıdaki araştırmaların yapılmasını talep ediyoruz.
AÇIKLAMALARIMIZ
Transfer silsilesi.
| No | Tarih | Tutar | Nereden → Nereye | Bu adres nedir, ne istenir |
|---|---|---|---|---|
| 1 | [tarih] | 32.000 USDT | Müvekkilin platform hesabı → [T… tahsilat] | Tahsilat adresi; başka kaynaklardan da para almış. Bu adrese para gönderen diğer platform müşterileri sorulur (Talep 4). |
| 2 | [tarih] | [tutar] USDT | [T… tahsilat] → [T… toplama] | Toplama adresi; [N] aracı adresten geçen paranın biriktiği yer. |
| 3 | [tarih] | [tutar] USDT | [T… toplama] → [Borsa] yatırma adresi | Borsanın tek bir müşterisine ait yatırma adresi. Hesap sahibi, kimlik ve giriş kayıtları istenir (Talep 2). |
| 4 | [tarih] | [tutar] USDT | [T… toplama] → [T… hareketsiz] | Kişisel cüzdan; [sorgu tarihi] itibarıyla hareketsiz. Tether’den dondurma istenir (Talep 3). |
Kararın gerekçeleri ve yapılmayan araştırmalar. “Yatırım amacıyla kendi iradesiyle gönderdi” tespiti, hilenin ödemeden önce kurulduğunu gösteren yazışmaları (Ek-2) değerlendirmemektedir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, kripto varlık kuruluşuna yatırım amacıyla para gönderildiği gerekçesiyle verilen kararı, şikâyetçinin o kuruluştaki hesabı, hareketleri ve giriş IP’leri sorulmadan verildiği için kanun yararına bozmuştur (E.2026/538, K.2026/6490, 15.06.2026). Yurt dışı numaralar ve borsanın Türkiye’de temsilcisinin bulunmaması da soruşturmayı sona erdirmez (E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026). [A.]’nın “haberim yok” beyanı, hesap hareketleri ve giriş kayıtları istenmeden yeterli sayılmıştır; Yargıtay kimliği belli hesap sahibinin şüpheli sıfatıyla dinlenmesini ve hesap hareketlerinin getirtilmesini aramaktadır (E.2023/5132, K.2024/7356, 03.06.2024).
Hukuki dayanak. Kanun koyucu kripto varlık hizmet sağlayıcılarını bankalar ve ödeme hizmeti sağlayıcılarıyla birlikte saymıştır: bu kuruluşlar TCK m.158/1-f ve l kapsamındaki suçlarda hesabı askıya alabilir (CMK m.128/A/1) ve yürütülen soruşturmada istenen bilgi ve belgeyi on gün içinde göndermek zorundadır (CMK m.128/A/7). Hile, sahte bakiye gösteren uygulama ve mesajlaşma grubu üzerinden, yani bilişim sistemi araç kılınarak kurulduğu için olay TCK m.158/1-f’yi oluşturur; rol dağılımı 158/3’ü, birden çok ödeme 43/1’i gündeme getirir. Yargıtay, kimlik doğrulaması yapan merkezî borsalara ulaşan kripto varlıklar için bu kuruluşlar nezdindeki işlemler hakkında “doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi” gerektiğini belirterek itirazın reddini kanun yararına bozmuştur (E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026).
TALEPLERİMİZ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, soruşturmanın selameti ve paranın dondurulabilmesi bakımından;
- Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına; karar verilebilmesi için soruşturmanın genişletilmesi gerekli görülürse CMK m.173/3 uyarınca aşağıdaki araştırmaların Cumhuriyet başsavcılığından istenmesine,
- [Borsa]’dan, EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı aracılığıyla ve “ACİL” kaydıyla, tablodaki 3 numaralı transferin ([işlem numarası]) hangi müşteri hesabına işlendiğinin, hesap sahibinin, kimlik doğrulama belgelerinin, giriş IP ve cihaz kayıtlarının sorulması ve hesaptaki bakiyenin dondurulmasının istenmesi,
- Tablodaki 4 numaralı adresteki ([adres]) USDT için aynı kanalla Tether’den dondurma istenmesi,
- Müvekkilin USDT gönderdiği Türkiye’deki platformdan, tablodaki 1 numaralı adrese para gönderen diğer müşterilerin kimliklerinin ve işlem kayıtlarının on gün içinde gönderilmesinin istenmesi (CMK m.128/A/7),
- [A.]’nın hesap hareketlerinin, internet ve mobil bankacılık giriş IP, port ve cihaz kayıtlarının, hesaba tanımlı telefon numarasının getirtilmesi ve [A.]’nın bu kayıtlar sorularak yeniden şüpheli sıfatıyla dinlenmesi,
- Müvekkilin görüştüğü [numaralar] numaralarının kullanıcı bilgilerinin tespiti, gerekirse adli istinabe yoluna gidilmesi,
- Uygulamanın ve alan adının kayıt ve barındırma bilgilerinin istenmesi, uygulama içi yazışmaların tutanağa bağlanması; aynı adres, alan adı ve numaralarla başka şikâyet bulunup bulunmadığının UYAP üzerinden ve EGM Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığından sorulması,
- Ek-1’deki teknik raporun değerlendirilmesi, gerekirse bilirkişiye inceletilmesi
hususlarında karar verilmesini vekâleten saygıyla arz ve talep ederiz.
EKLER
Ek-1: Teknik rapor; her transferin işlem numarasını içerir ve her adım herkese açık kayıtta doğrulanabilir
Ek-2: Uygulama içi yazışmalar ile “vergi” ve “hesap doğrulama” talep yazıları (hilenin ödemeden önce kurulduğunu gösterir)
Ek-3: Banka dekontu ve platform işlem dökümü
Ek-4: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve tebliğ belgesi
Ek-5: Vekâletname
[Tarih]
Şikâyetçi Vekili
Av. [Ad Soyad]
Bu dilekçede neden böyle yazdık?
- Başlıkta karar ve tebliğ tarihi: İtirazın süresinde yapıldığı ilk bakışta görülür. Dilekçenin muhatabı kararı veren savcılık değil, sulh ceza hâkimliğidir (CMK m.173/1).
- Giriş, kararın asıl gerekçesine cevap verir: Takipsizliğin dayanağı kripto takibinin mümkün olmadığı kanaatidir. Dilekçe bu kanaati ilk paragrafta tarihli bir bulguyla karşılar: para şu an nerede ve neden bulunabilir.
- Olay organizasyonun diliyle anlatıldı: Şikâyetçinin neden inandığı, yaşı ve mesleği yazılmadı. Olayın ağırlığını rol dağılımı ve sahte belgeler taşır; mağduru dikkatsiz gösteren anlatım takipsizliğe kapı açar.
- 158/1-l sevk maddesine yazılmadı: Bu bent, failin kendini kamu görevlisi ya da banka, sigorta veya kredi kurumu çalışanı olarak tanıttığı veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylediği hâlleri kapsar. “Analist” veya “yatırım uzmanı” kimliği bent metninde sayılmaz; dosyada karşılığı olmayan bent itirazı zayıflatır. Yapı kendini bir banka veya kredi kurumunun çalışanı olarak tanıttıysa ya da bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylediyse, bu söylemi gösteren yazışmayla birlikte (l) bendi de yazılır.
- Tablo ve talepler aynı numaralarla: Savcı ve hâkim transfer silsilesini tek bakışta görmek ister. Her satır bir talebe bağlandı; Yargıtay kararları ise girişte değil açıklamalarda, her gerekçeye bir cümleyle anıldı.
- İki kademeli talep: Kararın kaldırılması ve CMK m.173/3’e göre soruşturmanın genişletilmesi istendi. Hâkimlik dosyadaki delillerle karar veremiyorsa, itirazı reddetmeden önce savcılıktan bu araştırmaları isteyebilir; talep listesinin somut olması bu yolu kolaylaştırır.
- Yazılmayanlar: Örgüt suçu, aklama, yetki tartışması ve hesap sahipleri lehine olan TCK m.158/4 bu dilekçede yoktur; fail lehine bir indirimi hatırlatmak ya da yan tartışma açmak itirazı zayıflatır.
Güncel Yargıtay kararları: takipsizliği bozan kararlar ne diyor?
Bütün kararların özeti yukarıdaki gerekçe tablosundadır; aşağıdaki üç karar basit yalan, failin bulunamayacağı ve borsaların araştırılmaması gerekçelerini karşılar. Kripto dosyalarına özgü itiraz yöntemi kripto dolandırıcılığında takipsizlik itirazı yazısında da ele alınmıştır.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2026/536, K. 2026/6495, 15.06.2026
Olay: Savcılık, şikâyetçinin hiç araştırma yapmadan para gönderdiğini, yalanın basit olduğunu ve uyuşmazlığın hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiğini kabul ederek takipsizlik vermiş, itiraz reddedilmişti. Daire ret kararını kanun yararına bozdu.
“uzaktan erişim yoluyla şikâyetçinin telefonuna erişim sağlayan cihazların IP bilgilerinin tespit edilmesi, benzer şekilde gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemlerine ilişkin başkaca soruşturma dosyaları bulunup bulunmadığının araştırılması”
Uygulamaya etkisi: Mağdurun dikkatsizliği soruşturmayı bitirmez. Uzaktan erişim uygulaması kurdurulan olaylarda bağlanan cihazların IP’si ve benzer dosyalar istenir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2023/5132, K. 2024/7356, 03.06.2024
Olay: Takipsizlik kararı; sunucuların yabancı kaynaklı olduğu, gerçek şüphelilerin tespitinin neredeyse imkânsız olduğu ve kullanıcıların kendi güvenliklerini sağlamakla yükümlü olduğu gerekçelerine dayanıyordu. Daire itirazın reddini kanun yararına bozdu.
“dosyada açık kimlik bilgileri bulunan …’ın şüpheli sıfatıyla ifadesine başvurulması ve bu kişinin … hesap hareketlerinin dosyaya celp edilmesi”
Uygulamaya etkisi: Dosyada kimliği belli bir hesap sahibi varsa “fail bulunamıyor” denemez; hesap hareketleri bir sonraki halkayı gösterir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/5763, K. 2026/4543, 27.04.2026
Olay: Şikâyetçinin kripto varlıkları kimlik doğrulaması uygulayan merkezî borsalara ulaşmıştı. Takipsizlik kararına itiraz reddedilmiş, Daire ret kararını kanun yararına bozdu.
“kimlik doğrulama yöntemi (KYC) ile para transferi gerçekleştirildiği tespit edilen ve merkezi borsa olarak nitelendirilen kuruluşlar nezdinde yapılan işlemler hakkında doğrudan veya yurt dışı istinabe yoluyla detaylı bilgi istenilmesi”
Uygulamaya etkisi: Para bir borsaya ulaştıysa takip bitmemiştir. Talep “bu transfer hangi müşteri hesabına işlendi, hesabın sahibi kimdir” sorusuyla kurulur.
İtiraz kabul edilirse ne olur?
Sulh ceza hâkimliği itirazı yerinde bulursa Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir (CMK m.173/4). Hâkimlik karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görürse bunu açıkça belirterek Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir (CMK m.173/3). Dosyada araştırma eksikse beklenecek sonuç ikincisidir: dosya, itirazda gösterilen araştırmalar yapılmak üzere savcılığa döner.
Genişletilen soruşturmada paranın ulaştığı kurumların kayıtları alındığında şikâyetçinin parası için de yol açılır: elkonulan menfaat mağdura aitse soruşturma veya kovuşturma evresinde sahibine iade edilir (CMK m.128/A/5). Para izini baştan öne alan şikâyetin nasıl kurulduğu dolandırıcılık suç duyurusu dilekçesi yazısında, dolandırıldıktan sonraki ilk adımlar ise dolandırıldım, ne yapmalıyım rehberinde anlatılmıştır.
İtiraz reddedilirse ne yapılabilir?
Hâkimlik kamu davasının açılması için yeterli neden görmezse itirazı gerekçeli olarak reddeder, itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı savcıya gönderir (CMK m.173/3). Bu noktadan sonra iki yol kalır.
- Yeni delil. Aynı fiil için kamu davası açılabilmesi, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesine ve sulh ceza hâkimliğinin bu yönde karar vermesine bağlıdır (CMK m.172/2, 173/6). Yeni delil dilekçeyle Cumhuriyet başsavcılığına sunulur. Borsadan gelen bir cevap, dosyada bulunmayan transferleri gösteren bir teknik rapor veya aynı yapının başka bir mağdurunun dosyası bu nitelikte olabilir.
- Kanun yararına bozma. İstinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen karardaki hukuka aykırılığı öğrenen Adalet Bakanlığı, bozma istemini Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir (CMK m.309/1). Şikâyetçi bu nedenle Adalet Bakanlığına dilekçeyle başvurur; ret kararının hangi araştırma yapılmadan verildiğini ve Yargıtay’ın aynı gerekçeyi hangi kararla bozduğunu gösterir. Gerekçe tablosundaki kararların tamamı bu yolla verilmiştir. Kanunda süre yoktur, ancak bu bozma kararları çoğu zaman ret kararından bir iki yıl sonra gelir. Bu yol, savcının kararına değil itirazı reddeden sulh ceza hâkimliği kararına karşı işler; itiraz hiç yapılmamışsa kullanılamaz.
Sık sorulan sorular
Takipsizlik kararına itiraz süresi kaçırılırsa ne olur?
İki haftalık süre geçtikten sonra itiraz yolu kullanılamaz. Dosyanın yeniden açılması, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni bir delil elde edilmesine ve sulh ceza hâkimliğinin bu yönde karar vermesine bağlıdır (CMK m.172/2). Kanun yararına bozma bu durumda yardımcı olmaz: o yol hâkim veya mahkeme kararlarına karşı işler (CMK m.309/1), itiraz yapılmadığında ortada bozulacak bir hâkimlik kararı yoktur.
KYOK itirazı için avukat zorunlu mu?
Hayır. Suçtan zarar gören itirazı kendisi de yapabilir (CMK m.173/1). Ancak dilekçenin kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olayları ve delilleri göstermesi gerekir (CMK m.173/2). Dolandırıcılık dosyasında bu, hangi kurumdan hangi kaydın istenmediğini ve paranın nereye ulaştığını somut olarak yazmak demektir; kripto bacağı varsa teknik takip de gerekir.
İtiraz dilekçesine yeni delil eklenebilir mi?
Evet. Kanun, itiraz dilekçesinde kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olayların ve delillerin belirtilmesini ister (CMK m.173/2). Banka dekontları, yazışmalar, kripto transferlerinin işlem numaraları ve bunları açıklayan teknik rapor itiraza eklenebilir. Sulh ceza hâkimliği bu delillere göre soruşturmanın genişletilmesini isteyebilir (CMK m.173/3).
Şüpheli takipsizlik kararına itiraz edebilir mi?
Hayır. CMK m.173/1 itiraz hakkını yalnız suçtan zarar görene tanır. Kararın ifadesi alınmış şüpheliye bildirilmesi (CMK m.172/1) ona itiraz hakkı vermez. Takipsizlik kararından sonra aynı fiil için kamu davası açılabilmesi ise yeni delile ve sulh ceza hâkimliğinin kararına bağlıdır (CMK m.172/2).
“Hukuki ihtilaf” gerekçeli takipsizliğe nasıl itiraz edilir?
Hilenin paranın gönderilmesinden önce kurulduğunu kronolojiyle gösterin. Ceza Genel Kurulu, yararın hileli davranıştan önce mi sonra mı elde edildiğinin şüpheye yer bırakmayacak biçimde tespitini zorunlu sayıyor (E.2025/222, K.2026/188). Yargıtay, şüphelinin ifadesi bile alınmadan “hukuki ihtilaf” denilerek verilen takipsizliği eksik soruşturma saydı (E.2023/887, K.2024/346). Sahte kurum görünümü, sahte belge ve rol dağılımı ayrı ayrı yazılmalıdır.
Para kripto varlığa çevrildiyse itiraz nasıl güçlendirilir?
Paranın blokzinciri ağı üzerindeki yolunu, ulaştığı borsayı ve hareketsiz bakiyeyi işlem numaralarıyla gösteren teknik raporu itiraza ekleyin. Borsa, hesabı kullanan kişinin kimlik, giriş IP’si ve cihaz kayıtlarını tutar; kişisel cüzdandaki USDT Tether tarafından dondurulabilir. Yargıtay, kimlik doğrulaması yapan borsalardaki işlemler için bilgi istenmesini aradı (E.2025/5763, K.2026/4543).
İlgili rehberler
- Nitelikli Dolandırıcılık (TCK 158) ana rehberi — bentler, cezalar ve güncel kararlar
- Suç duyurusu dilekçesi — para izini ve ilk tedbir taleplerini öne alan şikâyet
- Dolandırıldım, ne yapmalıyım? — yönteme göre ilk adımlar ve paranın geri alınması
- Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı? — hilenin borç ilişkisinden ayrılması
- Dilekçe örnekleri — şüpheli ve sanık tarafının dilekçeleri
- Kripto dolandırıcılığında takipsizlik itirazı — yatırım riski, yurt dışı numara ve port gerekçeleri
Kaynaklar
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m.128/A (7571 sayılı Kanun m.22 ile eklenen), 158, 171, 172, 173, 309, geçici m.6 — mevzuat.gov.tr
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m.43, 157, 158, 167 — mevzuat.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/536, K.2026/6495, 15.06.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/538, K.2026/6490, 15.06.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2026/529, K.2026/6491, 15.06.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/1315, K.2025/13352, 20.10.2025 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/5132, K.2024/7356, 03.06.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/887, K.2024/346, 15.01.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2023/6485, K.2024/10413, 23.09.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5732, K.2026/3017, 23.03.2026 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2024/792, K.2024/11500, 14.10.2024 — karar metni
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E.2025/5763, K.2026/4543, 27.04.2026 — karar metni
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E.2025/222, K.2026/188, 25.03.2026 — karar metni
Güncelleme notu: 15.10.2026: İlk yayın. Dolandırıcılık dosyasında takipsizlik kararına itirazın süresi, mercii ve sonuçları; Yargıtay’ın bozduğu takipsizlik gerekçeleri ve kripto para izi içeren örnek itiraz dilekçesi işlendi.
Hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti
Dolandırıcılık şikâyetiniz takipsizlikle mi sonuçlandı?
İki haftalık süre dolmadan kararı ve paranın izini inceleyip itiraz dilekçenizi hazırlamak için WhatsApp veya e-posta ile bize ulaşabilirsiniz.
Av. Ahmet Karaca · 0531 336 09 81 · ahmet@pegahukuk.com
Av. Ahmet Karaca
Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu’na kayıtlı (Sicil No 92414, TBB No 234456), kripto varlık hukuku, blockchain hukuku ve bilişim hukuku alanlarında çalışan bir avukattır; PEGA Hukuk & Danışmanlık (Kartal/İstanbul) bünyesinde görev yapmaktadır. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur; Duke University (Blockchain/DeFi), Politecnico di Milano (AI & Legal Issues) ve Lund University (AI & Law) sertifika programlarını tamamlamış, Udemy’de blockchain hukuku dersi vermekte ve Haberler.com’da köşe yazıları yazmaktadır.
Profil ve yayınlar · LinkedIn · İstanbul Barosu levhası
Bu içerik Av. Ahmet Karaca tarafından hazırlanmış ve hukuki doğruluğu kontrol edilmiştir.
