YTM Kararına Dava: Görevli Mahkeme ve Süreler

Son güncelleme: 04.10.2026 · İlk yayın: 04.10.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

Yatırımcı Tazmin Merkezi’nin bir kararıyla karşılaşan yatırımcı, mirasçı veya aracı kurum için ilk soru, itirazın nereye ve ne kadar sürede yapılacağıdır: YTM’ye mi, SPK’ya mı, idare mahkemesine mi, ticaret mahkemesine mi? Yanlış mercie ya da geç gitmek, blokajın kalkmasına ve hak kaybına yol açabilir.

Bu yazı hangi uyuşmazlığın hangi yolda çözüldüğünü, sürelerin nasıl çakıştığını ve davanın kime açılacağını Yargıtay ve Danıştay kararlarıyla anlatır; mevzuatın açık cevap vermediği noktalar ayrıca işaretlendi. YTM’nin genel işleyişi için YTM rehberine bakabilirsiniz.

YTM kararları neden idari yargıda denetlenir?

YTM, SPKn m.83/1 uyarınca kamu tüzel kişiliğine sahiptir ve Sermaye Piyasası Kurulu tarafından idare ve temsil edilir. Kararları alan organ, YTM Yönetmeliği m.4/1-(h)’de tanımlanan Yönetim Kuruludur. Anayasa m.125’e göre “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.” Yayımlanmış kararlarda YTM Yönetim Kurulu kararları ve YTM’nin başvurulara verdiği cevaplar idari işlem olarak ele alınmış ve iptal davasına konu edilmiştir: zamanaşımı devri (Danıştay 2021/4482), aidat (2018/407), ödeme hesabı (2022/4927, 2018/1411) ve iade tutarının aktarılması (2024/1726).

İYUK m.2/1 iptal davası ile “kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları”nı sayar. YTM işlemi nedeniyle para kaybeden kişi, iptal ve tazminatı birlikte isteyebilir (İYUK m.12); 2020/882 sayılı dosyada, YTM’ye intikal gerekçesiyle verilen ret işleminin iptaliyle birlikte pay bedellerinin yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmiştir.

SPK’nın kendi kararları için SPKn m.134 özel kuraldır: “Kurul kararlarına karşı açılacak idari davalar idare mahkemelerinde görülür” ve bu başvurular acele işlerden sayılır. Yatırımcıların tazmini (m.82) ve tedrici tasfiye (m.86) kararlarını Kurul verdiğinden bu kararlar doğrudan m.134 kapsamındadır. Maddenin YTM Yönetim Kurulu kararlarını da kapsayıp kapsamadığı metinde yazılı değildir. Av. Ahmet Karaca’ya göre bu belirsizlik sonucu değiştirmez; yayımlanmış dosyalarda YTM kararlarına karşı davalar da idare mahkemesinde başlamış, yönetmelik hükmünün de dava edildiği bir dosyada ise Danıştay ilk derece olarak bakmıştır.

Hangi uyuşmazlık, hangi yol?

YTM’ye ilişkin uyuşmazlıklar tek bir mahkemede toplanmaz. YTM Yönetmeliği de YTM’nin görevleri arasında “YTM’ye ilişkin her türlü uyuşmazlığın adli ve idari merciler ile icra dairelerinde takibi ve çözümlenmesi” için gerekli işlemleri sayar (m.5/1-f). Yolu belirleyen, işlemi kimin yaptığı ve talebin kime yöneldiğidir:

Tablonun üçüncü satırı en belirsiz noktadır. Tazmin Yönetmeliği m.12/1 yalnız “yargı yoluna başvurulduğu” bilgisinden söz eder, yargı kolunu belirtmez; Yargıtay ve Danıştay veri tabanlarında 27 Eylül 2026 itibarıyla cetvel itirazının reddine karşı yayımlanmış bir dava bulunamadı; YTM’nin tazmin tutarına (SPKn m.84–85) ilişkin yayımlanmış bir karar da tespit edilemedi. Av. Ahmet Karaca’ya göre cetvel YTM’nin kamu gücüyle düzenlediği bir belge olduğundan idari yargı yolu daha güçlü görünür; alacağın aracı kurumla sözleşmeden doğması ise adli yargı savunusuna kapı aralar. Görev dilekçede ayrıca gerekçelendirilmelidir. Yanlış kol seçilirse İYUK m.9/1 bir güvence tanır: idari yargının görevine giren dava adli yargıda görev yönünden reddedilirse, kararın kesinleşmesini izleyen günden itibaren 30 gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir ve görevsiz mercie başvurma tarihi idari yargıya başvurma tarihi sayılır.

Cetvel itirazından davaya: 30 gün ve 4 ay

Tazmin sürecinde ilk itiraz mercii mahkeme değil YTM’dir: alacaklılar cetveli tazmin kararından itibaren en geç üç ay içinde hazırlanır (Kurul onayıyla uzatılabilir) ve ilan edilir; kendi alacağınız için ilandan itibaren 30 gün içinde YTM’ye itiraz edilir (Tazmin Yön. m.10/1-2). İtiraz reddedilirse itiraz konusu araçlar cetvel ilanını izleyen dördüncü ayın sonuna kadar bloke kalır; bu sürede yargı yoluna başvurulduğu bilgisi YTM’ye ulaşmazsa araçlar yatırım kuruluşunun malvarlığına dahil edilir, ulaşırsa blokaj yargı kararı kesinleşinceye kadar sürer (m.12/1). İtiraz ve belge aşaması YTM tazmin başvurusu yazısında anlatıldı; burada ret yazısından sonraki dava takvimi ele alınıyor:

1. İki başlangıç tarihini ayırın. Blokaj cetvelin ilanına, idari dava süresi ret yazısının tebliğine bağlıdır (Tazmin Yön. m.12/1; İYUK m.7).
2. İki son günü hesaplayın. Blokaj, ilan ayını izleyen dördüncü ayın son günü biter; dava süresi 60 gündür ve işlemi yapan makama başvuru bu süreyi durdurur (İYUK m.11).
3. Davayı erken olan tarihten önce açın. Blokaj, dava süresinden önce bitebilir.
4. YTM’yi yazılı olarak bilgilendirin. Yönetmelik, dava açıldığı bilginin blokaj süresi içinde YTM’ye “ulaştırılmasını” arar; ihtilaflı alacakta yalnız kesinleşmiş yargı kararı dikkate alınır (m.12/1).

Av. Ahmet Karaca’ya göre idari yargı yolu esas alındığında iki süre çakışabilir. Kurgusal bir hesap: cetvel 2 Mart’ta ilan edilir, itiraz Mart içinde yapılır ve ret 15 Haziran’da tebliğ edilirse 60 günlük dava süresi 14 Ağustos’ta dolar; blokaj ise ilan ayını izleyen dördüncü ayın, yani Temmuz’un son günü biter. Bu tarihe kadar dava açılıp YTM’ye bildirilmemişse araçlar, dava süresi dolmadan kuruluşun malvarlığına dahil edilir; güvenli yol, davayı dördüncü ayın sonundan önce açıp dilekçe örneğini aynı süre içinde YTM’ye ulaştırmaktır.

İdari dava süresi ve kanun yolları

YTM kararına karşı idari davada süre, özel kanunda ayrı süre yoksa idare mahkemelerinde 60 gündür ve yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlar (İYUK m.7). Dava açmadan önce işlemin kaldırılması veya değiştirilmesi, üst makam yoksa işlemi yapan makamdan dava süresi içinde istenebilir; bu başvuru işlemeye başlamış süreyi durdurur, 30 gün içinde cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır ve süre, geçen kısım hesaba katılarak yeniden işler (İYUK m.11). Aidat (2018/407) ve zamanaşımı devri (2021/4482) dosyalarında bu yol kullanılmıştır.

İlk derece kararına karşı istinaf ve bölge idare mahkemesi kararına karşı temyiz süresi, kararın tebliğinden itibaren 30 gündür (İYUK m.45/1, 46/1). Her karar üst mahkemeye taşınamaz: parasal sınırlar vardır ve her yıl yeniden değerleme oranında artırılır (İYUK ek m.1/1). Danıştay, bir YTM Yönetim Kurulu kararına ilişkin dosyada o tarihteki kurala göre bölge idare mahkemesinin karar tarihini esas almış ve 2024 yılı temyiz sınırı olan 920.000 TL’nin altındaki kararı kesin saymıştır (2024/1726). Bu ölçüt sonradan değişti: İYUK ek m.1/2’nin 4.6.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanunla değişik metnine göre istinaf ve temyize açık kararların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki parasal sınır esas alınır. 2026 yılı sınırları bu yazıda ayrıca doğrulanmadı.

YTM’nin malvarlığı haczedilemezse dava açılabilir mi?

YTM’nin kendi malvarlığını koruyan hüküm, YTM kararlarına karşı dava açılmasını yasaklamaz. Bir işlemin hukuka uygunluğunun mahkemede denetlenmesi, bir ödeme veya tazminat hakkının belirlenmesi ve hükmedilen alacağın tahsili ayrı hukuki sorulardır. YTM’nin idari işlemleri bakımından yargısal denetimin dayanakları Anayasa m.125 ve İYUK m.2’dir. Somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme, davalı ve süre ayrıca belirlenmelidir; SPKn m.134’ün Kurul kararlarına ilişkin hükmü, her YTM uyuşmazlığının görevini tek başına açıklamaz.

SPK’nın 4 Ekim 2026 tarihli açıklaması, bu malvarlığı korumasının Temmuz 2026’da ilk kez getirildiği yönündeki iddiaya ilişkindir. Koruma, 30 Aralık 2012’de yayımlanan 6362 sayılı Kanun’un m.83/5 hükmünde ve 6 Haziran 2013 tarihli ilk YTM yönetmeliğinde zaten bulunuyordu. İlk yönetmelikte m.21/2 olan hüküm, güncel YTM Yönetmeliğinde m.19/2’dedir. Dolayısıyla açıklama yeni bir dava yasağı veya yeni bir tazmin hakkı oluşturmamaktadır.

SPKn m.83/5, YTM’nin malvarlığının amacı dışında kullanılmasını; rehnedilmesini, teminat gösterilmesini, kamu alacakları için dahi haczedilmesini, iflas masasına dahil edilmesini ve üzerine ihtiyati tedbir konulmasını engeller. Bu kuralı yatırımcının bütün kişisel hesaplarına, SPK’nın malvarlığına veya diğer kamu kurumlarına kendiliğinden yaymak doğru olmaz. Bir alacağın tanınması ya da davanın kazanılması da koruma kapsamındaki varlıklardan cebrî tahsilin mümkün olduğunu tek başına göstermez.

16 Temmuz 2026 tarihli yönetmelik değişikliğinde ise YTM’de emaneten tutulan ve hak sahiplerine ödenecek alacaklara ilişkin tedbir veya haciz kararlarının Takasbank tarafından nasıl işleme alınacağı, bildirileceği ve raporlanacağı ayrıca düzenlenmiştir (güncel m.19/3–4). YTM’nin kendi malvarlığı ile hak sahibine ödenecek emanet alacak aynı değildir. Uyuşmazlıkta hangi varlığın, kimin borcu nedeniyle ve hangi karar kapsamında tutulduğu belge üzerinden belirlenmelidir.

Fon zararı yaşayan yatırımcı açısından sonuç: 4 Ekim açıklaması tek başına hak sahipliğini, ödeme tutarını veya ödeme tarihini belirlemez; her fon zararının YTM tarafından karşılanacağı anlamına da gelmez. YTM’ye yöneltilecek talep ve yargı yolu, varsa tazmin veya tasfiye kararı ile yatırımcının hesap kayıtlarına dayanmalıdır. Fon krizindeki ayrı ödeme süreci için hak sahipliği ve ödeme rehberine bakabilirsiniz.

Dava kime açılır? YTM, SPK ve ihraççı şirket

İşlemi YTM Yönetim Kurulu yaptıysa davalı kural olarak YTM’dir; 2021/4482 ve 2018/407 sayılı dosyalarda davalı yalnız YTM’dir. Uygulama tek tip değildir: 2018/1411 ve 2024/1726 sayılı dosyalarda iki davalı yer alır; 2020/882 sayılı dosyada ise davalı idarenin YTM’nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu yönündeki itirazı kararın onanmasını engellememiştir.

Süresinde kaydileştirilmediği için YTM’ye intikal eden paylarda Yargıtay’ın çizgisi nettir: bedel veya aynen iade ihraççı şirketten değil YTM’den istenir, şirkete açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilir. Tedrici tasfiye sırasındaki görevleri nedeniyle YTM’nin kanuni temsilci, yönetici ve personeline karşı tazminat ve alacak davaları ise SPKn m.86/9 gereği YTM aleyhine açılır (bkz. tedrici tasfiye); SPK personeli için benzer kural m.133/4’tedir (bkz. SPK personeline dava).

Av. Ahmet Karaca’ya göre işlemin SPK Kurul Karar Organınca mı, YTM Yönetim Kurulunca mı tesis edildiği bildirim yazısından anlaşılamıyorsa, 2018/1411’deki gibi iki idareye birlikte dava açmak husumet itirazıyla zaman kaybetme riskini azaltır.

Aracı kurumla uyuşmazlıkta TSPB Hakem Heyeti ne zaman kapanır?

Faal bir aracı kuruma yönelen ve borsa işlemleri dışındaki sermaye piyasası faaliyetlerinden doğan para taleplerinde TSPB Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti’ne gidilebilir (Yönerge m.1-2); başvuru sırası ve süreleri SPK’ya şikâyet ile dava farkı yazısında anlatıldı. YTM süreci bakımından önemli olan, bu yolun aracı kurumun iflasına, tasfiyesine ya da faaliyetlerinin tamamen durdurulmasına karar verildiğinde kapanmasıdır. Yönerge m.8/1’e göre aşağıdaki uyuşmazlıklar “Heyete iletilmeksizin sekretarya tarafından reddedilir”:

Yargıya veya tüketici hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar da Heyete gönderilmez (m.8/1-c). Birlik, BİAŞ veya tahkim nezdinde uyuşmazlık başvurusu bulunan yatırımcıya ise uyuşmazlık konusu alacak için ödeme, sonucun kesinleşmesini bekler (Tazmin Yön. m.12/3). Yönerge metni TSPB’nin sitesindeki 2016 tarihli PDF’tir; güncelliği teyit edilmedi.

Güncel Yargıtay ve Danıştay kararları

Alıntılar resmî veri tabanındaki tam metinlerden birebir aktarılmıştır.

Danıştay 13. Daire, E.2021/4482, K.2025/867, 20.02.2025

Aracı kurum, vefat etmiş bir müşterinin varlıklarının zamanaşımı nedeniyle YTM’ye devrine ilişkin YTM Yönetim Kurulu kararını dava etti; idare mahkemesi davayı, bölge idare mahkemesi istinaf başvurusunu reddetti. Zamanaşımı yönü YTM’ye devredilen hesap yazısında anlatıldı; Danıştay onarken şunu ekledi:

“Her ne kadar dava konusu işlem hukuka uygun bulunmuş ise de, işbu davanın sonucunun müteveffa O.G.’nin mirasçıları tarafından adli yargıda açılan/açılacak davalar bakımından bağlayıcılığı bulunmamaktadır.”

İlke: YTM kararı idari yargıda denetlenir; aynı varlık için mirasçıların adli yargıdaki talepleri bu davadan bağımsız yürür. Karar kesindir. Uygulamaya etkisi: Tek olay iki yargı kolunda ayrı dava doğurabilir.

Danıştay 13. Daire, E.2018/407, K.2023/4662, 09.11.2023

YTM Yönetim Kurulu, faaliyet izni 2012 sonunda verilen bir aracı kurumdan giriş aidatı, yıllık aidat ve temerrüt faizi istedi. Kurum önce işlemin geri alınmasını talep etti, ret üzerine iptal davası açtı; idare mahkemesi işlemi iptal etti, istinaf reddedildi.

“bu tarihte yürürlükte olmayan mevzuat düzenlemeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.”

İlke: YTM’nin aidat gibi parasal yükümlülük doğuran kararları idari yargıda denetlenir; yükümlülüğün doğduğu tarihte (burada faaliyet izni tarihinde) yürürlükte olmayan düzenleme uygulanamaz. Karar gerekçeli olarak, kesin şekilde onandı. Uygulamaya etkisi: Aidat ve faiz taleplerinde, yükümlülüğün doğduğu tarihteki mevzuat bağımsız bir iptal gerekçesidir.

Danıştay 13. Daire, E.2018/1411, K.2024/3416, 18.09.2024

Süresinde kaydileştirilmediği için YTM’ye geçip satılan payların bedelini yetersiz bulan davacı, YTM işlemiyle birlikte 07.09.2016 tarihli ödeme Yönetmeliğinin m.9/1 hükmünü dava etti. Dosya Danıştay’da ilk derece olarak görüldü; SPK ve YTM birlikte davalıydı.

“Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçilmiştir.”

İlke: Danıştay, satış bedeli, kâr payı ve nema üzerinden yapılan hesabı hukuka uygun bularak davayı reddetti. Karar İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olarak verildi; kesinleşme bilgisi karar metninde yer almıyor. Uygulamaya etkisi: Ödeme hesabına itiraz, düzenleyici hükümle birlikte dava edilebilir.

Danıştay 13. Daire, E.2020/882, K.2022/2828, 23.06.2022

Mirasçının kaydileştirme ve pay bedeli başvurusu, payların YTM’ye intikal ettiği gerekçesiyle reddedilmişti. İdare mahkemesi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında işlemin dayanağının kalmadığını belirterek işlemi iptal etti ve pay bedellerinin yasal faiziyle ödenmesine hükmetti. Davalı idare temyizde şunu ileri sürdü:

“Davalı idare tarafından, YTM’nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu, uyuşmazlıkta husumeti bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.”

İlke: Danıştay temyiz nedenlerini bozma için yeterli görmeyerek kararı onadı; karar düzeltme yolu açık olarak verildiğinden kesinleşme bilgisi karar metninde yer almıyor. Uygulamaya etkisi: İdari yargıda iptalle birlikte ödeme de istenebilir; husumet itirazı bu dosyada sonucu değiştirmedi.

Danıştay 13. Daire, E.2022/4927, K.2022/4967, 26.12.2022

Davacı, YTM’ye intikal eden sertifikaların güncel hâliyle teslimini ve temettülerini istedi, tazminatı 1.000 TL gösterdi. İdare mahkemesi payların 2013’te borsada satıldığını ve hesabın mevzuata uygun yapıldığını belirterek davayı reddetti; bölge idare mahkemesi istinafı incelemedi:

“davanın konusu 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun 45/1. maddesinde belirlenen parasal sınır içerisinde yer aldığından, davacının istinaf başvurusunun incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.”

İlke: Kanun yolunu dava değeri belirler; miktarın artırılmadığı dosyada “belirsiz alacak” savunması sonuç vermedi. Karar kesindir. Uygulamaya etkisi: Talep tutarı gerçekçi gösterilmeli, artırım imkânı kaçırılmamalıdır.

Danıştay 13. Daire, E.2024/1726, K.2024/3610, 30.09.2024

Bir devir sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacıya iadesi gereken 596.143,30 TL’nin amme borcu nedeniyle TMSF’ye aktarılmasına ilişkin 27.10.2021 tarihli YTM Yönetim Kurulu kararı dava edildi; idare mahkemesi davayı reddetti, istinaf reddedildi.

“davanın konusunun temyize konu bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için miktar itibarıyla öngörülen temyiz sınırı olan 920.000,00-TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu üzerine verilen temyize konu kararın kesin olduğu sonucuna varılmıştır.”

İlke: O tarihte temyize açıklık bölge idare mahkemesinin karar yılındaki parasal sınıra göre belirleniyordu; güncel İYUK ek m.1/2 davanın açıldığı tarihi esas alır. Karar kesindir. Uygulamaya etkisi: Sınırın altındaki davalarda deliller ilk iki aşamada eksiksiz sunulmalıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2019/3167, K.2020/854, 03.02.2020

Fiziki hisse senetlerini süresinde teslim etmeyen davacı, payların güncel değerini ihraççı şirketten istedi; asliye ticaret mahkemesi davayı reddetti, istinaf esastan reddedildi. Yargıtay, ilk derece mahkemesinin şu gerekçesinde isabetsizlik görmedi:

“davacının mülkiyeti Yatırımcı Tazmin Merkezi’ne intikal eden sermaye piyasası araçlarının Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından satılmış olduğundan hisse bedelini Yatırımcı Tazmin Merkezinden talep etme hakkı bulunduğu”

İlke: Pay bedeli YTM’den istenir; Yargıtay kararı kesin olarak onadı. Uygulamaya etkisi: İhraççıya dava açmak süre ve masraf kaybettirir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2022/7608, K.2023/7706, 26.12.2023

Mirasçılar, murislerinin çok eski tarihli pay senedine karşılık gelen payların tespitini ve kâr payını ihraççı bankadan istedi; mahkeme davayı kısmen kabul etti.

“davacı tarafın dava konusuyla ilgili olarak davalıdan talep edebileceği bir hakkı bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken”

İlke: Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, YTM’ye önceden intikal etmiş payları ihraççıya döndürmez; talep YTM’ye yöneltilir. Kesinleşme bilgisi karar metninde yer almıyor. Uygulamaya etkisi: Eski pay senedi uyuşmazlıklarında muhatap YTM’dir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2025/393, K.2025/5180, 09.09.2025

YTM’den 864,79 TL ödeme taahhüdü alan davacı, hamiline yazılı paylarının gerçek değerini ve kâr payını ihraççı şirketten istedi; dava husumet yokluğundan reddedildi, istinaf esastan reddedildi.

“bu durumda Yatırımcı Tazmin Merkezine devredilen hisse senetlerinin bedelinin davalı tarafından tazmin edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın bedel talebini Yatırımcı Tazmin Merkezine yöneltmesi gerektiği”

İlke: YTM’nin hesapladığı tutar yetersiz bulunsa bile bakiye talep YTM’ye yöneltilir. Karar kesindir. Uygulamaya etkisi: Hesaba itiraz, Danıştay kararlarında olduğu gibi YTM işlemine karşı idari yargıda yürütülür (2018/1411, 2022/4927).

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Yatırımcı Tazmin Merkezi (YTM): kapsam, sınır ve başvuru
• YTM tazmin başvurusu: süre, belgeler ve itiraz
• YTM’ye devredilen hesap: zamanaşımı, sorgu ve iade
• SPK kararına iptal davası
• SPK’ya şikâyet ile tazminat davası farkı
• İdare hukuku

Kaynaklar

İlk araştırmadaki kaynaklara erişim tarihi: 27.09.2026. YTM malvarlığının korunması ve dava hakkı bölümü için SPK’nın 4 Ekim açıklaması, güncel Anayasa m.125, İYUK m.2, SPKn m.83/5 ve m.134 ile aşağıdaki tarihsel ve güncel yönetmelik metinleri 04.10.2026 tarihinde kontrol edilmiştir.

Mevzuat

1. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m.82–86, 133, 134 — mevzuat.gov.tr
2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m.125 — mevzuat.gov.tr
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m.2, 7, 9, 11, 12, 45, 46, ek m.1 — mevzuat.gov.tr
4. Yatırımcıların Tazmini ile Tedricî Tasfiye Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik (RG 29.03.2014/28956), m.10, 12 — ytm.gov.tr
5. Yatırımcı Tazmin Merkezi Yönetmeliği (son değişiklik RG 16.07.2026/33311), m.4, 5 — ytm.gov.tr

4 Ekim 2026 güncellemesinin resmî kaynakları

1. SPK, Basın Açıklaması, 04.10.2026 — açıklamanın tam metni (PDF)
2. Yatırımcı Tazmin Merkezine İlişkin Yönetmelik, RG 06.06.2013/28669, m.21/2 — ilk yönetmelik metni
3. Yatırımcı Tazmin Merkezi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik, RG 16.07.2026/33311 — değişiklik metni

Kurum kaynakları

1. TSPB Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti Yönergesi, m.1, 2, 8–11 (TSPB sitesindeki PDF) — tspb.org.tr
2. YTM Duyuru 50, kaydileştirilmeyen paylara ilişkin son başvuru tarihi, 21.05.2026 — ytm.gov.tr

Yargı kararları

1. Danıştay 13. Daire, E.2021/4482, K.2025/867, 20.02.2025 — belge no 1221787400 — karararama.danistay.gov.tr
2. Danıştay 13. Daire, E.2018/407, K.2023/4662, 09.11.2023 — belge no 1041423500 — karararama.danistay.gov.tr
3. Danıştay 13. Daire, E.2018/1411, K.2024/3416, 18.09.2024 — belge no 1110128000 — karararama.danistay.gov.tr
4. Danıştay 13. Daire, E.2020/882, K.2022/2828, 23.06.2022 — belge no 891041600 — karararama.danistay.gov.tr
5. Danıştay 13. Daire, E.2022/4927, K.2022/4967, 26.12.2022 — belge no 940632000 — karararama.danistay.gov.tr
6. Danıştay 13. Daire, E.2024/1726, K.2024/3610, 30.09.2024 — belge no 1174399000 — karararama.danistay.gov.tr
7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2019/3167, K.2020/854, 03.02.2020 — belge no 596464600 — karararama.yargitay.gov.tr
8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2022/7608, K.2023/7706, 26.12.2023 — belge no 990233400 — karararama.yargitay.gov.tr
9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2025/393, K.2025/5180, 09.09.2025 — belge no 1186717600 — karararama.yargitay.gov.tr

Güncelleme notu: 04.10.2026 akşamı — SPK’nın 4 Ekim açıklaması üzerine YTM malvarlığının korunması, dava hakkı ve tahsil ayrımı eklendi. İlk yayın: 04.10.2026.