Sahte Polis Parasını Kripto Hesabına Aktaran Hesap Sahibine 8 Yıl: Yargıtay 11. Ceza Dairesi E. 2025/4935, K. 2025/15290

Son güncelleme: 27.09.2026 · İlk yayın: 27.09.2026 · Hazırlayan: Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu (Sicil No 92414) · Baro levhasında doğrula

“Sahte polis” dolandırıcılığı Türkiye’de en bilinen dolandırıcılık senaryolarından biridir: telefonda kendini polis, savcı veya banka görevlisi olarak tanıtan kişi, mağdura hesaplarının bir suç örgütünün eline geçtiğini söyler ve parasını “güvenli” bir hesaba göndermesini ister. İncelenen dosyada olduğu gibi para, zincirin bir halkasında bir kripto varlık platformundaki hesaba aktarılabiliyor. Paranın ilk durağı olan banka hesabının sahibi ise yargılamada sıklıkla hesabını başkasının kullandığını ve kendisinin de mağdur olduğunu savunuyor.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 26 Kasım 2025’te bu savunmanın banka, GSM operatörü ve kripto platformu kayıtları karşısında neden kabul görmediğini gösteren bir ilk derece hükmünü onadı. Bu incelemede kararın künyesini, olayın para akışını, cezanın nasıl hesaplandığını, Yargıtay’ın aynı yöndeki diğer kararlarını ve 2026’da yürürlüğe giren TCK m.158/4’ün benzer dosyalara etkisini ele alıyoruz. Karar metni Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanından birebir aktarılmıştır; kişi adları kaynakta olduğu gibi anonimdir. — Av. Ahmet Karaca

Karar künyesi: hangi daire, hangi dosya, hangi tarih?

Olay nasıl gerçekleşti ve para nereye gitti?

Olay, klasik bir sahte polis aramasıyla başladı. Mağduru arayan kişi kendisini il emniyet müdürlüğünde görevli bir polis memuru olarak tanıttı; mağdurun kimlik bilgilerinin ve banka hesaplarının bir terör örgütünün eline geçtiğini, örgüte operasyon yapılacağını söyledi ve mağdurun yardımcı olmasını istedi. Arayan kişinin yönlendirmesiyle mağdur evindeki ziynet eşyalarını bozdurdu ve parayı, sanık adına kayıtlı bir banka hesabına iki ayrı işlemle toplam 1.100.000 TL olarak gönderdi. Mağdur dolandırıldığını sonradan anlayarak şikâyetçi oldu.

Para akışı iki aşamalıdır: mağdurun parası önce bir kişinin banka hesabına, oradan bir kripto varlık hizmet sağlayıcısına geçmiş ve sanığın platformdaki hesabına işlenmiştir (karar metninde transfer tarihleri yer almaz). Bu tür bir aşamalı yapı paranın izini kaybettirmeye yarayabilir; bu dosyada ise tam tersine, kripto aşaması hesap sahibini kimliklendiren delillerden birini üretti.

Hesap sahibinin mağduriyet savunması neden kabul edilmedi?

Sanık, temyizde suçu işlemediğini, kendisinin de mağdur olduğunu, parayı kullanmadığını ve asıl faillerin bulunup cezalandırılması gerektiğini savundu. İlk derece mahkemesi bu savunmayı dört delile dayanarak reddetti ve Yargıtay bu değerlendirmeyi yerinde buldu:

• Telefon hattı: Operatörün cevabi yazısına göre hesapla ilişkili telefon numarası sanık adına kayıtlıydı ve sanık ifadesinde bu hattı kullandığını kabul etti.
• Kripto hesabının açılışı: Kripto şirketinin cevabi yazısına göre hesap açılışında kullanılan hat, sanık tarafından iletişim bilgisi olarak bildirilmişti.
• Özçekim (selfie): Hesap açılışında alınan özçekim fotoğrafı sanığa aitti.
• Belirsiz üçüncü kişi: Sanık ifadesinde bir kişinin adını verdi, ancak bu kişi hakkında hiçbir bilgi veremedi.

“…hesabın açılış sırasında özçekim fotoğrafının da sanığa ait olduğunun tespit edilmesi dosya kapsamındaki deliller ile sabit olduğu gerekçesi ile sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itibar edilmemiş…”Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/4935, K. 2025/15290 (ilk derece kabulünün aktarımı)

Bu delil zinciri, sanığın suçu işlemediği ve kendisinin de mağdur olduğu yönündeki savunmasının neden bu dosyada kabul görmediğini açıklar. Banka hesabını başkasına kullandıran biri, en azından teorik olarak paranın kendisinden sonra nereye gittiğini bilmediğini söyleyebilir. Ancak para, sanığa ait olan, telefon hattı ve özçekimiyle ilişkilendirilen bir kripto hesabına girdiğinde, başka birinin hesabı kullandığı anlatımı delille desteklenmedikçe inandırıcılığını yitirir.

Ceza nasıl hesaplandı?

Suç, TCK m.158/1-l (dolandırıcılığın, kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması ya da bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle işlenmesi) kapsamında nitelendirildi. Nitelikli dolandırıcılığın temel cezası üç yıldan on yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıdır; ancak maddenin birinci fıkrasının son cümlesi (l) bendini ağırlaştırır.

Adli para cezasının tam olarak 2.200.000 TL olmasından, (l) bendindeki asgari sınırın uygulandığı anlaşılmaktadır: mağdurun gönderdiği 1.100.000 TL’nin iki katı (kararda hesap ayrıca gösterilmemiştir). Hapis cezasının 8 yıl olarak belirlenmesi ise alt sınır olan 4 yılın iki katıdır; ilk derece mahkemesi alt sınırdan belirgin biçimde uzaklaşmıştır. Yargıtay, yaptırımların doğru biçimde belirlendiğini kabul etmiştir.

Yargıtay ne dedi?

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararını, sanığın temyiz sebepleri ve CMK m.289/1 ile sınırlı olarak inceledi ve hukuka aykırılık görmedi. Kararın gerekçesi kısadır, ama sonuç için belirleyici olan cümle açıktır:

“…eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından…”Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/4935, K. 2025/15290, 26.11.2025

Daire, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesine uygun olarak, oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verdi. Onamayla birlikte mahkûmiyet kesinleşmiştir. Kararın kısa gerekçesi, Yargıtay’ın bu tür dosyalarda delil değerlendirmesini ilk derece mahkemesine bıraktığını, belge ve bilgilerle uyumlu vicdani kanıya müdahale etmediğini gösterir.

Yargıtay aynı yaklaşımı başka kararlarda da sürdürdü mü?

Evet. PEGA Hukuk’un UYAP Bedesten’den derlediği 468 kararlık kripto külliyatında, TCK m.158/1-l’ye dayanan ve metninde kripto veya bitcoin ifadesi geçen 5 Yargıtay kararı bulunuyor ve hepsi 11. Ceza Dairesi’ne ait. Bunlardan ikisi, hesap sahibinin savunmasını doğrudan ele alması bakımından inceleme konusu kararla aynı çizgidedir.

30.09.2024 tarihli kararda sanıklardan biri ve müdafii şu savunmayı yapmıştı:

“…hesabına gelen paranın kripto para karşılığı olduğunu düşündüğüne, aldığı komisyon payının %3 gibi düşük bir oran olmasının suç kastının olmadığını gösterdiğine…”Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/3673, K. 2024/10848, 30.09.2024 (temyiz sebeplerinin aktarımı)

Yargıtay bu savunmayı yerinde görmedi. 01.10.2025 tarihli kararda ise mahkûmiyetin dayanakları sayılırken “suça konu para ile sanık adına kripto varlık satın alındığına dair tespitlere” de atıf yapıldı; aynı kararda suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan zamanaşımı süresince ayrıca işlem yapılabileceği de belirtildi. Bu, dolandırıcılık mahkûmiyetinin aynı para hareketleri için ayrı bir aklama (TCK m.282) soruşturmasını engellemediğini hatırlatır.

TCK 158/4 sonrası hesap kullandıranın cezası değişti mi?

Evet, sınırlı bir durum için değişti. 16.07.2026 tarihli 7589 sayılı Kanunla TCK m.158’e eklenen ve 31.07.2026’da yürürlüğe giren dördüncü fıkra şöyledir:

“Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara iştirakin, kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması halinde verilecek ceza yarı oranında indirilir.”5237 sayılı TCK m.158/4 (Ek: 16/7/2026-7589/13 md.)

Hüküm, “hesabını kullandırma” olarak bilinen katkı biçimine ayrı bir ceza ölçüsü getirir: kişi hesabının veya kartının kullanılmasını sağlayan şifre, kart, cihaz gibi zorunlu bilgi ya da araçları haksız menfaat amacıyla başkasına vermiş ve katkısı bununla sınırlı kalmışsa, dolandırıcılığa iştirakten verilecek ceza yarı oranında indirilir. Hüküm cezasızlık getirmez; kişi yine dolandırıcılığa iştirak eden sayılır.

İncelenen karar bu hükmün yürürlüğünden önce verilmiştir ve ilk derece mahkemesi sanığı yalnızca hesap veren biri olarak değil, parayı kendisine ait, telefon hattı ve özçekimiyle ilişkilendirilen kripto hesabına aktaran ve suçu işleyen kişi olarak kabul etmiştir. Benzer bir dosyada TCK m.158/4’ün uygulanabilmesi için sanığın katkısının hesap veya araç vermekle sınırlı kaldığının tespit edilmesi gerekir; parayı bizzat transfer eden, kripto varlığa çeviren veya mağdurla temas kuran kişi bu indirimin dışında kalabilir. TCK m.7/2, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren lehe kanunun uygulanmasını ve infazını öngördüğünden, 31.07.2026 öncesine ait dosyalarda lehe kanun değerlendirmesi yapılmalıdır; kesinleşmiş hükümlerde bu değerlendirme, hükmü veren mahkemece uyarlama yoluyla yapılır.

Kripto şirketinin kayıtları neden belirleyici oldu?

Çünkü kripto varlık hizmet sağlayıcıları, müşterilerinin kimliğini tespit etmek zorundadır ve bu tespitin kaydını tutar. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu m.35/C-1, hizmet sağlayıcıların müşterilerin kimliklerini 5549 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında tespit etmekle yükümlü olduğunu açıkça düzenler. Bu yükümlülüğün pratik sonucu, hesap açılışındaki kimlik belgesi, özçekim, telefon numarası ve banka bağlantısının savcılık talebiyle delil olarak dosyaya girebilmesidir.

2026’da bu kayıtlara ulaşmak daha hızlıdır: 24.12.2025 tarihli 7571 sayılı Kanunla eklenen CMK m.128/A uyarınca, TCK m.142/2-e, 158/1-f ve l ile 245 kapsamındaki soruşturmalarda kurumdan istenen bilgi ve belgeler on gün içinde gönderilir. İncelenen dosyada kripto şirketinin cevabi yazısındaki özçekim ve iletişim hattı tespitleri, banka hareketleri ve GSM operatörünün yazısıyla birlikte mahkûmiyetin dayanakları arasında yer aldı. Savcılığın kripto platformundan hangi bilgileri isteyebileceği savcılık kripto borsasından hangi bilgileri isteyebilir yazımızda, kripto yoluyla paranın izlendiği ve hesap sahibinin nasıl kimliklendirildiği ise kripto cüzdan sahibi nasıl bulunur rehberimizde ayrıntılı olarak anlatılmıştır.

Sahte polis dolandırıcılığı mağduru ne yapmalı?

Mağdurun ilk saatlerde yapacakları, paranın geri alınma ihtimalini belirler. Sahte polis dolandırıcılığı TCK m.158/1-l kapsamındadır ve bu suç, CMK m.128/A’daki hızlı askıya alma mekanizmasının kataloğunda yer alır.

1. Bankayı hemen arayın — Gönderdiğiniz hesabın bankasına ve kendi bankanıza dolandırıcılık bildirimi yapın. CMK m.128/A uyarınca banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı veya kripto varlık hizmet sağlayıcısı, makul şüphe hâlinde suçta kullanılan hesabı 48 saate kadar askıya alabilir ve durumu derhal Cumhuriyet başsavcılığına bildirir.
2. Savcılığa şikâyette bulunun — Dekontları, arama kayıtlarını ve arayan numaraları ekleyin; paranın aktarıldığı hesaplara ve bir kripto platformuna geçtiyse o platformdaki hesaba elkoyma talep edin.
3. Kripto aşamasını talep edin — Para bir kripto varlık şirketine geçtiyse, şikâyette o şirketten kimlik, özçekim, IP ve işlem kayıtlarının istenmesini açıkça yazın.
4. Katılma ve iade — Kovuşturma aşamasında davaya katılan sıfatıyla katılın. CMK m.128/A kapsamında askıya alınıp elkonulan değerden mağdura ait olduğu anlaşılan menfaat, soruşturma veya kovuşturma evresinde mağdura iade edilir.

Hesabına şüpheli para gelen kişi ne yapmalı?

Hesabına tanımadığı birinden para gelen ya da hesabını “kripto işi”, “komisyon” veya “iş teklifi” gerekçesiyle başkasına kullandıran kişi, inceleme konusu kararlardaki sanıklarla aynı riskle karşı karşıyadır. Yargıtay’ın 2024–2025 kararları, habersizlik savunmasının hesap hareketleri, telefon kayıtları ve kripto platformunun kayıtlarıyla çeliştiğinde kabul görmediğini gösteriyor.

• Hesabınıza açıklanamayan bir para gelirse parayı başka bir hesaba veya kripto platformuna aktarmayın; bankanıza yazılı bildirimde bulunun.
• Hesabınızı, kartınızı veya internet bankacılığı bilgilerinizi hiçbir gerekçeyle başkasına vermeyin. Hesabını haksız menfaat amacıyla dolandırıcılara veren kişi dolandırıcılığa iştirakten sorumlu tutulabilir; TCK m.158/4 bu durumda cezasızlık değil, yalnızca yarı oranında indirim öngörür.
• İfadeye çağrıldıysanız, müdafi olmadan açıklama yapmadan önce hesap hareketlerinizi, yazışmalarınızı ve para gönderen ya da alan kişilerle ilişkinizi belgeleyin.

Hesap blokesi ve soruşturma sürecinin nasıl işlediği hesabıma şüpheli para geldi, hesabım dolandırıcılıkta kullanıldı yazımızda anlatılmıştır.

Kararın güçlü ve tartışmalı yönleri

Kararın en güçlü yönü, kripto platformu kayıtlarına dayanan ilk derece delil değerlendirmesinin Yargıtay’ca onanmasıdır. Kimlik tespiti yapılmış bir kripto hesabına giren para, bu dosyada olduğu gibi özçekim ve telefon kaydıyla hesap sahibini işlemin öznesi hâline getirebilir. Bu, mağdurlar için paranın kripto aşamasında da izlenebildiğini, hesap sahipleri için ise “hesabımı başkası kullandı” savunmasının somut delille desteklenmesi gerektiğini gösterir.

Tartışmalı yönler de vardır. Birincisi, Yargıtay’ın gerekçesi kısa ve kalıp niteliğindedir; sanığın iştirak biçimi, yani fail mi yoksa yardım eden mi olduğu, onama kararında ayrıca tartışılmamıştır. İkincisi, karar metninde mağdurla telefonda konuşan kişinin kimliğine ve bu kişi hakkında ayrı bir yargılama bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi yoktur; Yargıtay kararı yalnızca hesap sahibi sanık hakkındaki hükmü incelemektedir. Üçüncüsü, paranın kripto aşamasından sonra nereye gittiği karar metninde yer almaz; kripto varlığın zincir üstündeki akışının izlenmesi hem diğer faillerin tespiti hem de mağdurun zararının karşılanması bakımından ayrıca önem taşır.

Doğru bilinen yanlışlar

“Hesabımı kullandırdım ama parayı ben almadım; ceza almam.”

Kesin cevap: Hayır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024 ve 2025 kararlarında bu savunmaya rağmen nitelikli dolandırıcılıktan verilen mahkûmiyetleri onadı. 31.07.2026’dan beri TCK m.158/4 yalnızca, katkı hesap veya araç vermekle sınırlıysa cezanın yarı oranında indirilmesini sağlar.

“Kripto varlığa çevrilen para izlenemez.”

Kesin cevap: Hayır. İncelenen dosyada mahkûmiyetin dayanakları arasında, paranın girdiği kripto platformunun telefon ve özçekim tespitleri yer aldı. Kripto varlık hizmet sağlayıcıları müşteri kimliğini tespit etmekle yükümlüdür (SPKn m.35/C-1).

“Düşük komisyon almak suç kastı olmadığını gösterir.”

Kesin cevap: Hayır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 30.09.2024 tarihli kararında “%3 gibi düşük bir oran” komisyon alındığı savunmasına rağmen mahkûmiyeti onadı (E. 2024/3673, K. 2024/10848).

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Kripto para dolandırıcılığı: şikâyet, delil, fon takibi ve para iadesi — konunun ana rehberi
• Hesabıma şüpheli para geldi, hesabım dolandırıcılıkta kullanıldı
• CMK 128/A: 48 saatlik hesap askıya alma ve elkoyma
• Savcılık kripto borsasından hangi bilgileri isteyebilir?
• P2P satıcısının ceza sorumluluğu ve aklama isnadı

Kaynaklar

1. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/4935, K. 2025/15290, 26.11.2025 — UYAP Mevzuat ve İçtihat, belge no 1197750000: mevzuat.adalet.gov.tr
2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2025/3671, K. 2025/12469, 01.10.2025 — UYAP, belge no 1175323400: mevzuat.adalet.gov.tr
3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/3673, K. 2024/10848, 30.09.2024 — UYAP, belge no 1090133700: mevzuat.adalet.gov.tr
4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 7, 158 (7589 sayılı Kanunla eklenen dördüncü fıkra dahil) ve 282 — mevzuat.gov.tr
5. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 128/A (7571 sayılı Kanunla eklenen) ve m. 289 — mevzuat.gov.tr
6. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu, m. 35/C — mevzuat.gov.tr
7. PEGA Hukuk kripto içtihat külliyatı: UYAP Bedesten’den kripto varlıklarla ilgili (kripto, bitcoin vb. terimlerle) derlenen 468 karar, derleme 20.09.2026 (TCK m.158/1-l metin taraması).

Güncelleme notu: 27.09.2026: İlk yayın. Karar künyesi ve metni UYAP Bedesten’den doğrulandı; TCK m.158/4’ün (7589 sayılı Kanun) etkisi eklendi.