E-Spor Hukuku: Transfer, Oyuncu Sözleşmesi ve Mahkeme Kararları

Son güncelleme: 27.09.2026 · İlk yayın: 27.09.2026 · Hazırlayan: Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük, İstanbul 2 Nolu Barosu (Sicil No 1308) · Baro levhasında doğrula

E-spor Türkiye’de hızla profesyonelleşti: kulüpler anonim şirket olarak kuruldu, oyuncular transfer edilmeye, turnuvalar sponsorlu organizasyonlara dönüşmeye başladı. Hukuk ise bu hıza aynı tempoda eşlik etmiyor. UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanında 27.09.2026 tarihinde yaptığımız taramada, e-sporu doğrudan konu alan yayımlanmış karar sayısının bir elin parmaklarını geçmediğini gördük. Bu kararlar bir transfer bedeli uyuşmazlığı, bir e-spor final organizasyonu, bir e-spor oyununun markası ve bir e-spor şirketinin marka itirazıyla ilgili.

Karar sayısı az olsa da mesajları net. Bu yazıda e-spor uyuşmazlıklarını doğrudan ilgilendiren kararları, genel spor hukukundaki güncel Yargıtay içtihadını, Türkiye Espor Federasyonu’nun 2025 ana statüsünü ve ilgili kanun hükümlerini bir araya getirdik. Amacımız kulüplerin, oyuncuların ve organizatörlerin sözleşme yaparken neye dikkat etmesi gerektiğini somut olarak göstermek. — Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük

E-spor Türkiye’de hukuken spor mu?

Evet. E-spor, Türkiye Espor Federasyonu’nun sorumluluğundaki bir spor dalıdır. 7405 sayılı Kanun’a göre federasyon ana statüleri genel kurulca kabul edilir ve Gençlik ve Spor Bakanlığının uygun görüşü üzerine Resmî Gazete’de yayımlanır. Federasyonun güncel ana statüsü 04.05.2025 tarihli ve 32890 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı ve 18.11.2022 tarihli eski ana statüyü yürürlükten kaldırdı. Ana statü, 7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu ile 2024 tarihli Spor Federasyonları Yönetmeliğine dayanıyor. Uygulamada kısaltması TESFED olarak kullanılıyor.

Ana statüdeki tanımlar, e-spor uyuşmazlıklarının sonucunu doğrudan etkiliyor:

• Spor dalı: MOBA, FPS, RTS, Battle Royale, Sports, MMORPG, FIGHTER ve AR&VR Esports spor dalları.
• Spor kulübü: Spor faaliyetlerine katılmak amacıyla Bakanlık tescilini ve federasyona bağlı spor dalında spor dalı tescilini yaptırmış özel hukuk tüzel kişisi.
• Spor anonim şirketi: Türk Ticaret Kanunu’na göre kurulan ve aynı şekilde Bakanlık tescili ile spor dalı tescilini yaptırmış anonim şirket.
• Spor faaliyeti: Bakanlık veya federasyon tarafından düzenlenen ya da izin verilen spor müsabaka ve yarışmaları ile bunların hazırlık ve eğitim çalışmaları.

7405 sayılı Kanun m.4/1 de spor kulüplerinin bir spor dalında faaliyete katılabilmesini, o spor dalının bağlı olduğu federasyonca tescil edilmesine bağlar. Sonuç şudur: “e-spor kulübü” adıyla bilinen pek çok takım aslında sıradan bir ticaret şirketidir ve federasyon sisteminde tescilli değildir. Bu fark, aşağıdaki transfer kararında belirleyici oldu.

Transfer bedeli ne zaman istenebilir?

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2025 tarihli kararı (E. 2023/295, K. 2025/1013), bu alandaki en ayrıntılı karardır. Olayda iki e-spor şirketi, bir oyuncunun 80.000 TL karşılığında transferi için e-posta ile anlaşmıştı. Oyuncu önce bir turnuva dönemi için kulübünden izin alarak diğer takımda yedek (stand-in) olarak oynadı. Transfer her iki takımın sosyal medya hesaplarından duyuruldu ve oyuncu yeni takım adına bazı turnuvalara katıldı. Ödeme yapılmayınca eski kulüp icra takibi başlattı; takibe süresinde itiraz edilmediği için takip kesinleşti. Borçlu şirket bunun üzerine menfi tespit davası açtı.

Mahkeme davayı kabul etti ve borç bulunmadığını tespit etti. Gerekçenin özü şudur:

davacı ile davalı arasında transfer sürecinin tamamlandığına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, öte yandan davacı ile dava dışı oyuncu arasında yapılmış bir sözleşme de bulunmadığı, dava dışı oyuncunun davacı şirket ile hangi koşullarda çalışacağı, ne kadar ücret alacağı , anlaşma süresinin ne kadar olacağı, davalı şirketten hangi tarihte ayrılacağı gibi hususların belirlenmediğiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/295, K. 2025/1013, 31.12.2025 (istinaf yolu açık)

Kararın dayandığı diğer olgular da önemlidir. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün yazısına göre iki şirket de 7405 sayılı Kanun’a göre tescilli değildi ve oyuncunun Spor Bilgi Sistemi’nde lisanslı sporcu kaydı yoktu. Mahkeme, davacının dosyaya sunduğu federasyon talimatının transfer hükmünü de karara aktardı:

Sporcunun başka bir kulüp adına E-spor dalı faaliyetlerine veya yarışmalarına katılabilmesi için transfer işlemi yapılması gerekir. Transfer işlemi, sporcu lisansı belgesinin transfer eden kulüp adına yenilenmesi ile tamamlanır.Türkiye e-Spor Federasyonu Sporcu Lisans, Vize ve Transfer Talimatı m.9/1, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi kararından aktarım

Menfi tespit davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden taraftadır. Mahkeme, sosyal medya duyurularının ve e-posta yazışmalarının tek başına tamamlanmış bir transferi ispatlamadığını kabul etti. Bu, e-spor piyasasındaki yerleşik “e-postayla anlaşır, duyuruyu yaparız” pratiği için ciddi bir uyarıdır. Karar ilk derece kararıdır ve istinaf incelemesinde değişebilir. Ancak kulüplerin bugünden alması gereken önlem bellidir: transferi yazılı bir sözleşmeye bağlamak, oyuncunun eski kulüple ilişkisinin kesildiğini gösteren belgeyi almak, oyuncuyu ve kulübü federasyon sisteminde tescil ve lisans işlemlerinden geçirmek.

Oyuncu sözleşmesi hangi hukuka tabi?

4857 sayılı İş Kanunu m.4/1-g, İş Kanunu hükümlerinin “Sporcular hakkında” uygulanmayacağını açıkça belirtir. Bu nedenle kulüp ile oyuncu arasındaki ilişki, genel hizmet sözleşmesi hükümlerine, yani Türk Borçlar Kanunu m.393 vd. hükümlerine tabidir. TBK m.393’e göre hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle iş görmeyi, işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 01.04.2026 tarihli kararında, bir belediye spor kulübüyle sporcu sözleşmesi imzalayan sporcunun ücret alacağına ilişkin davada bu ayrımın somut bir sonucunu gösterdi:

Dosya kapsamına göre davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken sporcu olduğu anlaşılmakta olup sözü edilen Kanun’da ücret alacakları yönünden bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı öngörülmemiştir. Belirtilen sebeple icra takibine konu işlemiş faiz alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken, 4857 sayılı İş Kanunu’nda öngörülen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması hatalı olmuştur.Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2026/681, K. 2026/2909, 01.04.2026

Yani sporcunun ücret alacağına, İş Kanunu’ndaki en yüksek mevduat faizi değil, yasal faiz uygulanır. Karar bir e-sporcu hakkında değildir ve olaydaki spor dalı kararda belirtilmemiştir. Ancak e-sporcular da 7405 sayılı Kanun ve federasyon mevzuatı kapsamında sporcu olduğundan, aynı mantık onların ücret alacakları için de geçerli olacaktır. Doktrinde de e-sporcuların kulübe bağımlı çalıştığı ve hizmet sözleşmesiyle bağlı olduğu kabul ediliyor (Ünal ve Hüseyinli, İnÜHFD 2022).

Oyuncu sözleşmesinde mutlaka düzenlenmesi gereken başlıklar şunlardır:

• Süre, ücret ve ödeme takvimi: Ücretin brüt mü net mi olduğu ve vergi kesintisinin kime ait olduğu açıkça yazılmalı.
• Yayın ve içerik gelirleri: Oyuncunun kişisel yayınlarından, bağışlardan ve sponsorluklardan elde ettiği gelirlerin paylaşımı.
• İsim ve görüntü hakları: Kulübün oyuncunun adını, oyun içi takma adını ve görüntüsünü hangi kapsamda kullanabileceği.
• Transfer ve serbest kalma bedeli: Muvafakat bedeli ve hangi şartlarla ödeneceği.
• Rekabet yasağı: TBK m.444’e göre rekabet yasağı ancak yazılı olarak üstlenilebilir ve işçiye müşteri çevresi veya iş sırları hakkında bilgi edinme imkânı sağlayan ilişkilerde geçerlidir.
• Disiplin, sağlık ve dinlenme: Antrenman saatleri, ekran başında geçen süre ve sağlık sorunlarında sözleşmenin askıya alınması.

Reşit olmayan oyuncular. E-sporda 18 yaş altı profesyonel oyuncu sayısı yüksektir. TMK m.16’ya göre ayırt etme gücüne sahip küçükler, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleriyle borç altına giremez. Bu nedenle 18 yaşından küçük bir oyuncuyla yapılan sözleşme, veli veya vasinin yazılı rızası olmadan oyuncuyu bağlamaz. Sözleşmelerin bu yüzden veliyle birlikte imzalanması gerekir.

Uyuşmazlık nerede çözülür: tahkim mi, mahkeme mi?

Anayasa m.59/3 şöyledir: “Spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabilir. Tahkim kurulu kararları kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamaz.” Buradaki yetkili merci, 7405 sayılı Kanun’da tanımlanan Gençlik ve Spor Bakanlığı Tahkim Kurulu’dur.

Hangi uyuşmazlıkların bu kapsamda kaldığını Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 01.12.2025 tarihli kararında açıkladı. Olay bir basketbol liginde yayın gelirlerinin dağıtımına ilişkindi; ancak Dairenin ortaya koyduğu ilke e-spor için de aynen geçerlidir:

Diğer bir anlatımla, bu türden ihtilaflar dışında kalan; kulüp, sporcu, teknik adam, sağlık personeli, menajer ve maç organizatörü gibi sporla ilgili kişilerin kendi aralarında imzaladıkları transfer, geçici transfer, menajerlik, hizmet, vekalet ve maç organizatörlüğü gibi tüm sözleşmelerden kaynaklanan alacak iddia ve talepleri ile mali haklara ilişkin uyuşmazlıklar, ya yargı mercileri nezdinde dava yoluyla ya da tarafların tercihine göre, karşılıklı yazılı mutabakatları ile yargı denetimine tabi olmak üzere spor federasyonlarının kurulları önünde de çözülebilecektir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/2922, K. 2025/5792, 01.12.2025 (oy çokluğu)

Daire ayrıca davanın dayanağının bir federasyon yönetim kurulu kararı olmasının, alacak uyuşmazlığını spor faaliyetinin yönetimine ilişkin hâle getirmeyeceğini belirterek, davayı usulden reddeden ilk derece kararını bozdu. Kararın oy çokluğuyla verildiğini ve karşı oyda uyuşmazlığın federasyonun münhasır yetkisine ilişkin olduğunun savunulduğunu da not etmek gerekir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesindeki transfer davası da önce asliye hukuk mahkemesine açılmış, görevsizlik kararıyla asliye ticaret mahkemesine gönderilmişti. Taraflar ticaret şirketi olduğunda görevli mahkemenin baştan doğru belirlenmesi zaman kaybını önler.

Turnuva ve organizasyon sözleşmeleri

E-sporun ticari ayağında organizasyon şirketleri, yayıncı şirketler ve oyun geliştiricileri arasında yüksek bedelli sözleşmeler yapılıyor. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 28.06.2024 tarihli kararı (E. 2022/132, K. 2024/1107), bir oyunun 2017 Türkiye büyük finali etkinliğinin organizasyonu nedeniyle açılan haksız rekabet davasına ilişkindir. Davacı organizasyon şirketi, eski çalışanlarının rakip şirkete geçtiğini ve müşterisinin ayartıldığını ileri sürdü. İlk derece mahkemesi davayı reddetti, bölge adliye mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetti. Gerekçelerden biri şuydu:

bu çalışanların hiçbirisinin rekabet yasağı anlaşmaları bulunmadığı gibi, davalı şirket tarafından ayartıldıklarını gösterir bir delil de bulunmadığıİstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, E. 2022/132, K. 2024/1107, 28.06.2024 (temyiz yolu açık)

Daire ayrıca davacının etkinlik için müşteriyle yazılı bir sözleşmesinin bulunmadığını, e-postalardan bir ön anlaşma çıksa bile müşterinin başka bir şirketle yazılı sözleşme imzaladığını tespit etti. Organizasyon şirketleri için ders açık: yıllık etkinliklerin devamlılığı yazılı çerçeve sözleşmeyle güvenceye alınmalı, kilit çalışanlarla TBK m.444’e uygun yazılı rekabet yasağı yapılmalıdır.

Marka ve oyun lisansı uyuşmazlıkları

E-spor markaları ve oyun lisansları da mahkemelere taşınıyor. İki karar öne çıkıyor.

Lisans alanın öncelikli hakkı. İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararında (E. 2021/219, K. 2022/6), yabancı bir şirketin geliştirdiği artırılmış gerçeklik tabanlı bir e-spor oyununun Türkiye lisansını alan şirket, oyunun adını kendi adına marka olarak tescil ettiren üçüncü kişiye karşı hükümsüzlük davası açtı. Mahkeme, lisans verenin markasının yurt dışında daha önce tescilli olduğunu, davacının alan adı ve sosyal medya kullanımının davalının başvurusundan önce başladığını ve davalının oyunun sahibiyle hiçbir bağlantısı bulunmadığını tespit etti. Tescilli marka SMK m.6/3 ve m.25/1 uyarınca hükümsüz kılındı. Kararda, oyunun Gençlik ve Spor Bakanlığı nezaretinde federasyonla 18.06.2020’de imzalanan protokolle Türkiye’de branş sporu hâline geldiği de belirtildi. Karara karşı istinaf yolu açıktı.

Sektör farkı savunmasının sınırı. Bir güvenlik teknolojisi şirketinin marka başvurusu, dijital oyun ve e-spor alanında faaliyet gösteren bir şirketin önceki tarihli markasına dayanan itiraz üzerine kısmen reddedildi. Başvuru sahibi, iki şirketin tamamen farklı sektörlerde çalıştığını savundu. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi bu savunmayı kabul etmedi:

emtia benzerliği değerlendirmesinin tarafların fiilen faaliyet gösterdikleri alanlara göre değil, karşılaştırılan markaların emtia listelerine göre yapılmasının gerektiğiAnkara BAM 20. Hukuk Dairesi, E. 2023/152, K. 2025/461, 28.02.2025 — Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/2886, K. 2025/7322, 04.12.2025 tarihli kararla kesin olarak onandı

E-spor şirketleri için pratik sonuç: marka başvurusu yapılırken yalnızca bugünkü faaliyet değil, yakın gelecekte girilebilecek alanlar (yazılım, yayın, giyim, eğitim) da sınıf listesine dahil edilmeli; rakip başvurular düzenli izlenmelidir. Genel bilgi için marka lisansı ve marka tecavüzü yazılarımıza bakabilirsiniz.

Şike ve bahis: e-sporda ceza hukuku

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun m.3/1-ı, spor müsabakasını “Federasyonların düzenlediği veya düzenlenmesine izin verdiği ya da katkıda bulunduğu her türlü sportif karşılaşma ve yarışmayı” olarak tanımlar. Federasyonun düzenlediği veya izin verdiği e-spor karşılaşmaları bu tanıma girer. Kanunun 11. maddesine göre belirli bir spor müsabakasının sonucunu etkilemek amacıyla bir başkasına kazanç veya sair menfaat temin eden kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. Kendisine menfaat temin edilen kişi de müşterek fail olarak cezalandırılır. Suçun bahis oyunlarının sonuçlarını etkilemek amacıyla işlenmesi hâlinde ceza yarı oranında artırılır.

Federasyonun ne düzenlediği ne de izin verdiği özel turnuvalarda 6222 sayılı Kanun’un uygulanması tartışmalıdır. Bu turnuvalarda sonucu satın almak, somut olaya göre dolandırıcılık veya sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirilebilir.

E-spor karşılaşmalarına yasa dışı sitelerde bahis oynatılması da ayrı bir risk alanıdır. 7258 sayılı Kanun m.5, spor müsabakalarına dayalı bahisleri izinsiz oynatanları üç yıldan beş yıla kadar hapisle cezalandırır. E-sporun federasyon çatısındaki bir spor dalı olması karşısında bu hükmün e-spor bahislerine uygulanması gündeme gelir. Bunun yanında TCK m.228 uyarınca kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçu, bilişim sistemleri kullanılarak işlendiğinde üç yıldan beş yıla kadar hapis gerektirir. Oyun ekonomisi, bahis ve aklama arasındaki ilişkiyi oyun parası ve e-pin ile aklama yazımızda ayrıca ele aldık.

Kulüpler bakımından bir yükümlülük daha var: Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik m.4/1-r, spor kulüplerini MASAK yükümlüleri arasında sayar. Spor kulübü olarak tescil edilmiş bir e-spor kulübü, kimlik tespiti ve şüpheli işlem bildirimi gibi yükümlülükler bakımından bu kapsamda değerlendirilmelidir.

E-sporcu ve yayıncı gelirleri nasıl vergilendirilir?

Gelir Vergisi Kanunu m.61/6, sporculara transfer ücreti veya sair adlarla yapılan ödemeleri ücret sayar. GVK geçici m.72 ise 31.12.2028’e kadar sporculara yapılan ücret ödemelerinde indirimli tevkifat oranları öngörür. Lig usulüne tabi spor dallarında oran en üst ligde yüzde 20, en üst ligin altındaki ligde yüzde 10, diğer liglerde yüzde 5’tir. Lig usulüne tabi olmayan dallarda da oran yüzde 5’tir. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı 25.07.2019 tarihli ve 62030549-120[94-2017/908]-603722 sayılı özelgesinde, o tarihteki durumda e-spor oyuncularına yapılan ücret ödemelerinin geçici m.72 kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirtmişti. Federasyon yapısı ve lisans sistemi o tarihten bu yana önemli ölçüde değişti. Lisanslı oyunculara federasyon liglerinde yapılan ödemeler için güncel bir özelge talebiyle netlik sağlanması önerilir.

Oyuncuların kişisel yayın ve içerik gelirleri ise ayrı bir rejime tabidir. GVK mükerrer m.20/B, internet üzerinden içerik paylaşan sosyal içerik üreticilerinin kazançlarını, Türkiye’de bir bankada açılan hesap üzerinden tahsil edilmesi şartıyla istisna tutar. Banka, hesaba aktarılan hasılattan yüzde 15 tevkifat yapar. Bu kazançların toplamı GVK m.103’teki tarifenin dördüncü gelir diliminde yer alan tutarı aşarsa istisnadan yararlanılamaz. Sözleşmede yayın gelirlerinin kime ait olduğunun açıkça yazılması, vergi riskinin doğru tarafa yüklenmesi için de gereklidir. Genel bilgi için vergi hukuku sayfamıza bakabilirsiniz.

E-spor kararları tablosu

Aşağıdaki tablo, UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanında 27.09.2026 tarihinde yapılan taramada bulunan ve e-sporu doğrudan konu alan kararlar ile e-spor uyuşmazlıklarına uygulanabilecek güncel spor hukuku kararlarını içeriyor.

Kulüp ve oyuncu için kontrol listesi

1. Tescil ve lisansı tamamlayın. Kulüp veya spor anonim şirketi olarak Bakanlık ve spor dalı tescilini yaptırın; oyuncuların federasyon lisanslarını çıkarın. Tescilsiz yapılar transfer bedeli gibi alacaklarda ciddi ispat sorunu yaşar.
2. Her transferi yazılı sözleşmeye bağlayın. Kulüpler arası transfer sözleşmesi, oyuncuyla yeni hizmet sözleşmesi ve eski kulüpten ilişik kesme belgesi birlikte düzenlenmeli.
3. Geçici oyuncu (stand-in) ilişkisini ayrıca yazın. Geçici oynatmanın süresi, bedeli ve kalıcı transfere dönüşme şartları baştan belirlenmeli.
4. 18 yaş altı oyuncularda veli imzası alın. TMK m.16 gereği yasal temsilcinin rızası olmadan küçük borç altına giremez.
5. Yayın, sponsorluk ve görüntü haklarını paylaştırın. Gelirlerin kime ait olduğu ve vergi yükü sözleşmede açık olmalı.
6. Uyuşmazlık çözüm yolunu seçin. Alacak uyuşmazlıkları için yetkili mahkemeyi veya tahkim şartını yazılı olarak belirleyin; federasyon kararlarına karşı Tahkim Kurulu sürelerini takip edin.
7. Markanızı geniş kapsamlı tescil ettirin. Takım adı, logo ve oyuncu takma adları için ilgili sınıflarda başvuru yapın; rakip başvuruları izleyin.

Doğru bilinen yanlışlar

“Transferi sosyal medyada duyurduysak anlaşma tamamlanmıştır.”

Kesin cevap: Hayır. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, sosyal medya duyurularına ve e-posta yazışmalarına rağmen yazılı sözleşme, lisans ve tescil bulunmadığı için transfer bedeli borcunun doğmadığına karar verdi. Karar istinaf incelemesinde değişebilir, ancak ispat riski açıktır.

“E-spor oyuncusu işçidir, İş Kanunu uygulanır.”

Kesin cevap: Hayır. İş Kanunu m.4/1-g sporcuları kanun kapsamı dışında tutar. Oyuncu sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu’ndaki hizmet sözleşmesi hükümlerine tabidir; Yargıtay da sporcu ücret alacaklarına İş Kanunu faizinin değil yasal faizin uygulanacağını belirtti.

“Sporla ilgili her uyuşmazlık Tahkim Kurulu’na gider.”

Kesin cevap: Hayır. Zorunlu tahkim, federasyonların spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarıyla sınırlıdır. Transfer, menajerlik ve hizmet sözleşmelerinden doğan alacaklar mahkemede dava edilebilir (Yargıtay 3. HD, 01.12.2025).

“Farklı sektördeysek aynı marka sorun olmaz.”

Kesin cevap: Hayır. Mahkemeler benzerliği fiilî faaliyet alanına göre değil, marka tescillerindeki mal ve hizmet listesine göre değerlendiriyor. E-spor şirketinin önceki tarihli markası, güvenlik yazılımı şirketinin benzer başvurusunun kısmen reddine yetti.

Sık sorulan sorular

İlgili rehberler

• Sözleşmeler hukuku danışmanlığı
• Marka hakkının lisans yoluyla kullanımı
• Marka tecavüzü suçu
• Oyun parası, e-pin ve skin ile kara para aklama
• Knight Online item ve karakter çalınması: 21 Yargıtay kararı
• Vergi hukuku

Kaynaklar

1. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/295, K. 2025/1013, 31.12.2025 — UYAP Mevzuat ve İçtihat, belge no 1195560400: mevzuat.adalet.gov.tr
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/2922, K. 2025/5792, 01.12.2025 — belge no 1204751900: mevzuat.adalet.gov.tr
3. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2026/681, K. 2026/2909, 01.04.2026 — belge no 1218897100: mevzuat.adalet.gov.tr
4. İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, E. 2022/132, K. 2024/1107, 28.06.2024 — belge no 1047532700: mevzuat.adalet.gov.tr
5. İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2021/219, K. 2022/6, 18.01.2022 — belge no 732546000: mevzuat.adalet.gov.tr
6. Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi, E. 2023/152, K. 2025/461, 28.02.2025 — belge no 1125890300: mevzuat.adalet.gov.tr
7. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/2886, K. 2025/7322, 04.12.2025 — belge no 1198968200: mevzuat.adalet.gov.tr
8. Türkiye Espor Federasyonu Ana Statüsü, RG 04.05.2025, sayı 32890 — mevzuat.gov.tr
9. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 59 — mevzuat.gov.tr
10. 7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu, m. 2, 4 — mevzuat.gov.tr
11. 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun, m. 3, 11 — mevzuat.gov.tr
12. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 393, 444; 4857 sayılı İş Kanunu, m. 4; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 16 — mevzuat.gov.tr
13. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, m. 61, mükerrer m. 20/B, geçici m. 72 — mevzuat.gov.tr
14. Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik, m. 4 — mevzuat.gov.tr
15. E. Ünal ve N. Hüseyinli, “Yeni Bir Meslek Grubu: E-Spor Oyuncuları ve Çalışma Hakları”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 13(2), 2022, s. 563–578 — DergiPark
16. Hakkı Mert Doğu, “E-Spor ve E-Spor Hukuku’nda Sporcu Sözleşmeleri”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 69(2), 2020 — DergiPark

Güncelleme notu: 27.09.2026: İlk yayın. Kararlar UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanında 27.09.2026 tarihinde yapılan taramayla belirlenmiş; Türkiye Espor Federasyonu Ana Statüsü ve kanun metinleri resmî mevzuat veri tabanından doğrulanmıştır.