Son güncelleme: · İlk yayın: 27.09.2026 · Hazırlayan: Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük, İstanbul 2 Nolu Barosu (Sicil No 1308) · Baro levhasında doğrula
Knight Online, Yargıtay kararlarında adı en sık geçen çevrimiçi oyunlardan biri. UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanında 27.09.2026 tarihinde “Knight Online” ve “Knightonline” yazımlarıyla yaptığımız taramada 21 Yargıtay kararı çıktı. Bunların 20’si ceza, biri hukuk dairesi kararı. Uyuşmazlıkların çoğu 2011–2013 yıllarında yaşanmış; Yargıtay kararları ise 2017 ile 2024 arasında verilmiş. Bazı dosyalar ilk olaydan on yıl sonra hâlâ bozma üzerine yeniden yargılanıyordu.
Bu kararlar yalnızca Knight Online oyuncularını ilgilendirmiyor. Bir oyun hesabındaki karakterin, eşyanın veya oyun parasının hukuken ne olduğu; çalınmasının hangi suçu oluşturduğu; değerinin nasıl ispat edileceği ve IP adresinin ne ölçüde delil olduğu soruları, bugün piyasadaki tüm çevrimiçi oyunlar için aynı şekilde sorulur. Bu yazıda 21 kararı tek tek inceledik, Yargıtay’ın bozma gerekçelerini sınıflandırdık ve mağdur ile sanık açısından somut adımları çıkardık. — Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük
- Yargıtay’a göre oyun karakterini veya eşyayı hukuka aykırı ele geçirmek, ekonomik değeri olsa bile veriyi taşınır mala dönüştürmez; eylem TCK m.142/2-e’deki nitelikli hırsızlık değil, TCK m.244/4’teki bilişim suçudur.
- Bu ayrım sanık lehinedir: bilişim sistemleri kullanılarak işlenen hırsızlıkta ceza beş yıldan on yıla kadar hapis iken, TCK m.244/4’te iki yıldan altı yıla kadar hapis ve adli para cezasıdır.
- İncelenen 20 ceza kararının 16’sı bozma, 4’ü onama. 16 bozmanın 8’inde ilk sıradaki gerekçe eksik araştırma, 5’inde suç vasfı, 2’sinde görev, 1’inde yetkidir.
- Yargıtay, eşyanın maddi değeri için oyunun Türkiye yayıncısına yazı yazılmasını istiyor. Yayıncı “oyun eşyalarının maddi değeri yoktur” dediğinde ise bilirkişi raporu alınmasını arıyor (8. CD, 18.09.2024).
- IP adresinin sanığa ait hatta çıkması tek başına yeterli sayılmadı: hattı kimin kullandığı, cihazda zararlı yazılım veya dışarıdan erişim olup olmadığı ve eşyanın sonra kimin elinde bulunduğu araştırılmalıdır.
- Karakter satışında parayı alıp teslim etmeme iddiası TCK m.158/1-f kapsamında değerlendirilir ve asliye ceza mahkemesi görevsizlik kararı vermelidir (15. CD, 27.12.2017 ve 20.04.2021).
Oyun hesabı ve bilişim suçu dosyalarında hukuki destek için Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük’e ulaşabilirsiniz:
WhatsApp E-postaKnight Online’da item veya karakter çalmak hangi suçtur?
Başkasına ait oyun hesabına izinsiz girip karakteri veya üzerindeki eşyaları kendi hesabına ya da başka bir hesaba aktarmak, Yargıtay’ın yerleşik kabulüne göre TCK m.244/4 kapsamındaki bilişim suçunu oluşturur. Maddenin metni şöyledir: “Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.” Atıf yapılan “yukarıdaki fıkralar”dan biri olan TCK m.244/2, bir bilişim sistemindeki verileri bozmayı, değiştirmeyi, erişilmez kılmayı veya başka bir yere göndermeyi cezalandırır. Karakterin başka hesaba aktarılması, tam olarak verinin değiştirilmesi ve başka yere gönderilmesidir.
İlk derece mahkemeleri uzun süre bu eylemleri “bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle nitelikli hırsızlık” (TCK m.142/2-e) olarak cezalandırdı. Yargıtay 2. Ceza Dairesi bu uygulamayı defalarca bozdu. Gerekçe, 13.01.2020 tarihli kararda şöyle ifade edildi:
Verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilip, bundan da yarar sağlanmasının; ekonomik değer taşısa dahi veriyi taşınır mal haline getirmeyeceği, bu itibarla; Knight Online oyunundaki katılana ait karakterin hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilmesi eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 244/2-4. maddesindeki bilişim suçunu oluşturacağıYargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2019/11010, K. 2020/568, 13.01.2020
Aynı gerekçe 2. Ceza Dairesinin 29.05.2019 tarihli kararında (E. 2018/7295, K. 2019/9896) ve 13. Ceza Dairesinin 06.11.2018 tarihli kararında (E. 2018/1272, K. 2018/15168) neredeyse aynı cümlelerle yer alır. 2. Ceza Dairesi 06.02.2020 ve 11.11.2020 tarihli kararlarında ise hırsızlıktan hüküm kurulmasını açıkça “fazla ceza tayini” olarak nitelendirdi; bu kararlardan biri suça sürüklenen çocuk hakkındadır.
| Nitelendirme | Kanuni ceza | Yargıtay’ın yaklaşımı |
|---|---|---|
| Nitelikli hırsızlık, TCK m.142/2-e (bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle) | 5–10 yıl hapis | Yanlış vasıf; veri taşınır mal değildir |
| Verileri bozma, değiştirme, başka yere gönderme, TCK m.244/2 | 6 ay–3 yıl hapis | Haksız çıkar sağlanmışsa eksik nitelendirme |
| Verileri değiştirerek haksız çıkar sağlama, TCK m.244/4 | 2–6 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | Doğru vasıf; adli para cezası da verilmelidir |
| Bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık, TCK m.158/1-f | 3–10 yıl hapis ve adli para cezası; hapsin alt sınırı 4 yıl | Mağdurun aldatılarak parasının veya bilgisinin alındığı olaylarda |
Tablonun son satırı önemli bir sınırı gösterir. TCK m.244/4, fiilin “başka bir suç oluşturmaması” koşuluyla uygulanır. Fail mağduru aldatarak parasını veya hesap bilgisini alıyorsa, olay dolandırıcılık kapsamına kayabilir. Aşağıda göreceğimiz 11. Ceza Dairesi kararı bunun örneğidir.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, TCK m.244/4 uygulanan birçok kararda, hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmemesini de ayrı bir bozma sebebi yaptı (24.05.2023, E. 2020/17484, K. 2023/3683; 26.12.2023, E. 2021/8771, K. 2023/10671). Mahkeme kararı yazılırken iki cezanın birlikte verilmesi gerektiği bu nedenle akılda tutulmalıdır. Bilişim sistemine girme ve veri suçlarının genel çerçevesi için TCK 244 rehberimize ve TCK 243 yazımıza bakabilirsiniz.
21 Yargıtay kararı ne gösteriyor?
Kararları dairelere ve sonuçlarına göre sınıflandırdığımızda tablo şu şekilde ortaya çıkıyor. Hukuk dairesi kararı bir marka uyuşmazlığına ilişkin olduğu için ceza istatistiğine dahil edilmedi.
| Daire | Karar | Bozma | Onama | Ağırlıklı konu |
|---|---|---|---|---|
| 8. Ceza Dairesi | 10 | 8 | 2 | Maddi değer, IP ve bilirkişi araştırması |
| 2. Ceza Dairesi | 4 | 4 | 0 | Hırsızlık yerine TCK 244/4 |
| 15. Ceza Dairesi | 4 | 3 | 1 | Satış dolandırıcılığı, görev ve yetki |
| 13. Ceza Dairesi | 1 | 1 | 0 | Hırsızlık yerine TCK 244/4 |
| 11. Ceza Dairesi | 1 | 0 | 1 | Sahte EFT dekontuyla karakter alma |
| Ceza daireleri toplamı | 20 | 16 | 4 | |
| 11. Hukuk Dairesi | 1 | – | 1 | Yayıncının markasına ilişkin uyuşmazlık |
16 bozma kararında ilk sırada gösterilen gerekçelere bakıldığında dağılım şöyledir: 8 kararda eksik araştırma (maddi değer, IP, bilirkişi, arama kararı), 5 kararda suç vasfının yanlış belirlenmesi, 2 kararda görevsizlik kararı verilmemesi, 1 kararda yetki. Başka bir deyişle, Knight Online dosyalarında mahkûmiyet hükümlerinin önemli bir kısmı ispat eksikliği nedeniyle Yargıtay’dan dönmüş. Onanan dört ceza kararında ise ortak nokta, failin kimliğinin somut delillerle (hat sahibinin beyanı, cihaz incelemesi, sanığın banka hesabı, sahte dekont) ortaya konulmuş olmasıdır.
Sanal eşyanın maddi değeri nasıl belirlenir?
TCK m.244/4’ün uygulanması için failin “haksız bir çıkar” sağlamış olması gerekir. Bu nedenle Yargıtay, çalınan karakterin veya eşyanın ekonomik bir değeri olup olmadığını her dosyada ayrıca sorguluyor. Kararlardan üç farklı durum çıkıyor.
1. Değerin kuşkusuz olduğu hâl. Karakter ele geçirildikten sonra başkasının kullanımına sunulmuş ve fail bundan menfaat sağlamışsa, Yargıtay değerin varlığını kuşkusuz kabul ediyor. 8. Ceza Dairesi 19.01.2022 tarihli kararında durumu şöyle özetledi:
katılanın oyun karakterine erişimini sağlayan gmail adresine ait şifrenin değiştirilerek girişin engellenmesi ve ele geçirildikten sonra bu oyun karakterinin haklarında aynı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen …’ün kullanımına sunulması nedeniyle oyun karakterine ait sanal eşyanın maddi değerinin bulunduğu hususunun kuşkusuz olması ve sanığın bu karakteri kullanarak menfaat elde ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK.nın 244/4. maddesindeki suçu oluşturacağıYargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2019/23602, K. 2022/912, 19.01.2022
Aynı Daire 02.03.2022 tarihli kararında (E. 2019/25592, K. 2022/3678), Knight Online dışındaki bir çevrimiçi oyunda sanal eşyaların ve oyun parasının başka hesaplara takas yoluyla aktarıldığı olayda da aynı sonuca ulaştı; sanığın eşyaların değerli olduğunu kendisinin de kabul etmesi burada belirleyici oldu.
2. Değerin araştırılması gereken hâl. Mağdurun beyan ettiği tutar (kararlarda 600 TL ile 5.000 TL arasında değişen rakamlar geçiyor) tek başına yeterli görülmüyor. 8. Ceza Dairesi 17.03.2021 tarihli kararında (E. 2019/23018, K. 2021/4187), oyunun Türkiye’deki satışını yürüten şirketten karakterin değerinin sorulmadan hüküm kurulmasını eksik inceleme saydı. 24.05.2023 tarihli kararda (E. 2020/17484, K. 2023/3683) da aynı şirketten eşyaların suç tarihinden itibaren kimin kullanımında olduğu ve maddi değeri istendi.
3. Yayıncının “değer yok” dediği hâl. En dikkat çekici gelişme 18.09.2024 tarihli karardadır. Bozma üzerine yayıncıya yazılan yazıya verilen cevapta, 2013 yılına ait aktarım kayıtlarının artık bulunmadığı ve şu açıklama yer aldı:
oyun eşyalarının firmaları tarafından satılmadığını, oyun içerisinde emek ve beceri ile ücretsiz edinebildiğini işbu nedenle de oyun eşyalarının maddi bir değerinin bulunmadığı bildirilmiştir.Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/17519, K. 2024/6801, 18.09.2024 (yayıncının cevabi yazısından aktarım)
Daire bu cevapla yetinmedi ve hükmü ikinci kez bozdu. Karara göre şu iki soru uzman bir bilirkişiye sorulmalıydı:
suç tarihinde Knight online isimli oyun sitesinde üyelerin serverlarına giriş yapıldıktan sonra oyun karakterlerine erişimin gerçekleşmesi için ayrıca bir şifre giriş işlemine ihtiyaç duyulup duyulmadığı ve maddi değeri olup olmadığı hususunda alanında uzman bilgisayar veya yazılım mühendisi bilirkişiden rapor alınmasıYargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/17519, K. 2024/6801, 18.09.2024
Bu karar iki açıdan önemlidir. Birincisi, oyun eşyasının oyun içinde “emek ve beceri ile” kazanılması, onun ikinci el piyasada alınıp satılan ekonomik bir değer olmasına engel değildir; soru teknik bilirkişiyle çözülmelidir. İkincisi, yayıncıların eski kayıtları süresiz saklamadığı görülüyor. Mağdurun kayıtların korunmasını olayın hemen ardından talep etmesi bu yüzden çok önemlidir.
IP adresi tek başına mahkûmiyete yeter mi?
Hayır. Knight Online kararlarının en öğretici yönü, Yargıtay’ın IP adresine dayanan mahkûmiyetleri nasıl denetlediğidir. Mağdurun hesabına girilen IP adresinin sanığın adına kayıtlı internet hattına ait çıkması, soruşturmanın başlangıç noktasıdır; ispatın sonu değildir.
2. Ceza Dairesi 13.01.2020 tarihli kararında, kablosuz internet kullandığını ve suçlamayı kabul etmediğini söyleyen sanığın savunmasını araştırmadan kurulan hükmü bozdu. Dairenin araştırılmasını istediği hususlar, bu tür dosyalar için hâlâ en iyi kontrol listesidir:
katılanın bilgisayarında dışarıya bilgi sızdıran herhangi bir zararlı yazılım olup olmadığı, bilgisayarlar arası olağandışı bir network trafiği bulunup bulunmadığı, kablosuz internet hattına suç tarihinde başka girişler yapılarak katılanın oyun hesabına giriş yapılıp yapılamayacağı veya yapılmış olup olmadığıYargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2019/11010, K. 2020/568, 13.01.2020
Daire bunlara ek olarak, sanal eşyaların gönderildiği hesabın, eşyaların suç tarihinden sonra kimin kullanımında olduğunun ve sanığın hattına dışarıdan erişim olup olmadığının tespit edilmesini ve bilişim konusunda uzman, tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiden rapor alınmasını istedi.
8. Ceza Dairesinin 26.12.2023 tarihli kararı ise hattın sahibi ile oyunu oynayan kişinin farklı olabileceğini gösterir. Bilirkişi raporunda, bir suçta kullanılan IP numarasının hat sahibinin o suçu işlediğini gösterebileceği belirtilmişti. Sanık ise bilgisayarı yalnızca oğlunun ve arkadaşlarının kullandığını savundu. Daire şu tespiti yaptı:
bilgisayar kullanmayı bilmeyen bir kimsenin oynanması özel ve teknik bilgiyi gerektiren Knigtonlineworld gibi çevrimiçi video oyununu oynamasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesiYargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2021/8771, K. 2023/10671, 26.12.2023
Daire, sanığın oğlunun tanık olarak dinlenmesini, gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulmasını istedi ve mahkûmiyeti bozdu. Buna karşılık 04.10.2023 tarihli kararda (E. 2021/4364, K. 2023/7063) hat sahibi olan baba, oyunu 19 yaşındaki oğlunun oynadığını ifade etmiş ve oğul hakkındaki mahkûmiyet onanmıştı. Aynı olgu, kimin sanık olduğuna göre bozma veya onama sebebi olabiliyor. Dijital delillerin genel değerlendirmesi için IP adresi ve dijital delil rehberimize bakabilirsiniz.
Sahte site veya SMS ile hesap ele geçirilirse ne olur?
Oltalama (sahte bir sayfa aracılığıyla şifre veya doğrulama kodu toplama) yoluyla hesabın ele geçirilmesi de kararlarda karşımıza çıkıyor. 8. Ceza Dairesinin 14.05.2024 tarihli kararına konu olayda, mağdura oyun yayıncısından geliyormuş gibi görünen bir SMS gönderilmiş; karakterine işlem engeli konulmaması için bir siteye girip tek kullanımlık şifre sistemini etkinleştirmesi istenmişti. Mağdur sahte siteye girdikten kısa süre sonra karakterindeki eşyaların alındığını fark etti. Sanığın bilgisayarında bu siteye çok sayıda erişim ve yönlendirme mesajlarına ait veriler bulundu.
Buna rağmen Daire, hükmü bozdu. Birinci gerekçe usule ilişkindi:
hükme esas alınan inceleme raporunda sanığın ikametinde ele geçen ve incelemeye konu materyallere ilişkin adli arama kararı ve arama tutanağı, tespit edilen IP’nin hangi şahsa ait olduğuna dair sorgu evrakının dosyada mevcut olmadığıYargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/16856, K. 2024/4093, 14.05.2024
İkinci gerekçe ise yine eşyanın maddi değerinin sorulmamasıydı. Karar, teknik delil ne kadar güçlü görünürse görünsün, arama kararının ve IP sorgu evrakının dosyada bulunmasının Yargıtay denetimi için zorunlu olduğunu gösteriyor. Savunma açısından da ilk kontrol edilmesi gereken belgeler bunlardır. Oltalama olaylarında dolandırıcılık ile bilişim suçu arasındaki sınır somut olayın özelliklerine göre çizilir; Daire bu olayda TCK m.244/4’ün şartlarının araştırılmasını istemiştir.
Karakter satışında dolandırıcılık: hangi mahkeme bakar?
Knight Online dosyalarının ikinci büyük grubu, karakter veya eşya alım satımında yaşanan dolandırıcılık iddialarıdır. Burada Yargıtay’ın ilk baktığı nokta görevdir. 15. Ceza Dairesi 27.12.2017 tarihli kararında, sosyal medyada tanışılan kişiye karakter satılıp para alındıktan sonra karakterin geri alındığı iddiasında asliye ceza mahkemesinin yargılamaya devam etmesini bozdu:
bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğuYargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/35352, K. 2017/29469, 27.12.2017
Aynı Daire 20.04.2021 tarihli kararında (E. 2017/36702, K. 2021/4542), oyun içinde tanışılan kişiye 300 TL karşılığında eşya satılıp teslim edilmemesi olayında da Ceza Genel Kurulu’nun 16.04.2013 tarihli (E. 2012/15-1407, K. 2013/140) kararına atıfla aynı sonuca vardı. Yani bu tür iddialarda asliye ceza mahkemesi beraat kararı verse bile, TCK m.158/1-f’nin uygulanıp uygulanmayacağına ağır ceza mahkemesi karar vermelidir.
Esasa ilişkin kararlar ise olayın ayrıntılarına göre ayrışıyor:
- Onama, 15. CD, 22.12.2020 (E. 2017/31137, K. 2020/12726): İnternette karakterini satışa çıkaran sanık, 200 TL’yi aldıktan sonra devir için gereken şifre ve bilgileri vermedi. TCK m.158/1-f’den kurulan mahkûmiyet onandı.
- Onama, 11. CD, 04.06.2024 (E. 2021/15156, K. 2024/7438): Karakterini satışa çıkaran mağdura sahte bir EFT dekontu gönderildi; mağdur parayı aldığını düşünerek karakter bilgilerini ve şifresini iletti. Bankanın, dekonttaki hesabın kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine kurulan nitelikli dolandırıcılık mahkûmiyeti onandı.
- Beraatin onanması, 15. CD, 10.09.2019 (E. 2017/21040, K. 2019/8054): Başka bir çevrimiçi oyunda oyun parası satışı için para alınıp teslim edilmediği iddiasında, mahkeme olayı hukuki ihtilaf olarak değerlendirdi ve Yargıtay bu kabulü isabetli buldu.
- Beraatin onanması, 15. CD, 16.12.2020 (E. 2017/28436, K. 2020/12475): Metin2 oyun parası satışı ilanına dayanan olayda, sanığın aksi ispat edilemeyen savunması karşısında şüpheden uzak delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat onandı.
Bu dört karar birlikte okunduğunda şu ayrım çıkıyor: satıcının baştan itibaren aldatma kastı ve hileli bir davranışı (sahte dekont, sahte kimlik, parayı alır almaz iletişimi kesme) ispatlanırsa nitelikli dolandırıcılık oluşur. Taraflar arasında gerçek bir alışveriş kurulmuş ve ifada sorun çıkmışsa, olay hukuki uyuşmazlık olarak kalabilir. Dolandırıcılık ile hırsızlık arasındaki genel ayrım için bu yazımıza bakabilirsiniz.
Şikâyet hangi yerde yapılır?
Mağdur ile failin farklı şehirlerde olduğu dosyalarda soruşturmanın nerede yürütüleceği uzun süre tartışma konusu oldu. 15. Ceza Dairesi 05.02.2018 tarihli kanun yararına bozma kararında (E. 2017/34458, K. 2018/602), Knight Online eşyası satışı bahanesiyle “cebe havale” yoluyla gönderilen paranın başka bir ildeki ATM’lerden çekildiği olayda suçun paranın çekildiği yerde tamamlandığını kabul etti:
Mağdur tarafından yatırılan paranın İzmir’de bulunan bankamatik cihazlarından çekilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun bu yerde tamamlandığıYargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/34458, K. 2018/602, 05.02.2018
Bu karar, 2021 yılında yapılan kanun değişikliğinden önce verilmiştir. 7331 sayılı Kanunla CMK m.12’ye eklenen altıncı fıkraya göre bugün “Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir.” Dolayısıyla mağdur, kendi yerleşim yerindeki Cumhuriyet başsavcılığına başvurabilir. İnternet üzerinden işlenen suçlarda yetki kurallarının ayrıntısı için yetki yazımıza bakabilirsiniz.
21 kararın tam listesi
Aşağıdaki tabloda taramada çıkan kararların tamamı yer alıyor. E./K. numaralarına tıklayarak karar metnine UYAP Mevzuat ve İçtihat sitesinden ulaşabilirsiniz.
| Daire ve tarih | E. / K. | Konu | Sonuç |
|---|---|---|---|
| 8. CD, 18.09.2024 | 2024/17519 – 2024/6801 | Yayıncı “değer yok” dedi; ikinci şifre ve değer için bilirkişi istendi | Bozma |
| 11. CD, 04.06.2024 | 2021/15156 – 2024/7438 | Sahte EFT dekontuyla karakter alma, TCK 158/1-f | Onama |
| 8. CD, 14.05.2024 | 2024/16856 – 2024/4093 | Sahte SMS ve site ile oltalama; arama kararı ve IP evrakı eksik | Bozma |
| 8. CD, 26.12.2023 | 2021/8771 – 2023/10671 | IP babanın hattı; oğlun tanık olarak dinlenmesi gerekir | Bozma |
| 8. CD, 04.10.2023 | 2021/4364 – 2023/7063 | Hat sahibi babanın beyanı; zarar giderilmediği için HAGB yok | Onama |
| 8. CD, 15.06.2023 | 2022/6562 – 2023/4889 | Bozma sonrası TCK 244/4; kazanılmış hak düzeltmesi | Düzeltilerek onama |
| 8. CD, 24.05.2023 | 2020/17484 – 2023/3683 | Yayıncıdan değer ve kullanım bilgisi; adli para cezası eksik | Bozma |
| 8. CD, 19.01.2022 | 2019/23602 – 2022/912 | Değer kuşkusuz; eylem TCK 244/4 | Bozma |
| 8. CD, 17.03.2021 | 2019/23018 – 2021/4187 | Karakter değeri yayıncıdan sorulmalı | Bozma |
| 15. CD, 20.04.2021 | 2017/36702 – 2021/4542 | Eşya satışında dolandırıcılık; ağır ceza görevli | Bozma |
| 15. CD, 22.12.2020 | 2017/31137 – 2020/12726 | Para alınıp karakter şifresi verilmedi, TCK 158/1-f | Onama |
| 2. CD, 11.11.2020 | 2020/4855 – 2020/12628 | Suça sürüklenen çocuk; hırsızlık yerine TCK 244/4 | Bozma |
| 11. HD, 02.03.2020 | 2019/3412 – 2020/2249 | Yayıncının markasına benzer başvuru; kötü niyet | Onama |
| 2. CD, 06.02.2020 | 2019/10432 – 2020/2088 | Hırsızlık yerine TCK 244/4; fazla ceza | Bozma |
| 2. CD, 13.01.2020 | 2019/11010 – 2020/568 | Kablosuz hat savunması; bilirkişi; TCK 244/4 | Bozma |
| 2. CD, 29.05.2019 | 2018/7295 – 2019/9896 | Ayrıca hırsızlıktan hüküm kurulamaz | Bozma |
| 8. CD, 09.05.2019 | 2018/838 – 2019/6557 | Beş karakter satılıp para akrabanın hesabına gönderildi; IP ve kullanım araştırılmalı | Bozma |
| 13. CD, 06.11.2018 | 2018/1272 – 2018/15168 | Nitelikli hırsızlık yerine TCK 244/4 | Bozma |
| 15. CD, 05.02.2018 | 2017/34458 – 2018/602 | Yetki: paranın çekildiği yer | Kanun yararına bozma |
| 15. CD, 27.12.2017 | 2017/35352 – 2017/29469 | Karakter satışında dolandırıcılık; ağır ceza görevli | Bozma |
| 8. CD, 07.06.2017 | 2016/11942 – 2017/6645 | Şifresiz karakter savunması; giriş kayıtları araştırılmalı | Bozma |
Hukuk dairesindeki tek karar: yayıncının markası
Listede yer alan tek hukuk kararı, oyunun Türkiye yayıncısının kullandığı “NTT GAME” ibaresine benzer bir markanın üçüncü bir kişi adına tescil başvurusuna ilişkindir. Yayıncı, başvurunun kötü niyetli olduğunu ve başvuru sahibinin alan adını kendisine satmaya çalıştığını ileri sürdü. İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi Türk Patent ve Marka Kurumu kararının iptaline hükmetti; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 02.03.2020 tarihli kararla bu hükmü onadı. Karar, oyun sektöründeki marka ve alan adı uyuşmazlıklarında, daha önceki tarihli bir başvuruya dayanamayan tarafın bile karşı tarafın kötü niyetini ispat ederek sonuç alabildiğini gösteriyor. Konuyla ilgili genel bilgi için marka tecavüzü yazımıza bakabilirsiniz.
Hesabı çalınan oyuncu ne yapmalı?
Kararlardaki bozma gerekçeleri, mağdurun ilk günlerde yapacaklarının dosyanın sonucunu doğrudan etkilediğini gösteriyor. Yayıncı kayıtları zamanla siliniyor, IP kayıtları erişim sağlayıcılarda sınırlı süre tutuluyor, eşyalar el değiştiriyor.
- Yayıncıya hemen bildirin ve kayıtların saklanmasını isteyin. Destek kanalından hesabın ele geçirildiğini, karakter ve eşya bilgilerini, olay saatini bildirin; giriş ve eşya aktarım kayıtlarının korunmasını yazılı olarak talep edin.
- E-posta hesabınızı ve şifrelerinizi güvenceye alın. Kararlardaki olayların çoğunda oyun hesabına bağlı e-posta hesabı da ele geçirilmişti. Şifreleri değiştirin, iki aşamalı doğrulamayı açın, e-posta hesabının giriş geçmişini kaydedin.
- Delilleri toplayın. Karakter ve eşya ekran görüntüleri, oyun içi mesajlar, satış sitelerindeki ilanlar, gelen SMS ve bağlantılar, varsa ödeme dekontları ve eşyaları satın aldığınıza dair belgeler dosyanın temelidir.
- Zararın değerini belgeleyin. Yargıtay değeri mutlaka araştırıyor. Eşyaları satın almak için yaptığınız ödemeler, benzer eşyaların piyasa fiyatları ve karakterin geçmişine ilişkin kayıtlar, değerin ispatını kolaylaştırır.
- Cumhuriyet başsavcılığına başvurun. TCK m.244 şikâyete bağlı değildir. CMK m.12/6 uyarınca kendi yerleşim yerinizdeki başsavcılığa başvurabilirsiniz. Dilekçede IP tespiti, yayıncı kayıtları ve eşyaların aktarıldığı hesapların araştırılmasını açıkça talep edin.
- Katılma talebinde bulunun. Dava açılırsa katılan olarak yer almak, bozma sonrası yargılamada da haklarınızı korumanızı sağlar. Kararlarda katılanların temyizi üzerine bozulan beraat hükümleri bulunuyor.
Knight Online davasında sanık neye dikkat etmeli?
Yargıtay kararları, savunmanın hangi sorulara odaklanması gerektiğini neredeyse madde madde ortaya koyuyor:
- Suç vasfı: İddianame veya hüküm TCK m.142/2-e’ye dayanıyorsa, Yargıtay içtihadına göre vasfın TCK m.244/4 olduğu ileri sürülmelidir; bu, ceza aralığını ciddi ölçüde düşürür.
- Hat ve cihaz: IP adresine bağlı internet hattını kimler kullanıyordu; hat kablosuz muydu, şifresi paylaşılıyor muydu; cihazda uzaktan erişim veya zararlı yazılım izi var mı?
- Eşyanın akıbeti: Karakter veya eşyalar olaydan sonra kimin hesabına geçti ve kim tarafından kullanıldı? Sanığın bu hesaplarla bağlantısı gösterilebiliyor mu?
- Teknik işleyiş: Suç tarihinde oyunda eşya aktarımı için ikinci bir şifre veya doğrulama gerekiyor muydu? Gerekiyorsa sanığın bu bilgiye nasıl ulaştığı ispatlanmalıdır.
- Maddi değer: Mağdurun beyanı dışında değeri gösteren bir delil var mı? Yayıncıdan ve bilirkişiden görüş alınmış mı?
- Usul belgeleri: Arama kararı, arama tutanağı, IP sorgusu ve dijital inceleme raporları dosyada mı?
- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması: CMK m.231/6-c uyarınca zararın giderilmesi şarttır; 04.10.2023 tarihli kararda zarar giderilmediği için HAGB uygulanmaması onanmıştır. Zararın erken giderilmesi bu nedenle önemlidir.
Doğru bilinen yanlışlar
“Oyundaki eşya gerçek mal değildir, çalınması suç olmaz.”
Kesin cevap: Hayır. Yargıtay’a göre oyun eşyası taşınır mal değildir; bu yüzden hırsızlık oluşmaz. Ancak eşyanın bulunduğu hesaba izinsiz girilip veriler değiştirilerek haksız çıkar sağlanması TCK m.244/4 kapsamında iki yıldan altı yıla kadar hapis gerektirir.
“IP adresi benim hattımdan çıktıysa ceza kesindir.”
Kesin cevap: Hayır. Yargıtay, hattı kimin kullandığının, cihazda dışarıdan erişim veya zararlı yazılım olup olmadığının ve eşyaların sonra kimin elinde bulunduğunun araştırılmasını istiyor. Bu araştırma yapılmadan kurulan hükümler bozuldu.
“Yayıncı değer yok dediyse suç oluşmaz.”
Kesin cevap: Hayır. 8. Ceza Dairesi 18.09.2024 tarihli kararında yayıncının bu yöndeki cevabıyla yetinilmemesini, maddi değer ve teknik işleyiş konusunda uzman bilirkişi raporu alınmasını istedi.
“Karakter satışında dolandırıldım, asliye ceza bakar.”
Kesin cevap: Hayır. İnternet üzerinden yapılan satışta dolandırıcılık iddiası TCK m.158/1-f kapsamında değerlendirilebileceği için görev ağır ceza mahkemesine aittir. Asliye ceza mahkemesinin yargılamaya devam ederek verdiği hükümler bozuldu.
Sık sorulan sorular
Knight Online’da item çalmanın cezası nedir?
Yargıtay’ın yerleşik içtihadına göre başkasının oyun hesabına girip item veya karakter almak TCK m.244/4 kapsamındadır. Bu suçun cezası iki yıldan altı yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıdır. Eylem hırsızlık (TCK m.142/2-e) olarak cezalandırılamaz.
Oyun hesabı çalınması şikâyete bağlı mı?
Hayır. TCK m.243 ve m.244’teki bilişim suçları şikâyete bağlı değildir; savcılık suçu öğrendiğinde kendiliğinden soruşturur. Bu nedenle altı aylık şikâyet süresi uygulanmaz. TCK m.244/4’te cezanın üst sınırı altı yıl olduğundan dava zamanaşımı TCK m.66/1-d uyarınca on beş yıldır.
Oyun karakteri satışında dolandırılırsam ne yapmalıyım?
Ödeme dekontlarını, yazışmaları, ilanı ve karşı tarafın kullandığı hesap ve telefon bilgilerini saklayarak Cumhuriyet başsavcılığına başvurun. Olay TCK m.158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilebilir; bu durumda yargılamayı ağır ceza mahkemesi yapar. CMK m.12/6 uyarınca kendi yerleşim yerinizdeki başsavcılığa başvurabilirsiniz.
Çalınan itemin değerini nasıl ispat ederim?
Yargıtay, mağdurun beyanının yanında oyunun Türkiye yayıncısından bilgi alınmasını ve gerektiğinde bilgisayar veya yazılım mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını istiyor. Eşyalar için yaptığınız ödemeler, benzer eşyaların piyasa fiyatları ve ilan kayıtları değerin ispatını kolaylaştırır.
Hesaba benim internet hattımdan girilmiş görünüyor ama ben girmedim. Ne olur?
IP adresinin hattınıza ait olması tek başına mahkûmiyet için yeterli değildir. Hattı kullanan diğer kişilerin, kablosuz ağa dışarıdan erişim ihtimalinin, cihazınızda zararlı yazılım bulunup bulunmadığının ve eşyaların sonra kimin elinde olduğunun araştırılmasını talep edebilirsiniz. Yargıtay bu araştırmaları yapılmadan kurulan mahkûmiyetleri bozmuştur.
Knight Online davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün mü?
Verilen ceza iki yıl veya daha az ise mümkündür; ancak CMK m.231/6-c uyarınca suçla mağdurun uğradığı zararın aynen iade, eski hâle getirme veya tazmin yoluyla tamamen giderilmesi gerekir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, zararı gidermeyen sanık hakkında HAGB uygulanmamasını onamıştır.
Fail çocuksa aynı hükümler mi uygulanır?
Suçun niteliği değişmez; Yargıtay 2. Ceza Dairesi suça sürüklenen çocuk hakkında da eylemin hırsızlık değil TCK m.244/4 olduğunu belirterek hükmü bozmuştur. Çocuklar bakımından ceza sorumluluğu ve indirimler TCK m.31’e göre belirlenir.
Başka oyunlarda da aynı içtihat geçerli mi?
Evet. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, Knight Online dışındaki bir çevrimiçi oyunda sanal eşya ve oyun parasının takas yoluyla başka hesaplara aktarılmasını da TCK m.244/4 kapsamında değerlendirmiştir. Kararlardaki ilke, oyunun adından bağımsız olarak hesaptaki verinin hukuka aykırı değiştirilmesine dayanır.
İlgili rehberler
- Siber suçlar ve bilişim suçları rehberi — konunun ana rehberi
- Bilişim sistemini bozma ve verileri değiştirme (TCK 244)
- Bilişim sistemine izinsiz girme (TCK 243)
- IP adresi ve dijital delil
- Dolandırıcılık ile hırsızlık arasındaki farklar
- Siber suç mağduru: ilk 24 saat
Kaynaklar
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2019/11010, K. 2020/568, 13.01.2020 — UYAP Mevzuat ve İçtihat, belge no 573773500: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/17519, K. 2024/6801, 18.09.2024 — belge no 1106007100: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2021/8771, K. 2023/10671, 26.12.2023 — belge no 993395800: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/16856, K. 2024/4093, 14.05.2024 — belge no 1059837000: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2019/23602, K. 2022/912, 19.01.2022 — belge no 727655900: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2019/25592, K. 2022/3678, 02.03.2022 — belge no 737546000: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/35352, K. 2017/29469, 27.12.2017 — belge no 407821800: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/34458, K. 2018/602, 05.02.2018 — belge no 401427300: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/15156, K. 2024/7438, 04.06.2024 — belge no 1064415000: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/21040, K. 2019/8054, 10.09.2019 — belge no 545267800: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/28436, K. 2020/12475, 16.12.2020 — belge no 647271300: mevzuat.adalet.gov.tr
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/3412, K. 2020/2249, 02.03.2020 — belge no 587614600: mevzuat.adalet.gov.tr
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 31, 66, 142, 158, 243, 244 — mevzuat.gov.tr
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 12, 128/A, 231 — mevzuat.gov.tr
Güncelleme notu: 27.09.2026: İlk yayın. 21 Yargıtay kararı UYAP Mevzuat ve İçtihat veri tabanında 27.09.2026 tarihinde yapılan taramayla belirlenmiş; kanun metinleri resmî mevzuat veri tabanından doğrulanmıştır.
Hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti
Oyun hesabınız mı çalındı, yoksa hakkınızda soruşturma mı var?
Oyun hesabınızdan item veya karakter alındıysa ya da bu nedenle hakkınızda dava açıldıysa, suç duyurusu ve savunma için Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük’e ulaşabilirsiniz.
Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük · 0537 573 15 15 · bedirhan@pegahukuk.com
Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük
Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük, İstanbul 2 Nolu Barosu’na kayıtlı (Sicil No 1308) bir avukattır ve PEGA Hukuk & Danışmanlık’ın (Kartal/İstanbul) kurucusudur. Ağır ceza ve ekonomik suç yargılamaları, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, bilişim hukuku, kripto varlık, ödeme ve finans hukuku, oyun ve e-spor hukuku ile sınır aşan ceza süreçlerinde çalışır. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur; Medipol Üniversitesi’nde özel hukuk alanında yüksek lisans eğitimi almıştır.
Profil ve yayınlar · İstanbul 2 Nolu Barosu levhası
Bu içerik Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük tarafından hazırlanmış ve hukuki doğruluğu kontrol edilmiştir. Kaynak gösterirken: pegahukuk.com — Av. Bedirhan Oğuz Başıbüyük.
