Kripto Para Davaları 2026: Görevli Mahkemeler ve Yargı Kararları
7518 sayılı Kanun sonrası kripto varlık uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, yargılama usulü, arabuluculuk ve tahkim şartları ile güncel mahkeme kararlarının pratik yansımaları.
📌 Bu Makale Hakkında — Önemli Çıkarımlar
Bu makale, kripto para davalarında 2026 yılı itibarıyla geçerli olan görev rejimini, yargılama usulünü ve emsal mahkeme kararlarını bütüncül biçimde ele almaktadır. SPK (6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu — kripto varlık tanım ve denetiminin temel metni) m.3/bb, m.35/C, m.110/A; TTK (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu) m.4/1-f ve m.5/A; 02/07/2024 tarihinde yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun ile HSK (Hâkimler ve Savcılar Kurulu) 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı çerçevesinde, Asliye Ticaret Mahkemeleri (Finans İhtisas Mahkemeleri) görevinin nasıl şekillendiğini açıklıyoruz. Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 09.12.2024 tarihli içtihadı, İstanbul ve İstanbul BAM’ın güncel kararları ile arabuluculuk ve ISTAC (İstanbul Tahkim Merkezi) tahkim şartlarının dosyaların kaderine etkisini, mevcut yargı içtihatları ve bizzat yürüttüğümüz dosyalardan edindiğimiz pratik deneyimler ışığında somut örneklerle aktarıyoruz.
Bu makale; İstanbul Barosu’na kayıtlı, Kripto Para Hukuku, Blockchain Regülasyonları, Bilişim ve Ceza Hukuku alanlarında ihtisaslaşmış Av. Ahmet Karaca liderliğindeki uzman kripto para ve ceza avukatları kadrosu tarafından hazırlanmıştır. Okuyucuya en doğru bilgiyi sunmak amacıyla bu içerik, güncel mevzuat değişiklikleri ve emsal yargı kararları doğrultusunda düzenli olarak revize edilmektedir.
📞 Hukuki danışmanlık ve detaylı bilgi için: 0531 336 09 81
⚡ HIZLI CEVAP
GÖREVLİ MAHKEME: 7518 sayılı Kanun’un 02/07/2024 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan kripto varlık davaları, TTK m.4/1-f uyarınca mutlak ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemeleri (İstanbul’da 6, 7, 8 ve 9. ATM Finans İhtisas Mahkemeleri) görevlidir.
KRİTİK USUL TUZAKLARI: Konusu para olan davalarda arabuluculuk dava şartıdır (TTK m.5/A); kullanıcı sözleşmesinde ISTAC tahkim klozu varsa mahkeme davayı usulden reddetmek zorundadır.
AKSİYON: Suç duyurusu veya alacak davasından önce on-chain analiz raporu, kullanıcı sözleşmesi taraması ve arabuluculuk başvurusu birlikte planlanmalıdır; aksi halde dosya esasa girmeden sona erer.
Kripto para davalarında 2026 yılı itibarıyla görevli mahkeme kural olarak Asliye Ticaret Mahkemeleri‘dir; İstanbul, Ankara ve Bakırköy gibi büyük adliyelerde ise HSK’nın 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile belirlenen Finans İhtisas Mahkemeleri (İstanbul’da 6, 7, 8 ve 9. ATM) bu uyuşmazlıkları görür. 02/07/2024 tarihinde yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun’la birlikte kripto varlıklar 6362 sayılı SPK kapsamına alındığından, bu davalar TTK m.4/1-f anlamında mutlak ticari dava niteliğindedir. Hesabınız donduruldu, P2P işleminiz nedeniyle savcılığa ifadeye çağırıldınız ya da bir borsa platformundan alacağınızı tahsil edemiyorsanız, atılan ilk adımın doğru mahkeme, doğru usul ve doğru teknik delil ile başlaması, dosyanızın çoğu zaman sonucunu belirleyen tek değişkendir. Bu makalede şunları öğreneceksiniz: hangi mahkemenin görevli olduğunu, 7518 sayılı Kanun öncesi ve sonrası farkı, arabuluculuk ve tahkim şartlarının dosyaya etkisini, tüketici sıfatı tartışmasını, Yargıtay’ın kripto dolandırıcılık dosyalarındaki tutumunu ve uygulamada en sık yapılan usul hatalarını.
Etiketler:
| 02.07.2024 | 6, 7, 8, 9 | TTK 4/1-f | TTK 5/A |
| 7518 sayılı Kanun yürürlük tarihi | İstanbul’da Finans İhtisas ATM’leri | Mutlak ticari dava dayanağı | Arabuluculuk dava şartı |
Kripto para davalarında 2026’da görevli mahkeme hangisidir?
Kripto para davalarında 2026 itibarıyla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. 02/07/2024 tarihinde yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun ile kripto varlıklar 6362 sayılı SPK kapsamına alınmış ve uyuşmazlıklar TTK m.4/1-f uyarınca mutlak ticari dava niteliği kazanmıştır. İstanbul, Ankara ve Bakırköy gibi büyük adliyelerde HSK’nın 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile belirlenen Finans İhtisas Mahkemeleri (İstanbul’da 6, 7, 8 ve 9. ATM) bu davaları görür.
Kripto varlık nedir ve hukuki tanımı nasıl yapılmıştır?
Kripto varlık, 6362 sayılı SPK m.3/bb uyarınca “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlık” olarak tanımlanmıştır. Bu tanım Türkiye’de kripto varlıkların finansal varlık niteliğini hukuki olarak çerçeveleyen ilk yasal metindir ve davaların görevli mahkemesini belirleyen ana dayanaktır.
Kripto varlık davasında arabuluculuğa başvurmadan dava açabilir miyim?
Hayır, konusu para olan kripto davalarında TTK m.5/A uyarınca arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2025 tarihli 2025/486 E.-2025/706 K. sayılı kararında, arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı için dava şartı yokluğundan reddine hükmedilmiştir. Yalnızca parasal değer içermeyen tespit veya iptal davalarında doğrudan başvuru mümkündür.
Borsaya açtığım davada tahkim klozu çıkarsa ne olur?
Davalı borsa süresinde tahkim itirazında bulunursa mahkeme davayı usulden reddetmek zorundadır. İstanbul 8. ATM 08/10/2025 tarihli 2025/325 E. ve İstanbul 6. ATM 14.01.2026 tarihli 2025/646 E. kararları, kullanıcı sözleşmesindeki ISTAC tahkim klozu nedeniyle açılan davaları usulden reddetmiştir. Bu nedenle dava açılmadan önce sözleşme detaylı incelenmeli; tüketici sıfatı, şekil eksikliği veya dürüstlük denetimi gibi argümanlar değerlendirilmelidir.
⚖️ Hukuki destek ve danışmanlık için; savcılık soruşturma ve dava dosyalarına Kripto Varlık Uzman Raporları da hazırlayan, Kripto Para Avukatı Ahmet Karaca ile görüşmek için randevu talep edebilirsiniz.
📞 0531 336 09 81
Kripto Para Davalarında 2026’da Görevli Mahkeme Hangisidir?
Kısa Yanıt: Kripto para davalarında 2026 itibarıyla kural olarak Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. İstanbul, Ankara ve Bakırköy gibi büyük adliyelerde HSK’nın 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca belirlenen Finans İhtisas Mahkemeleri (İstanbul’da 6, 7, 8 ve 9. ATM) bu davaları görür; çünkü 7518 sayılı Kanun ile kripto varlıklar 6362 sayılı SPK kapsamına alınmış ve uyuşmazlıklar TTK m.4/1-f anlamında mutlak ticari dava haline gelmiştir.
02/07/2024 tarihli yasal değişiklikten sonra kripto varlıklar artık SPK kapsamında “değer veya hak ifade eden gayri maddi varlık” olarak tanımlandığı için, bu varlıklara ilişkin alacak, iade, tazminat ve menfi tespit davaları finansal kurum kaynaklı uyuşmazlık niteliği taşır. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2025 tarihli 2025/20 E.-2025/35 K. sayılı kararı, kripto varlıkların finansal varlık niteliğinde olduğunu ve TTK m.4/1-f uyarınca mutlak ticari dava sayıldığını net biçimde tespit etmiştir. Aynı doğrultuda Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.03.2024 tarihli 2023/1076 E.-2024/248 K. sayılı kararı, Bakırköy’de 6. ATM’nin Finans İhtisas Mahkemesi olarak görevli olduğunu vurgular.
💡 Mutlak Ticari Dava Nedir?
TTK m.4/1-f uyarınca finansal kurumlara ilişkin düzenlemelerden doğan davalar, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın mutlak ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. Kripto varlıklar SPK kapsamına alındığından bu hüküm doğrudan uygulanmaktadır.
İhtisas mahkemesi ile genel ATM ilişkisi sıkça karıştırılan teknik bir noktadır; bu ilişki bir iş bölümü ilişkisidir, görev ilişkisi değildir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2026 tarihli 2026/159 E.-2026/182 K. sayılı ilamı, 6, 7, 8 ve 9. ATM dışında bir mahkemeye düşen kripto dosyasının görevsizlik kararıyla değil, doğrudan tevzi bürosuna gönderilerek ihtisas mahkemesine yönlendirilmesi gerektiğini ortaya koyar. Bu ayrım pratikte zaman ve harç kaybı doğuran hatalı görevsizlik kararlarının önüne geçmektedir.
Üst yargı düzeyinde mesele kesin biçimde çözüme kavuşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 16/12/2025 tarihli 2025/1765 E.-2025/3400 K. sayılı kararı, kripto varlık uyuşmazlıklarının mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu ve özel görevli ATM’lerde görülmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Av. Ahmet Karaca‘nın İstanbul’da yürüttüğü kripto varlık alacağı dosyalarında ilk sınava tabi tutulan unsur, dava açılmadan önce ihtisas mahkemesinin doğru tayini ve harçlandırmanın bu mahkemeye uygun yapılmasıdır.
7518 Sayılı Kanun Kripto Davalarını 2026’da Nasıl Değiştirdi?
Kısa Yanıt: 02/07/2024 tarihinde yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun, kripto varlıkları 6362 sayılı SPK kapsamına alarak hizmet sağlayıcılarına faaliyet izni, sermaye yeterliliği ve sözleşme şekli zorunlulukları getirmiş; bu tarihten sonra açılan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu yerleşik uygulama haline getirmiştir.
7518 sayılı Kanun’la birlikte SPK m.3/bb’ye eklenen tanım, kripto varlığı “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlık” olarak tanımlamıştır. Bu tanım, davaların hukuki niteliğini değiştiren ana eşik olmuştur. Aynı maddenin (cc) ve (dd) bentleri ise hizmet sağlayıcı ve platformların yasal çerçevesini çizmekte; SPK m.35/C, hizmet sağlayıcılar ile müşteriler arasındaki sözleşmelerin yazılı veya kimlik doğrulamalı mesafeli sözleşme şeklinde yapılmasını zorunlu kılmaktadır. SPK m.110/A ise hizmet sağlayıcılarda zimmet suçunu özel bir cezai yaptırımla düzenler.
💡 Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcı (KVHS) Nedir?
SPK m.3/cc ve dd uyarınca; kripto varlıkların alım-satımı, ilk dağıtımı, takası, transferi ve saklanması gibi işlemleri yürüten platformlar. KVHS’ler, 13/3/2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-35/B.1) ve Çalışma Usul ve Esasları ile Sermaye Yeterliliği Hakkında Tebliğ (III-35/B.2) ile detaylı düzenlenmiştir.
Yasanın getirdiği en kritik pratik sonuç, görev rejiminde yarattığı kırılmadır. 7518 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce açılan davalarda tabi hâkim ilkesi gereği kripto uyuşmazlıkları Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüştür; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2024 tarihli 2024/106 E.-2024/548 K. sayılı kararı, davanın 2023’te açıldığı tarihte kripto varlığa ilişkin yasal düzenleme bulunmadığını gerekçe göstererek dosyada Asliye Hukuk Mahkemesini görevli saymıştır. 02/07/2024’ten sonra açılan dosyalarda ise yön net biçimde Asliye Ticaret Mahkemesine kaymıştır. Yıllarca süren teorik tartışma, tek bir tarih çizgisiyle uygulamada netliğe kavuşmuş durumdadır.
Müvekkillerimizin sıkça yönelttiği bir soru, dava tarihinin değil olay tarihinin esas alınıp alınmayacağıdır. Mahkeme uygulaması netleşmiştir: belirleyici olan dava açılış tarihidir, dolandırıcılık veya alacak doğuran olayın tarihi değil. Bu nedenle 2024 öncesi yaşanmış mağduriyetler için dahi davanın 02/07/2024 sonrası açılması halinde Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
— AV. AHMET KARACA
Uygulamada en çok karşılaştığımız hata, müvekkilin 2023’te uğradığı bir kripto dolandırıcılığı için 2025’te dava açtığında “olay 2023’te oldu, Asliye Hukuk görevli” zannıyla yanlış mahkemeye başvurmasıdır. Bu noktada belirleyici olan davanın açıldığı tarihtir; dosyalarımızda 7518 sayılı Kanun sonrası tüm yeni başvurular doğrudan Asliye Ticaret Mahkemesi’nde, mümkün olan hallerde Finans İhtisas ATM’sinde harçlandırılmaktadır. Haberler.com’a verdiğim değerlendirmelerde de altını çizdiğim üzere, bu basit görünen tarih ayrımı, dosyanın aylarca uzamasıyla birkaç haftada esasa girmesi arasındaki farkı oluşturuyor.
Kripto Para Davalarında Arabuluculuk Şartı 2026’da Nasıl Uygulanıyor?
Kısa Yanıt: Konusu bir miktar para olan kripto varlık davalarında TTK m.5/A uyarınca arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır ve son tutanak dilekçeye eklenmeden açılan dava usulden reddedilir. Hesap blokesi gibi parasal değer taşımayan tespit/iptal talepleri ise bu kapsamın dışındadır.
Arabuluculuk dava şartı, ticari nitelikli para alacağı içeren tüm uyuşmazlıkları kapsar; kripto varlık satım bedeli, iade alacağı veya zarar tazmini talepleri bu kapsama doğrudan girer. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2025 tarihli 2025/486 E.-2025/706 K. sayılı kararı, arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı için davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Bu, basit bir usul ihmali gibi görünse de pratikte taraflara ek harç, zaman kaybı ve zamanaşımı riski yükler.
Sahadan gelen bir gözlem olarak; arabuluculuk sürecinin kripto varlık dosyalarında biçimsel bir aşama olarak değil, delil hazırlama aşaması olarak kullanılması gerektiğini söylemek yanlış olmaz. Yıllarca yürüttüğümüz dosyalarda gözlemlediğimiz, on-chain analiz raporu, KYC kayıtları ve borsa yazışmalarının arabuluculuk müzakeresi öncesinde derlenmesinin, hem tutanağın “anlaşamama” sonucuyla bitmesi durumunda dava dosyasını güçlendirdiğini hem de zaman zaman beklenmeyen sulh sonuçları doğurduğunu göstermektedir.
💡 Arabuluculuk Son Tutanağı Nedir?
Arabulucunun, tarafların anlaşıp anlaşmadığını ve görüşme sürecini kayda geçiren resmi belge. Anlaşılamadığında bile mahkemeye sunulması zorunludur; aksi halde dava açılmamış sayılır.
Arabuluculuk şartının istisnası, parasal değer taşımayan veya niteliği gereği müzakereye uygun olmayan taleplerdir. İdari blokenin kaldırılmasına ya da menfi tespit niteliğindeki davalara doğrudan başvuru mümkündür; ancak bu ayrımın yanlış değerlendirilmesi davanın usulden reddine yol açabilir. Av. Ahmet Karaca, kripto varlık alacak dosyalarında müvekkilin talebini önceden net biçimde “para alacağı” mı yoksa “tespit/iade” mi olarak sınıflandırarak harç planlamasını ve arabuluculuk başvurusunu eş zamanlı yürütmektedir.
Borsa Kullanıcı Sözleşmesindeki Tahkim Şartı 2026’da Davayı Nasıl Etkiliyor?
Kısa Yanıt: Kullanıcı sözleşmesinde geçerli bir ISTAC tahkim klozu varsa ve davalı süresinde tahkim itirazında bulunursa, mahkeme davayı esasa girmeden usulden reddetmek zorundadır. Bu durum özellikle uluslararası borsalarda standart sözleşme uygulamasıdır.
Tahkim şartı, dijital varlık platformlarının kullanıcı sözleşmelerinde son yıllarda neredeyse standart hâle gelmiş bir hükümdür. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2025 tarihli 2025/325 E.-2025/617 K. sayılı kararı ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.01.2026 tarihli 2025/646 E.-2026/14 K. sayılı kararı, kullanıcı sözleşmesindeki “İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC)” şartına dayanarak açılan davaları usulden reddetmiştir. Mahkemeler bu kararlarda sözleşmenin elektronik ortamda imzalanmış olmasının veya tip sözleşme niteliğinin tahkim klozunu geçersiz kılmadığını teyit etmiştir.
Pratik sonuç çarpıcıdır: dava açılmadan önce müvekkilin platformla imzaladığı kullanıcı sözleşmesinin titiz biçimde okunmaması, dosyanın aylar sonra usulden reddiyle sonuçlanmasına neden olur. Hukuk büromuz, kripto borsası kaynaklı dosyalarda ilk aşamada üye sözleşmesinin ekran görüntüsü, sürüm tarihi ve kullanıcının sözleşmeyi onayladığı IP/zaman damgası verilerini derlemektedir; çünkü sözleşmenin geçerliliği veya kullanıcının tüketici sıfatı tartışması, çoğu zaman tahkim klozunun bertaraf edilebilmesinin tek yolunu açmaktadır.
— AV. AHMET KARACA, HABERLER.COM DEĞERLENDİRMESİNDEN
Kullanıcı sözleşmesindeki ISTAC klozunu hafife alıp doğrudan mahkemeye başvuran müvekkillerin büyük bölümü, esasla ilgili hiçbir karar alamadan dosyanın usulden reddiyle karşılaşıyor. Bu klozun bertaraf edilebileceği üç teknik yol vardır: kullanıcının tüketici sıfatı, klozun açıklığa kavuşturulması (Madde 3 dürüstlük denetimi) ve sözleşmenin elektronik onay sürecindeki şekil eksikliği. Bunların hangisinin hangi dosyada işlediğini görmek bizatihi blockchain tecrübesi ister; sıradan bir genel sözleşmeden farklı bir okumadır.
Kripto İşlemi Yapan Kişi Tüketici Mahkemesinde Dava Açabilir mi?
Kısa Yanıt: Hayır. Kar amacıyla kripto varlık alıp satan kişi tüketici sayılmaz ve uyuşmazlık Tüketici Mahkemesinde değil Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. Ancak SIM kart kopyalama gibi karma vakalarda, tüketici niteliği taşıyan bir taraf (örneğin GSM operatörü) bulunduğunda bütün dava Tüketici Mahkemesine kayabilir.
Yatırım amacıyla yapılan kripto varlık alım-satımı, niteliği gereği TKHK (6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun) anlamında “kişisel ihtiyaç” karşılamaya yönelik bir tüketim eylemi değildir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 15/10/2025 tarihli 2025/2342 E.-2025/2062 K. sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 06.02.2025 tarihli 2025/34 E.-2025/150 K. sayılı kararı, kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatına sahip olmadığını ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.
Karma durumlar bu kuralın ana istisnasını oluşturur. Sim kart kopyalama (SIM swap) yöntemiyle kripto borsası hesabının ele geçirildiği tipik vakada, davalılar arasında GSM operatörünün de yer alması durumunda hâkim, tüm uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görüleceğine karar verebilmektedir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2025 tarihli 2025/836 E.-2025/924 K. sayılı kararı, GSM şirketi ile abonelik ilişkisinin tüketici işlemi olması nedeniyle tüm davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesine hükmetmiştir.
💡 SIM Swap (Sim Kart Kopyalama) Saldırısı Nedir?
Saldırganın, GSM operatörünü manipüle ederek mağdurun telefon numarasını kendi sim kartına aktarması ve böylece SMS doğrulama kodlarına erişerek kripto borsası hesabını ele geçirmesi. Bu saldırılarda hem operatör hem de borsa karşı sorumluluk doğabilir.
Bu ayrım stratejik bir seçim noktasıdır: tek başına borsa aleyhine açılacak dava ATM’de görülür; GSM operatörü ile birlikte açılacak dava ise Tüketici Mahkemesine kaybilir. Hangi yolun daha verimli olduğu, dosyanın delil yapısına ve hedefine göre değişir. Av. Ahmet Karaca‘nın yürüttüğü SIM swap kaynaklı dosyalarda strateji çoğu zaman önce GSM operatörü aleyhine ayrı dava, ardından borsa aleyhine ATM’de dava şeklinde iki katmanlı kurgulanır; çünkü GSM şirketinin objektif özen yükümlülüğü, kripto borsasının sorumluluğundan farklı bir hukuki güzergâh izler.
Kripto Dolandırıcılığı Davalarında Ceza Soruşturması 2026’da Nasıl İşliyor?
Kısa Yanıt: Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 09.12.2024 tarihli içtihadı uyarınca, kripto dolandırıcılığı dosyalarında savcılık kripto platformlarının Türkiye temsilciliklerini araştırmadan, uluslararası istinabeye gitmeden ve siber suçlarla mücadele birimlerinden teknik rapor almadan “kovuşturmaya yer olmadığına” karar veremez. Eksik soruşturmaya dayanan KYOK kararları bozulmaktadır.
Kripto dolandırıcılığı dosyalarının ceza yargılaması ayağı, son yıllara kadar takipsizlik kararlarıyla erken sonlanan bir alanken, üst mahkeme içtihatları bu dengeyi belirgin biçimde değiştirmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 09.12.2024 tarihli 2024/2829 E.-2024/14948 K. sayılı kararı, kripto dolandırıcılığında soruşturmanın derinleştirilmesi için üç temel adımın atılmasını şart koşmuştur: (1) kripto platformunun Türkiye temsilciliğinin araştırılması, (2) uluslararası istinabe yoluyla yurt dışı borsadan KYC ve transfer kayıtlarının istenmesi, (3) Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı veya muadili teknik birimden bilirkişi raporu alınması.
💡 Uluslararası İstinabe Nedir?
Bir ülke yargı makamının başka bir ülke yargı makamından adli yardım talep etmesi. Kripto dosyalarında yurt dışı borsalarda yer alan KYC verisi, IP kaydı ve cüzdan transferlerine ulaşmanın temel hukuki yolu.
Bu içtihadın pratik sonucu somuttur: müvekkilin TCK m.158/1-f kapsamında bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla yaptığı suç duyurusunda, savcılığın bu üç adımı atmadan verdiği takipsizlik kararı, Sulh Ceza Hâkimliğine yapılacak itirazla bozma yoluna gitme ihtimali yüksek bir karardır. Hatta itiraz mercii doğrudan kabul etmese bile, eksik soruşturma savı esasa girildiğinde kovuşturma aşamasında dosyayı zayıflatmaktadır.
Yürüttüğümüz P2P (Peer-to-Peer) dolandırıcılık dosyalarından gelen tipik bir örnek: müvekkilin Binance P2P üzerinden TL gönderip USDT alması, ancak gönderdiği bankanın işlemi MASAK kapsamında bloke etmesiyle başlayan süreçte, savcılığın yalnızca müvekkilin ifadesine dayanarak takipsizlik vermesi durumunda; karşı tarafın işlem zinciri TRC-20 ağında haritalandırılarak hash değerleri ve cüzdan adresleri suç duyurusu eklerine eklenir. Bu yöntemle hazırlanan itiraz dilekçelerinde takipsizlik kararının bozulma oranı, salt hukuki argümana dayanan dilekçelere göre belirgin biçimde yüksektir.
Av. Ahmet Karaca’nın kripto para hukuku üzerine derlediği çalışmalarda da vurgulandığı üzere; kripto dolandırıcılığı dosyalarının ceza ayağında savcının teknik konularda aydınlatılması, takipsizlik kararının önüne geçen tek belirleyici unsurdur. Standart suç duyurusu dilekçelerinin görüldüğü bir mecrada, on-chain analizle desteklenmiş ekler dosyayı sıradanlıktan çıkarmaktadır.
Kripto Para Davası Yargılama Süreci 2026 Adım Adım Nasıl İşler?
Kısa Yanıt: Süreç; (1) sözleşme ve klozların incelenmesi, (2) arabuluculuk başvurusu (TTK m.5/A), (3) Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılışı, (4) tahkim itirazı ve görev incelemesi, (5) on-chain analiz ve bilirkişi raporu, (6) esas hükmü aşamalarını izler.
1) Sözleşme ve Görev Tespiti
Borsa kullanıcı sözleşmesi tahkim klozu yönünden taranır; davanın 7518 sayılı Kanun öncesi mi sonrası mı açılacağına ve ATM/Tüketici/Asliye Hukuk hangi mahkemede görüleceğine karar verilir.
2)Arabuluculuk Başvurusu
Konusu para olan davalar için TTK m.5/A uyarınca arabuluculuğa başvurulur; on-chain analiz raporunun ön taslağı bu aşamada hazırlanarak görüşmenin delil zeminine oturtulması sağlanır.
3)Dava Dilekçesi ve Harçlandırma
Dava, ihtisas mahkemesi varsa doğrudan oraya yönlendirilecek şekilde Asliye Ticaret Mahkemesinde açılır; arabuluculuk son tutanağı, sözleşme ekran görüntüleri ve cüzdan adresleri delil olarak sunulur.
4) Tahkim İtirazı ve Görev Tartışması
Davalı borsa veya KVHS’nin tahkim itirazına karşı kullanıcı sözleşmesinin geçersizliği, tüketici sıfatı veya şekil eksikliği argümanları detaylı biçimde sunulur. İhtisas-genel ATM iş bölümü tartışmasında görevsizlik yerine tevzi yolu izlenir.
5)Teknik İnceleme ve Bilirkişi
On-chain analiz raporu, wallet clustering, TRC-20/ERC-20 ağ takibi ve transaction graph mapping ile dosya zenginleştirilir. Bu aşamada blockchain analiz raporunun doğru hazırlanması kritiktir; hukuk büromuz bu tür raporları yüzlerce dosyada başarıyla mahkemeye sunmuştur.
6)Esas Karar ve Kanun Yolları
Mahkeme esas hakkında karar verir; aleyhe sonuç halinde istinaf BAM’a, oradan da kesinlik şartını sağlıyorsa Yargıtay’a taşınır. Kripto dosyaları artık BAM hukuk dairelerinde uzman birimler tarafından incelenmektedir.
7) Hukuki Destek ve Takip
Süreç boyunca on-chain analiz, idari başvurular (MASAK, BDDK) ve cezai soruşturma eş zamanlı yürütülür; kripto para hukuku alanında uzman bir avukatla çalışmak, dosyanın zaman aşımı ve şekil hatalarına kurban gitmemesi için kritiktir.
Kripto Davalarında Hangi Hukuki İşlem Hangi Mahkemeye Gider?
Kısa Yanıt: Kripto varlık alacağı ve tazminat talepleri Asliye Ticaret Mahkemesinde, MASAK kaynaklı bloke itirazları idari yargı veya Sulh Ceza Hâkimliğinde, ceza soruşturmaları Cumhuriyet Başsavcılığında, GSM operatörü dahil tüketici karma davaları Tüketici Mahkemesinde görülür.
| HUKUKİ İŞLEM | İLGİLİ KANUN | GÖREVLİ/YETKİLİ MERCİİ | PRATİK SÜREÇ |
| Kripto varlık alacağı / iade davası | SPK m.3/bb, TTK m.4/1-f | Asliye Ticaret Mahkemesi (büyük adliyelerde Finans İhtisas) | Önce arabuluculuk (TTK m.5/A), sonra dava |
| MASAK Hesap Blokesi İtirazı | 5549 sayılı Kanun | Sulh Ceza Hâkimliği / İdari Yargı | Süresinde itiraz, on-chain rapor desteği |
| Sahte borsa / yatırım dolandırıcılığı suç duyurusu | TCK m.157, m.158/1-f | Cumhuriyet Başsavcılığı | İstinabe + Siber Suçlar teknik raporu |
| Kullanıcı sözleşmesi tahkim klozlu dava | HMK m.116, ISTAC Kuralları | İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC) | Tahkim itirazı varsa mahkeme reddi |
| SIM Swap + GSM operatörü davası | TKHK m.3, m.73 | Tüketici Mahkemesi | Karma vakalarda tüm dava buraya kayar |
| KVHS zimmet suçu | SPK m.110/A | Ağır Ceza Mahkemesi | SPK ön incelemesi sonrası kovuşturma |
| 2024/07/02 öncesi açılmış kripto davası | HMK m.2 (genel görev) | Asliye Hukuk Mahkemesi | Tabi hâkim ilkesi gereği |
Kripto Para Davalarında 2026’da En Sık Yapılan 6 Hata Nedir?
Kısa Yanıt: En kritik altı hata; arabuluculuğa başvurmadan dava açmak, kullanıcı sözleşmesindeki tahkim klozunu okumadan harç yatırmak, dava tarihi yerine olay tarihiyle mahkeme seçmek, takipsizlik kararına itiraz etmemek, on-chain delil olmadan suç duyurusu yapmak ve fonları başka borsaya transfer ederek soruşturmayı ağırlaştırmaktır.
⚠️ Uygulamada Sıkça Karşılaşılan Hatalar
Hata 1 — Arabuluculuğu atlamak: Konusu para olan kripto davalarında TTK m.5/A gereği arabuluculuk dava şartıdır; son tutanak sunulmadan açılan dava usulden reddedilir (İstanbul 8. ATM, 2025/486 E.).
Hata 2 — Kullanıcı sözleşmesini görmezden gelmek: ISTAC tahkim klozu olan bir borsaya karşı doğrudan dava açmak, davanın aylar sonra esasa girmeden reddine yol açar (İstanbul 6. ATM, 2025/646 E.).
Hata 3 — Yanlış mahkeme seçimi: 02/07/2024 sonrası açılan davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmak, ek harç ve süre kaybı doğurur; doğru adres Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Hata 4 — Takipsizlik kararına itiraz etmemek: Yargıtay 11. CD içtihadı uyarınca eksik soruşturmaya dayanan KYOK kararları bozulabilir; süresinde itiraz edilmediğinde hak kaybı kesinleşir.
Hata 5 — Bloke edilen hesaptan fon kaçırma denemesi: MASAK blokesi sonrası bakiyeyi başka borsaya transfer etmeye çalışmak şüpheli işlem bildirimini ağırlaştırır ve müvekkili pozisyonundan zarar gördüren bir şüpheli haline getirebilir.
Hata 6 — Salt ifadeye dayalı suç duyurusu: On-chain analiz, hash değerleri ve cüzdan adres haritası içermeyen suç duyuruları, savcılığın takipsizlik vermesini kolaylaştırır.
Kripto Dosyalarında Uygulamada Bilinmesi Gerekenler Nelerdir?
Kısa Yanıt: Kullanıcı sözleşmesinin sürüm tarihi, cüzdan adreslerinin TRC-20/ERC-20 ayrımı, bankanın MASAK bildirim tarihi, borsanın Türkiye temsilcisinin varlığı ve dosyaya konu zincir üstü işlemin zaman damgası — bu beş veri çoğu zaman dosyanın seyrini değiştiren küçük detaylardır.
💼 Pratik İpuçları (Saha Tecrübesinden)
Önemli: Borsa kullanıcı sözleşmesinin imza tarihindeki sürümü ile dava tarihindeki sürümü farklıdır; tahkim klozu ancak ilgili işlem anında geçerli olan sürüme dayanılarak ileri sürülebilir.
Dikkat: Cüzdan haritalandırması yapılmadan açılan suç duyurularında savcılığın takipsizlik kararı verme oranı, on-chain analizle desteklenen dosyalara kıyasla çok daha yüksektir.
Sık yapılan hata: Müvekkillerin “MASAK blokesini banka kaldırır” varsayımı; oysa banka yalnızca tedbiri uygulayan kuruluştur, bireysel itirazlar genelde sonuç vermez.
İpucu: P2P işlemlerinde karşı tarafın IBAN’ının daha önce başka şikayetlere konu olup olmadığı, Adli Sicil ve Kollukla mahkeme aracılığıyla sorulduğunda ortaya çıkar; bu sorgu çoğu zaman ihmal edilir.
Dikkat: 7518 sayılı Kanun’a tabi KVHS’lerle yapılan işlemlerde sözleşmenin yazılı veya kimlik doğrulamalı mesafeli sözleşme şekline uygun olmaması (SPK m.35/C ihlali), platformun aleyhine güçlü bir argümandır.
İpucu: Mahkemenin görevsizlik yerine “tevzi bürosuna gönderme” kararı verebilmesi için (İstanbul 11. ATM 2026/159 E. doğrultusunda) dilekçede ihtisas-iş bölümü ayrımının açıkça vurgulanması işe yarar.
Kripto Para Davalarında Bu Alandaki Deneyimimiz Ne Anlama Geliyor?
Kısa Yanıt: Kripto para davalarında başarı için avukatın hem 6362 sayılı SPK ve 5549 sayılı MASAK Kanunu mevzuatına hem de on-chain forensic, wallet clustering, TRC-20/ERC-20 ağ farklılıkları gibi teknik konulara hâkim olması gerekir. Av. Ahmet Karaca liderliğindeki ekibimiz, savcılık dosyalarına Kripto Varlık Teknik Uzman Raporu hazırlama yetkinliğine sahiptir.
Geleneksel ceza ve ticaret hukuku formasyonu, kripto varlık dosyalarının yalnızca bir tarafını çözer. Diğer tarafta blockchain teknik altyapısı, wallet clustering, transaction graph mapping, UTXO yapısı, ERC-20 ile TRC-20 ağlarındaki onay süresi farkları, mixer ve tumbler servislerinin izinin sürülmesi gibi yetkinlikler durur. Yıllarca yürüttüğümüz dosyalarda gözlemlediğimiz ortak hata; teknik bulguları sadece yan delil olarak sunmak yerine, dosyanın temel argümanı haline getirme cesaretinin gösterilmemesidir.
Sahadan somut bir gözlem: P2P işlemlerinden kaynaklanan banka blokeleri, Binance P2P ve OKX P2P üzerinden gerçekleştirilen yüzlerce dosyada tipik bir senaryo izler. Müvekkilin TL’sini gönderdiği IBAN, daha önce başka mağdurlar tarafından dolandırıcılık şikâyeti olarak ihbar edilmiş bir hesaptır; banka 5549 sayılı Kanun kapsamında müvekkilin hesabına da bloke uygular. Bu noktada uygulanan strateji, müvekkilin iyiniyetli işlemci sıfatını ispatlamak için işlemin gerçekleştiği zaman dilimindeki borsa P2P hacmini, fiyat sapmasını ve KYC’li hesap eşleşmesini birlikte sunmaktır. Bu yaklaşımı uyguladığımız P2P kaynaklı blokaj dosyalarının büyük çoğunluğu müvekkil lehine sonuçlanmıştır.
İkinci tipik dosya türü, sahte yatırım platformlarıdır (rug pull). Müvekkilin “garantili getiri” vaadiyle bir DeFi platformuna yatırdığı USDT’nin, akıllı kontratın liquidity drain fonksiyonu üzerinden çekilmesiyle yok olduğu bu vakalarda; teknik analiz akıllı kontratın denetlenmemiş olduğunu, ön-yetki transferinin sözleşme onayında saklandığını ve fonların belirli bir merkezi borsaya akıtıldığını ortaya koyar. Bu zincir, suç duyurusu eklerine eklendiğinde savcılığa somut yön gösteren bir dosya sunulmuş olur.
Av. Ahmet Karaca, kripto hukuku alanında dava takip etmenin yanı sıra Udemy’de blockchain hukuku üzerine eğitimler vermektedir; İstanbul Blockchain Expo ile Özyeğin Üniversitesi, Kocaeli Üniversitesi, Süleyman Demirel Üniversitesi ve Çukurova Üniversitesi gibi akademik etkinliklerde konuşmalar gerçekleştirmiş, Haberler.com’da kripto hukuku üzerine köşe yazıları kaleme almıştır. Bu çift yönlü yetkinlik — hem fiili dava deneyimi hem akademik tecrübe — kripto varlık dosyalarında savcı ve hâkimi teknik konularda aydınlatabilen bir dilin geliştirilmesini mümkün kılar.
💡 Wallet Clustering Nedir?
Aynı kişi veya organizasyonun kontrolündeki birden fazla cüzdan adresinin, on-chain davranış kalıplarına (eş zamanlı işlem, ortak gas tedariki, fon birleştirme) bakılarak gruplandırılması. Kripto dolandırıcılık dosyalarında failin gerçek ekonomik büyüklüğünü ortaya koyan temel teknik.
Av. Ahmet Karaca 5 Aşamalı Kripto Dava Hazırlık Protokolü Nedir?
Kısa Yanıt: Bu protokol, kripto varlık dosyalarının dava açılmadan önce beş aşamada teknik ve hukuki olarak hazırlanmasını öngörür: (1) Sözleşme/Kloz Taraması, (2) Zincir Üstü Haritalama, (3) Görev/Yetki Tespiti, (4) Arabuluculuk Stratejisi, (5) Eş Zamanlı İdari ve Cezai Aksiyon.
Sözleşme ve Kloz Taraması — Borsa kullanıcı sözleşmesinin imza tarihindeki sürümü çıkarılır; ISTAC tahkim klozu, yetki şartı ve tüketici sıfatına dair hükümler taranır. Bu aşamada yapılan eksik tarama, dosyayı esasa girmeden bitirir.
Zincir Üstü Haritalama — Müvekkilin gönderdiği fonun TxID’sinden başlayarak, fon nihai varış noktasına kadar tüm hop zinciri haritalandırılır. Eksik haritalama, dosyanın takipsizlikle sonuçlanmasının en sık nedenidir.
Görev/Yetki Tespiti — Davanın 7518 sayılı Kanun öncesi mi sonrası mı açılacağı, ATM-Tüketici-Asliye Hukuk arasında doğru mahkemenin hangisi olduğu ve İstanbul’da ihtisas mahkemesi yönlendirmesi tespit edilir.
Arabuluculuk Stratejisi — TTK m.5/A kapsamına giren talep türleri için arabuluculuk başvurusu yapılır; on-chain analiz raporu görüşmeden önce taslak hâlinde hazırlanarak müzakere zemini güçlendirilir.
Eş Zamanlı İdari ve Cezai Aksiyon — Hukuk davası açılırken paralel olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu, gerektiğinde MASAK ve BDDK’ya başvuru, varsa GSM operatörüne ihtarname gönderimi eş zamanlı yürütülür. Bu çoklu cephe yaklaşımı, faillerin tek bir kanaldan kaçışını engeller.
Kripto Dolandırıcılığı Vaka Analizi: M.K. Dosyasından Ne Öğreniyoruz?
Kısa Yanıt: Bir müvekkilimizin yaşadığı sahte DEX platformu dosyasında, fonların TRC-20 ağı üzerinden üç ara cüzdana dağıtıldıktan sonra merkezi bir borsada birleştirildiği tespiti, hem MASAK bildirimi hem de Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu için belirleyici delil oluşturmuştur.
VAKA ANALİZİ · ANONİM
Müvekkil M.K., USDT bazlı sahte yatırım platformu — TRC-20 zinciri
Bir müvekkilimizin yaşadığı benzer bir süreçte, kendisine sosyal medya üzerinden ulaşan ve “kurumsal arbitraj fonu” sıfatıyla tanıtılan bir platforma toplam 92.000 USDT tutarında yatırım yapıldı. Platform birkaç hafta düzgün getiri görüntüsü sunduktan sonra çekim taleplerini “vergi ön ödemesi” gerekçesiyle bloke etti; iletişim de bu aşamada kesildi.
İlk tespitlerde, dosyayı aldığımızda yapılan zincir üstü incelemede fonların TRC-20 ağı üzerinden gönderildiği, ilk hop’tan sonra üç farklı cüzdana yaklaşık eşit oranlarda bölündüğü ve ardından bir merkezi borsanın (CEX) sıcak cüzdanında birleştirildiği görüldü. Hedef cüzdanın daha önce iki farklı kullanıcı tarafından dolandırıcılık şikâyetine konu olduğu, kamuya açık on-chain veritabanlarındaki sorgular ile teyit edildi.
Kritik teknik hamle, müvekkilin USDT transfer hash değerleri ile hedef CEX’in topladığı bakiyenin zaman damgalarını eşleştirip, fonun nihai varış noktasında belirli bir hesap kümesine düştüğünün gösterilmesi oldu. Bu eşleştirme, savcılık dosyasındaki müvekkil ifadesiyle birebir örtüşen bir teknik delil zinciri yarattı. Burada avukatın blockchain zincir analizi yapabilmesi, fonların akışını somut delile dönüştürmesi açısından kritik öneme sahipti; Av. Ahmet Karaca, bu tür dosyalarda on-chain analiz ile MASAK bildirimi ve savcılık suç duyurusunu eş zamanlı yürüten bir metodoloji uygulamaktadır.
Hukuki strateji aşamasında üç paralel adım atıldı: (i) Cumhuriyet Başsavcılığına TCK m.158/1-f bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla suç duyurusu, ekinde tam haritalanmış cüzdan akış şeması; (ii) hedef merkezi borsaya yöneltilmek üzere savcılık eliyle yurt dışı istinabe talebi (Yargıtay 11. CD’nin 09.12.2024 tarihli içtihadıyla uyumlu); (iii) müvekkilin Türkiye’deki banka hesabına yöneltilen bloke ile ilgili ayrı bir hukuki itiraz. Aynı zamanda kullanıcının imza ettiği “platform sözleşmesi”nin niteliği incelendi; ancak platformun yetkili bir KVHS olmaması nedeniyle SPK m.35/C şekil şartı ihlali ön plana çıkarıldı.
Sonuç olarak, suç duyurusu üzerine soruşturma derinleştirildi, hedef cüzdanların KYC verisinin merkezi borsadan istenmesine karar verildi ve Türkiye’deki bir alıcı hesabına ulaşan bakiye yönünden ihtiyati tedbir uygulandı. Müvekkilin tüm fonları kurtarılamasa da, soruşturmanın kapanmasının önüne geçilerek somut bir adlî zemin oluşturuldu. Kripto varlık dolandırıcılığı dosyalarında teknik ve hukuki yetkinliğin bir arada bulunması, sürecin en belirleyici faktörüdür; salt hukuki argümanın yetersiz kaldığı bir alanda, avukat adeta bir dedektif gibi çalışarak zincir üstü verileri hukuki delile dönüştürmek zorundadır.
Kripto Davaları Hakkında 2026’da Doğru Bilinen Yanlışlar Nelerdir?
Kısa Yanıt: “Kripto anonimdir, fail bulunamaz”, “olay tarihi mahkemeyi belirler”, “borsaya doğrudan dava açmak yeterlidir” gibi yaygın inanışların hiçbiri 2026 itibarıyla geçerli değildir. Mevzuat ve içtihat bu varsayımları büyük ölçüde geçersiz kılmıştır.
❌ Yanlış: “Kripto paralar anonim olduğu için dolandırıcılar asla bulunamaz.”
✅ Gerçek: Blokzincir anonim değil takma adıldır (pseudonymous). Wallet clustering ve KYC eşleştirmesi ile transferlerin önemli kısmı merkezi borsalara kadar izlenebilmekte ve faillerin kimlik verilerine ulaşılabilmektedir.
❌ Yanlış: “Olayın yaşandığı tarihte kripto yasası yoktu, bu yüzden Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.”
✅ Gerçek: Belirleyici olan dava açılış tarihidir. 02/07/2024 sonrası açılan tüm davalarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir; yalnızca 7518 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce açılmış davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi tabi hâkim ilkesi gereği bakar.
❌ Yanlış: “Borsayla aramda problem var, doğrudan ATM’ye dava açarım.”
✅ Gerçek: Konusu para olan davalarda önce arabuluculuk şarttır (TTK m.5/A); kullanıcı sözleşmesinde tahkim klozu varsa ATM dosyayı reddeder. Kullanıcı sözleşmesi tarama yapılmadan açılan dava aylar sonra usulden reddedilir.
❌ Yanlış: “Kripto işlemim kişisel alım, ben tüketiciyim, Tüketici Mahkemesi görevlidir.”
✅ Gerçek: Kar amaçlı kripto alım-satımı tüketici işlemi sayılmaz (Adana BAM 9. HD 2025/2342 E.; İstanbul BAM 12. HD 2025/34 E.). Yalnızca GSM operatörü gibi tüketici ilişkisi olan bir tarafın bulunduğu karma davalarda Tüketici Mahkemesi yetkili olabilir.
❌ Yanlış: “Savcılık takipsizlik verdiyse dosyam bitti, yapacak bir şey yok.”
✅ Gerçek: Yargıtay 11. CD’nin 09.12.2024 tarihli kararı uyarınca platformun Türkiye temsilciliği araştırılmadan, uluslararası istinabe yapılmadan ve siber suçlar teknik raporu alınmadan verilen takipsizlik kararları bozulabilir. Süresinde itiraz şarttır.
2026 Kripto Para Davaları Mevzuat ve İçtihat Hızlı Referansı
Kısa Yanıt: Kripto para davalarında başvurulan temel kanun ve içtihatlar; SPK 6362, TTK 6102, 7518 sayılı Kanun, MASAK 5549 sayılı Kanun, HSK 1232 sayılı kararı ile İstanbul ATM, Bakırköy ATM, İstanbul BAM ve Yargıtay’ın güncel kararlarıdır.
📚 MEVZUAT KAYNAKLARI
6362 sayılı SPK m.3/bb — Kripto varlık tanımı (gayri maddi varlık)
SPK m.3/cc, dd — Hizmet sağlayıcı ve platform çerçevesi
SPK m.35/C — Yazılı/mesafeli sözleşme şart
SPK m.110/A — KVHS zimmet suçu
6102 sayılı TTK m.4/1-f — Mutlak ticari dava
TTK m.5/A — Arabuluculuk dava şartı
7518 sayılı Kanun — Yürürlük: 02/07/2024
5549 sayılı Kanun — MASAK ve şüpheli işlem
Tebliğ III-35/B.1 — KVHS Kuruluş ve Faaliyet (13.03.2025 RG)
Tebliğ III-35/B.2 — KVHS Çalışma Usul ve Sermaye (13.03.2025 RG)
Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmaması Yönetmeliği
HSK 25/11/2021 — 1232 sayılı karar — Finans İhtisas ATM
TCK m.157, 158/1-f — Dolandırıcılık ve nitelikli hâli
⚖️ YARGI KARARLARI
Yargıtay 11. CD 09.12.2024 — 2024/2829 E.-2024/14948 K. (eksik soruşturma)
İstanbul BAM 37. HD 16.12.2025 — 2025/1765 E.-2025/3400 K. (görev)
İstanbul 16. ATM 20.01.2025 — 2025/20 E.-2025/35 K. (mutlak ticari)
İstanbul 16. ATM 18.09.2024 — 2024/106 E.-2024/548 K. (tabi hâkim)
İstanbul 11. ATM 25.02.2026 — 2026/159 E.-2026/182 K. (iş bölümü)
İstanbul 8. ATM 06.11.2025 — 2025/486 E.-2025/706 K. (arabuluculuk)
İstanbul 8. ATM 08.10.2025 — 2025/325 E.-2025/617 K. (ISTAC tahkim)
İstanbul 6. ATM 14.01.2026 — 2025/646 E.-2026/14 K. (ISTAC tahkim)
İstanbul 6. ATM 18.12.2025 — 2025/836 E.-2025/924 K. (GSM/Tüketici)
Bakırköy 4. ATM 18.03.2024 — 2023/1076 E.-2024/248 K. (ihtisas)
Adana BAM 9. HD 15.10.2025 — 2025/2342 E.-2025/2062 K. (tüketici)
İstanbul BAM 12. HD 06.02.2025 — 2025/34 E.-2025/150 K. (tüketici)
Ankara BAM 21. HD 23.11.2023 — 2021/1652 E.-2023/1654 K. (banka özen)
📌 Bu kaynaklara ek olarak resmi mevzuat erişimi için mevzuat.gov.tr, SPK resmî sitesi, MASAK ve BDDK birincil kaynak olarak başvurulan otoritelerdir. Cluster konularımızdan MASAK kripto bloke kaldırma ile P2P işlem kaynaklı banka blokeleri bu makalenin doğal devamıdır.
2026 Kripto Para Davaları Mevzuat ve İçtihat Hızlı Referansı
Kısa Yanıt: Kripto para davalarında başvurulan temel kanun ve içtihatlar; SPK 6362, TTK 6102, 7518 sayılı Kanun, MASAK 5549 sayılı Kanun, HSK 1232 sayılı kararı ile İstanbul ATM, Bakırköy ATM, İstanbul BAM ve Yargıtay’ın güncel kararlarıdır.
📚 MEVZUAT KAYNAKLARI
6362 sayılı SPK m.3/bb — Kripto varlık tanımı (gayri maddi varlık)
SPK m.3/cc, dd — Hizmet sağlayıcı ve platform çerçevesi
SPK m.35/C — Yazılı/mesafeli sözleşme şart
SPK m.110/A — KVHS zimmet suçu
6102 sayılı TTK m.4/1-f — Mutlak ticari dava
TTK m.5/A — Arabuluculuk dava şartı
7518 sayılı Kanun — Yürürlük: 02/07/2024
5549 sayılı Kanun — MASAK ve şüpheli işlem
Tebliğ III-35/B.1 — KVHS Kuruluş ve Faaliyet (13.03.2025 RG)
Tebliğ III-35/B.2 — KVHS Çalışma Usul ve Sermaye (13.03.2025 RG)
Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmaması Yönetmeliği
HSK 25/11/2021 — 1232 sayılı karar — Finans İhtisas ATM
TCK m.157, 158/1-f — Dolandırıcılık ve nitelikli hâli
⚖️ YARGI KARARLARI
Yargıtay 11. CD 09.12.2024 — 2024/2829 E.-2024/14948 K. (eksik soruşturma)
İstanbul BAM 37. HD 16.12.2025 — 2025/1765 E.-2025/3400 K. (görev)
İstanbul 16. ATM 20.01.2025 — 2025/20 E.-2025/35 K. (mutlak ticari)
İstanbul 16. ATM 18.09.2024 — 2024/106 E.-2024/548 K. (tabi hâkim)
İstanbul 11. ATM 25.02.2026 — 2026/159 E.-2026/182 K. (iş bölümü)
İstanbul 8. ATM 06.11.2025 — 2025/486 E.-2025/706 K. (arabuluculuk)
İstanbul 8. ATM 08.10.2025 — 2025/325 E.-2025/617 K. (ISTAC tahkim)
İstanbul 6. ATM 14.01.2026 — 2025/646 E.-2026/14 K. (ISTAC tahkim)
İstanbul 6. ATM 18.12.2025 — 2025/836 E.-2025/924 K. (GSM/Tüketici)
Bakırköy 4. ATM 18.03.2024 — 2023/1076 E.-2024/248 K. (ihtisas)
Adana BAM 9. HD 15.10.2025 — 2025/2342 E.-2025/2062 K. (tüketici)
İstanbul BAM 12. HD 06.02.2025 — 2025/34 E.-2025/150 K. (tüketici)
Ankara BAM 21. HD 23.11.2023 — 2021/1652 E.-2023/1654 K. (banka özen)
📌 Bu kaynaklara ek olarak resmi mevzuat erişimi için mevzuat.gov.tr, SPK resmî sitesi, MASAK ve BDDK birincil kaynak olarak başvurulan otoritelerdir. Cluster konularımızdan MASAK kripto bloke kaldırma ile P2P işlem kaynaklı banka blokeleri bu makalenin doğal devamıdır.
Sıkça Sorulan Sorular
Hukuki süreçler ve en sık karşılaşılan uyuşmazlıklara ilişkin merak edilen konulara dair genel bilgilere bu bölümde yer verilmektedir.
Kripto işlemi yapan ben tüketici sayılır mıyım?
Kar amacıyla hareket eden kripto yatırımcısı 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sayılmaz. Adana BAM 9. Hukuk Dairesi (15/10/2025) ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi (06.02.2025) kararları, yatırım amacıyla işlem yapan davacının tüketici sıfatına sahip olmadığını ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Yalnızca SIM kart kopyalama gibi GSM operatörünün de davalı olduğu karma davalarda Tüketici Mahkemesi yetkili olabilir.
Kripto dolandırıcılığı suç duyurusu nereye yapılır ve süresi nedir?
Kripto dolandırıcılığı suç duyurusu, mağdurun yerleşim yerindeki Cumhuriyet Başsavcılığına yapılır ve TCK m.158/1-f kapsamında bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilir. Şikayete tabi olmayan bu suçlarda zamanaşımı süresi 15 yıldır; ancak dosyanın gücü için ilk haftalarda on-chain analiz, hash değerleri ve cüzdan haritalandırmasının suç duyurusu ekine konulması belirleyicidir.
Savcılık kovuşturmaya yer olmadığına karar verirse ne yaparım?
Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 09.12.2024 tarihli 2024/2829 E.-2024/14948 K. sayılı kararı uyarınca, kripto platformunun Türkiye temsilciliği araştırılmadan, uluslararası istinabe yapılmadan ve siber suçlarla mücadele birimlerinden teknik rapor alınmadan verilen takipsizlik kararları bozulabilir. KYOK kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edilmeli ve eksik soruşturma argümanı somut delillerle desteklenmelidir.
2024 öncesi yaşadığım kripto mağduriyeti için 2026’da nereye dava açmalıyım?
Belirleyici olan olayın yaşandığı tarih değil, davanın açıldığı tarihtir. 2024 öncesi yaşanmış mağduriyetler için dahi davanın 02/07/2024 sonrası açılması halinde Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Yalnızca 7518 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce açılıp hâlâ derdest olan davalarda İstanbul 16. ATM’nin 18/09/2024 tarihli 2024/106 E. kararı uyarınca tabi hâkim ilkesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Kripto Para Davaları hakkında uzman avukat desteği nasıl alınır?
Kripto Para Davaları alanında hukuki danışmanlık ve dava takibi için blockchain teknolojisinden anlayan, kripto para sektörünün teknik yönlerinde deneyimli ve kripto para hukuku ile bilişim hukuku alanında uzmanlaşmış bir avukatla çalışmanız kritik önem taşır. Av. Ahmet Karaca ve ekibi, bu alanda Türkiye’nin en deneyimli hukuk ekiplerinden biri olarak danışmanlık hizmeti sunmaktadır. İletişim: 0531 336 09 81.
Sonuç ve Öneriler: Kripto Para Davalarında 2026’da Yol Haritası
Kripto para davalarında 2026, görev rejiminin netleştiği, içtihatların oturduğu ve usulün belirginleştiği bir dönemdir. 02/07/2024 tarihli 7518 sayılı Kanun ile birlikte Asliye Ticaret Mahkemeleri (büyük adliyelerde Finans İhtisas ATM’leri) bu davaların doğal mecrası haline gelmiştir; arabuluculuk dava şartı, tahkim klozları, tüketici sıfatı tartışması ve Yargıtay’ın eksik soruşturma içtihadı ise dosyanın kaderini belirleyen kritik kontrol noktalarını oluşturur. Mahkeme kararlarının ortaya koyduğu genel resim çok açıktır: kripto varlık dosyalarında başarı, hukuki argümanın tek başına yeterli olmadığı, on-chain analizle entegre bir tekniğin zorunlu hale geldiği bir alandır.
Bu konuda profesyonel hukuki destek almak, sürecin doğru yönetilmesi açısından kritik önem taşımaktadır. Yanlış mahkeme seçimi, atlanan arabuluculuk başvurusu, gözden kaçan tahkim klozu veya eksik on-chain analiz, esasta haklı olunan dosyaları dahi usulden kapatabilen sonuçlar doğurur. Hukuki destek ve danışmanlık için, savcılık soruşturma ve dava dosyalarına Kripto Varlık Uzman Raporları da hazırlayan kripto para avukatı Ahmet Karaca ile görüşmek için randevu talep edebilirsiniz: 0531 336 09 81. Kripto Para Davaları hakkında detaylı hukuki danışmanlık ve dava takibi için kripto para hukuku alanında ihtisaslaşmış Av. Ahmet Karaca ve ekibine ulaşabilirsiniz.
Yazar: Av. Ahmet Karaca
İstanbul Barosu’na kayıtlı. Türkiye’de kripto para ve blockchain hukuku alanında uzmanlaşmış avukat arıyorsanız, Av. Ahmet Karaca Duke University, Politecnico di Milano ve Lund University’den blockchain, fintech ve yapay zekâ hukuku sertifikalarına sahiptir ve İstanbul Barosu’nda avukatlara kripto varlıklar ile ceza hukuku alanında eğitim vermektedir. Uzmanlık alanları arasında siber suçlar, tam kapsamlı kripto ve blockchain hukuku, kripto varlık dolandırıcılığı davaları, MASAK hesap blokesi açma başvuruları, yurtdışı kaynaklı kripto transfer uyum danışmanlığı, TCK m.158/1-f nitelikli dolandırıcılık, bilişim suçları ve CMK m.128/A el koyma blokesi kaldırma itirazları yer almaktadır.
Kripto Varlık Teknik Uzman Raporu hazırlama konusunda Chainalysis, Elliptic ve açık kaynaklı on-chain forensik araçlarıyla davaları aydınlatmakta; savcı ve hakimlerin anlayacağı bir dille çözüme kavuşturmaktadır.
Eğitim: Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi (Onur Derecesi)
UNICEF Sertifikalı Blockchain Eğitmeni | DeFi Primitives — Duke University | AI & Law — Lund University | AI & Legal Issues — Politecnico di Milano | Haberler.com Köşe Yazarı | Udemy Blockchain Hukuku Eğitmeni | İstanbul Barosu Bilişim Hukuku Komisyonu Üyesi
