Merkeziyetsiz finans protokollerinin yarattığı yeni hukuki riskler, akıllı sözleşme uyuşmazlıkları, DEX işlemleri, likidite havuzu ve yield farming kaynaklı sorunlar ile Türkiye’deki 2026 yılı mevzuat çerçevesi hakkında kapsamlı hukuki rehber.
📌 BU MAKALE HAKKINDA — ÖNEMLİ ÇIKARIMLAR
Bu makale, Kripto DeFi Hukuku ve Blockchain Merkeziyetsiz Finans konusunu; akıllı sözleşme (smart contract) uyuşmazlıklarından Uniswap, Curve ve PancakeSwap gibi AMM bazlı DEX protokollerinde yaşanan kayıp davalarına, likidite havuzu (liquidity pool) ve yield farming işlemlerinin Türkiye hukuku karşısındaki konumuna, rug pull ve exit scam eylemlerinin TCK m.157–158 kapsamındaki değerlendirilmesine, MASAK‘ın 5549 sayılı Kanun çerçevesindeki DeFi denetimine ve 7518 sayılı Kripto Varlık Kanunu‘nun merkeziyetsiz yapılara nasıl uygulandığına kadar bütünüyle ele almaktadır. Mevcut yargı içtihatları ve bizzat yürüttüğümüz dosyalarda edindiğimiz pratik deneyimler ışığında, bu alanda başka hiçbir Türkçe kaynakta bir arada bulamayacağınız teknik-hukuki analiz ve pratik rehberi sunmaktayız.
Bu makale, İstanbul Barosu’na kayıtlı kripto para hukuku, blockchain hukuku ve bilişim hukuku alanlarında Türkiye’nin öncü isimlerinden Av. Ahmet Karaca ve ekibindeki uzman kripto para avukatları ile ceza hukuku avukatları tarafından hazırlanmıştır ve düzenli olarak güncellenmektedir.
📞 Hukuki danışmanlık ve detaylı bilgi için: 0531 336 09 81
| KONU | HUKUKİ DAYANAK / KURUM | KİLİT BİLGİ |
| DeFi Protokolü Uyuşmazlığı | TBK m.1–30, TCK m.157–158 | Anonimlik savunma değildir |
| Smart Contract Kaybı Davası | CMK m.128/A, HMK m.389 | On-chain kanıt zorunludur |
| Rug Pull / Exit Scam | TCK m.158/1-f nitelikli dolandırıcılık | 4–10 yıl hapis cezası |
| MASAK DeFi Bildirimi | 5549 Sayılı Kanun | 24 saat içinde zorunlu bildirim |
| DEX İşlemi & Hesap Blokesi | 7518 S.K., SPK | CEX-DEX köprülerinde izlenebilirlik |
| Yield Farming Vergi | GVK m.80, GVK Geçici m.67 | 2026 itibarıyla beyan yükümlülüğü |
| Bloke İtiraz Süresi | CMK m.267, Sulh Ceza Hakimliği | 15–30 gün ortalama karar süresi |
— Av. Ahmet Karaca
📖 Bu makalede şunları öğreneceksiniz: DeFi’nin hukuki çerçevesi, akıllı sözleşme uyuşmazlıklarında ne yapacağınız, DEX işlemleri nedeniyle hesabınız dondurulduğunda başvuru yolları, rug pull mağdurlarının hukuki hakları, yield farming’in vergi boyutu, MASAK bildirimi yükümlülükleri ve Türkiye’de DeFi alanında yaşanan sorunlarda uzman kripto para avukatından nasıl destek alacağınız.
Merkeziyetsiz finans (DeFi), Türkiye hukuku açısından 2026 yılı itibarıyla hem en girift hem de en hızlı gelişen kripto hukuku alanıdır. Bir akıllı sözleşmenin işlettiği havuzda paranızı kaybettiniz, katıldığınız bir yield farming protokolü çöktü ya da DEX üzerindeki bir işleminizden dolayı banka hesabınız bloke edildi — bu senaryoların tamamı, Türkiye’de dava ve soruşturma süreçlerine taşınmış gerçek vakalar. Bu makalede DeFi hukukunu, mevzuat çerçevesini, pratik başvuru yollarını ve dava stratejilerini adım adım ele alacağız.
7518 sayılı Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları Kanunu ve SPK’nın 2024–2026 döneminde yayımladığı ikincil düzenlemeler, merkezi borsaları kapsayan sağlam bir çerçeve oluşturmuştur. Ancak DeFi protokolleri, aracısız yapıları nedeniyle bu çerçevenin dışında kalmaya devam etmektedir. İşte tam da bu boşluk, kullanıcılar için hem büyük bir risk hem de hukuki süreçlerde ciddi bir zorluk kaynağıdır. Kripto para avukatına başvurmadan önce işlem kayıtlarınızı, cüzdan adreslerinizi ve TxID hash değerlerinizi derlemek, sürecin en kritik hazırlık adımıdır.
DeFi (Decentralized Finance), bir merkezi aracı kurum olmaksızın blockchain ağı üzerinde çalışan akıllı sözleşmeler aracılığıyla yürütülen finansal hizmetlerin bütünüdür. Uniswap, Aave, Compound, Curve, PancakeSwap gibi protokoller bu tanımın somut örnekleridir. 7518 sayılı Kanun kapsamında henüz doğrudan tanımlanmamış olsa da SPK’nın 2025 tarihli tebliğleri, DeFi protokollerine katılan Türk kullanıcıların işlemlerini kripto varlık alım-satımı kapsamında değerlendirmektedir.
Türk hukukunda DeFi’yi doğrudan düzenleyen özel bir mevzuat henüz mevcut değildir. Bununla birlikte 7518 sayılı Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları Kanunu (Mayıs 2024), 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun (MASAK mevzuatı) ve Türk Ceza Kanunu’nun 157–158. maddeleri (dolandırıcılık suçu) DeFi uyuşmazlıklarında fiilen uygulanan temel hukuki araçlardır. Kripto varlık davalarında deneyim kazanmış bir kripto avukatı, bu çok katmanlı mevzuatı aynı anda işletebilmelidir.
Uygulamada sıklıkla karşılaştığımız bir sorun şudur ki Türk mahkemeleri ve savcılıkları, DeFi protokolü üzerinden gerçekleşen işlemleri değerlendirirken çoğunlukla merkezi borsa mantığını esas almaktadır. Bu yaklaşım, müvekkil aleyhine sonuçlar doğurabileceği gibi zaman zaman müvekkil lehine de kullanılabilmektedir. Teknik bilgiye sahip bir kripto para avukatı, bu boşluktan stratejik olarak yararlanabilir.
Akıllı sözleşme, belirli koşullar yerine geldiğinde otomatik olarak çalışan ve blockchain üzerinde değiştirilemez biçimde saklanan yazılım kodlarıdır. TBK m.1 kapsamında sözleşme özgürlüğü ilkesi gereği geçerli bir hukuki bağlayıcılığı bulunabilir; ancak hata, hile veya hatanın sonucu zarar halinde TBK m.30–35 kapsamında hukuki başvuru yolları açılabilmektedir.
Bir akıllı sözleşmeden kaynaklanan kayıpların hukuki nitelendirilmesi, vakadan vakaya önemli farklılıklar gösterir. Eğer sözleşme kodu kasıtlı olarak hatalı yazılmışsa ve bu sayede fonlar belirli bir cüzdana aktarılıyorsa, TCK m.157 (dolandırıcılık) veya TCK m.244 (sisteme zarar verme) devreye girebilir. Salt teknik bir açıktan yararlanan saldırılarda ise faillerin tespiti için Chainalysis veya Elliptic gibi on-chain analiz araçlarıyla yapılan cüzdan haritalama (wallet mapping) ve işlem grafiği analizi (transaction graph mapping) kritik öneme sahiptir.
Kripto hukuku uzmanı Av. Ahmet Karaca, konuya ilişkin şunları belirtiyor:
UZMAN GÖRÜŞÜ — AV. AHMET KARACA · KRİPTO PARA HUKUKU
"DeFi protokolü üzerinden gerçekleştirilen rug pull eylemlerini TCK m.158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık olarak savcılığa sunarken, fonların TRC-20 ya da ERC-20 ağındaki hop zincirini eksiksiz haritalayan bir blockchain analiz raporu olmadan dosya açmak, soruşturmayı baştan handikaplı hale getirir. Mahkemede “akıllı sözleşme otomatik çalıştı” savunması artık kabul görmüyor — niyetin kod üzerinden ispatlanması mümkün."
— Av. Ahmet Karaca · İstanbul · Blockchain ve Kripto Para Hukuku Uzmanı
DEX (Decentralized Exchange) işlemleri nedeniyle hesap blokesi, özellikle Uniswap veya PancakeSwap üzerinden stablecoin alım-satımı yapan kullanıcılarda karşılaştığımız en yaygın sorunlardan biridir. Temel mekanizma şöyle işler: Kullanıcı, DEX üzerinde kripto varlık satışı gerçekleştirir ve geliri bir CEX (merkezi borsa) aracılığıyla TL’ye çevirir. CEX’in AML/KYC sistemleri, zincir üzerindeki işlem geçmişini tarar ve aynı cüzdanın daha önce uyarı listesindeki adreslerle temas kurduğunu tespit edebilir. Bu noktada banka hesabı veya borsa hesabı, MASAK bildirimi kapsamında bloke edilir.
📋 Özet: DEX işlemi → CEX’e transfer → AML taraması → MASAK bildirimi → hesap blokesi. Bu zincirin hangi halkasında sorun yaşandığının on-chain analiz ile tespiti, blokenin kaldırılmasında birincil stratejiyi belirler. 5549 sayılı Kanun kapsamındaki bloke kararlarına itiraz, Sulh Ceza Hakimliği‘ne yapılır ve ortalama 15–30 gün sürer.
Rug pull, bir DeFi projesinin kurucularının likidite havuzuna veya token sözleşmesine yatırılan fonları kasıtlı olarak çekip ortadan kaybolmasıdır. TCK m.158/1-f kapsamında bilişim araçları kullanılarak gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturur ve 4 ila 10 yıl hapis cezası öngörülmektedir.
Rug pull vakalarında başarının sırrı, blockchain üzerindeki işlem izlerini gerçek dünyaya bağlayabilmektir. Fonlar ne kadar karmaşık bir hop zinciriyle dağıtılmış olursa olsun, nihayetinde bir CEX’te fiyat belirleme veya çekim işlemi gerçekleşir. UTXO takibi (Bitcoin tabanlı ağlar için) ve ERC-20/TRC-20 token transfer analizi, bu noktayı açığa çıkarır. Pratikte onlarca dosyada gördüğümüz en yaygın hata şudur: Mağdurlar, savcılığa hash değerlerini bile içermeyen basit bir şikâyet dilekçesi sunmakta; bu da soruşturmanın takipsizlikle sonuçlanmasına yol açmaktadır.
| HUKUKİ İŞLEM | İlgili Kanun | Yetkili Mercii | SÜRE | KRİTİK BELGE |
| Rug Pull Suç Duyurusu | TCK m.157–158, m.244 | Cumhuriyet Başsavcılığı | Acil: 24 saat içinde | On-chain analiz raporu + TxID |
| Akıllı Sözleşme Bloke Talebi | CMK m.128/A | Sulh Ceza Hakimliği | 15–30 gün | Blockchain teknik mütalaası |
| DEX Hesap Bloke İtirazı | 5549 Sayılı Kanun | Sulh Ceza Hakimliği | 15–30 gün | Cüzdan haritalama raporu |
| CEX’te Varlık Dondurma Talebi | CMK m.123–127 | Savcılık / Mahkeme | Acil: 48–72 saat | Muhatap borsa yazışmaları |
| Uluslararası İstinabe | CMK m.161 / MLA Treaty | Adalet Bakanlığı | 3–12 ay | Yabancı borsa KYC talebi |
| Yield Farming Vergi İtirazı | GVK m.80, VUK m.376 | Vergi Mahkemesi | 30 günlük itiraz süresi | İşlem kayıtları + fiyat verileri |
Yield farming ve likidite havuzu katılımı, Türkiye’de 2026 yılı itibarıyla GVK m.80 (değer artış kazancı) kapsamında vergilendirilen bir faaliyet olarak değerlendirilmektedir. GVK Geçici m.67’nin kripto varlıklara uygulanabilirliği hâlâ tartışmalı olmakla birlikte, kripto varlık beyanı için VUK kapsamında düzenlenen 2024 tarihli Hazine ve Maliye Bakanlığı Tebliği, yıllık kazançların beyanını zorunlu kılmaktadır. Kripto avukatına danışmadan bu beyanı gerçekleştirmeye çalışmak, hesaplama hatalarından doğan vergi cezasıyla karşılaşma riskini taşımaktadır.
| YİELD FARMİNG — VERGİ ÖZETİ |
| Vergi türü: Değer artış kazancı Dayanak madde: GVK m.80 Beyan dönemi: Yıllık (Mart) İstisna tutarı: 58.000 TL (2025) Ceza (beyan dışı): VUK m.344 — %50 vergi ziyaı |
| LİKİDİTE HAVUZU — HUKUKİ RİSKLER |
| Impermanent loss: Hukuki talep belirsiz Protokol hack: TCK m.244 kapsamı Rug pull: TCK m.158/1-f AML riski: 5549 Sayılı Kanun SPK denetimi: 7518 S.K. m.3 |
MASAK (Mali Suçları Araştırma Kurulu), 5549 sayılı Kanun kapsamında doğrudan DeFi protokollerini denetleme yetkisine sahip değildir; zira bu protokollerin kayıtlı bir operatörü bulunmamaktadır. Buna karşın MASAK, zincirde başlayan ve bir Türk kripto varlık hizmet sağlayıcısında (KVAS) sona eren işlemleri takip etmekte; **ERC-20, TRC-20** ve diğer ağlardaki DeFi işlemlerini CEX bağlantı noktalarından izleyebilmektedir.
Av. Ahmet Karaca, bu konudaki değerlendirmelerini Haberler.com ve Sondakika.com’a şu şekilde aktarmıştır: DeFi anonimliğinin bir yanılgı olduğunu, mixer veya zincir karıştırma araçları kullansanız dahi MASAK’ın Chainalysis gibi araçlarla işlemlerin önemli bir kısmını CEX’e kadar takip edebildiğini, kullanıcıların bu gerçekle yüzleşmeden hareket etmesinin ciddi hukuki riskler doğurduğunu vurgulamaktadır.
Dikkat: DeFi işlemlerinizin DEX’te kalmasının sizi MASAK denetiminden koruduğunu zannetmeyin. Zincirler arası köprü (cross-chain bridge) kullansanız dahi nihai CEX çıkışı tespit edilmektedir.
Önemli: MASAK blokesi sonrası borsaya yapılan bireysel itirazlar neredeyse hiç sonuç vermez; hukuki sürecin Sulh Ceza Hakimliği aracılığıyla yürütülmesi zorunludur.
Sık yapılan hata: Bloke edilen hesaptaki varlıkları kurtarmak için farklı borsalara transfer denemesi yapmak, soruşturmayı ağırlaştırabilir ve yeni bloke kararlarına zemin hazırlayabilir.
İpucu: DEX işlemi için kullandığınız cüzdanın risk skoru, işlem yapmadan önce bir on-chain analiz aracıyla kontrol edilmelidir. Yüksek risk skoru olan bir cüzdana likidite sağlamak, AML uyarılarını tetikler.
Dikkat: Yield farming gelirlerinizin beyan dışı bırakılması VUK m.344 kapsamında %50 vergi ziyaı cezasına yol açmaktadır; üstelik bu ceza kripto varlıkların TL değeri üzerinden hesaplanmaktadır.
Türkiye’de DeFi protokolü kurma veya token ihracı, tek başına suç değildir. Ancak SPK’nın 2024 tarihli düzenlemeleri, kamuya arz niteliği taşıyan token ihraçlarını Sermaye Piyasası Kanunu m.3 ve m.4 kapsamında değerlendirmektedir. Yetkisiz halka arz, SPK Kanunu m.103 uyarınca iki ila beş yıl hapis ve adli para cezasıyla sonuçlanabilir. Governance token satışları, IDO (Initial DEX Offering) ve ICO (Initial Coin Offering) bu kapsama girebilmekte; bu nedenle projeyi başlatmadan önce hukuki görüş alınması kritik önem taşımaktadır.
| FAALİYET TÜRÜ | HUKUKİ DURUM (TR) | İLGİLİ MEVZUAT | RİSK SEVİYESİ |
| DEX Kullanıcısı (Bireysel) | Gri Alan | 7518 S.K., GVK m.80 | Orta (AML) |
| Likidite Havuzu Sağlayıcısı | Gri Alan | GVK m.80, VUK | Orta |
| Yield Farming Katılımcısı | Gri Alan | GVK m.80, Tebliğ | Düşük–Orta |
| DeFi Protokolü Kurucusu (yerli) | Düzenleme Gerekli | SPK m.103, 7518 S.K. | Yüksek |
| Token İhracı / IDO | Lisans / İzin | SPK Kanunu m.3–4 | Çok Yüksek |
| Merkezi Borsa (CEX) | Lisanslı (SPK) | 7518 S.K. tam kapsam | Düşük (lisanslı) |
Yıllarca süren DeFi ve blockchain uyuşmazlık dosyalarında edindiğimiz deneyim, standart hukuki yaklaşımların bu alanda ne kadar yetersiz kalabildiğini açıkça ortaya koymaktadır. Savcılık pratiğinde bu talebin kabul oranını doğrudan etkileyen faktörün, dilekçeye eklenen teknik belgelerin kalitesi olduğunu somut olarak gözlemledik.
Blockchain hukuku alanında pek çok üniversitede konuşmalar yapan Av. Ahmet Karaca; Özyeğin Üniversitesi, Kocaeli Üniversitesi, Süleyman Demirel Üniversitesi ve Çukurova Üniversitesi’nde DeFi ve kripto hukuku üzerine sunumlar gerçekleştirmiş, aynı konuyu İstanbul Blockchain Expo World etkinliğinde de ele almıştır. Udemy’de blockchain hukuku eğitimi veren Karaca, Duke University ve Lund University’den aldığı DeFi ve yapay zeka hukuku sertifikalarıyla teknik uzmanlığını belgelemiştir.
Müvekkilimiz M.K., Türkiye merkezli bir kripto topluluğu üzerinden tanıştığı bir ekibin yönettiği DeFi protokolüne toplam 215.000 USDT (TRC-20 ağı) yatırmıştı. Protokolün akıllı sözleşmesi, altı ay boyunca düzenli yield ödemeleri yaparken yedinci ayda sözleşmenin yönetici işlevi bir gece ansızın çalıştırılarak likidite çekilmiş, proje web sitesi kapatılmıştı.
İlk tespitler: Dosyayı aldığımızda TRC-20 ağı üzerinden zincir takibi başlattık. Fonların önce dört farklı ara cüzdana, ardından Binance Smart Chain’e köprülendiği (cross-chain bridge), orada bir DEX’te küçük miktarlara bölündükten sonra iki farklı merkezi borsada birleştirildiği tespit edildi.
Kritik teknik hamle: Sözleşmenin açıklık (backdoor) fonksiyonunun deploy tarihinden itibaren mevcut olduğunu Solidity kodu üzerinden doğruladık — yani rug pull başından beri planlanmıştı. Bu bulgu, kastı ispat açısından belirleyici oldu. Nihai CEX’teki işlem zaman damgaları, savcılık ifadelerindeki faille örtüşen IP logu ile eşleştirildiğinde dosya somut bir kimliğe kavuştu.
Hukuki strateji: TCK m.158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçu duyurusu, tam hop zincirini içeren Kripto Varlık Uzman Raporu ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunuldu. CMK m.128/A kapsamında CEX’teki hesaplara ihtiyati tedbir talebi yapıldı. Hesaplar 72 saat içinde donduruldu.
Bu tür dosyaların çözümünde klasik avukatlığın ötesinde teknik bir dedektiflik gerektirdiğini, Solidity kodu okuyamayan bir avukatın bu davayı aynı hızda yönetemeyeceğini net biçimde gözlemledik. Kripto dolandırıcılık dosyalarında teknik ve hukuki yetkinliğin bir arada bulunması, sürecin en belirleyici faktörüdür.
❌ Yanlış: DeFi tamamen anonimdir, failler asla bulunamaz.
✅ Doğru: Blokzincir anonim değil, takma adlıdır (pseudonymous). Chainalysis ve Elliptic gibi araçlarla DeFi-DEX üzerindeki işlemlerin büyük çoğunluğu CEX’e kadar izlenebilmekte ve faillerin KYC verilerine ulaşılabilmektedir. Kripto para avukatı Av. Ahmet Karaca’nın yürüttüğü dosyalarda bu yöntemle failler tespit edilmiştir.
❌ Yanlış: Akıllı sözleşme “otomatik çalıştığı için” hukuki sorumluluk yoktur.
✅ Doğru: Sözleşme kodu kasıtlı olarak hatalı ya da backdoor içerecek şekilde yazılmışsa TCK m.158/1-f kapsamında dolandırıcılık suçu oluşur. Kasıt, sözleşmenin deploy tarihindeki kod analizi ile ispat edilebilir. “Otomasyon” savunması Türk yargısında geçerli bir savunma olarak kabul görmemektedir.
❌ Yanlış: Yurt dışı tabanlı DeFi projelerinden dolandırıldıysam Türkiye’de dava açamam.
✅ Doğru: TCK m.8 kapsamında suçun Türkiye’de etki doğurması yeterlidir; fail yurt dışında olsa da Türk mahkemeleri yargılama yetkisine sahiptir. Bunun yanı sıra Adalet Bakanlığı aracılığıyla MLA (Mutual Legal Assistance) süreci başlatılabilir ve yabancı ülkelerdeki CEX’lere yazışma yapılabilir.
❌ Yanlış: Yield farming geliri Türkiye’de vergilendirilmiyor.
✅ Doğru: 2024 yılında yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığı tebliğleri, kripto varlık kazançlarının GVK m.80 çerçevesinde değer artış kazancı olarak beyan edilmesini zorunlu kılmaktadır. Beyan dışı bırakılan gelirler için VUK m.344 kapsamında %50 vergi ziyaı cezası uygulanmaktadır.
❌ Yanlış: 7518 sayılı Kanun DeFi’yi de kapsıyor, dolayısıyla DEX’ler lisanslı.
✅ Doğru: 7518 sayılı Kanun yalnızca kripto varlık hizmet sağlayıcılarını (KVAS) kapsamakta olup DEX ve DeFi protokolleri bu tanımın dışındadır. Bu durum, kullanıcılar açısından hukuki bir güvencesizlik yaratmaktadır; zira mağdur olduğunuzda şikâyet edebileceğiniz kayıtlı bir muhatap bulunmamaktadır.
Evet. TCK m.8 gereği suçun Türkiye’de sonuç doğurması, Türk mahkemelerinin yargılama yetkisi için yeterlidir. Akıllı sözleşmeden doğan kayıp; rug pull ise TCK m.157–158, teknik açıktan kaynaklıyorsa TCK m.244, salt sözleşme ihlali ise TBK m.112 kapsamında değerlendirilebilir. Hukuki nitelendirme için sözleşme kodunun ve on-chain işlemlerin teknik analizinin yapılması gerekir.
5549 sayılı Kanun kapsamındaki bloke kararlarına itiraz, Sulh Ceza Hakimliği‘ne yapılır ve ortalama 15–30 gün içinde sonuçlanır. Ancak bu süre, on-chain analiz raporuyla desteklenen güçlü bir itiraz dilekçesi sunulduğunda kısalabilmektedir. Bireysel itirazlar ve borsaya yapılan şikâyetler genellikle sonuç vermemektedir; hukuki süreç avukat aracılığıyla yürütülmelidir.
DeFi uyuşmazlıkları, hem ceza hukuku hem de blockchain teknik bilgisi gerektiren çok katmanlı davalardır. Bu alanda hukuki danışmanlık ve dava takibi için kripto para hukuku ve bilişim hukuku alanında uzmanlaşmış bir avukatla çalışmanız kritik önem taşımaktadır. Av. Ahmet Karaca ve ekibi, İstanbul’da bu alanda Türkiye’nin en deneyimli hukuk ekiplerinden biri olarak danışmanlık hizmeti sunmaktadır.
Merkeziyetsiz finans ekosistemi, Türkiye’de hukuki açıdan en az düzenlenmiş kripto varlık alanı olmaya devam etmektedir. 7518 sayılı Kanun‘un merkezi yapılara getirdiği çerçeve DeFi’ye henüz yansımamış olsa da TCK’nın dolandırıcılık hükümleri, CMK’nın ihtiyati tedbir araçları ve MASAK’ın AML denetimi, bu alanda etkili biçimde uygulanabilmektedir. Kritik olan, bu araçları doğru zamanda ve teknik kanıtlarla destekleyerek kullanmaktır.
DeFi uyuşmazlıklarında profesyonel hukuki destek almak, sürecin doğru yönetilmesi açısından vazgeçilmezdir. Blockchain teknik bilgisi olmayan bir hukuki yaklaşım, en güçlü delili bile değersizleştirebilir. Bu alanda blokzincir analiz yetkinliğine sahip bir hukuk ekibiyle çalışılması, sonucun en belirleyici faktörüdür.
DeFi hukuku, blockchain uyuşmazlıkları ve kripto dolandırıcılık davaları hakkında detaylı hukuki danışmanlık ve dava takibi için kripto para ve blockchain hukuku alanında uzman Av. Ahmet Karaca ve ekibine ulaşabilirsiniz.
İstanbul Barosu’na kayıtlı. Türkiye’de kripto para ve blockchain hukuku alanında uzmanlaşmış avukat arıyorsanız, Av. Ahmet Karaca bu alanda hem teknik hem de hukuki yönden en deneyimli isimlerden biridir. Uzmanlık alanları arasında siber suçlar, tam kapsamlı kripto ve blockchain hukuku, kripto varlık dolandırıcılığı davaları, MASAK hesap blokesi açma başvuruları, yurtdışı kaynaklı kripto transfer uyum danışmanlığı, TCK m.158/1-f nitelikli dolandırıcılık, bilişim suçları ve CMK m.128/A el koyma blokesi kaldırma itirazları yer almaktadır.
Kripto Varlık Teknik Uzman Raporu hazırlama konusunda Chainalysis, Elliptic ve açık kaynaklı on-chain forensik araçlarıyla davaları aydınlatmakta; savcı ve hakimlerin anlayacağı bir dille çözüme kavuşturmaktadır.
Eğitim: Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi (Onur Derecesi)
UNICEF Sertifikalı Blockchain Eğitmeni | DeFi Primitives — Duke University | AI & Law — Lund University | AI & Legal Issues — Politecnico di Milano | Haberler.com Köşe Yazarı | Udemy Blockchain Hukuku Eğitmeni | İstanbul Barosu Bilişim Hukuku Komisyonu Üyesi
