Forex Yargıtay Kararları: Dolandırıcılık, Banka Sorumluluğu ve İşlem İptali

Forex hakkında verilmiş bir kararın başlığında “dolandırıcılık”, “kazancın silinmesi” veya “banka” yazması, o kararın başka bir dosyada aynı sonucu doğuracağı anlamına gelmez. Yararlı emsal incelemesi dört noktayı birlikte gösterir: olay, tartışılan hukuk sorusu, kararın gerçek sonucu ve yeni dosyada karşılaştırılması gereken delil.

Aşağıdaki kararlar Yargıtay’ın resmî karar arama sistemindeki metinleri üzerinden incelenmiştir. Mahkûmiyetin onanması, eksik araştırma nedeniyle bozma ve özel hukuk talebinin reddi birbirinden ayrılmıştır. Kararlar PEGA’nın yürüttüğü davalar veya elde ettiği tahsilatlar olarak sunulmamaktadır; hukuki sorunları anlamak için incelenen yargısal kaynaklardır.

1. Kazanç gösterip para çekmek için yeniden ödeme istemek

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 03.04.2024, E. 2024/2013, K. 2024/4847. Olay, sosyal medyada forex veya borsa üzerinden kazanç sağlandığına ilişkin paylaşımla başlayan iletişime dayanıyordu. Şikâyetçi ilk ödemeden sonra yüksek kazanç elde ettiği söylenerek yeniden ödeme yapmaya yönlendirilmiş, talepler devam etmişti.

Kararda banka cevapları, devam transferleri, ilgili hesapların aidiyeti, iletişim kayıtları ve sanığın çelişen savunmaları birlikte değerlendirildi. Mahkûmiyet hükmü onandı. Burada belirleyici olan yalnızca “kazanç vaat edildi” cümlesi değil, hile iddiasıyla para akışı ve sanığın bağlantısının birlikte kurulmasıdır.

Yeni bir dosyada bu kararın benzerliği araştırılırken ilk reklam, mesajlaşmaya geçiş, ilk transfer, sanal kazanç açıklaması ve ek ödeme talepleri ayrı olaylar olarak işaretlenebilir. Ödeme alıcısı ile mesajı gönderen kişi arasındaki bağ gösterilmeden kararın sonuç paragrafını dilekçeye eklemek yeterli olmaz. Vergi, bonus ve komisyon gerekçeli ödeme talepleri bu örüntüyü delil yönünden ayrıntılandırır.

2. “Yatırım riski” gerekçesi araştırmanın yerine geçmez

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 27.04.2026, E. 2026/257, K. 2026/4536. İncelenen olayda banka bağlantısı ve lisanslı aracı kurum görüntüsüyle kurulduğu iddia edilen ilişki, farklı şirketlere yapılan ödemeler ve çekim öncesi vergi talebi vardı. Savcılığın KYOK kararına yapılan itiraz reddedilmişti.

Daire; şirketlerin sicil kayıtları, yetkilileri, faaliyetleri, banka hareketleri, telefon kullanıcıları ve yazışmalar araştırılmadan sonuca gidilmesini yeterli bulmadı. Yatırımcının kayıp ihtimalini göze almış olması, ileri sürülen hileli kimlik ve para toplama düzeninin araştırılmamasını haklı kılan bir gerekçe sayılmadı. İtirazın reddi kararı kanun yararına bozuldu.

Bu bir mahkûmiyet veya tahsil kararı değildir. Kararın değeri, soruşturmanın kapsamını göstermesindedir. Ayrıca resmî metindeki eski süre alıntısı, güncel başvuru süresi diye alınmamalıdır: CMK 173’ün bugün geçerli genel itiraz süresi iki haftadır. Takipsizliğe itiraz rehberi, bu ayrımı ve eksik araştırmanın dilekçede nasıl gösterilebileceğini açıklar.

3. Şirket “işlem yapıldı” diyorsa hangi kayıtlar incelenmeli?

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 12.02.2026, E. 2021/41895, K. 2026/1604. Dosyada forex işlemleri yapıldığı savunması, şirket kayıtları, banka hareketleri ve teknik değerlendirmeler arasındaki ilişkiler tartışılıyordu. Daire, gerçek işlemlerin ve hesap üzerindeki kontrolün açıklığa kavuşturulması için daha kapsamlı inceleme gerektiğini belirtti.

Şirket ve müşteri bilgisayarları, defterler, işlem yapma ve para çekme yetkisinin kimde olduğu, raporlar arasındaki çelişkiler gibi başlıklar öne çıktı. Eksik araştırma nedeniyle bozma kararı verildi. “Beraat bozuldu” ifadesinden hemen “suç kesinleşti” sonucu çıkarılamaz; yeniden değerlendirme ihtiyacı ile kesin hüküm farklıdır.

Dosya hazırlığı açısından sonuç, platform raporunun tek başına yeterli görülmemesidir. Müşteri ekranı, şirketin muhasebesi ve gerçek para hareketi aynı hikâyeyi anlatıyor mu? İnceleme soruları bunun üzerinden kurulmalıdır. Forex bilirkişi incelemesi bölümündeki kayıt katmanları, bu kararın uygulamaya dönük okumasını sağlar.

4. Silinen kazançta çoğunluk ile karşı oy nasıl ayrılır?

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 24.11.2025, E. 2025/1248, K. 2025/6996. Müşteri işlemleri sonradan iptal edilmiş; aracı kurum, karşı kuruluşta alınan korunma pozisyonunun iptalini ve fiyat sorununu ileri sürmüştü. Çoğunluk, uyuşmazlıkta davanın reddini onadı.

Karşı oyda ise gerçekleşmiş emirlerin iptali, teknik gerekçenin yeterliliği ve izinle yürütülen uzmanlık hizmetlerinde sorumsuzluk anlaşmasının sınırları tartışıldı. TBK 115/3, bu tür hizmetlerde hafif kusurdan sorumsuzluğa ilişkin önceden yapılan anlaşmanın hükümsüzlüğünü düzenler. Karşı oy bu yaklaşım üzerinden farklı bir sonuç savundu.

Karşı oyun kuvvetli gerekçesi olması, onun hüküm sonucu olduğu anlamına gelmez. “Yargıtay silinen bütün kazançların ödenmesine karar verdi” biçiminde bir özet bu metni yanlış aktarır. Kullanılabilecek soru, karşı kuruluş iptalinin müşteri emriyle özgün kayıtlar üzerinden bağlantılı olup olmadığı ve bildirimin nasıl yapıldığıdır. Olayın geçmiş tarihli işlem koşulları da bugünkü her dosyayla aynı varsayılmaz.

5. Banka hesabından geçiş neden tek başına yeterli değil?

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 01.06.2022, E. 2020/7461, K. 2022/4330. Yabancı yatırım kuruluşuna yapılan ödemelerde bankanın sorumlu olduğu ileri sürülmüştü. Dosyada bankanın şirket hesabı açması ile faaliyete katılım veya organik bağ iddiaları birbirinden ayrıldı. Sorumluluk için gereken kusur ve zarar bağlantısının gösterilemediği değerlendirmesiyle talep reddedildi; hüküm onandı.

Kararın işlemleri 2008–2009 dönemindedir. O tarihten sonraki düzenlemeler hesaba katılmadan güncel bankacılık uyuşmazlığına doğrudan aktarılmamalıdır. Ayrıca bu karar, bankanın hiçbir durumda sorumlu olmayacağına ilişkin bir kural değildir. Yetkisiz işlem, güvenlik ihlali veya belirli bildirimin gereğinin yapılmaması gibi başka olgular ayrı değerlendirme gerektirir.

Yeni dosyada banka muhatap alınacaksa, talep bankanın adı ve transfer kaydıyla sınırlı kalmamalıdır. Hangi kurumun hangi yükümlülüğü, hangi zaman diliminde ihlal ettiği açıklanır. Banka ve ödeme kuruluşunun sorumluluğu bu amaçla hazırlanmış ayrı incelemedir.

6. Yüksek zarar, kurum kusurunu tek başına göstermiyor

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 17.12.2024, E. 2024/1095, K. 2024/9133. İşlem koşulları, kaldıraç, fiyatlandırma ve hesabın zarar etmesi üzerinden yatırım kuruluşuna sorumluluk yöneltilen dosyada, işlemler ve mevcut incelemeler değerlendirildi. İleri sürülen aykırılık ve kusurun kanıtlanamadığı kabulüyle davanın reddi onandı.

Bu kararın olay dönemindeki kaldıraç oranları güncel oran diye kullanılmamalıdır. Burada aktarılabilecek temel ispat meselesi, zararın varlığı ile belirli bir sözleşme veya özen yükümlülüğü ihlalinin ayrı gösterilmesi gereğidir. Risk bildirimi kurumun her davranışını hukuka uygun hale getirmez; fakat her kayıp da kurum hatası sayılmaz.

Talebin teknik zemini, hangi emir veya işlemin neden yanlış olduğunu ve bu yanlışlığın hangi zarar kalemini doğurduğunu açıklamalıdır. Zarar hesabı ile alacak ve tazminat davası birlikte ele alındığında, zarar tutarının doğru hesaplanması kadar doğru nedene bağlanması da sağlanır.

Bir karar dilekçeye nasıl taşınır?

Önce karardan alınan hukuki sorun tek cümlede yazılır; ardından mevcut dosyadaki benzer ve farklı olgular gösterilir. “Aynı şekilde forex” demek yerine “para çekmek için ilave ödeme talebi ve bunu izleyen alıcı hesap hareketleri” gibi somut bir karşılaştırma yapılır. Kararın dairesi, tarihi, esas ve karar numarası birlikte belirtilir; hüküm sonucu ile gerekçe birbirine karıştırılmaz.

Bozma kararında, bozulan kararın türü ve hangi eksikliğin giderilmesinin istendiği önemlidir. İhtiyati haciz kararı da alacağın kesin hükümle sabit olduğu anlamına gelmez. Bir büronun yayımladığı mahkeme belgesinin yalnızca sonuç sayfasını görmek, dosyanın kesinleştiğini veya fiilen tahsil edildiğini doğrulamaz. Bu nedenle bu incelemede doğrulanmış resmî karar sonuçları esas alınmıştır.

Kararları aramak için Yargıtay Karar Arama ekranındaki ayrıntılı aramada esas yılı–numarası ile karar yılı–numarası birlikte kullanılabilir. Metin okunurken taraf iddiaları, derece mahkemesinin kabulü, Dairenin gerekçesi ve varsa karşı oy ayrı tutulmalıdır. Bu yöntem, forex dolandırıcılığı dosyasını ezberlenmiş sonuçlar yerine denetlenebilir deliller üzerinden kurmaya yardımcı olur.