“Parayı kendi iradenizle gönderdiniz” veya “yatırım yaparken kaybetme ihtimalini bilmeliydiniz” gerekçesi, bir forex dolandırıcılığı şikâyetindeki bütün soruları cevaplamaz. Gerçekte bulunmayan lisans, taklit edilen banka kimliği, başka şirkete yönlendirilen ödeme ve para çekmek için sonradan istenen vergi araştırılmamışsa, itirazın odağı bu eksikler olmalıdır.
Takipsizlik olarak bilinen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, kısaca KYOK, savcılığın soruşturmayı kamu davası açmadan sonuçlandırmasıdır. Kararın gerekçesi, toplanan belgeler ve araştırılmamış somut iddialar birlikte okunur. İtiraz dilekçesi ilk şikâyetin daha öfkeli bir tekrarı değil, karardaki sonuca hangi delil eksikliği veya değerlendirme hatası nedeniyle ulaşıldığını gösteren bir metin olmalıdır.
İtiraz süresi: karar metnindeki eski alıntıya dikkat
CMK 173’ün güncel düzenlemesine göre suçtan zarar gören, kararın kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde itiraz edebilir. Başvuru, kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine yöneltilir. Tebliğ tarihi ve usulü, özellikle elektronik tebligat varsa, dosyadaki resmî kayıt üzerinden belirlenmelidir.
Eski dilekçelerde ve bazı kararların mevzuat alıntılarında “on beş gün” görülebilir. Bu ifade güncel genel süre olarak kullanılmamalıdır. 7499 sayılı Kanun değişikliği ile yürürlük ve geçiş hükümleri birlikte dikkate alınır. Bir kararın yakın tarihli olması, içinde alıntılanan bütün mevzuat cümlelerinin bugünkü sürüm olduğunu göstermez. Sürenin son gününü tahmin etmek yerine tebligat belgesi ve geçerli düzenleme üzerinden hesaplamak gerekir.
Dosyadan örnek istemek veya özel teknik rapor hazırlatmak, itiraz süresini kendiliğinden durdurmaz. Eldeki belgelerle somut itiraz hazırlanmalı; hangi kayıtların henüz temin edilemediği ve bunların neden gerekli olduğu açıkça yazılmalıdır. Savcılığa daha önce ek dilekçe vermiş olmak da KYOK’a karşı ayrıca yapılması gereken başvurunun yerine geçmez.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 2026/4536: araştırılmayan şirketler ve banka hareketleri
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.04.2026 tarihli, E. 2026/257, K. 2026/4536 sayılı kararı, kendisini lisanslı borsa aracısı ve banka bağlantılı yapı gibi gösterdiği ileri sürülen kişilerle ilgiliydi. Şikâyetçi farklı şirketlere ödeme yaptığını, çekim istediğinde bekleme süresi ve yüksek vergi talebiyle karşılaştığını anlatmıştı. Soruşturma, yatırım riskinin kişinin sorumluluğunda olduğu yönündeki gerekçeyle kapatılmış; itiraz reddedilmişti.
Daire, şirketlerin ticaret sicili kayıtlarının, yetkili ve ortaklarının, fiilî faaliyetinin, banka hesap hareketlerinin, telefon kullanıcılarının ve yazışmaların araştırılması gerektiğini belirtti. Bu incelemeler yapılmadan dolandırıcılık veya sermaye piyasası mevzuatına aykırılık unsurları hakkında sonuca gidilmesini yeterli bulmadı. İtirazın reddine ilişkin karar kanun yararına bozuldu.
Kararın söylediği, “yatırım yapan herkes dolandırılmış sayılır” değildir. Ayrıca bu karar belirli kişilerin mahkûm edildiği veya paranın geri ödendiği anlamına gelmez. Sonuç, eksik soruşturma nedeniyle verilen itirazın reddi kararının bozulmasıdır. Forex dosyaları açısından değeri, yatırım riski açıklamasının araştırılabilir hile iddialarının yerine geçirilemeyeceğini göstermesidir. Resmî karar arama ekranında esas ve karar numaraları birlikte girilerek metne ulaşılabilir.
İtirazı bir delil–eksiklik tablosuyla kurmak
Kararın her cümlesine ayrı cevap yazmak zorunlu değildir. Sonucu taşıyan gerekçeler belirlenir ve her biri için dosyadaki karşılık gösterilir. Aşağıdaki çalışma biçimi, dilekçenin belgelere bağlı kalmasını sağlar:
| Karardaki kabul | Dosyadaki somut veri | İstenen araştırma |
|---|---|---|
| Olay yalnızca yatırım kaybıdır. | Para alınırken lisanslı banka iştiraki olunduğunun yazılması | İddia edilen lisansın, şirket bağının ve gerçek alan adının resmî kayıtlardan karşılaştırılması |
| Parayı alanın rolü belli değildir. | Mesajda verilen IBAN ile dekont alıcısının eşleşmesi | Hesabın açılış, yetki, giriş ve devam transfer kayıtlarının ilgili dönemle sınırlı istenmesi |
| İşlemler müşterinin tercihiyle yapılmıştır. | Hesabı yöneten kişinin verdiği talimatlar ve erişim iddiası | Platform, cihaz ve oturum kayıtlarının birlikte incelenmesi |
| Şüpheli kimliği saptanamamıştır. | Telefon, ödeme alıcısı ve şirket unvanı bilgileri | Hat kullanıcıları, ticaret sicili ve para akışındaki bağlantıların araştırılması |
Bu tabloda “araştırma yapılmadı” ifadesi ancak dosya gerçekten incelenmişse kullanılmalıdır. Bankaya yazı yazılmış fakat gelen cevap değerlendirilmemiş olabilir; sorun o zaman araştırmanın hiç yapılmaması değil, belirli cevabın neden yetersiz kaldığıdır. İtirazın güvenilirliği bu ayrıntıyı doğru anlatmasına bağlıdır.
Hile iddiası, ödeme anına bağlanmalı
Bir kişinin kayıp yaşaması ile başka birinin onu aldatması arasındaki bağlantı açıklanmalıdır. Hangi yanlış bilgi, hangi tarihte, kimin tarafından verildi? Yatırımcı bu bilgiye güvenerek hangi ödemeyi yaptı? Sonradan ortaya çıkan kayıt bu açıklamanın gerçeğe aykırılığını nasıl gösteriyor? Bu sıra kurulmadan yalnızca “lisans yok” veya “para çekilmiyor” demek bazı dosyalarda yetersiz kalabilir.
Ödeme rızası ile hile bulunmaması aynı anlama gelmez. Dolandırıcılık iddiasında mağdur çoğu zaman transferi kendisi yapar; tartışma, onu transfer yapmaya götüren açıklamaların niteliğidir. Buna karşılık bir fiyat hareketinin aleyhe sonuçlanması, sırf yüksek kayıp doğurdu diye hileye dönüşmez. İtiraz, gerçek piyasa riskiyle açıklanabilecek olgular ile sahte kimlik veya hayalî işlem iddialarını ayırmalıdır.
İlk küçük iade de atlanmamalıdır. Dosyada bu iade görünürken “hiç para alamadım” denmesi anlatımın bütünlüğünü zedeler. İadenin daha büyük ödeme öncesinde güven oluşturup oluşturmadığı, hangi hesaptan geldiği ve toplam zarardan nasıl düşüldüğü açıklanabilir. Net zarar hesabı bu açıdan sadece hukuk davası için değil, ceza dosyasının doğru kurulması için de önemlidir.
Dilekçenin omurgası nasıl olmalı?
- Karar ve süre: Başsavcılık, soruşturma ve karar numarası, karar tarihi, tebliğ kaydı.
- Uyuşmazlığın özü: İlk temas, hile iddiası, ödeme ve çekim sürecinin kısa kronolojisi.
- Somut itiraz nedenleri: Hangi sonucun hangi belgeyle çeliştiği veya hangi eksik incelemeye dayandığı.
- Araştırma talepleri: Kurum, hesap, telefon, zaman aralığı ve araştırılacak sorunun ayrı belirtilmesi.
- Sonuç ve ekler: Kararın kaldırılması ve dosyanın durumuna uygun işlemlerin yapılması talebi; numaralı delil listesi.
“Bütün bankalar araştırılsın” yerine bilinen alıcı hesabın neden incelenmesi gerektiğini göstermek, araştırmanın sonraki halkasını da görünür kılar. Kripto transferi varsa ağ, işlem kimliği ve alıcı adresi ayrı yazılır; bir borsa adı tahmin yoluyla kesin muhatap haline getirilmez. Banka, USDT ve platform delilleri ile teknik inceleme rehberi bu talepleri somutlaştırmak için birlikte okunabilir.
İtiraz kabul edilirse ne olur; reddedilirse dosya biter mi?
CMK 173, soruşturmanın genişletilmesi ve yeterli neden bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için çerçeve kurar. İtirazın kabulü her durumda aynı işlemle sonuçlanmaz; kararın gerekçesi ve dosyanın aşaması önemlidir. Soruşturmanın genişletilmesi, bir kişinin suçlu olduğunun kesin kabulü değildir. Yeni kayıtlar şüpheyi güçlendirebileceği gibi farklı bir hukuki değerlendirmeyi de gerektirebilir.
İtirazın reddinden sonra aynı anlatımı yeni şikâyet başlığıyla sunmak, kendiliğinden soruşturmayı yeniden açmaz. Yeni delil ve yeniden kamu davası açılması koşulları CMK 172 ve 173 çerçevesinde değerlendirilir. Kanun yararına bozma ise olağan itirazın yerine geçen, mağdurun doğrudan Yargıtay’a standart temyiz yaptığı bir yol değildir; CMK 309’daki özel mekanizmaya tabidir. Yukarıdaki kararın bu yolla verilmiş olması, her reddedilen itirazın aynı sonucu alacağı anlamına gelmez.
Takipsizlik, para alacağıyla aynı mesele değildir
Ceza soruşturmasında yeterli şüphe bulunmaması, sözleşmeden doğan bir iade alacağının veya başka bir özel hukuk talebinin hiç bulunmadığını otomatik olarak göstermez. Talebin dayanağı, karşı taraf ve delil durumu ayrıca incelenir. Ancak aynı olayı iki dosyada birbiriyle çelişen biçimde anlatmak da doğru değildir. Ceza dosyasındaki maddi tespitler ve hukuk davasındaki ispat ihtiyaçları birlikte değerlendirilmelidir.
Bu nedenle KYOK’a itiraz hazırlanırken geçici malvarlığı koruması ve alacak–tazminat yolu için gereken koşulların ayrıca ele alınması yararlı olur. İlk şikâyet henüz yapılmadıysa forex suç duyurusu rehberi, olayın başlangıçtan itibaren belgelerle anlatılması için daha uygun başlangıç noktasıdır.
