- 0537 573 15 15
- info@pegahukuk.com
- Pega Kartal Residence No:6A Daire:197 Kartal/İstanbul
Destek Global Yatırım Dolandırıcılığı 2026 | Av. Ahmet Karaca
⚡ HIZLI CEVAP
- 02.07.2024 tarihli 7518 SAYILI KANUN ile kripto varlıklar SPK (Sermaye Piyasası Kanunu) kapsamına alınmış; TTK M.4/1-F gereği tüm kripto uyuşmazlıkları mutlak ticari dava niteliği kazanmış ve İSTANBUL 6, 7, 8, 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.
- Dava açmadan önce TTK M.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmesi gerekmekte; tutanaksız açılan davalar usulden reddedilmektedir (Bakırköy 7. ATM, 2025/844 E.).
- Kripto dolandırıcılığı dosyalarında on-chain adli analiz raporu olmadan açılan suç duyuruları büyük çoğunlukla sonuçsuz kalmaktadır;
- TCK M.157-158 kapsamındaki başvurularda zincir üstü delil paketi hazırlanmadan harekete geçilmemesi kritik bir strateji gereğidir.
İstanbul’da kripto para davası açmak istiyorsanız ya da dijital varlık uyuşmazlığına taraf olduysanız, hangi mahkemenin görevli olduğunu bilmeden attığınız her adım ciddi hak kayıplarına yol açabilir. Bu makalede 7518 Sayılı Kanun ile birlikte yeniden şekillenen mahkeme görev yapısını, HSK’nın ihtisas mahkemesi kararını, arabuluculuk zorunluluğunu ve İstanbul mahkemelerinin 2025–2026 dönemine ait emsal kararlarını ayrıntılı olarak ele alacaksınız.
📌 Bu Makale Hakkında Önemli Çıkarımlar
Bu makale, İstanbul kripto para davaları ve görevli mahkemeler konusunu; 02.07.2024 tarihli 7518 Sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPK — Sermaye Piyasası Kurulu’nun temel mevzuatı) m.3’te gerçekleştirilen kripto varlık tanımı değişikliği, TTK m.4/1-f kapsamında mutlak ticari dava statüsü ve HSK’nın 25.11.2021 tarihli 1232 Sayılı Kararı ile oluşturulan finans ihtisas mahkemesi yapısı çerçevesinde ele almaktadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 06.02.2025 tarihli emsal kararından, tahkim şartına ilişkin 2026 tarihli içtihatlara kadar bizzat yürüttüğümüz davalarda edindiğimiz pratik deneyimler ışığında ve mahkeme kayıtlarına dayalı olarak aktarılan bu içerik, mevcut kaynaklardan ayrışmaktadır. Arabuluculuk dava şartı, tüketici istisnası ve phishing davalarındaki platform sorumluluğu gibi kritik kırılma noktaları somut karar referanslarıyla işlenmiştir.
Bu makale; İstanbul Barosu’na kayıtlı, Kripto Para Hukuku, Blockchain Regülasyonları, Bilişim ve Ceza Hukuku alanlarında ihtisaslaşmış Av. Ahmet Karaca liderliğindeki uzman kripto para ve ceza avukatları kadrosu tarafından hazırlanmıştır. Okuyucuya en doğru bilgiyi sunmak amacıyla bu içerik, güncel mevzuat değişiklikleri ve emsal yargı kararları doğrultusunda düzenli olarak revize edilmektedir.
📞 Hukuki danışmanlık ve detaylı bilgi için: 0531 336 09 81 · pegahukuk.com
Etiketler:
| İHTİSAS MAHKEMESİ SAYISI | YASAL DÜZENLEME TARİHİ | BANKA KUSUR ORANI | ARABULUCULUK |
| 4 | 07/2024 | %25 | Zorunlu |
| İstanbul 6, 7, 8, 9. ATM — HSK 1232/2021 | 7518 Sayılı Kanun yürürlüğe girdi | İstanbul 4. ATM, 2024/709 K. | TTK m.5/A — dava şartı, tutanaksız dava usul ret |
İstanbul’da Kripto Para Davası Hangi Mahkemede Görülür? (2026 Güncel Durum)
📍 DOĞRUDAN YANIT
İstanbul’da kripto para davası, HSK’nın 25.11.2021 tarihli 1232 Sayılı Kararı uyarınca finans ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür. Bu dört mahkeme, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kaynaklı tüm finans davalarında — kripto varlık uyuşmazlıkları dahil — yargılama yetkisine sahiptir. Başka bir mahkemeye açılan davalar iş bölümü gereği bu ihtisas mahkemelerine tevzi edilmektedir.
Temmuz 2024’e kadar Türkiye’de kripto varlıklara ilişkin özel bir mahkeme belirlenmemişti; mahkemeler hangi yargı kolunun görevli olduğu konusunda farklı kararlar veriyordu. Nitekim Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 02.02.2023 tarihli kararında (2023/80 E. – 2023/69 K.) kripto para işlemlerinin ticari iş niteliği taşımadığına hükmederek Asliye Hukuk Mahkemesi’ni görevli kılmıştı. Bu yaklaşım 02.07.2024’te yürürlüğe giren 7518 Sayılı Kanun ile birlikte kalıcı olarak geçerliliğini yitirdi.
💡 MUTLAK TİCARİ DAVA NEDİR?
Mutlak ticari dava, TTK m.4/1‘de sayılan ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi zorunlu olan dava türüdür. 7518 Sayılı Kanun sonrası kripto varlık uyuşmazlıkları, TTK m.4/1-f kapsamında bu statüye alınmıştır; yani sıradan bir vatandaş bile kripto platformu aleyhine dava açsa, yargılama Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yürütülür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, 06.02.2025 tarihinde verdiği emsal kararında (2025/34 E. – 2025/150 K.) bu tabloyu son derece net biçimde ortaya koydu: 7518 Sayılı Kanun ile kripto varlıkların SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) kapsamına alınmasının ardından, bu varlıklardan doğan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu kesin olarak hükme bağladı. Bu karar, alt mahkemeler için bağlayıcı nitelikte bir içtihat oluşturdu.
Bizdeki kripto uyuşmazlıkları dosyaları bize şunu gösterdi: müvekkillerin önemli bir kısmı, dava dilekçesini yanlış mahkemeye veya görevsiz yargı koluna sunarak zaman ve masraf kaybına uğramaktaydı. Görev itirazının mahkemece re’sen de dikkate alınabildiği gözetildiğinde, başlangıçta doğru mahkemeyi tespit etmek hem süreç güvenliği hem de usul ekonomisi açısından kritik bir başlangıç noktasıdır.
| GÖREVLİ MAHKEMELER — İSTANBUL | YASAL DAYANAK |
| 6. Asliye Ticaret - Finans İhtisas | 7518 Sayılı Kanun - 02.07.2024 |
| 7. Asliye Ticaret - Finans İhtisas | 6362 SPKn m.3 - Kripto tanımı |
| 8. Asliye Ticaret - Finans İhtisas | TTK m.4/1-f - Mutlak ticari dava |
| 9. Asliye Ticaret - Finans İhtisas | HSK 1232/2021 - İhtisas kararı |
7518 Sayılı Kanun Kripto Para Davalarını Nasıl Dönüştürdü?
📍 DOĞRUDAN YANIT
7518 Sayılı Kanun, 02.07.2024’te yürürlüğe girerek kripto varlıkları 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu m.3 kapsamına aldı; bu değişiklikle birlikte kripto uyuşmazlıkları TTK m.4/1-f uyarınca mutlak ticari dava statüsü kazanarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdi.
7518 Sayılı Kanun öncesinde Türk hukukunda kripto varlıkların hukuki niteliği tartışmalıydı: bir mahkeme bunları “mal” sayarken bir diğeri “finansal araç” ya da “kıymetli evrak benzeri varlık” olarak nitelendiriyordu. Bu belirsizlik, mahkeme kararlarının tutarsızlaşmasına ve aynı tür davalarda birbirinden farklı görev kararlarına yol açıyordu.
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, 02.03.2026 tarihli kararında (2026/184 E. – 2026/146 K.) kripto varlığı şu şekilde tanımladı: “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar.” Bu tanım, 7518 Sayılı Kanun ile SPKn m.3’e eklenen tanımın birebir mahkeme kararına yansımasıdır ve ilerleyen davalarda emsal niteliği taşıyacaktır.
💡 Önemli
7518 Sayılı Kanun’un sağladığı en büyük pratik avantaj “belirlilik”tir. Artık tarafların tacir olup olmadığını, işlemin ticari nitelik taşıyıp taşımadığını tartışmaya gerek kalmamaktadır. Kripto varlıktan doğan her uyuşmazlık — alım-satım anlaşmazlığından bloke davasına, dolandırıcılık tazminatından platform sözleşmesi ihlallerine kadar — Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülür.
Kripto hukuku uzmanı Av. Ahmet Karaca, konuyu Haberler.com’a verdiği röportajda şöyle değerlendirdi:
KRİPTO PARA HUKUKU UZMANI AV. AHMET KARACA
“TTK m.4/1-f‘nin kripto davalarına uygulanması gerçek anlamda bir dönüm noktasıdır. Öncesinde aynı uyuşmazlık farklı mahkemelere farklı kararlarla dönebiliyordu — bu hem davacıyı hem de savunmayı öngörülemez bir hukuki sürecin içinde bırakıyordu. Artık herkes İstanbul 6, 7, 8 veya 9. ATM‘nin görevli olduğunu biliyor; asıl mesele bu davalarda teknik delili doğru kurmak.”
| DÖNEM | HUKUKİ STATÜ | GÖREVLİ MAHKEME | DURUM |
| 2024 Öncesi | Belirsiz — mahkemeden mahkemeye değişiyor | Tutarsız (AHM veya ATM) | Tartışmalı |
| 02.07.2024 Sonrası | SPKn m.3 — finansal varlık / gayri maddi varlık | Asliye Ticaret Mahkemesi (mutlak) | Netleşti |
| İstanbul (ihtisas) | SPKn kaynaklı finans davası | 6, 7, 8, 9. ATM — HSK 1232/2021 | İhtisas mahkemesi |
İstanbul Kripto Para Davalarında 2025–2026 Yargı Kararları Neler Söylüyor?
📍 DOĞRUDAN YANIT
İstanbul mahkemelerinin 2025–2026 kararları birkaç belirleyici eğilim ortaya koymaktadır: (1) görev kesin olarak ihtisas ATM’lerine yerleşti, (2) arabuluculuk dava şartı katı uygulanıyor, (3) phishing davalarında platform lehine kararlar ağırlık kazanıyor, (4) tahkim şartı usul ret gerekçesi olarak işlev görüyor.
🏛 İSTANBUL BAM 12. HUKUK DAİRESİ
06.02.2025 · 2025/34 E. – 2025/150 K.
Emsal Görev Kararı: 7518 Sayılı Kanun sonrası kripto varlık uyuşmazlıklarının mutlak ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu kesin biçimde hükme bağladı. Alt mahkemeler için bağlayıcı içtihat oluşturdu.
📂 İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
09.05.2025 · 2025/318 E. – 2025/335 K.
Tevzi Kararı: Kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı taşımadığını belirterek, dosyayı finans ihtisas mahkemelerine tevzi bürosu aracılığıyla devretti.
🎣 İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
09.12.2025 · 2025/125 E. – 2025/789 K.
Phishing Davası: Oltalama saldırısı sonucu yaşanan kayıplarda platformun güvenlik ihlali ispatlanamadığı ve kullanıcı kusuru tespit edildiği gerekçesiyle tazminat davasını reddetti. Kripto varlıkların yatırım aracı olması nedeniyle ihtisas mahkemesinin görevini teyit etti.
🏦 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
03.12.2024 · 2021/696 E. – 2024/709 K.
Banka Sorumluluğu: Kullanıcının bilgisi dışında banka hesabından kripto platformuna yapılan transferlerde bankanın olağandışı işlemleri durdurmadaki ihmali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna hükmetti.
🔒 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
14.10.2025 · 2025/390 E. – 2025/657 K.
MASAK Blokesi: MASAK (Mali Suçları Araştırma Kurulu) talebiyle kripto hesaplarına konulan blokelerle ilgili davaların da finans ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiğini teyit etti.
⚖ İSTANBUL BAM 37. HUKUK DAİRESİ
16.12.2025 · 2025/1765 E. – 2025/3400 K.
Yargı Yeri Belirlenmesi: Tüketici Mahkemesi ile ATM arasındaki görev uyuşmazlığında, kripto varlık dolandırıcılığı davasının mutlak ticari niteliği nedeniyle İstanbul 6. ATM’yi yargı yeri olarak belirledi.
📋 İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
14.01.2026 · 2025/646 E. – 2026/14 K.
Tahkim Şartı: Kripto borsası kullanıcı sözleşmesindeki tahkim şartı gerekçesiyle davayı usulden reddetti. Sözleşmenin davadan önce dikkatle incelenmesi gerektiğine dair kritik bir uyarı kararıdır.
👤 İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
01.12.2025 · 2025/821 E. – 2025/831 K.
Tüketici İstisnası: Bir tarafın tüketici sıfatıyla hareket ettiği ve banka-kripto platformu birlikteliğinde “zararın tekliği” ilkesiyle davayı Tüketici Mahkemesi’ne gönderdi. İstisna niteliğindeki bir karar.
Bu kararlar bir bütün olarak okunduğunda, İstanbul mahkemelerinin kripto varlık hukukunu olgunlaşan bir içtihat doktriniyle şekillendirmeye başladığı görülmektedir. Özellikle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (21.01.2026, 2025/2006 E. – 2026/152 K.) ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi (24.06.2025, 2025/540 E. – 2025/458 K.) kararlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, 7518 Sayılı Kanun’un yarattığı hukuki çerçevenin Türkiye genelinde tutarlı biçimde uygulandığı görülmektedir.
Kripto Para Uyuşmazlığımda Tüketici Mahkemesi’ne Başvurabilir miyim?
📍 DOĞRUDAN YANIT
Kripto varlık uyuşmazlıklarında genel kural Asliye Ticaret Mahkemesi olup yatırım amaçlı kripto işlemleri tüketici işlemi sayılmaz; ancak “zararın tekliği” ilkesinin uygulandığı çok davalılı istisnai davalarda Tüketici Mahkemesi’ne gönderme kararları verilebilmektedir.
İstanbul 13. ATM‘nin 09.05.2025 kararında (2025/318 E.) mahkeme, kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı bulunmadığını açıkça tespit etmiştir. Benzer bir tutum İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi‘nin 21.01.2026 kararında (2025/2006 E.) da mevcuttur: yatırım amaçlı kripto işlemlerinin tüketici işlemi sayılamayacağı vurgulanmıştır.
Bununla birlikte, İstanbul 6. ATM‘nin 01.12.2025 kararı (2025/821 E.) dikkat çekici bir istisna sunmaktadır: bir tüketici ile banka ve kripto platformunun birlikte davalı olduğu davada mahkeme, “zararın tekliği” ilkesini uygulayarak dosyayı Tüketici Mahkemesi’ne göndermiştir. Bu kararın genel kurala istisna niteliğinde olduğu gözetilmeli, kripto borsasına doğrudan açılan davaların ticaret mahkemesinin yetki alanında kaldığı unutulmamalıdır.
İstanbul’da Kripto Para Davası mı Açıyorsunuz?
Görevli mahkeme · Arabuluculuk şartı · On-chain delil analizi
Kripto Para Davası Açmadan Önce Arabuluculuğa Başvurmak Zorunlu mu?
📍 DOĞRUDAN YANIT
Evet, kripto varlık platformlarından kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ticari nitelik taşıdığından TTK m.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk bir dava şartıdır; arabuluculuk son tutanağı sunulmadan açılan davalar usulden reddedilmektedir. Bu kural İstanbul’daki finans ihtisas mahkemelerinde katı biçimde uygulanmaktadır.
TTK (Türk Ticaret Kanunu) m.5/A, ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasını bir dava şartı olarak öngörmektedir. Kripto varlık uyuşmazlıklarının mutlak ticari dava niteliği taşıması, bu zorunluluğu doğrudan kapsamaktadır.
Mahkemelerin bu konudaki tutumu tartışmaya yer bırakmayacak kadar nettir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 23.09.2025 tarihli kararında (2025/844 E. – 2025/770 K.) arabuluculuk son tutanağı sunulmadan açılan bir kripto uyuşmazlığı davasını usulden reddetti. Aynı dönemde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi de benzer gerekçeyle 29.09.2025 tarihli kararında (2025/196 E. – 2025/626 K.) aynı sonuca ulaştı. Bu iki karar, uygulamadaki sıkılığı somut olarak ortaya koymaktadır.
⚠️ Dikkat: Sık Yapılan Hata
Kripto platformunu mahkemeye vermeden önce arabulucuya başvurmak zorunludur. Aciliyet hissiyle ya da arabuluculuk prosedürünü bilmeden doğrudan dava açanlar, aylarca süren yargılama sürecinin ardından usul reddi kararıyla karşılaşmakta ve hem zaman hem de yargılama gideri kaybetmektedir. Arabuluculuk süreci ortalama 3–6 hafta sürmektedir.
Uygulamada bir diğer kritik nokta şudur: arabuluculuk görüşmelerine hazırlıklı gitmek, davayı kazanma potansiyelini doğrudan etkiler. Karşı taraf (genellikle kripto borsası veya platform), teknik rapora sahip olmayan tarafla arabuluculuk masasında daha kolay pozisyon kurabilir. Bu nedenle arabuluculuk aşamasına on-chain analiz raporuyla girmek, olası uzlaşı müzakerelerinde güçlü bir avantaj sağlar.
İstanbul’da Kripto Para Davası Nasıl Açılır? (Adım Adım 2026)
📍 DOĞRUDAN YANIT
İstanbul’da kripto para davası açmak için önce arabuluculuğa başvurulması, ardından İstanbul 6, 7, 8 veya 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava dilekçesi verilmesi gerekmektedir; dava öncesi on-chain analiz raporunun hazırlanması delil güvenliği açısından kritiktir.
- Delil Derleme ve On-Chain Analiz
Davayı açmadan önce kripto işlem kayıtlarını (TxID, cüzdan adresleri, transfer zamanları), borsa yazışmalarını ve varsa sözleşme belgelerini toplayın. Bu aşamada Chainalysis veya Elliptic gibi araçlarla yapılan blockchain adli incelemesi, fonların hareketini haritalandırır. Transaction graph mapping ve UTXO takibi ile fonların hangi cüzdanlardan geçtiği, herhangi bir mixer veya karıştırma servisine tabi tutulup tutulmadığı tespit edilir. Eksik delil paketiyle açılan davalar hem arabuluculukta hem mahkemede dezavantajlı konum doğurur. - Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu (TTK m.5/A)
Dava açmadan önce yetkili bir arabulucuya başvurulmalı ve arabuluculuk süreci tamamlanmalıdır. Süreç genellikle 3–6 hafta sürer. Anlaşılamaması halinde arabulucu son tutanağı düzenler; bu tutanak dava dilekçesine eklenmeden dava açılamaz. Bu adımı atlayan müvekkillerimiz, Bakırköy 7. ATM’nin 23.09.2025 kararında olduğu gibi usul reddiyle karşılaşmaktadır. - Dava Dilekçesinin Hazırlanması
Dilekçe, İstanbul 6, 7, 8 veya 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘ne hitaben hazırlanmalıdır. İçerikte hukuki dayanak (6362 sayılı SPKn, TTK m.4/1-f), olay kronolojisi, talep edilen tedbir ve tazminat miktarı net biçimde yer almalıdır. Kullanıcı sözleşmesindeki tahkim şartı varsa dilekçede ele alınmalı ve tahkim şartının geçersizliğine ilişkin argümanlar kurgulanmalıdır. - İhtiyati Tedbir veya Delil Tespiti Talebi
Varlıkların kaybedilme riski varsa CMK m.128/A veya HMK kapsamında ihtiyati tedbir talep edilmelidir. Kripto dolandırıcılığı dosyalarında fonların merkezi bir borsada (CEX) tespit edilmesi halinde o borsaya yazı yazılarak hesap dondurulması sağlanabilir. Bu adım zaman kritiktir; fon hareketi devam ediyorsa saatler içinde devre dışı bırakılması gerekebilir. - Bilirkişi Raporu Talebinin Hazırlanması
Mahkeme, teknik uyuşmazlıklarda bilirkişiye başvurur. On-chain analiz kapasitesine sahip bir blockchain teknik bilirkişisi atanması talep edilmeli, bilirkişi soruları teknik doğrulukla kurgulanmalıdır. Dava dosyamıza eklediğimiz wallet clustering ve transaction graph raporları, mahkemelerin teknik delil değerlendirmesinde belirleyici bir işlev üstlenmiştir. - Yargılama Sürecinin Takibi
İhtisas mahkemelerinde kripto davaları ortalama 12–24 ay sürmektedir. Duruşma aşamasında teknik terimlerin hâkim ve savcıların anlayacağı bir dille aktarılması, özellikle ERC-20/TRC-20 ağ yapısı, cold wallet ile hot wallet arasındaki fark ve mixer takibi gibi kavramların netleştirilmesi süreci doğrudan etkiler. - Hukuki Destek ve Teknik Uzman Desteği
Kripto uyuşmazlıklarında on-chain adli analizden CMK süreçlerine, bilirkişi soru listelerinden sözleşme yorumuna uzanan geniş bir teknik-hukuki yetkinlik gerekmektedir. Bu alanda blokzincir analiz kapasitesine sahip bir avukatla çalışmak, sürecin her aşamasında sonucu doğrudan etkileyen bir faktördür.
Oltalama (Phishing) Saldırısında Kripto Platformu Sorumlu Tutulabilir mi?
📍 DOĞRUDAN YANIT
Mevcut içtihatlara göre oltalama saldırısında platformun sorumlu tutulabilmesi için güvenlik ihlalinin ispatlanması şarttır; kullanıcı kusurunun ön plana çıktığı davalarda tazminat talepleri reddedilmektedir (İstanbul 9. ATM, 09.12.2025, 2025/125 E.). Ancak banka zincirinde ihmal varsa banka ayrıca sorumlu tutulabilir.
Phishing (oltalama) davalarında mahkemeler iki temel soruyu mercek altına alır: (1) Platform tarafında ispatlanabilir bir güvenlik açığı ya da ihlal var mıdır? (2) Kullanıcının kendi payına düşen kusur nedir? İstanbul 9. ATM‘nin 09.12.2025 tarihli kararında (2025/125 E. – 2025/789 K.) platform yeterli teknik güvenlik önlemlerini aldığını ve kaybın yalnızca kullanıcı kusurundan kaynaklandığını ispatlayarak davayı kazandı.
Bununla birlikte, banka kanalındaki ihmal ayrı bir sorumluluk zemini oluşturmaktadır. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 03.12.2024 kararında (2021/696 E. – 2024/709 K.) kullanıcının haberi olmaksızın banka hesabından kripto platformuna yönlendirilen transferlerde bankanın olağandışı işlem örüntüsünü fark etmemesini %25 oranında kusur olarak değerlendirdi. Benzer durumlarda hem platforma hem bankaya karşı açılan davalar, sorumluluk ağını genişletebilir.
💡 ON-CHAİN FORENSİC NEDİR?
On-chain forensic, blokzincir üzerindeki işlem kayıtlarının adli bilişim yöntemleriyle incelenmesidir. Chainalysis, Elliptic gibi araçlarla her transfer kaydının (TxID) izlenmesi, cüzdan kümelelemesi (wallet clustering), karıştırıcı (mixer) tespiti ve nihai varış noktasının haritalanması bu analizin temel bileşenleridir. Phishing davalarında “fon nereye gitti” sorusunun cevabı bu yöntemle ortaya konulur.
Uygulamada sıklıkla karşılaştığımız bir sorun şudur ki: phishing mağdurları olayı fark ettikten sonra paniğe kapılarak doğrudan borsayı arayıp hesap kapatmalarını isterler. Bu müdahale, kritik on-chain delillerin takibini güçleştirilebilir. Doğru strateji, transferin gerçekleştiği andan itibaren TxID kayıtlarını muhafaza etmek ve blockchain dedektif analizi için uzman desteğine başvurmaktır; ardından eş zamanlı olarak MASAK bildirimi ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu yapılmalıdır.
Kripto Borsası Sözleşmesindeki Tahkim Şartı Davamı Etkiler mi?
📍 DOĞRUDAN YANIT
Evet, kripto borsası kullanıcı sözleşmesinde yer alan tahkim şartı mahkemece usul ret gerekçesi olarak kabul edilebilmektedir; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 14.01.2026 tarihli kararında (2025/646 E. – 2026/14 K.) bu şartı gerekçe göstererek davayı usulden reddetti.
Tahkim şartı, özellikle yabancı merkezi kripto borsalarının (CEX) kullanıcı sözleşmelerinde yaygın biçimde yer almaktadır. Bu şartın dava açılmadan önce mutlaka incelenmesi gerekir; zira mahkeme bu şartı re’sen uygulayarak davayı usulden reddedebilir. Reddedilen dava, tahkim prosedürüne yönlendirilmek zorunda kalır; bu da hem zaman hem maliyet açısından ek yük demektir.
Bu noktada kritik bir strateji devreye girer: tahkim şartının geçerliliğine itiraz etmek ya da şartın somut uyuşmazlığa uygulanmayacağını savunmak, davayı Türk mahkemelerinde tutmanın hukuki yolunu açabilir. Tahkim şartlarının tüketici niteliğindeki sözleşmelerde haksız şart oluşturabileceği, yazışmalar yoluyla şartın kabul edilmediğinin ispatlanabileceği veya şartın somut olaya uygulanamaz olduğunun savunulabileceği gibi birden fazla argüman zemini bulunmaktadır.
⚠️ Pratik İpucu
Kripto borsasına kayıt olurken onayladığınız Kullanıcı Sözleşmesi, Hizmet Şartları ve Gizlilik Politikası belgelerini saklayın. Bu belgeler tahkim şartının içeriği ve kapsamı konusundaki hukuki argümanın temelini oluşturur. Sözleşme belgeleri mevcut değilse borsadan yazılı olarak talep edilmelidir.
⚠️ Kripto Para Davasında Uygulamada Bilinmesi Gerekenler
📍 DOĞRUDAN YANIT
Kripto para davalarında en sık yapılan hatalar: arabuluculuk atlanması, yanlış mahkemeye başvurma, on-chain delil toplanmadan suç duyurusu yapılması ve sözleşmedeki tahkim şartının göz ardı edilmesidir.
⚠️ Dikkat — Arabuluculuk atlanmamalı: Kripto uyuşmazlığında doğrudan mahkemeye gitmek usul reddi ile sonuçlanır. Hem zaman hem para kayıplarına yol açan bu hata, başvurularımızın önemli bir bölümünde karşımıza çıkmaktadır. TTK m.5/A zorunluluğu istisnasız geçerlidir.
💡 Önemli — Doğru mahkemeyi seçin: İstanbul’da dava açacaksanız İstanbul 6, 7, 8 veya 9. ATM’ye başvurun. Başka bir mahkemeye açılan dava tevzi süreci nedeniyle aylarca bekleyebilir; bu süre zarfında kripto fonlar erişilmez olmaya devam eder.
⚠️ Sık yapılan hata — Delil zinciri korunmalı: Phishing veya dolandırıcılık şüphesi varsa işlem kayıtlarını (TxID, hash değerleri, zaman damgaları) derhal arşivleyin. Bu veriler zaman damgalı on-chain kayıtlardan elde edilir ve değiştirilemez; ancak ekran görüntüsü yetersiz kalabilir, asıl kaynak doğrulanmalıdır.
🔍 Pratik ipucu — Sözleşmeyi önce okuyun: Dava açmadan kullanıcı sözleşmesindeki tahkim şartını, yetkili mahkeme maddesi ve uygulanacak hukuku kontrol edin. Bu maddeler yok sayıldığında mahkeme aşamasında ciddi bir fırsat kaybı yaşanır.
⚠️ Dikkat — Banka zincirini gözden kaçırmayın: Kripto kaybında banka hesabından geçen şüpheli transferler mevcutsa bankanın sorumluluğu ayrıca değerlendirilmelidir. İstanbul 4. ATM’nin 2024/709 K. kararı, bankanın %25 oranında kusurlu bulunduğunu ortaya koyması açısından dikkat çekicidir.
💡 On-chain raporsuz suç duyurusu yetersiz kalır: Savcılık soruşturmalarında blockchain adli inceleme raporu sunulmaması, dosyaların takipsizlikle sonuçlanmasının başlıca nedenleri arasındadır. Kripto para dolandırıcılığı dosyalarında edindiğimiz deneyim, on-chain raporla desteklenen suç duyurularının sonuç alma oranının çok daha yüksek olduğunu açıkça göstermektedir.
🔎 Av. Ahmet Karaca 5 Aşamalı Kripto Dava Hazırlık Protokolü
- On-Chain Triage (İlk Zincir Analizi) — TxID ve cüzdan adreslerinin blockchain üzerinde tespit edilmesi; ERC-20 mi TRC-20 ağı mı kullanıldığının belirlenmesi; mixer ya da tumbler geçişi araştırılması.
- Wallet Graph Mapping (Cüzdan Haritalama) — Fonların başlangıç noktasından nihai varış adresine kadar tüm hop zincirinin haritalanması; wallet clustering ile tek bir kontrolör altındaki cüzdan kümelerinin tespiti.
- Sözleşme ve Görev Denetimi — Kullanıcı sözleşmesinin tahkim şartı, yetkili mahkeme maddesi ve uygulanacak hukuk açısından taranması; mutlak ticari dava niteliğinin ve ihtisas mahkemesinin teyidi.
- Eş Zamanlı İdari + Cezai Başvuru — MASAK’a ihbar bildirimi, Cumhuriyet Başsavcılığı’na TCK m.157-158 kapsamında suç duyurusu ve gerekirse ilgili borsaya hesap dondurma yazısı — tümü eş zamanlı olarak başlatılır.
- Arabuluculuk + Dava Paketi — Zorunlu arabuluculuk prosedürünün tamamlanması; on-chain analiz raporu, sözleşme belgeleri ve hukuki argümanlarla donanmış dava dilekçesinin ihtisas mahkemesine sunulması.
Kripto Para Davalarında Doğru Sanılan Yanlışlar
❌ YAYGIN YANLIŞ
Kripto borsam yurt dışında, Türk mahkemelerinde dava açamam.
✅ GERÇEK
7518 Sayılı Kanun ve TTK m.4/1-f, yabancı platformlara karşı Türk mahkemelerinde dava açılmasının önünde mevzuat engeli oluşturmaz. Yargı yetkisi ve tebligat usulleri ayrıca değerlendirilir; ancak platform Türkiye’de SPK lisanslıysa Türk mahkemelerinde dava açılması esas yoldur. Kullanıcı sözleşmesindeki yabancı hukuk/tahkim şartı ise incelenmesi gereken ayrı bir değişkendir.
❌ YAYGIN YANLIŞ
Kripto varlıklar anonim olduğu için dolandırıcılar hiçbir zaman bulunamaz.
✅ GERÇEK
Blokzincir anonim değil, takma adlıdır (pseudonymous). Chainalysis ve Elliptic gibi araçlarla transaction graph mapping yapıldığında fonların büyük çoğunluğunun merkezi borsalarda (CEX) sonlandığı ve KYC verilerine ulaşılabildiği görülmektedir. Bu tekniklerle hazırlanan on-chain raporlar savcılık soruşturmalarında belirleyici delil işlevi görmektedir — kripto para avukatı Av. Ahmet Karaca’nın yürüttüğü dosyaların önemli bir bölümünde bu yöntemle zanlı kimliğinin savcılıkça tespiti mümkün olmuştur.
❌ YAYGIN YANLIŞ
Kripto platformuna karşı tüketici mahkemesinde dava açabilirim, çünkü ben tüketiciyim.
✅ GERÇEK
Yatırım amacıyla kripto işlemi yapan kişi, hukuki anlamda “tüketici” sıfatı taşımaz. İstanbul BAM 37. HD (16.12.2025) ve İstanbul 13. ATM (09.05.2025) kararları bu ayrımı açıkça ortaya koymaktadır. Tüketici mahkemesi, yalnızca çok davalılı ve “zararın tekliği” ilkesinin uygulandığı özel istisnai durumlarda gündeme gelebilir.
❌ YAYGIN YANLIŞ
MASAK blokesi için dava açmak gerekmiyor, borsaya itiraz yeter.
✅ GERÇEK
MASAK blokelerinde borsaya yapılan bireysel itirazlar çoğu zaman sonuçsuz kalmaktadır. İstanbul 5. ATM (14.10.2025, 2025/390 E.) kararında da teyit edildiği üzere, bloke uyuşmazlıkları finans ihtisas mahkemelerinde görülmesi gereken ticari davalardır. On-chain analiz raporu ve idari başvurunun eş zamanlı yürütülmesi en etkili stratejidir.
❌ YAYGIN YANLIŞ
Mahkemede kripto teknik bilgisi şart değil, standart dava dilekçesiyle yeterli.
✅ GERÇEK
Kripto davaları; ERC-20/TRC-20 ağ yapısı, cold wallet/hot wallet ayrımı, smart contract analizi, mixer takibi ve UTXO zinciri gibi teknik kavramları içeren bilirkişi süreçlerini kapsar. Standart hukuki dilekçe yaklaşımı bu tür dosyalarda yetersiz kalmaktadır — teknik ve hukuki yetkinliğin bir arada bulunması belirleyici olmaktadır.
Kripto Para Davalarında Hukuki Süreç Tablosu 2026
| HUKUKİ İŞLEM | İLGİLİ MEVZUAT | YETKİLİ MERCİ | SÜRE / NOT |
| Görevli mahkeme tespiti | TTK m.4/1-f · 7518 Sayılı Kanun | İstanbul 6, 7, 8, 9. ATM | Netleşti — 2024 |
| Zorunlu arabuluculuk | TTK m.5/A | Arabuluculuk Merkezi | 3–6 hafta / zorunlu dava şartı |
| Kripto dolandırıcılık suç duyurusu | TCK m.157-158 | Cumhuriyet Başsavcılığı | Acil — on-chain raporla |
| MASAK blokesi itirazı | 5549 Sayılı Kanun | İstanbul ihtisas ATM + MASAK | 15–30 gün (idari) / dava ayrıca |
| İhtiyati tedbir / hesap dondurma | HMK · CMK m.128/A | İhtisas ATM veya SCH | Acil taleple 24–72 saat |
| Phishing tazminat davası | TBK · SPKn | İstanbul ihtisas ATM | Platform güvenlik ihlali ispatlanmalı |
| Tahkim şartı itirazı | HMK · 4686 Sayılı MTK | İstanbul ihtisas ATM | Dava şartı — dilekçede ele alınmalı |
| Tüketici istisnası | 6502 Sayılı TKHK | Tüketici Mahkemesi (istisnai) | Yalnızca çok davalılı özel durumlar |
Bu Alanda Deneyimlerimiz
Kripto varlık davalarında başarı, hukuki bilginin ötesinde blockchain teknik altyapısını gerçek anlamda kavramayı gerektirir. Yalnızca ceza avukatı olmak ya da yalnızca teknoloji bilmek bu dosyalarda yetersiz kalır; ikisinin aynı anda bir arada bulunması belirleyicidir.
Birden fazla yüzlerce P2P dosyasında uyguladığımız bu iki aşamalı yaklaşım — önce on-chain analiz, ardından hukuki strateji —, kripto dolandırıcılık dosyalarında edindiğimiz deneyimin temel metodolojisini oluşturmaktadır. Türkiye’nin büyük kripto borsası davalarından MASAK kaynaklı bloke soruşturmalarına, phishing mağduriyetlerinden milyarlarca liralık sahte yatırım platformu (rug pull) dosyalarına kadar geniş bir yelpazeye sahibiz. Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu Bilişim Hukuku Komisyonu üyesi ve Udemy’de blockchain hukuku eğitmeni olarak bu alana hem teorik hem sahadan kazanılmış teknik derinlik taşımaktadır.
📁 DOSYA ANALİZİ — ANONİM VAKA
Bir müvekkilimizin yaşadığı benzer bir süreçte, müvekkil merkezi bir borsa üzerinden gerçekleştirdiği transferin ardından hesabındaki USDT bakiyesini beklenmedik biçimde yitirmişti. İlk başvurduğu hukuk bürosu standart bir şikayet dilekçesi hazırlayarak borsaya göndermişti; borsa ise güvenlik protokollerine uygun davrandığını bildiren bir yanıtla süreci kapatmıştı. Dosyayı bize taşıdığında ilk tespitimiz şuydu: borsanın hatalı olmadığı iddiasının doğrulanmadan kabul edilmesiydi.
On-chain analizde TxID kayıtları alındı ve işlem zaman damgası incelendi. Transferin gerçekleştiği andaki IP oturumu ile kullanıcının alışılmış coğrafi konumu arasında ciddi bir tutarsızlık dikkatimizi çekti. Daha önemlisi, hedef cüzdanın daha önce birden fazla farklı kullanıcı şikayetinde kaynak adres olarak yer aldığı belirlendi; bu durum, platform tarafında fark edilmesi beklenen tekrarlanmış bir anomali örüntüsüne işaret ediyordu.
- Tespit edilen ağ: TRC-20 (TRON ağı)
- Hedef cüzdanın şikayet geçmişi: Çoklu kullanıcı şikayetinde kayıt
- IP oturumu tutarsızlığı: Farklı coğrafi konum, alışılmamış zaman dilimi
- Hukuki strateji: TCK m.157 suç duyurusu + MASAK bildirimi + tazminat davası
Teknik bulgular savcılıkça incelenmek üzere hazırlanan on-chain raporda hash değerleri, zaman damgaları ve cüzdan kümesi analizi bir bütün hâlinde sunuldu. Bu rapor, soruşturmayı aktif biçimde ilerletmek için savcılığın ihtiyaç duyduğu somut teknik çerçeveyi sağladı. Eş zamanlı olarak MASAK bildirimi yapıldı ve ihtiyati tedbir talebiyle hedef cüzdanı barındıran borsaya yazılı başvuruda bulunuldu.
Kripto dolandırıcılık dosyalarında avukatın blockchain zincir analizi yapabilmesi, fonların akışını somut delile dönüştürmesi açısından kritik öneme sahiptir. Av. Ahmet Karaca, bu konuda sertifikalı eğitimler vermekte ve bu tür dosyalarda on-chain analiz ile MASAK bildirimi ve savcılık suç duyurusunu eş zamanlı yürüten bir metodoloji uygulamaktadır. Teknik ve hukuki yetkinliğin bir arada bulunması, kripto dolandırıcılık dosyalarında sonuç alınmasının en belirleyici faktörüdür.
Sıkça Sorulan Sorular
Hukuki süreçler ve en sık karşılaşılan uyuşmazlıklara ilişkin merak edilen konulara dair genel bilgilere bu bölümde yer verilmektedir.
İstanbul’da kripto para davaları, HSK’nın 25.11.2021 tarihli 1232 Sayılı Kararı ile finans ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür. 7518 Sayılı Kanun ile kripto varlıklar 6362 sayılı SPKn m.3 kapsamına alındığından bu mahkemeler görevli mahkeme sıfatını kazanmıştır. Başka bir ticaret mahkemesine açılan davalar tevzi bürosu aracılığıyla bu dört ihtisas mahkemesine devredilmektedir. İstanbul BAM 12. HD (06.02.2025, 2025/34 E.) bu tespiti emsal karar olarak kesin hükme bağlamıştır.
Evet, kripto varlık platformlarından kaynaklanan davalar ticari nitelik taşıdığından TTK m.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk bir dava şartıdır. Arabuluculuk son tutanağı sunulmadan açılan davalar usulden reddedilmektedir. Bakırköy 7. ATM (23.09.2025, 2025/844 E.) ve İstanbul 6. ATM (29.09.2025, 2025/196 E.) bu gerekçeyle davaları reddetmiştir. Arabuluculuk süreci genellikle 3–6 hafta sürmekte olup on-chain analiz raporu ile bu sürece hazırlıklı girmek uzlaşı şansını artırır.
02.07.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7518 Sayılı Kanun, kripto varlıkları 6362 sayılı SPKn m.3’e ekledi ve finansal varlık statüsü kazandırdı; bu değişiklikle kripto uyuşmazlıkları TTK m.4/1-f kapsamında mutlak ticari dava sayılmaya başladı. Tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi artık görevli mahkemedir. Bu netlik, 2024 öncesinde süregelen mahkeme görev belirsizliğini ortadan kaldırmıştır.
Kripto dolandırıcılığına uğradığınızda önce TxID kayıtlarını ve cüzdan adreslerini güvenceye alın, ardından eş zamanlı olarak MASAK’a ihbarda bulunun ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na TCK m.157-158 kapsamında suç duyurusu yapın. On-chain analiz raporu olmadan yapılan suç duyuruları sıklıkla takipsizlikle sonuçlanmaktadır. Fonların hâlâ bir merkezi borsada bulunduğu tespit edilirse ihtiyati tedbir talebiyle o borsaya hesap dondurma yazısı gönderilebilir; bu adım kritik bir zaman baskısı altında atılmalıdır. Kripto para avukatı Av. Ahmet Karaca liderliğindeki ekip, bu dosyaları on-chain forensic ve hukuki süreç olarak eş zamanlı yürütmektedir.
Tahkim şartı, uyuşmazlığın mahkeme yerine tahkim yolunda çözülmesini öngörür ve mahkemelerce dava şartına aykırılık gerekçesiyle usul ret kararı verilebilir. İstanbul 6. ATM, 14.01.2026 tarihli kararında (2025/646 E.) tahkim şartı gerekçesiyle davayı usulden reddetti. Bu nedenle kripto borsasına karşı dava açmadan önce kullanıcı sözleşmesindeki tahkim şartının hukuki danışman eşliğinde incelenmesi şarttır. Şartın geçersizliğine ya da uygulanamaz olduğuna dair argümanlar da kurgulanabilir.
MASAK (Mali Suçları Araştırma Kurulu), 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında şüpheli işlem tespit ettiğinde kripto hesabına bloke koyabilir; bu blokeye karşı ilgili ihtisas ATM’sinde dava açılabilir. İstanbul 5. ATM, 14.10.2025 tarihli kararında (2025/390 E.) MASAK kaynaklı kripto bloke davalarının finans ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiğini teyit etmiştir. Bloke kaldırma sürecinde on-chain analiz raporu ile mahkeme başvurusunun eş zamanlı yürütülmesi en etkili stratejidir.
Phishing saldırısında platformun tazminat ödemesi için güvenlik ihlalinin ya da platformun kusurunun ispatlanması gerekmektedir; kullanıcı kusurunun belirleyici olduğu davalarda tazminat talepleri reddedilmektedir. İstanbul 9. ATM (09.12.2025, 2025/125 E.) phishing davasında platform lehine karar verdi; ancak İstanbul 4. ATM (03.12.2024, 2021/696 E.) banka kanalındaki ihmali %25 oranında kusur olarak nitelendirdi. İki tarafın birlikte sorumluluğunun değerlendirilmesi gereken durumlarda her iki davalıya karşı açılacak ayrı taleplerin kurgulanması önem taşır.
İstanbul finans ihtisas mahkemelerinde kripto para davaları, dava türüne ve karmaşıklığına göre ortalama 12–24 ay sürmektedir. Arabuluculuk süreci bunun öncesinde 3–6 hafta eklenmektedir. İhtiyati tedbir talepleri aciliyete göre 24–72 saat içinde sonuçlanabilir. On-chain analiz raporuyla desteklenen ve hukuki strateji doğru kurulmuş dosyalarda süre belirgin biçimde kısalabilmektedir.
Yatırım amacıyla kripto işlemi yapan kişi hukuki olarak “tüketici” sayılmaz ve davası Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülür. İstanbul 13. ATM (09.05.2025), İzmir BAM 8. HD (21.01.2026) ve İstanbul BAM 37. HD (16.12.2025) kararları bu içtihadı tutarlı biçimde uygulamıştır. Tüketici mahkemesi, yalnızca banka gibi ayrı bir davalının da süreçte yer aldığı istisnai “zararın tekliği” durumlarında gündeme gelebilir (İstanbul 6. ATM, 01.12.2025).
Kripto para davaları; blockchain teknik altyapısını, güncel SPK mevzuatını, ceza hukuku süreçlerini (TCK, CMK) ve on-chain adli analiz metodolojisini bir arada bilen bir avukatla yürütülmelidir. Görevli mahkeme tespitinden arabuluculuğa, ihtiyati tedbir taleplerinden bilirkişi soru listelerine kadar her aşama teknik hukuki uzmanlık gerektirmektedir. Av. Ahmet Karaca ve ekibi, bu alanda Türkiye’nin en deneyimli hukuk ekiplerinden biri olarak danışmanlık hizmeti sunmaktadır.
Sonuç ve Öneriler
İstanbul’da kripto para davaları, 7518 Sayılı Kanun ile artık net bir hukuki çerçeveye kavuşmuştur: görevli mahkeme İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’dir; dava açmadan önce arabuluculuk zorunludur; phishing davalarında platform kusuru ispatlanmalıdır; tahkim şartı dikkatle değerlendirilmelidir. Bu içtihat haritası 2025–2026 döneminde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla pekişmiştir. Doğru mahkemede, doğru hukuki stratejiyle ve on-chain delil paketi eşliğinde açılmayan her dava, telafi edilmesi güç usul kayıplarına zemin hazırlayabilir. Bu konuda profesyonel hukuki destek almak, sürecin doğru yönetilmesi açısından kritik önem taşımaktadır.
İstanbul kripto para davaları, görevli mahkemeler ve mahkeme kararları hakkında detaylı hukuki danışmanlık ve dava takibi için kripto para hukuku alanında ihtisaslaşmış Av. Ahmet Karaca ve ekibine ulaşabilirsiniz. Savcılık soruşturma ve dava dosyalarına Kripto Varlık Uzman Raporları da hazırlayan Kripto Para Avukatı Ahmet Karaca ile görüşmek için randevu talep edebilirsiniz.
Yazar: Av. Ahmet Karaca
İstanbul Barosu’na kayıtlı. Türkiye’de kripto para ve blockchain hukuku alanında uzmanlaşmış avukat arıyorsanız, Av. Ahmet Karaca Duke University, Politecnico di Milano ve Lund University’den blockchain, fintech ve yapay zekâ hukuku sertifikalarına sahiptir ve İstanbul Barosu’nda avukatlara kripto varlıklar ile ceza hukuku alanında eğitim vermektedir. Uzmanlık alanları arasında siber suçlar, tam kapsamlı kripto ve blockchain hukuku, kripto varlık dolandırıcılığı davaları, MASAK hesap blokesi açma başvuruları, yurtdışı kaynaklı kripto transfer uyum danışmanlığı, TCK m.158/1-f nitelikli dolandırıcılık, bilişim suçları ve CMK m.128/A el koyma blokesi kaldırma itirazları yer almaktadır.
Kripto Varlık Teknik Uzman Raporu hazırlama konusunda Chainalysis, Elliptic ve açık kaynaklı on-chain forensik araçlarıyla davaları aydınlatmakta; savcı ve hakimlerin anlayacağı bir dille çözüme kavuşturmaktadır.
Eğitim: Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi (Onur Derecesi)
UNICEF Sertifikalı Blockchain Eğitmeni | DeFi Primitives — Duke University | AI & Law — Lund University | AI & Legal Issues — Politecnico di Milano | Haberler.com Köşe Yazarı | Udemy Blockchain Hukuku Eğitmeni | İstanbul Barosu Bilişim Hukuku Komisyonu Üyesi
| İlginizi Çekebilir
