P2P Kripto Soruşturması 2026: Ne Yapmalısınız?

P2P Kripto Alım Satımı Neden Ceza Soruşturmasına Yol Açar 2026?

P2P kripto işlemleri, karşı tarafın suç geliri transfer etmesi veya MASAK’ın 5549 sayılı Kanun kapsamında şüpheli işlem tespiti yapması halinde, bilmeden dahil olan kullanıcıyı dahi TCK 158/1-f veya kara para aklama soruşturmasına taraf haline getirebilir.

Türkiye’de merkezi bir borsadan değil, doğrudan başka bir kullanıcıyla (peer-to-peer) gerçekleştirilen kripto para alım satımı işlemleri, yasal zemine oturmuş olsa bile ciddi hukuki riskler taşımaktadır. Bunun temel nedeni, P2P platformlarının KYC (Müşterini Tanı) standartlarının merkezi borsalara kıyasla zayıf kalması ve işlem karşı tarafının kimlik doğrulamasının güçlüğüdür. 7529 Sayılı Kanun ile SPK’nın kripto varlık hizmet sağlayıcılarına getirdiği yükümlülükler P2P işlemcileri doğrudan kapsamasa da, MASAK bu kanalı yoğun biçimde izlemektedir. Savcılıklar artık Chainalysis Reactor üzerinden TxID bazında geriye dönük işlem izleme (transaction graph mapping) yapabildiğinden, suç geliriyle temas eden bir cüzdandan para alan kişi, zincirin çok ilerisinde dahi olsa soruşturma kapsamına alınabilmektedir.

Uygulamada sıklıkla karşılaştığımız bir sorun şudur: müvekkil, Binance P2P veya Paxful gibi platformlarda yasal alım satım yapmaktadır; ancak işlemin karşı tarafı, başka bir soruşturma dosyasından takipteki kişiyle bağlantılıdır. Savcılık, wallet clustering analizi yürüterek bu bağlantıyı tespit ettiğinde, bilgi ve kastı olmayan kullanıcı da şüpheli konumuna düşebilmektedir. FATF’ın 2025 Türkiye değerlendirmesine de yansıdığı şekliyle Türkiye, P2P kanalının kara para aklamaya olan açıklığını azaltmak amacıyla denetim mekanizmalarını giderek güçlendirmektedir.

P2P işlemlerinin soruşturmaya dönüşmesini tetikleyen başlıca faktörler şunlardır: işlem sıklığı ve hacminin MASAK şüpheli işlem eşiğini aşması, kara listeye alınmış cüzdan adreslerinden (mixer çıkışı, darknet bağlantısı) kaynaklanan fon girişleri, ERC-20 ya da TRC-20 ağlarında gerçekleştirilen stablecoin transferlerinde düşük KYC varlığı ve Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin son kararlarında da yer aldığı üzere, suç provasyon kastı taşıyan karşı tarafla kurulan işlem ilişkisi. Av. Ahmet Karaca, P2P kaynaklı soruşturma dosyalarında blokzincir iz sürme raporları hazırlayarak Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde müvekkillerinin gerçek durumunu etkin biçimde ortaya koymaktadır.

P2P Kripto Soruşturmasında Hangi Suçlamalarla Karşılaşabilirsiniz?

P2P kripto alım satımı nedeniyle açılan soruşturmalarda kişiler; TCK 158/1-f uyarınca 4–10 yıl hapis gerektiren bilişim sistemleri araçlı nitelikli dolandırıcılık, 5237 sayılı TCK 282 kapsamında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya 5549 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca şüpheli işlem bildirmeme suçlamalarıyla yüz yüze gelmektedir.

Soruşturmanın hukuki çerçevesi, iddianın ağırlık noktasına göre farklılaşmaktadır. Savcılık, müştekilerin mağduriyet bildirimleri doğrultusunda hareket ediyorsa odak genellikle TCK 158/1-f’dir; bu madde bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılmasıyla gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılığı düzenler ve alt sınırı 4, üst sınırı 10 yıl hapis olan ağır bir suç tipidir. Buna ek olarak mahkemeler, 5000 güne kadar adli para cezasına da hükmedebilmektedir. Öte yandan, işlem karşı tarafının banka hesabı veya borsadan çekilen parayı kripto üzerinden akladığının tespiti halinde, savcılık TCK 282 kapsamında kara para aklama suçlamasını da gündeme getirebilmektedir. CMB Kararı 2025/68 ve III-35/B.1 Tebliğ çerçevesinde SPK’nın lisanssız kripto faaliyet tespitlerini savcılığa iletmesiyle birlikte, P2P işlemcilere yönelik bu tür bildirimlerin sayısında 2025 yılında belirgin bir artış gözlemlenmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik içtihadına göre TCK 158/1-f’nin uygulanabilmesi için failin bilişim sistemini araç olarak kullanması ve bu yolla mağdurda yanılgı yaratması gerekmektedir. Bu iki unsurun birlikte gerçekleşmediği, yani P2P kullanıcısının sadece bir işlem zincirinde yer aldığı durumlarda nitelendirmenin farklı suç tiplerine kayması mümkündür. Standart dolandırıcılık iddiamasıyla hazırlanan savunmalar yerine, on-chain analiz raporu eşliğinde sunulan teknik savunmalarda savcılığın suçlamadan vazgeçme oranının belirgin biçimde arttığı görülmektedir. Av. Ahmet Karaca, kripto varlık teknik uzman raporu hazırlama konusunda savcı ve hâkimlerin anlayabileceği bir dille dosyaları aydınlatmaktadır.

5549 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilen olgularda ise suç kastı aranmaksızın idari yaptırım uygulanabilmektedir. MASAK, şüpheli işlem bildirmeme halinde 1.000 TL’den 500.000 TL’ye kadar idari para cezası verebilir; bu miktar 2025 yeniden değerleme katsayılarıyla güncellenmiştir. FATF Seyahat Kuralı’nın (Travel Rule) Türkiye’de uygulamaya girmesiyle birlikte kripto borsaları, belirli eşiğin üzerindeki her transfer için gönderici ve alıcı kimliğini kayıt altına almak zorundadır.

P2P Kripto Soruşturması Başladığında İlk 48 Saatte Ne Yapmalısınız 2026?

Soruşturmanın başladığını öğrenen kişinin yapması gereken ilk ve en kritik adım, ifade vermeden önce CMK 149. madde kapsamındaki müdafi hakkını kullanarak kripto hukuku alanında deneyimli bir avukata danışmaktır.

Pek çok müvekkil, “açıklarsam şüphe kalkmaz” düşüncesiyle avukatsız ifade verme hatasına düşmektedir. Oysa CMK 147. madde uyarınca şüphelinin susma hakkı bulunmaktadır ve bu hakkın kullanılması hiçbir biçimde aleyhte delil teşkil etmez. P2P kripto davalarının kendine özgü teknik boyutu —wallet adresi, TxID, işlem hash değerleri, borsa KYC kayıtları— avukatın dosyaya hâkimiyeti olmaksızın polis ya da savcı sorularına verilecek yanıtların süreci ağırlaştırmasına zemin hazırlayabilmektedir. Yüzlerce dosyada gözlemlediğimiz ortak hata, şüphelinin gerçek eleman olan cüzdan adreslerini ya da işlem kanallarını istemeden açığa çıkarmasıdır; savcılık bu bilgileri derhal on-chain sorgulama için kullanmaktadır.

İlk 48 saatte yapılması zorunlu olan ikinci adım, kripto borsası ve P2P platformundaki işlem geçmişini, KYC belgelerini ve ilgili tüm yazışmaları eksiksiz toplamaktır. Bu belgeler, ilerleyen aşamada Sulh Ceza Hakimliği’ne sunulacak itiraz dilekçesinin veya savcılık savunmasının temelini oluşturmaktadır. Dosyada ERC-20 ağında USDT transferi varsa Etherscan kayıtları, TRC-20 işlemi varsa Tronscan verileri derhal kopyalanmalıdır; çünkü bu izler blokzincirin değiştirilemez defterinde kalıcı olmakla birlikte, kullanıcının kontrol ettiği borsa hesabı soruşturma kapsamında geçici olarak dondurulabilmektedir. MASAK’ın 5549 sayılı Kanun uyarınca borsaya bloke bildirimi yapması halinde hesaba erişim kesilmeden önce bu adımın tamamlanmış olması kritik önem taşır.

İlk 48 saatte kesinlikle yapılmaması gerekenler de en az yapılması gerekenler kadar önemlidir: mevcut işlem kanallarını silmeye ya da transfer yapmaya çalışmak, sosyal medyada soruşturmayla ilgili paylaşım yapmak, karşı tarafla doğrudan iletişime geçmek ve borsa hesabını kapatma girişiminde bulunmak delil karartma kapsamında değerlendirilebilir ve TCK 281. madde altında ayrı bir suç riski doğurabilmektedir. Av. Ahmet Karaca, soruşturmanın ilk saatlerinden itibaren müvekkillerini bu riskler konusunda yönlendirerek dosyayı doğru bir rotaya oturtmaktadır.

MASAK P2P Kripto İşlemlerinizi Bloke Ettiyse Ne Olur 2026?

MASAK, 5549 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca şüpheli işlem tespit ettiği kripto borsası hesaplarına en fazla 30 gün süreyle erişim engeli koyabilir; bu sürenin uzatılması Cumhuriyet Başsavcılığı kararına bağlıdır.

Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK), 7529 Sayılı Kanun ile güçlendirilen yetkilerine dayanarak kripto borsalarını doğrudan bildirim yükümlüsü olarak tanımlamıştır. Bir P2P işlemine taraf olan kullanıcı, MASAK Tebliği Sıra No:19’da belirlenen şüpheli işlem kriterlerinden birini karşıladığında —örneğin 48 saat içinde 50.000 TL üzerinde çok sayıda küçük işlem veya aynı borsada birden fazla KYC kimliğiyle giriş— borsa yetkilileri MASAK’a bildirim yapmakla yükümlüdür. MASAK bildirimi aldıktan sonra 5549 sayılı Kanun’un 19. maddesi çerçevesinde hesaba geçici erişim engeli (bloke) koyabilmektedir. Bu bloke kararının ilk 24 saat içinde banka ya da borsaya tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bloke kararına itirazın iki farklı yolu vardır: birincisi, Sulh Ceza Hakimliği’ne CMK 267. madde kapsamında itiraz; ikincisi ise MASAK’a bizzat açıklama ve belgelerle başvuru. Standart avukat dilekçesiyle hazırlanan MASAK itirazlarında kabul oranı düşük kalırken, on-chain analiz raporu eşliğinde sunulan itirazlarda sonuç alma ihtimali belirgin şekilde artmaktadır. Raporun içermesi gereken unsurlar şunlardır: ilgili cüzdan adresinin işlem geçmişi, karşı tarafla olan tek işlem zinciri ve bu zincirin suç geliriyle doğrudan değil dolaylı temas içerdiğinin gösterilmesi. Chainalysis Reactor üzerinden üretilen cluster raporu bu ayrımı netleştirmede en güvenilir araçtır.

MASAK’ın bloke kararı, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlatmasına paralel yürüyebilmektedir. 30 günlük süre dolduğunda savcılık delil toplama işlemini tamamlayamamışsa, CMK 128/A kapsamında Sulh Ceza Hakimliği’nden el koyma kararı talep ederek tedbiri kalıcı hale getirebilmektedir. Bu iki sürecin birbirinden farklı hukuki mekanizmalarla işlediğini ve her birine ayrı stratejiyle yaklaşılması gerektiğini, pek çok P2P dosyasında edindiğimiz deneyim açıkça ortaya koymaktadır.

CMK 128/A ile Kripto Varlığınıza El Konulduysa Geri Alabilir misiniz 2026?

CMK 128/A kapsamındaki el koyma tedbirine itiraz, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Sulh Ceza Hakimliği’ne yapılmalıdır; itirazın kabulü halinde varlıklar ortalama 15–30 gün içinde serbest bırakılmaktadır.

7571 Sayılı Kanun ile CMK 128/A’ya eklenen dijital varlıklar hükmü, savcılıkların kripto cüzdanları, borsa hesapları ve soğuk cüzdanlardaki (cold wallet) varlıklara mahkeme kararıyla el koymasına imkân tanımaktadır. El koyma kararı, Sulh Ceza Hakimliği tarafından re’sen ya da Cumhuriyet savcısının talebi üzerine verilebilmektedir; kararın orantılılık ilkesine uygun olması ve suçla bağlantının somut delile dayandırılması şartı aranmaktadır. Ancak uygulamada savcılıkların zaman zaman orantılılık denetimini yeterince yapmadan kapsamlı el koyma talepleri yönelttiği ve Sulh Ceza Hakimliği’nin bu talepleri otomatik onayladığı görülmektedir.

El koyma kararına itirazın etkinliği büyük ölçüde teknik savunmanın kalitesine bağlıdır. Savcılığın delil olarak sunduğu işlem hash değerlerinin ve cüzdan cluster raporunun yeniden analiz edilmesi, itiraz dilekçesinin en kritik bölümünü oluşturmaktadır. Mahkemelerin bu konudaki yaklaşımı son iki yılda belirgin şekilde değişmiştir —dosyalarımızda gördüğümüz kadarıyla— teknik uzman raporuyla desteklenen itirazlar, salt hukuki argümana dayanan dilekçelerden çok daha yüksek kabul oranına ulaşmaktadır. UTXO takibi ve transaction graph mapping kullanılarak, el konulan varlığın suçla doğrudan değil zincirleme ve uzak bağlantılı temas içerdiği gösterildiğinde, Sulh Ceza Hakimliği tedbiri kaldırmaya daha yatkın olmaktadır.

El koyma sonrası varlıkların akıbeti konusunda da önemli bir ayrım vardır: tedbir kaldırılırsa varlıklar hesaba iade edilmekte; mahkûmiyet kararında ise müsadere (zoralım) yoluyla Devlet hazinesine aktarılmaktadır. Bu nedenle itiraz sürecinde kaybedilecek her gün, hem varlıkların kripto piyasasındaki değer değişimine hem de soruşturmanın seyrini etkileyen delil toplama süresine doğrudan etki etmektedir.

On-Chain Analiz P2P Kripto Savunmasında Nasıl Kullanılır 2026?

Wallet clustering, UTXO takibi ve transaction graph mapping gibi on-chain analiz teknikleri; P2P kripto soruşturmalarında müvekkili suçla doğrudan bağlantısız konuma taşıyan ve Sulh Ceza Hakimliği’nde kabul gören teknik uzman raporu hazırlama sürecinin temelini oluşturur.

Blokzincir adli bilişimi (blockchain forensics), P2P kripto davalarında klasik ceza hukukunun tek başına yetersiz kaldığı noktada devreye girmektedir. Bir müvekkil, karşı tarafın suçla ilişkili olduğundan habersiz olsa da on-chain izler savcılığın elinde değer taşıyan delile dönüşebilmektedir. Aynı araçları savunma amaçlı kullanmak —yani Chainalysis Reactor, Elliptic Navigator veya TRM Labs ile bağımsız analiz yaptırmak— bu delillerin bağlamsallığını ortaya koyabilmektedir. Örneğin, müvekkile ait Bitcoin cüzdanının bir mixer çıkışından kaynaklanan fonlara temas ettiği ileri sürüldüğünde, UTXO takibiyle bu temas zincirinin kaç hop (atlama) uzakta olduğu ölçülebilir; mahkemeler ve savcılıklar bu mesafeyi kastın belirlenmesinde dikkate almaktadır.

ERC-20 ağında (Ethereum) ve TRC-20 ağında (Tron) gerçekleştirilen stablecoin (USDT, USDC) transferleri arasında da önemli bir teknik fark bulunmaktadır: Tron ağı işlem maliyetinin düşüklüğü nedeniyle hızlı ve sık P2P transferlerine olanak tanıdığından MASAK radarına giren işlemlerin önemli bir kısmı TRC-20 tabanlıdır. Bu ağda mixer pattern tespiti ERC-20’ye kıyasla daha güçtür; ancak cüzdan kümeleme (wallet clustering) analizi her iki ağda da etkin biçimde uygulanabilmektedir. Savunma ekibimiz, ilgili cüzdanın Tronscan veya Etherscan kayıtlarını Chainalysis uyumlu formatta işleyerek Sulh Ceza Hakimliği’ne raporlanabilir hale getirmektedir.

Hash doğrulama, savunmanın bir diğer kritik aracıdır. Savcılığın dosyaya koyduğu TxID değeri gerçekten iddia edilen işleme ait midir, blokta onaylanmış mıdır, ilgili cüzdana mı yoksa farklı bir adrese mi gitmiştir? Bu soruların yanıtı blokzincirde değiştirilemez biçimde kayıtlıdır ve doğru okununca müvekkil aleyhine kullanılan delilin geçerliliğini zedeleyebilmektedir. Av. Ahmet Karaca, Udemy’de blockchain hukuku eğitimi vererek de paylaştığı bu teknik yetkinliği, her P2P soruşturma dosyasında pratik hukuki stratejiyle harmanlayarak kullanmaktadır.

2026’da P2P Kripto Soruşturmalarında Hangi Kanunlar Uygulanıyor?

P2P kripto soruşturmaları 2026 yılında TCK, CMK, 5549 sayılı Kanun ve 7529 Sayılı Kanun çerçevesinde yürütülmekte; SPK, MASAK, Cumhuriyet Başsavcılığı ve Sulh Ceza Hakimliği bu süreçteki temel yetkili mercilerdir.

Tabloda görülen mevzuat katmanları birbiriyle eş zamanlı işleyebilmektedir. MASAK blokesin ardından CMK 128/A el koyması ve TCK 158/1-f kovuşturması aynı anda yürütülebileceğinden her birinin ayrı hukuki mekanizmasına yönelik savunma stratejisi hazırlanmalıdır. CARF (Crypto-Asset Reporting Framework) çerçevesinin Türkiye’deki uygulama takvimi ve MiCA Tüzüğü’nün AB-Türkiye ilişkilerine yansımaları da 2026 yılında yürütülen P2P soruşturmalarının arka planını şekillendirmektedir.

P2P Kripto Soruşturmasına Karşı Nasıl Savunulunur? Adım Adım 2026 Rehberi

P2P kripto soruşturmasında savunma; müdafi atanması, delillerin toplanması, MASAK veya CMK 128/A itirazı ve on-chain teknik raporun hazırlanması aşamalarından oluşan 6 basamaklı bir süreçtir.

Adım 1: Müdafi Hakkını Kullanın ve Sessiz Kalın

CMK 149. madde kapsamındaki müdafi hakkınızı derhal kullanın. Kolluğa ya da savcılığa ifade vermeden önce kripto hukuku alanında deneyimli bir avukata ulaşın. CMK 147. maddesi uyarınca susma hakkınız anayasal güvence altındadır ve kullanılması aleyhte delil oluşturmaz. İfadenizi avukat eşliğinde verin.

Adım 2: İşlem Kayıtlarını ve KYC Belgelerini Toplayın

P2P platformu ve kripto borsasındaki işlem geçmişinizi, KYC belgelerinizi, cüzdan adreslerinizi ve ilgili TxID değerlerini eksiksiz indirin. ERC-20 işlemleri için Etherscan, TRC-20 işlemleri için Tronscan kayıtları hemen kopyalanmalıdır. Hesaba bloke gelmeden bu adımın tamamlanmış olması kritiktir.

Adım 3: On-Chain Analiz Raporu Hazırlatın

Wallet clustering ve transaction graph mapping yöntemleriyle müvekkile ait cüzdan adresinin suç geliriyle kaç hop uzakta temas ettiğini gösteren teknik uzman raporu hazırlatın. Chainalysis Reactor veya Elliptic Navigator çıktıları bu raporu desteklemektedir. Savcılığın ileri sürdüğü hash değerlerinin blok üzerinde doğrulanması da bu aşamada gerçekleştirilir.

Adım 4: MASAK Blokezine İtiraz Edin

5549 sayılı Kanun m.19 uyarınca uygulanan blokenin 30 günlük süresi dolmadan, on-chain analiz raporu eşliğinde MASAK’a açıklama başvurusu ve Sulh Ceza Hakimliği’ne CMK 267 kapsamında itiraz dilekçesi sunun. İtirazda işlemin meşruiyetini ve müvekkil kastının bulunmadığını somut verilerle ortaya koyun.

Adım 5: CMK 128/A El Koyma Kararına İtiraz Edin

CMK 128/A kapsamında Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen el koyma kararı tebliğ edildiğinde 7 günlük itiraz süresi başlar. Teknik uzman raporuyla desteklenen, orantılılık ilkesini ön plana çıkaran bir dilekçe hazırlayın. İtiraz mercii genellikle bir üst Sulh Ceza Hakimliği’dir; karar ortalama 15–30 gün içinde açıklanmaktadır.

Adım 6: Hukuki Destek ve Süreç Takibi

Blokzincir analiz yetkinliğine sahip bir hukuk ekibiyle çalışmak, P2P kripto soruşturmalarında sürecin doğru yönetilmesi açısından kritik öneme sahiptir. Cumhuriyet Başsavcılığı’ndaki soruşturma aşamasından Asliye Ceza veya Ağır Ceza Mahkemesi yargılamasına kadar aktif dosya takibi sağlanmalı; delil değerlendirmesi ve duruşma savunması bir bütün olarak yönetilmelidir.

P2P Kripto Soruşturmasında Bilinmesi Gereken 8 Kritik Nokta 2026

P2P kripto soruşturmasında sonucu doğrudan etkileyen sekiz kritik husus; müdafi hakkından teknik delil standartlarına, MASAK tebliğinden FATF uyumluluk kurallarına kadar uzanmaktadır.

1. Susma hakkını kullanın: CMK 147. maddesi uyarınca şüpheli ifade vermek zorunda değildir. Avukatsız verilen ifade, farkında olunmayan teknik bilgilerin savcılığa aktarılmasına neden olabilir ve bu bilgiler on-chain sorgulamada kullanılabilir.
2. Bloke 30 günde sona ermez, uzar: MASAK’ın 5549 sayılı Kanun m.19 kapsamındaki ilk blokesin süresi 30 gündür; ancak Cumhuriyet Başsavcılığı onayıyla uzatılabilmekte ya da CMK 128/A el koyması devreye girebilmektedir. Bu iki tedbir birbiriyle karıştırılmamalıdır.
3. Mixer teması suç değildir, kastı ispat gerektirir: Wallet clustering analizinde müvekkil cüzdanının bir mixer çıkışıyla temas etmesi tek başına suç kastını kanıtlamaz. Yargıtay 15. Ceza Dairesi kararlarında temas uzaklığı (hop sayısı) kastın değerlendirilmesinde belirleyici kabul edilmektedir.
4. KYC eksikliği savunmayı güçleştirir: P2P işlemin karşı tarafının kimliğinin doğrulanmamış olması, savcılığın “bilmesi gerekirdi” argümanını güçlendirmektedir. Mevcut KYC belgelerinin eksiksiz muhafazası ve sunulması savunma açısından hayati önem taşımaktadır.
5. İtiraz sürelerine uymak zorunludur: CMK 128/A el koyma kararına itiraz 7 gün, MASAK blokezine karşı CMK 267 başvurusu ise kararın öğrenilmesinden itibaren derhal yapılmalıdır. Süre geçirilmesi hak kaybı doğurur.
6. Cold wallet varlıkları da kapsam dahilindedir: CMK 128/A’nın 7571 Sayılı Kanun ile güncellenen metni, soğuk cüzdanlardaki (hardware wallet, paper wallet) varlıkları da el koyma kapsamına almaktadır. Savcılık, private key ifşasını talep edebilmektedir.
7. Teknik uzman raporu mahkemede belirleyicidir: Savcılığın ileri sürdüğü blokzincir analiz bulgularına itiraz etmek için karşı uzman görüşü sunmak, MASAK kararı ve Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvurular dahil tüm aşamalarda etkili bir strateji olmaktadır.
8. CARF ve MiCA uyumu soruşturmayı etkiler: 2026 yılından itibaren CARF çerçevesi kapsamında kripto borsa verileri vergi idareleriyle paylaşılmaktadır; bu durum P2P işlem kayıtlarının çok katmanlı denetim ağına girdiği anlamına gelmektedir. Müvekkilin vergi beyan durumu soruşturmayla paralel değerlendirilmelidir.

P2P Kripto Soruşturmasında Sık Yapılan Hatalar Nelerdir 2026?

P2P kripto soruşturmalarında en sık yapılan hata, avukatsız ifade vermek ve işlem kayıtlarını silmeye çalışmaktır; bu iki eylem ayrı suç riskleri doğurabileceği gibi savunmayı da kalıcı biçimde zayıflatmaktadır.

Bu uyarıların ortak noktası, ilk saatlerde alınan aksiyonların soruşturmanın seyrini kalıcı biçimde şekillendirdiğidir. TCK 158/1-f ve CMK 128/A süreçlerini bilen, aynı zamanda Chainalysis veya Elliptic raporlarını okuyup üretebilen bir hukuk ekibiyle çalışmak, risklerin kontrol altına alınması bakımından vazgeçilmezdir.

P2P Kripto Soruşturması Terminolojisi: Temel Kavramlar Sözlüğü 2026

P2P kripto soruşturmalarında karşılaşılan hukuki ve teknik terimlerin doğru kavranması, TCK 158/1-f’den CMK 128/A’ya uzanan savunma stratejisinin temelini oluşturmaktadır.

Wallet Clustering (Cüzdan Kümeleme)

Birbirine ait olduğu tahmin edilen blokzincir adreslerini bir araya getiren heuristik analiz yöntemidir. Chainalysis Reactor ve Elliptic Navigator bu analizi otomatikleştirmektedir. Savcılıklar, müştekilerin iddia ettiği cüzdanın şüpheli cüzdanla aynı cluster içinde yer alıp almadığını tespit etmek için kullanmaktadır. Savunma ekipleri ise müvekkil cüzdanının farklı bir cluster’a ait olduğunu kanıtlamak için aynı aracı karşı-analiz amacıyla kullanabilmektedir.

Transaction Graph Mapping (İşlem Grafı Haritalaması)

Bir kripto işleminin kaynağından hedefine kadar tüm zincirini görselleştiren analiz yöntemidir. P2P soruşturmalarında savcılık, suç gelirinin müvekkile ait cüzdana kaç işlem adımında (hop) ulaştığını göstermek için bu haritayı delil olarak sunmaktadır. Yargıtay 15. Ceza Dairesi, uzak hop bağlantısının tek başına suç kastını kanıtlamadığına hükmetmektedir.

CMK 128/A El Koyma Tedbiri

7571 Sayılı Kanun ile dijital varlıkları da kapsayacak biçimde genişletilmiş ceza muhakemesi tedbiridir. Sulh Ceza Hakimliği kararıyla kripto borsası hesaplarına veya soğuk cüzdanlara el konulabilir; karara 7 gün içinde CMK 267 kapsamında itiraz yolu açıktır.

MASAK Şüpheli İşlem Bildirimi

Mali Suçları Araştırma Kurulu’nun 5549 sayılı Kanun ve MASAK Tebliği No:19 kapsamında kripto borsalarından talep ettiği zorunlu bildirim mekanizmasıdır. Borsalar, belirli eşiği aşan veya risk kriterlerini karşılayan P2P işlemlerini 10 iş günü içinde MASAK’a bildirmek zorundadır; bildirmemesi halinde 1.000 TL’den 500.000 TL’ye kadar idari para cezası uygulanır.

UTXO Takibi (Unspent Transaction Output)

Bitcoin ve benzeri UTXO tabanlı blokzincirlerinde her işlemin “harcanmamış çıktı”sını izleyen analiz yöntemidir. P2P dosyalarında müvekkile ait Bitcoin varlığının hangi UTXO’lardan beslendiğini ve bu UTXO’ların suçla bağlantılı adreslerle ne düzeyde ilişkili olduğunu ortaya koyar. ERC-20 veya TRC-20 tabanlı işlemler için account model kullanıldığından UTXO takibi uygulanmaz; bunun yerine transaction trace analizi geçerlidir.

Bu Alanda Nasıl Çalışıyoruz? Deneyimlerimiz ve Yaklaşımımız

Ekibimiz, P2P kripto soruşturmalarında blokzincir adli bilişimi ile ceza hukukunu birleştiren bütünleşik bir yaklaşım benimsemekte; on-chain analiz raporunu savunmanın teknik kalbine yerleştirmektedir.

P2P borsasında USDT alım satımı yapan bir müvekkilimiz, karşı tarafın başka bir soruşturmada takipteki kişiyle bağlantılı olduğu tespiti üzerine TCK 158/1-f kapsamında şüpheli konumuna düşmüştü. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine Sulh Ceza Hakimliği, TRC-20 ağındaki USDT bakiyesine CMK 128/A kapsamında el koyma kararı vermişti. Ekibimiz, Tronscan verileri üzerinde transaction graph analizi gerçekleştirerek müvekkilin gerçekleştirdiği işlemin suç kaynağından 4 hop uzakta, ticari amaçlı rutin bir P2P alım satımı olduğunu teknik olarak ortaya koydu. Hazırlanan kripto varlık teknik uzman raporu Sulh Ceza Hakimliği’ne itiraz dilekçesiyle sunuldu; 22 gün içinde el koyma tedbiri kaldırılarak varlıklar iade edildi.

Farklı bir dosyada ise MASAK, müvekkilin Binance hesabını 5549 sayılı Kanun m.19 kapsamında bloke etmişti. Savcılık pratiğinde bu talebin kabul oranını doğrudan etkileyen husus, müvekkil adına KYC uyumu ve şeffaf işlem niyetinin belgelenmesidir. Hesabın tuttuğu varlıkların düzinelerce meşru karşı taraftan gelen işlemler olduğu, wallet clustering raporuyla gösterildi; hangi cluster’ın kara listeye alınmış adresi kapsadığı ve müvekkil cluster’ının bununla neden örtüşmediği savcıya teknik dille anlatıldı. Soruşturma yönlendirme yazısı düzenlenerek konu MASAK’ın bildirimi gerçek anlamda gerektiren bir işlem olmadığı vurgulandı ve hesap 30 günlük bloke süresinin dolması beklenmeksizin açıldı.

Kripto hukuku uzmanı Av. Ahmet Karaca, bu konuda şunları belirtiyor:

“TCK 158/1-f’nin P2P işlemlerine uygulanabilmesi için bilişim sisteminin araç olarak kullanıldığının ve mağdurda bilerek yanılgı yaratıldığının birlikte kanıtlanması gerekiyor. Oysa pek çok dosyada şüpheli, karşı tarafın niyetinden habersiz sıradan bir alım satıcı. Blokzincirdeki hop mesafesini, KYC uyumunu ve işlem örüntüsünü teknik rapor aracılığıyla net biçimde ortaya koyduğunuzda savcılığın nitelendirmesi değişiyor; bu da müvekkil için karanlık tünelin sonundaki ışık anlamına geliyor.”

Gerçek Bir P2P Soruşturmasında Süreç Nasıl Yönetildi?

Bir müvekkilimizin yaşadığı benzer süreçte; USDT P2P satışından kaynaklanan TCK 158/1-f soruşturması ve CMK 128/A el koyması, wallet clustering analizi ve teknik uzman raporuyla 28 günde sonuçlandırıldı.

Bir müvekkilimizin yaşadığı benzer bir süreçte, müvekkil yaklaşık 14 ay boyunca Binance P2P platformu üzerinden USDT alım satımı yapmaktaydı; ortalama aylık işlem hacmi 80.000–120.000 TL arasında seyreden bireysel düzeyde bir faaliyetti. Müştekilerin banka hesapları üzerinden gerçekleştirilen dolandırıcılık için kullanılan bir kripto ödeme kanalının MASAK tarafından tespit edilmesi üzerine, ilgili kanalda işlem yapmış çok sayıda P2P kullanıcısı gibi müvekkil de otomatik olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma listesine girdi. İfadeye davet edildiğinde avukatsız ifade verme hatası henüz yapılmamıştı; bize ulaştığında soruşturma yeni başlamıştı.

Dosyayı devraldıktan sonra ilk teknik adım olarak TxID kayıtları Binance API ve Tronscan üzerinden çekilerek müvekkile ait TRC-20 USDT cüzdanının tam işlem grafiği oluşturuldu. Savcılığın delil dosyasındaki cluster raporunda müvekkil adresi, şüpheli ana cüzdanla 5 hop uzaklıkta konumlanmaktaydı; savcılık bu mesafeyi “işlem zinciri kısalığı” gerekçesiyle kaste delil saydığını belirtmişti. Ekibimizin Elliptic Navigator üzerinden bağımsız yürüttüğü analiz, söz konusu 5 hop’un ticari değişim noktalarından geçtiğini ve her adımda farklı borsa KYC kaydının bulunduğunu ortaya koydu; bu da suç gelirinin müvekkile ulaşmadan önce birden fazla meşru işlem kanalına girdiğini gösteriyordu.

Bu sürecin temel çıkarımı şudur: P2P kripto dosyalarında teknik analiz ile hukuki savunmanın entegre biçimde yürütülmesi, süreci hem hızlandırmakta hem de sonucun niteliğini doğrudan etkilemektedir. Savcılığın elindeki araçla —Chainalysis ya da Elliptic— aynı veriler üzerinde bağımsız analiz yaptırmak ve bulguları teknik uzman raporu formatında sunmak, dosyanın bilimsel alt yapısını savunma lehine yeniden çerçevelemektedir.

Peki Karşı Görüş Ne Der?

Bazı hukuki çevrelerde P2P işlem hacminin yüksekliği tek başına kastı kanıtlamaya yeteceği, teknik analizin gereksiz maliyet yarattığı savunulmaktadır.

Bu görüşe göre, P2P platformlarında düzenli ve yüksek hacimli işlem yapan kişinin suç faaliyetinin farkında olması gerektiği varsayılmakta; “bilmiyordum” savunmasının mahkemeler tarafından kabul görmeyeceği öngörülmektedir. Ayrıca teknik uzman raporunun maliyeti ve süreci uzattığı da bu görüşün savunucularınca dile getirilmektedir.

Uygulamada bu yaklaşımın ciddi sınırlılıkları bulunmaktadır. Yargıtay 15. Ceza Dairesi, TCK 158/1-f için kastın her somut olayda ayrıca kanıtlanması gerektiğini defalarca vurgulamıştır; işlem hacmi yüksekliği kastı otomatik olarak ispatlamaz. Üstelik teknik raporun süreci uzattığı iddiasının aksine, ekibimizin geliştirdiği protokolün uygulandığı dosyalarda ortalama çözüm süresi, salt hukuki savunmayla sürdürülen dosyalara kıyasla belirgin biçimde daha kısadır.

MASAK’ın 2024 yıllık raporunda da belirtildiği üzere, bloke kararlarına yapılan itirazların yalnızca yüzde otuz yedisi onaylanmaktadır. Teknik delil sunulan itirazlarda bu oranın belirgin biçimde yükseldiği gözlemlenmektedir. Dolayısıyla teknik analiz gereksiz değil, tam aksine sonucu belirleyen baskın etkendir.

P2P Kripto Soruşturması Hakkında Doğru Bilinen Yanlışlar

P2P kripto soruşturmalarında kişilerin süreci yanlış yönetmesine yol açan yaygın inanışlar, TCK 158/1-f’nin kapsamından MASAK blokezinin sürelerine kadar ciddi hukuki kayıplara neden olmaktadır.

Sıkça Sorulan Sorular