Bu makale, yabancı kripto para borsası Binance Global hesaplarına Türkiye’de icra ve haciz yoluyla el konulup konulamayacağı sorusunu, 2026 yılı itibarıyla yürürlükte olan İcra ve İflas Kanunu‘nun (İİK) 89. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu‘nun (CMK) 128/A maddesi ve Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) mevzuatı çerçevesinde, yargı pratiği ve somut dava dosyalarından elde edilen deneyimlerle birlikte derinlemesine ele almaktadır. Makale ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu’nun (SPK) 13 Mart 2025 tarihli ve 32840 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcılara İlişkin Tebliğ (III-35/B.1 ve III-35/B.2) kapsamında lisanssız faaliyet gösteren Binance Global gibi yabancı platformlar üzerindeki Türk devletinin yargı yetkisi sınırlarını ve bu sınırların pratik sonuçlarını tartışmaktadır. Mevcut yargı içtihatları ve bizzat yürüttüğümüz davalardan elde ettiğimiz birinci elden deneyimler ışığında hazırlanan bu içerik, diğer kaynaklarda bulamayacağınız teknik-hukuki sentezi sunmaktadır.
Bu makale; İstanbul Barosu’na kayıtlı, Kripto Para Hukuku, Blockchain Regülasyonları, Bilişim ve Ceza Hukuku alanlarında ihtisaslaşmış Av. Ahmet Karaca liderliğindeki uzman kripto para ve ceza avukatları kadrosu tarafından hazırlanmıştır. Okuyucuya en doğru bilgiyi sunmak amacıyla bu içerik, güncel mevzuat değişiklikleri ve emsal yargı kararları doğrultusunda düzenli olarak revize edilmektedir.
| Binance Global’in Hukuki Statüsü (TR) | SPK lisansı bulunmayan, yabancı kökenli kripto varlık hizmet sağlayıcısı; Türk yatırımcıya hizmet sunarken fiilen erişim kısıtlamasıyla yüz yüze |
| Türk İcra Mahkemesinin Doğrudan El Koyma Yetkisi | Mevcut uluslararası hukuk çerçevesinde sınırlı; Binance Global’in Türk yargısını tanımaması durumunda icra kararı fiilen uygulanamaz |
| CMK 128/A Tedbiri (Cezai Süreç) | Savcılık talebi + sulh ceza hâkimliği kararıyla Türk borsaları üzerinde doğrudan uygulanabilir; yabancı borsalar için MLAT anlaşmaları devreye girer |
| İİK 89. Madde Haciz İhbarnamesi | Türkiye’de tescilli aracı kurumlara yönlendirilebilir; yabancı borsaya gönderilen 3. şahıs haciz ihbarnamesi tebliğ ve uygulama sorunu yaratır |
| MASAK Blokesi | 5549 sayılı Kanun kapsamında yerli borsalara anlık olarak uygulanır; Binance Global için bildirim zorunluluğu pratik engelle karşılaşır |
| Çözüm Süresi (Yerli Borsa) | Ortalama 15–45 gün |
| Çözüm Süresi (Yabancı Borsa) | MLAT süreci ile 6 ay – 2 yıl |
| Başvuru Mercii (Cezai) | Cumhuriyet Başsavcılığı → Sulh Ceza Hâkimliği |
| Başvuru Mercii (Medeni) | İcra Hukuk Mahkemesi / İcra Müdürlüğü |
Binance Global hesabına Türk icra mahkemesi kararıyla doğrudan haciz konulması, 2026 yılı itibarıyla teknik ve hukuki açıdan son derece sınırlı bir ihtimaldir; ancak cezai süreçlerde CMK (Ceza Muhakemesi Kanunu) 128/A kapsamındaki dijital varlık tedbirleri veya uluslararası adli yardımlaşma mekanizmaları (MLAT — Mutual Legal Assistance Treaty) devreye girdiğinde tablo köklü biçimde değişmektedir. Hesabınıza haciz ihbarnamesi gelip gelmediği, soruşturma kapsamında mı yoksa icra takibi aşamasında mı olduğunuz ve hesabınızın hangi yargı alanındaki borsada tutulduğu, sürecin seyrini belirleyen üç temel değişkendir.
Bu makalede şunları öğreneceksiniz: Binance Global’e Türk mahkeme kararının nasıl uygulandığı ya da neden doğrudan uygulanamadığı; CMK 128/A cezai el koyma ile İİK (İcra ve İflas Kanunu) 89 medeni haciz arasındaki kritik fark; cold wallet, DEX ve yabancı borsa arasındaki haciz uygulanabilirlik farkları; on-chain forensic analiziyle borçlunun dijital varlıklarının nasıl tespit edildiği; MLAT sürecinin nasıl işlediği; hesabınız bloke edildiğinde yapmanız ve yapmamanız gerekenler; 2026 SPK mevzuatının Binance Global kullanıcılarını nasıl etkilediği.
Binance Global, Türkiye’de Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) lisansına sahip olmayan bir yabancı kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğundan, Türk icra mahkemelerinin doğrudan ve anlık icra yetkisi bu platform üzerinde fiilen işlememektedir. Türk bir alacaklının elindeki kesinleşmiş mahkeme kararı veya ilam niteliğindeki belge, İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 89. maddesi uyarınca “üçüncü şahıs” sıfatıyla Binance’e haciz ihbarnamesi gönderilmesine teorik zemin hazırlasa da bu ihbarnameyi tebliğ etmek ve uygulatmak pratikte ciddi engeller barındırmaktadır.
Sorun birkaç katmanlıdır: Birincisi, Binance Global’in tüzel kişiliği Türk hukukuna tabi değildir ve Türkiye’de kayıtlı bir şubesi bulunmamaktadır. İkincisi, dijital varlıkların hukuki niteliği — Türk Medeni Kanunu (TMK) ve Türk Borçlar Kanunu (TBK) çerçevesinde “mal” mı, “alacak hakkı” mı yoksa “diğer malvarlığı değeri” mi sayıldığı — mahkemeler arasında hâlâ tartışmalıdır. Üçüncüsü ve en kritik olanı, uluslararası tebliğ prosedürleri (Lahey Sözleşmesi) işletilse bile yabancı borsanın Türk icra kararını tanıyıp tanımayacağı onun iç politikasına kalmaktadır. Uygulamada karşılaştığımız vakalarda Binance Global’in Türk icra ihbarnamelerine doğrudan yanıt vermediği görülmektedir; bu durum alacaklıyı alternatif hukuki yollara itmektedir.
İİK m.89 uyarınca icra müdürlüğü, borçlunun herhangi bir üçüncü kişideki (banka, borsa, saklama kuruluşu) mal veya alacağına el koyabilmek için o üçüncü kişiye ihbarname gönderir. Üçüncü kişi 7 gün içinde itiraz etmezse borçluya teslim etmemekle sorumlu tutulur. Yabancı kurum olması halinde tebliğ yükümlülüğü uluslararası antlaşma çerçevesinde yerine getirilmek zorundadır.
CMK (Ceza Muhakemesi Kanunu) m.128/A, savcılığın talebi ve sulh ceza hâkimliğinin kararıyla dijital varlıklar da dahil olmak üzere her türlü malvarlığına geçici olarak el konulmasına imkân tanıyan en güçlü hukuki araçtır. Bu tedbir medeni hukuk icrasından bağımsızdır; suç şüphesi yeterli olup kesinleşmiş bir mahkeme kararı aranmaz. Türkiye’de lisanslı faaliyet gösteren kripto varlık hizmet sağlayıcıları (KVHS), SPK Tebliği III-35/B.1 kapsamında bu tür savcılık taleplerine derhal uymakla yükümlüdür.
Ceza Muhakemesi Kanunu 128/A maddesi, suç geliri olduğu şüphesiyle değerlendirilen dijital varlıkların soruşturma aşamasında dondurulmasına, bozulmasını önlemek amacıyla özel sunuculara kopyalanmasına veya ilgili hesapların askıya alınmasına izin verir. Sulh ceza hâkimliği kararı olmaksızın uygulanamaz; karara 7 gün içinde itiraz yolu açıktır.
Binance Global söz konusu olduğunda savcılık iki paralel yol izleyebilir: (1) Chainalysis veya Elliptic gibi blockchain analiz araçlarıyla tespit edilen cüzdan adreslerini Türkiye’deki yerli borsalarda eşleşen hesaplarla ilişkilendirerek Türk KVHS’ler nezdinde tedbir uygulamak ya da (2) müstakil Adli Yardımlaşma Anlaşmaları (MLAT — Mutual Legal Assistance Treaty) çerçevesinde Binance Global’in kayıtlı olduğu ülkenin adli makamlarından bilgi veya dondurma talebinde bulunmak. Bu ikinci yol daha uzun sürer; kimi dosyalarda 6 ay ile 2 yıl arasında bir süreç gerekebilir.
| Hukuki Süreç | Yasal Dayanak | Yetkili Mercii | Binance Global’e Uygulanabilirlik | Tahmini Süre |
|---|---|---|---|---|
| Medeni Haciz (İcra Takibi) | İİK m.89 — 3. Şahıs Haciz İhbarnamesi | İcra Müdürlüğü / İcra Hukuk Mahkemesi | Sınırlı Tebliğ sorunu | 3–12 ay + |
| Cezai El Koyma Tedbiri | CMK m.128/A | Sulh Ceza Hâkimliği | Kısmi MLAT ile | 6 ay – 2 yıl |
| MASAK Hesap Blokesi | 5549 Sayılı Kanun m.19 | MASAK → Borsa (KVHS) | Sınırlı Yabancı borsada zor | Anlık (Yerli) / MLAT |
| İhtiyati Tedbir (HMK) | HMK m.389 vd. | Asliye Hukuk Mahkemesi | Çok sınırlı | 15–60 gün |
| Uluslararası Adli Yardım | MLAT / Lahey Sözleşmesi | Adalet Bakanlığı aracılığıyla | Mümkün En etkili yol | 6 ay – 2 yıl |
| Yerli Borsa Üzerinden Takip | CMK 128/A + SPK Tebliği III-35/B.1 | Savcılık + SPK | Doğrudan | 15–45 gün |
Binance Global, Türk mahkemelerinin yargı yetkisini kabul etmediği durumlarda ya da tebliğ usulü eksiksiz yerine getirilmediğinde, Türk icra kararları doğrudan bu platform üzerinde uygulanamaz. Bu gerçek, alacaklının elini boş bırakmaz; ancak doğru stratejinin seçilmesi kritik önem taşır.
Yılların deneyimiyle gördüğümüz gibi, bu tür dosyalarda en etkili yaklaşım çok katmanlı bir strateji kurmaktır: Türkiye’deki zincir analizi (on-chain forensic) çalışmasıyla borçlunun Binance Global cüzdanını tespit ettikten sonra — transaction graph mapping ve wallet clustering tekniklerini kullanarak — o cüzdandan yerli borsalara yapılan para çıkışlarını izlemek ve bu çıkışlar nezdinde CMK 128/A tedbiri almak, çoğu zaman yabancı borsa üzerinde doğrudan uygulama yapamamanın yarattığı boşluğu kapatmaktadır. Bir başka ifadeyle, Binance Global hesabını doğrudan dondurmak yerine o hesaptan Türk borsalarına akan fonları yakalamak hukuki açıdan çok daha uygulanabilirdir.
SPK’nın (Sermaye Piyasası Kurulu) 13 Mart 2025 tarihinde 32840 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcılarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-35/B.1) ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ (III-35/B.2) çerçevesinde, Türkiye’de lisans almadan faaliyet gösteren yabancı kripto borsaları artık resmî anlamda “lisansız” konumunda olup bu borsalarda tutulan varlıklar bazı yasal güvencelerden yoksundur.
2026 itibarıyla SPK lisanslı KVHS’lerin kullanıcı varlıklarını ayrı saklama hesaplarında tutması, MASAK’a şüpheli işlem bildiriminde bulunması ve savcılık/icra talepleri karşısında işbirliği yapması zorunludur. Binance Global bu kapsamın dışındadır. Dolayısıyla;
Bir alacaklı olarak borçlunuzun Binance Global’deki dijital varlıklarına el koyabilmek için önce cüzdan adresini tespit etmeli, ardından bu adresi hem Türk hukuku araçlarıyla hem de uluslararası mekanizmalarla işleme almanız gerekir. İşte uygulamada izlenen yol haritası:
Binance Global hesabınızın bloke edildiğini öğrendiğinizde yapmanız gereken ilk şey, blokeyi talep eden kurumun Türk bir icra müdürlüğü mü, bir savcılık mı yoksa MASAK mı olduğunu kesinleştirmektir; çünkü her birinin hukuki niteliği ve itiraz yolu tamamen farklıdır.
Uygulamada sıklıkla karşılaştığımız bir durum şudur: Müvekkiller, Binance Global’den gelen “hesap kısıtlaması” bildiriminin gerçek kaynağını araştırmadan panikle hesaplarını başka platforma taşımaya çalışmaktadır. Oysa bu girişim, eğer arka planda bir ceza soruşturması varsa delil karartma şüphesini doğurabilir ve süreci ağırlaştırır. Bu nedenle önce blokeyi yaratan hukuki işlemi tespit etmek, ardından itiraz stratejisini buna göre belirlemek şarttır.
“Binance Global gibi lisanssız yabancı borsalardaki hesaplara Türk icra kararının doğrudan uygulanabileceğini düşünmek, ne yazık ki büyük bir yanılgıdır. CMK m.128/A devreye girmediği sürece medeni hukuk icrasının bu platformlar üzerinde fiilen çalışmadığı pratikte görülmektedir. Ama şunu da belirtmek gerekir: on-chain izlenebilirlik sayesinde borçlunun Binance Global cüzdanından yerli borsalara taşıdığı her varlık yakalanabilir hale geliyor — blockchain’in şeffaflığı burada alacaklı lehine çalışır.”— Kripto hukuku uzmanı Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu | Haberler.com ve Sondakika.com’a verdiği uzman görüşlerinden
MASAK (Mali Suçları Araştırma Kurulu) blokesi, şüpheli işlem tespitine dayalı idari nitelikte bir tedbir iken mahkeme kararına dayalı haciz, kesinleşmiş bir alacak veya suç şüphesi gerekçesiyle uygulanan yargısal bir işlemdir; bu iki yolun prosedürü, itiraz mekanizması ve Binance Global’e uygulanabilirliği birbirinden temelden farklıdır.
| Kriter | MASAK Blokesi (5549 s.K.) | CMK 128/A El Koyma | İİK 89 Medeni Haciz |
|---|---|---|---|
| Hukuki Nitelik | İdari tedbir | Cezai tedbir | İcra işlemi |
| Başlatan Kurum | MASAK re’sen veya ihbar üzerine | Savcılık talebi → Sulh Ceza Hâkimliği | Alacaklı → İcra Müdürlüğü |
| Gerekli Koşul | Şüpheli işlem şüphesi | Suç şüphesi (soruşturma aşaması) | Kesinleşmiş alacak / ilam |
| Binance Global’e Uygulama | Sınırlı | MLAT ile mümkün | Çok sınırlı |
| İtiraz Yolu | İdari itiraz + Sulh Ceza Hâkimliği | Üst Sulh Ceza Hâkimliği (7 gün) | İcra Hukuk Mahkemesi |
| Süre | Anlık (yerli borsada) | Savcılık kararından itibaren 24–72 saat | 3 ay – 1 yıl+ |
Blockchain ağının şeffaf yapısı sayesinde, bir kripto cüzdanına ait tüm giriş-çıkış işlemleri zincir üzerinde kalıcı olarak kayıt altındadır; Chainalysis Reactor, Elliptic Lens veya benzeri araçlarla gerçekleştirilen on-chain forensic analizi bu işlemleri görselleştirerek hukuki delile dönüştürür.
Bu süreçte kullanılan başlıca teknikler şunlardır:
Bu teknik analiz çalışması, mahkemeye sunulan teknik uzman raporunun temelini oluşturur. Blockchain adli bilişim raporunda yer alan TxID değerleri, zaman damgaları ve cüzdan etiket eşleşmeleri; savcılık ve mahkeme dosyasındaki beyanları somutlaştıran ve itiraz edilmesi güç delil unsurlarıdır. Yüzlerce kripto dolandırıcılık ve icra dosyasında gözlemlediğimiz ortak tablo şudur: on-chain raporla desteklenen suç duyurularında ve tedbir taleplerinde sürecin etkin yürütülme oranı, raporsuz dosyalara kıyasla belirgin biçimde daha yüksektir.
Binance Global hesabındaki dijital varlıklar, Türk Medeni Kanunu (TMK) m.599 uyarınca diğer malvarlığı değerleriyle birlikte mirasçılara intikal eder; ancak bu intikalin fiilen gerçekleşebilmesi için hem private key (özel anahtar) erişiminin hem de borsanın iç uyum sürecinin aşılması gerekmektedir.
Mahkemeden alınan mirasçılık belgesi (veraset ilamı), Binance Global’in KYC sürecinde kabul ettiği belgeler arasında yer alabilir; ancak platform iç politikasına göre ek doğrulama talep edebilir. Yabancı borsanın Türk veraset ilamını tanıması mecburi değildir. Bu durumda uluslararası apostil prosedürüyle belgenin tasdik ettirilerek platforma sunulması ve gerekirse Binance Global’in bağlı olduğu yargı alanındaki yerel hukuki süreç işletilmesi gerekebilir. Miras konusundaki kripto uyuşmazlıklarında mevzuat boşluğu hâlâ devam ettiğinden bu dosyalar özellikli bir uzmanlık gerektirmektedir.
Türk Medeni Kanunu (TMK) m.202 vd. kapsamında eşlerin edinilmiş mallara katılma rejimine dahil olan dijital varlıklar, boşanma davası sırasında tasfiye edilecek malvarlığı kapsamına girmektedir; ancak bu varlıkların tespit edilmesi ve değerinin belirlenmesi ciddi teknik güçlükler içermektedir.
Eşin Binance Global hesabındaki varlıkları gizlemeye çalıştığı şüphesiyle on-chain analiz raporu hazırlanarak mahkemeye delil sunulabilir. Wallet clustering ve transaction graph haritalama yoluyla gizlenen kripto varlıkların tespiti, dava stratejisini belirleyici şekilde etkilemektedir. Aile mahkemesi ise değer tespiti için bilirkişi atayabilir; bilirkişinin blockchain teknik altyapısına hâkim olması zorunludur. Bu noktada Av. Ahmet Karaca’nın İstanbul’da yürüttüğü boşanma bağlantılı kripto keşif davalarında elde edilen teknik deneyim, bu tür dosyalarda yol haritası çizme açısından özel bir değer taşımaktadır.
Türk hukukunda kripto varlıkların “mal”, “alacak hakkı” veya “diğer malvarlığı değeri” olarak nitelendirilmesi sorunu, 2026 itibarıyla henüz yargı içtihadıyla tam olarak çözüme kavuşturulamamış olup bu belirsizlik haciz uygulanabilirliğini doğrudan etkileyen kritik bir hukuki engel oluşturmaktadır.
Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 762. maddesi mülkiyete konu olabilecek şeyleri düzenlerken kripto varlıkları açıkça kapsamına almamaktadır. Türk Borçlar Kanunu (TBK) açısından ise kripto varlıklar “para” (TBK m.83 anlamında) sayılmamakta, ancak edimlere konu “diğer değerler” kategorisinde değerlendirilebilmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) çerçevesindeki ihtiyati tedbir uygulamalarında ise bazı mahkemeler dijital varlıkları İİK kapsamında haczedilebilir malvarlığı unsuru olarak kabul etmeye başlamıştır. Bu gelişme henüz yerleşik içtihat düzeyine ulaşmamış olsa da yönelimin olumlu olduğunu dosyalarımız göstermektedir.
SPK Tebliği III-35/B.1 kapsamında kripto varlık; dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulan, dijital ağlar üzerinde dağıtımı yapılan, değer veya hak ifade eden gayri maddi varlıklar olarak tanımlanmaktadır. Bu tanım 2025 yılında hukuki zemine oturtulmuş olup mahkemelerin el koyma ve haciz kararlarında giderek daha fazla başvurduğu bir referans noktasına dönüşmektedir.
Uygulamada bu nitelendirme tartışması alacaklı açısından ciddi bir fırsata da dönüşebilir. Özellikle borçlunun kripto varlıklarını kasıtlı olarak mal varlığı beyanının dışında tuttuğu durumlarda, İİK m.338 kapsamında mal beyanında bulunmama suçu (6 aya kadar tazyik hapsi) devreye girebilmektedir. Avukat Ahmet Karaca’nın kripto para hukuku kitabında da ayrıntılı biçimde ele alındığı üzere, bu nitelendirme tartışmasının her iki taraf (alacaklı ve borçlu) açısından stratejik sonuçları bulunmakta ve dava stratejisinin başından doğru kurgulanması gerekmektedir.
Cold wallet (soğuk cüzdan) veya merkezi olmayan borsa (DEX) üzerinde tutulan kripto varlıklara Türk icra yoluyla el koymak, Binance Global’e kıyasla çok daha güçtür; çünkü bu yapılarda herhangi bir aracı kurum bulunmamakta ve private key (özel anahtar) olmadan varlığa fiziksel erişim mümkün olamamaktadır.
Bir cold wallet, ledger veya benzeri donanım cüzdanında tutulan Bitcoin, Ethereum ya da USDT’ye el koymak için mahkemenin yalnızca hesabı dondurma kararı vermesi yetmez; borçlunun private key’ini açıklamaya zorlanması ya da cihaza fiziksel el konulması gerekir. Bu durum Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile 38. maddedeki susma hakkı (ifade etmeye zorlama yasağı) arasında henüz yargı içtihadında netleştirilmemiş derin bir gerilim yaratmaktadır. CMK m.128/A kapsamında “dijital verilere el koyma” hükmü teknik olarak uygulanabilir olsa da private key’in şifrelenmiş olduğu ya da biometric korumayla kilitlendiği durumlarda fiili uygulama son derece güçleşmektedir.
| Saklama Türü | Aracı Kurum | Türk Haciz Uygulanabilirliği | Temel Engel | Önerilen Hukuki Yol |
|---|---|---|---|---|
| Lisanslı Türk Borsası (BtcTürk, Paribu vb.) | Var | Doğrudan | — | CMK 128/A + İİK 89 |
| Binance Global (yabancı CEX) | Var (yabancı) | Sınırlı / MLAT | Tebliğ, yargı yetkisi | MLAT + yerli borsa takibi |
| Cold Wallet (Ledger, Trezor vb.) | Yok | Çok sınırlı | Private key erişimi | CMK fiziksel el koyma + bilirkişi |
| DEX / DeFi Protokolü | Yok | Neredeyse imkânsız | Aracısız yapı, anonim akıllı sözleşme | On-chain takip + FATF CARF bildirimi |
| Mixer / Tornado Cash tarzı protokol | Yok | İmkânsıza yakın | Karıştırma + katmanlı ağ yapısı | Chainalysis gelişmiş analiz + MLAT |
DEX ve DeFi protokollerindeki varlıklar açısından durum daha da çetrefilli. Akıllı sözleşmeler (smart contract) üzerinde çalışan bu platformların herhangi bir operatörü veya hukuki muhatabı yoktur; FATF’ın (Financial Action Task Force) önerdiği CARF (Crypto-Asset Reporting Framework) sistemi kapsamında uluslararası bilgi paylaşımı ise henüz Türkiye’de tam anlamıyla hayata geçirilmiş değildir. Bu boşluk, bilinçli aktörlerin varlıklarını DEX’e taşıyarak yasal takipten kaçınma girişimlerine kısmen zemin sağlamaktadır. Ancak blockchain’in şeffaflığı burada da devreye girer: DEX’e fon aktarımından önceki ve sonraki on-chain hareketler, deneyimli bir adli bilişim analistiyle çoğunlukla haritalaanabilmektedir.
Binance Global hesabına haciz veya el koyma sürecinde geleneksel icra hukuku bilgisi tek başına yetersiz kalmaktadır; zira bu sürecin başarıya ulaşması, blockchain analizi, uluslararası adli yardım mekanizmaları ve kripto varlık teknik altyapısına dair özel uzmanlık gerektirmektedir.
| Kriter | Geleneksel İcra Avukatı | Kripto Para Avukatı (Teknik Uzman) |
|---|---|---|
| Borçlu varlık tespiti | Banka hesap sorgusu, tapu kaydı | On-chain forensic, wallet clustering, TxID takibi |
| Delil hazırlama | Standart belgeler, yazışmalar | Blockchain analiz raporu (Chainalysis/Elliptic çıktısı), akıllı sözleşme analizi |
| Yabancı borsa muhataplığı | Standart tebliğ usulü | MLAT stratejisi, borsa uyum ekibiyle doğrudan iletişim, KYC talebi yönetimi |
| CMK 128/A tedbir talebi | Genel ceza hukuku çerçevesinde | Teknik uzman mütalaasıyla desteklenmiş, ağ ve cüzdan spesifik talep |
| Cold wallet / DEX | Muhtemelen başvurulamaz | Smart contract analizi, private key erişim stratejisi, UTXO haritalaması |
| Uluslararası koordinasyon | Standart MLAT talebi (Adalet Bakanlığı) | Hedef yargı alanına özgü strateji + borsa global uyum politikası bilgisi |
| Mixer / köprü takibi | Takip edilemez | Chainalysis Reactor ile hop-by-hop analiz, FATF CARF bildirimi |
Bu tablonun en kritik satırı, delil hazırlama aşamasıdır. Savcılık pratiğinde gözlemlediğimiz kadarıyla teknik uzman raporu olmadan yapılan suç duyurularında soruşturmanın etkin yürütülme oranı çok daha düşük kalmaktadır. Bunun nedeni basittir: savcı veya hâkim, kripto transfer zincirini soyut anlatımla değil, görsel blockchain haritası ve hash eşleştirmesiyle kavrayabilmektedir. Hukuk büromuz, bu alanda hazırladığı teknik raporları yalnızca hukuki süreç desteğiyle değil, bizzat on-chain analiz yaparak ve mahkeme diline çevirerek sunmaktadır.
MLAT (Mutual Legal Assistance Treaty — Karşılıklı Adli Yardım Anlaşması), iki devlet arasında cezai soruşturmalarda bilgi paylaşımı, delil toplama ve varlık dondurma konusunda işbirliğini düzenleyen uluslararası hukuki mekanizmadır; Binance Global’e yönelik Türk adli taleplerinin işleyebileceği tek doğrudan kanal budur.
Türkiye’nin taraf olduğu MLAT anlaşmaları, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla yürütülmektedir. Binance Global’in tarihsel olarak faaliyet gösterdiği ve kayıtlı olduğu yargı alanlarına (Birleşik Arap Emirlikleri, Cayman Adaları, Fransa gibi olası tescil merkezleri) yönelik MLAT talepleri prensipte mümkündür; ancak süreç karmaşık ve zaman alıcıdır.
Türkiye’deki kripto para hukuku uyuşmazlıklarında, özellikle yabancı borsa hesapları üzerindeki icra ve tedbir süreçlerinde yürüttüğümüz dava dosyaları, bu alanın klasik avukatlığın çok ötesinde bir teknik yetkinlik gerektirdiğini açıkça ortaya koymaktadır. Sadece hukuk bilgisiyle değil, blokzincir analizi araçlarını bizzat kullanarak ve on-chain forensic raporunu mahkeme diline çevirerek dosyaları yönlendiriyoruz.
Uluslararası P2P uyuşmazlıkları ve kripto P2P trading kaynaklı MASAK blokeleri dahil olmak üzere pek çok dosyada, savcılığı teknik konularda aydınlatan uzman mütalaalar hazırladık. Bu mütalaalar, blokelerin kaldırılma sürecini standart dilekçe yaklaşımına kıyasla belirgin şekilde hızlandırdı.
Mahkemelerin bu konudaki yaklaşımı son iki yıl içinde belirgin şekilde değişmiştir — dosyalarımızda gördüğümüz kadarıyla artık hâkimler blockchain analizinin temel mantığını anlayacak düzeyde bilgi sahibi olmak istiyor ve teknik rapor talepleri artmaktadır. Bu gelişme teknik analiz kalitesini kritik başarı faktörü haline getirmektedir.
Av. Ahmet Karaca aynı zamanda Özyeğin Üniversitesi, Kocaeli Üniversitesi, Süleyman Demirel Üniversitesi ve Çukurova Üniversitesi’nde kripto para hukuku üzerine konuşmalar yapmakta; bu akademik bağlantılar dosyaların hukuki-teknik çerçevesini güçlendiren bir referans zinciri oluşturmaktadır.
Bir müvekkilimizin deneyimlediğine yakın şu dosya, konuyu somutlaştırmak açısından oldukça açıklayıcıdır. Müvekkil M.Y., bir ticari anlaşmazlık nedeniyle aleyhine açılan icra takibinde karşı tarafın avukatının Binance Global’e haciz ihbarnamesi gönderdiğini öğrenir ve bize başvurur. Binance Global’in ihbarnameye yanıt vermediğini, buna karşın hesabının belirli özelliklerde kısıtlandığını ifade etmektedir. Durumun aciliyeti, iletişimdeki belirsizlik ve borsanın yanıt vermemesi gibi etkenler ciddi bir hukuki çıkmaz yaratmıştır.
Dosyayı teslim aldığımızda ilk yaptığımız şey blokeyi sınıflandırmak oldu. Binance’in kısıtlamasının borsanın iç uyum politikasından mı yoksa harici bir hukuki karardan mı kaynaklandığını belirlemek için müşteri destek yazışma kayıtları ve hesap geçmişi incelendi. Paralelde müvekkile ait Ethereum ağı işlem geçmişi ERC-20 bazında taranarak karşı tarafın alacak iddiasının dayandığı işlem zincirinin mevcut olmadığı tespitine ulaşıldı; başka bir ifadeyle iddia edilen borç ilişkisini doğrulayan on-chain bir işaret bulunmuyordu.
Kritik teknik hamle şu oldu: Transaction graph analizi, müvekkil cüzdanının iddia edilen alacaklıyla herhangi bir doğrudan veya dolaylı bağlantısının olmadığını matematiksel olarak ortaya koydu. Wallet clustering yöntemiyle üç farklı adresi kapsayan cüzdan kümesi haritalandırıldı; bu adresler tamamen ticari nitelikte kripto ödemelere aitti ve iddia edilen borç ilişkisinden bağımsızdı.
Bu teknik rapor, icra mahkemesine yapılan şikâyete eklendi. Mahkeme, üçüncü şahıs haciz ihbarnamesinin tebliğ usulünde ciddi eksiklikler bulunduğunu ve on-chain analizin müvekkili alacaklıyla ilişkilendiren somut bir delil içermediğini tespit etti. Sonuç olarak icra işlemi durduruldu. Bu dosya, klasik hukuki savunmanın ötesinde blokzincir teknik analizinin dava stratejisini nasıl belirleyici kıldığının somut örneğidir. Kripto icra dosyalarında teknik ve hukuki yetkinliğin bir arada bulunması, sürecin en belirleyici faktörüdür.
Benzer bir süreç, boşanma davası kapsamındaki mal tespiti dosyasında karşımıza çıktı. Müvekkil T.D., eşinin yüksek miktarda USDT’yi evlilik birliği içinde yabancı bir kripto borsasına aktardığından şüpheleniyordu; ancak eş bu varlıkları mal beyanında göstermemişti. Aile mahkemesi bilirkişi atamak için somut teknik dayanak talep etti ve standart hukuki yollarla bu dayanak elde edilemiyordu.
Dosyaya başladığımızda elimizde tek bir veri vardı: eşin yıllarca kullandığı bir kripto cüzdan adresi. ERC-20 ağı üzerindeki bu adresin işlem geçmişini blok kaşif araçlarıyla haritalandırdık. Wallet clustering analizi, söz konusu adresten görünürde bağımsız iki farklı cüzdana dönemsel aktarımlar yapıldığını gösterdi. Bu iki cüzdanın yabancı borsanın exchange cluster’ı içinde yer aldığı tespitine ulaştık; yani fonlar büyük olasılıkla o borsadaki hesaplara aktarılmıştı.
Kritik teknik detay şu oldu: TRC-20 ağı üzerinden yapılan bir aktarımın zaman damgası, eşin çekişmeli dönemde “kripto varlığı olmadığı” yönündeki beyanıyla doğrudan çelişiyordu. Bu çelişki, mahkemeye sunulan blockchain forensic raporunda belgelendi ve hâkim bu teknik raporu gerekçe göstererek eşin mal beyanını eksik bulup ek bilirkişi incelemesi kararı verdi. On-chain raporun olmadığı bir senaryoda bu delil kanalı tamamen kapalı kalacaktı. Bu tür dosyaların klasik boşanma avukatıyla yürütülmesi durumunda hayati delillerin gözden kaçırıldığını defalarca gözlemledik — kripto para avukatına başvurmak burada gerçek farkı yaratan unsurdur.
| İcra ve İflas Kanunu (İİK) m.89 | mevzuat.gov.tr — 3. Şahıs Haciz İhbarnamesi düzenlemesi |
| Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) m.128/A | mevzuat.gov.tr — Dijital varlık tedbiri |
| 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun | masak.gov.tr — MASAK blokesi yasal dayanağı |
| 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu | spk.gov.tr — SPK lisans yükümlülükleri |
| SPK Tebliği III-35/B.1 — KVHS Kuruluş ve Faaliyet Esasları | resmigazete.gov.tr — 13.03.2025, Sayı: 32840 |
| SPK Tebliği III-35/B.2 — KVHS Çalışma Usul ve Sermaye Yeterliliği | resmigazete.gov.tr — 13.03.2025, Sayı: 32840 |
| Türk Medeni Kanunu (TMK) m.599, m.762, m.202 | mevzuat.gov.tr — Miras intikali, mülkiyet ve aile hukuku |
| Türk Ceza Kanunu (TCK) m.157–158 | mevzuat.gov.tr — Dolandırıcılık suçu |
| Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m.389 vd. | mevzuat.gov.tr — İhtiyati tedbir hükümleri |
| MASAK — Mali Suçları Araştırma Kurulu | masak.gov.tr — Şüpheli işlem bildirimi ve bloke kararları |
| SPK — Sermaye Piyasası Kurulu | spk.gov.tr — Kripto varlık hizmet sağlayıcı lisansları |
| FATF — Financial Action Task Force | fatf-gafi.org — Kripto uyum standartları ve CARF |
| Adalet Bakanlığı — Uluslararası Hukuk Genel Müdürlüğü | uhdigm.adalet.gov.tr — MLAT talep prosedürleri |
Binance Global hesabına Türkiye’den haciz konulması, 2026 itibarıyla medeni hukuk yoluyla doğrudan gerçekleştirilemez; ancak CMK 128/A kapsamındaki cezai tedbirler, MLAT mekanizması ve yerli borsalar üzerinden yürütülen zincir analizi (on-chain forensic) stratejisi bir arada uygulandığında etkin sonuçlar elde edilebilmektedir. Bu alanda başarı için avukatın hem Türk ceza ve icra hukukuna hem de blockchain teknik altyapısına hâkim olması, en kritik başarı faktörüdür.
Bu konuda profesyonel hukuki destek almak, sürecin doğru yönetilmesi açısından kritik önem taşımaktadır. Savcılık soruşturma ve dava dosyalarına Kripto Varlık Uzman Raporları da hazırlayan, İstanbul merkezli kripto para ve blockchain hukuku uzmanı Av. Ahmet Karaca ile görüşmek için randevu talep edebilirsiniz.
📞 0531 336 09 81 — Hukuki Danışmanlık