Kripto arbitraj işlemleri, 2026 yılı itibarıyla Türkiye’de açıkça yasaklanmamıştır; ancak SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) lisansı, MASAK (Mali Suçları Araştırma Kurulu) uyumu ve GVK (Gelir Vergisi Kanunu) kapsamındaki vergi yükümlülükleri gözetilmeden yürütülen arbitraj faaliyetleri ciddi hukuki riskler doğurmaktadır. Bu makalede SPK tebliğleri, MASAK bildirimleri, TCK (Türk Ceza Kanunu) ile GVK (Gelir Vergisi Kanunu) çerçevesinde kripto arbitrajın yasal sınırlarını, vergisel boyutlarını, karşılaşılan riskleri ve yapılması gerekenleri öğreneceksiniz.
📌 BU MAKALE HAKKINDA — ÖNEMLİ ÇIKARIMLAR
Bu makale, kripto arbitraj işlemlerinin 2026 yılı Türkiye hukukundaki yasal statüsünü ele almaktadır: SPK‘nın yürürlüğe koyduğu Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-35/B.1) ve III-35/B.2 tebliğleri, MASAK‘ın 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamındaki denetim yetkileri, TCK m.282 suç gelirlerini aklamak, GVK m.37 ticari kazanç bildirimi ve FATF (Finansal Eylem Görev Gücü) seyahat kuralı yükümlülükleri kapsamlı biçimde incelenmektedir. Yürüttüğümüz dava dosyalarında ve on-chain adli analiz süreçlerinde doğrudan edindiğimiz pratik deneyimler ışığında, mevcut düzenleme boşlukları ve yargı yaklaşımı konusunda özgün bir perspektif sunulmaktadır.
Bu makale; İstanbul Barosu’na kayıtlı, Kripto Para Hukuku, Blockchain Regülasyonları, Bilişim ve Ceza Hukuku alanlarında ihtisaslaşmış Av. Ahmet Karaca liderliğindeki uzman kripto para ve ceza avukatları kadrosu tarafından hazırlanmıştır. Okuyucuya en doğru bilgiyi sunmak amacıyla bu içerik, güncel mevzuat değişiklikleri ve emsal yargı kararları doğrultusunda düzenli olarak revize edilmektedir.
📞 Hukuki danışmanlık ve detaylı bilgi için: 0531 336 09 81
Kripto arbitraj, aynı dijital varlığın farklı borsalardaki (CEX veya DEX) fiyat farklılıklarından yararlanarak düşük fiyatlı piyasadan alıp yüksek fiyatlı piyasaya satmak suretiyle kâr elde etme stratejisidir. Geleneksel finansta da var olan bu yöntem, kripto piyasalarının 7/24 açık olması ve fiyat etkinliğinin borsalar arasında farklılaşması nedeniyle özellikle gelişmiş bir alan haline gelmiştir.
Kripto arbitraj işlemleri temelde üç ana modelde gerçekleşir. Borsalar arası arbitraj (exchange arbitrage), bir kripto varlığın Binance, OKX veya Paribu gibi farklı merkezi borsalarda (CEX) oluşan fiyat farklılıklarını kullanır. Üçgen arbitraj (triangular arbitrage), tek bir borsada üç farklı kripto çifti arasındaki değer dengesizliğini otomatik botlarla exploit eder. DeFi (merkezi olmayan finans) arbitrajı ise Uniswap, Curve gibi DEX (Decentralized Exchange) protokolleri üzerinde anlık fiyat farklılıklarını — genellikle milisaniyeler içinde — arbitraj botları aracılığıyla değerlendirir. Flash loan arbitrajı da bu kategorinin özel bir alt türünü oluşturmaktadır.
Teknik perspektiften bakıldığında, bir arbitraj işleminin blockchain üzerindeki izi son derece izlenebilirdir. Her alım-satım, TxID (işlem kimliği) ile kayıt altına alınır; cüzdan adreslerinin tüm geçmişi Chainalysis veya Elliptic gibi adli analiz araçlarıyla çapraz sorgulanabilir. Bu izlenebilirlik, kripto arbitrajın yasal açıdan değerlendirilmesinde belirleyici bir rol oynamaktadır: meşru arbitraj, şeffaf bir iz bırakırken şüpheli kaynaklı fonlarla yapılan arbitraj, transaction graph mapping ve wallet clustering teknikleriyle savcılık dosyalarında görünür hale gelir.
Kripto arbitraj, farklı borsalardaki fiyat asimetrilerinden yararlanarak kazanç sağlayan bir ticaret stratejisidir; Türkiye’de TCK m.282, GVK m.37 ve 5549 sayılı MASAK Kanunu kapsamında değerlendirilmekte olup SPK lisanslı platformlarda yürütülen arbitraj işlemleri en düşük hukuki risk grubunda yer almaktadır.
Türkiye’de kripto arbitraj işlemleri 2026 yılı itibarıyla açıkça yasaklanmış değildir; ancak yasal statüsü “koşullu yasal” olarak değerlendirilmelidir. Kripto varlıkları düzenleyen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 35/B maddesi ve bu maddeye dayanan 13 Mart 2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-35/B.1) ile Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Çalışma Usul ve Esasları ile Sermaye Yeterliliği Hakkında Tebliğ (III-35/B.2), arbitraj faaliyetini suç olarak tanımlamamaktadır.
Bununla birlikte, yasal sınırı belirleyen birkaç kritik kriter bulunmaktadır. İşlemin gerçekleştirildiği borsanın SPK lisansına sahip olup olmadığı, kullanılan fonların kaynağının belgelenip belgelenmediği, elde edilen kazancın vergi beyanına dahil edilip edilmediği ve MASAK uyum kuralları doğrultusunda işlem büyüklüklerine göre gerekli bildirimlerin yapılıp yapılmadığı bu kriterlerin başında gelmektedir. Av. Ahmet Karaca, arbitraj dosyalarında sıkça karşılaştığı bir durumu şöyle özetlemektedir:
“Kripto arbitraj başlı başına suç teşkil etmez; suç, fonun kaynağında ya da işlemin yapıldığı platformun lisans durumunda saklıdır. Yılların dava pratiğinde gördüğümüz üzere, TCK m.282 kapsamındaki karapara aklama iddiaları çoğunlukla arbitrajın kendisinden değil, arbitrajcının bilmeden aktardığı fonların suç gelirine karışmış olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle arbitraj stratejisi kurmadan önce hem on-chain kaynak analizi hem de platform uyumluluk denetimi yapılması şarttır.”
KRİPTO HUKUKU UZMANI AV. AHMET KARACA
Haberler.com’a verilen uzman görüşünden · 2026
| ARBİTRAJ TÜRÜ | PLATFORM KOŞULU | HUKUKİ RİSK DÜZEYİ | TEMEL MEVZUAT |
| SPK Lisanslı CEX’ler Arası | Her iki borsa SPK’lı | ✅ Düşük | III-35/B.1, GVK m.37 |
| Yabancı CEX – Yerli CEX Arası | Yabancı borsa lisanssız olabilir | ⚠ Orta | MASAK, 5549 s. Kanun |
| P2P Arbitraj (IBAN/Havale) | Lisanssız, KYC zayıf | 🔴 Yüksek | TCK m.282, 5549 s. Kanun |
| DEX / DeFi Arbitraj | Zincir üstü, aracısız | ⚠ Orta–Yüksek | SPK, FATF Seyahat Kuralı |
| Flash Loan Arbitraj | Akıllı sözleşme tabanlı | 🔴 Belirsiz (düzenleme yok) | Mevzuat boşluğu – SPK inceleme sürecinde |
| Cross-Border (Uluslararası) Arbitraj | Yurt dışı borsa dahil | ⚠ Yüksek | TCMB Kambiyo, CARF, FATF |
SPK’nın (Sermaye Piyasası Kurulu) 2024–2026 döneminde uygulamaya koyduğu tebliğler, Türkiye’deki kripto varlık ekosistemini köklü biçimde yeniden şekillendirmiştir. 13 Mart 2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğ III-35/B.1, kripto varlık hizmet sağlayıcıların (KVHSP) kuruluş ve faaliyet şartlarını düzenlerken III-35/B.2 çalışma usullerini ve sermaye yeterlilik kriterlerini belirlemiştir. Bu tebliğler kapsamında Türkiye’de kripto alım-satım hizmeti sunmak için SPK’dan ayrı bir lisans alınması zorunlu hale gelmiştir.
Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-35/B.1), 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 35/B maddesine dayanılarak hazırlanmış olup Türkiye’de faaliyet gösteren tüm kripto varlık borsalarının SPK’ya kayıt ve lisans yükümlülüğü getirmektedir. Lisanssız platformlarda gerçekleştirilen kripto işlemleri, KVHSP kapsamı dışında kalmaktadır ve kullanıcı açısından ek risk barındırmaktadır.
Kripto arbitraj bağlamında SPK düzenlemelerinin en kritik etkisi şudur: Arbitrajcı, işlemlerini SPK lisanslı bir borsada gerçekleştiriyorsa platforma dayalı yasal bir güvence altındadır; bununla birlikte, yurt dışında yerleşik ve SPK lisansı bulunmayan bir borsayı arbitraj halkasına dahil ettiğinde işlemin toplam yapısı “düzensiz” nitelik kazanabilmektedir. Bu noktada önemli bir ayrım yapmak gerekir: mevzuat, arbitrajcı bireyi değil, hizmet sağlayıcıyı lisans şartına tabi kılmaktadır. Dolayısıyla bireysel arbitrajcı için asıl riskler MASAK, TCK ve GVK ekseninde yoğunlaşmaktadır.
Av. Ahmet Karaca, İstanbul’da yürüttüğü dava dosyalarında SPK lisansı meselesinin mahkemeler tarafından nasıl yorumlandığını yakından izlemektedir: SPK lisanssız bir borsada gerçekleştirilen işlemlerin savcılık tarafından “şüpheli işlem” olarak değerlendirilebileceği ve bu durumun 5549 sayılı Kanun kapsamında MASAK incelemesini tetikleyebildiği görülmektedir. Bu yaklaşım, arbitraj stratejisi kurgulayan kişilerin platform seçimini salt kârlılık değil hukuki uyum açısından da değerlendirmesini zorunlu kılmaktadır.
MASAK (Mali Suçları Araştırma Kurulu), 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun uyarınca kripto varlık borsalarını “yükümlü kuruluş” olarak tanımlamakta ve bu borsaları kapsamlı bir AML/KYC denetim rejimine tabi tutmaktadır. Bu çerçevede kripto arbitraj işlemcileri MASAK denetimiyle iki farklı kanaldan karşılaşabilmektedir: platformun gerçekleştirdiği otomatik şüpheli işlem bildirimi ve MASAK’ın doğrudan soruşturma başlatması.
Arbitraj modelinin doğası gereği yoğun ve tekrarlayan işlem hacmi söz konusudur; yüksek frekanslı alım-satım hareketleri borsaların AML motorları tarafından flaglenebilmektedir. Özellikle P2P arbitraj — yani banka IBAN’ı üzerinden TL transferi karşılığında kripto alım-satımı yapılması — MASAK açısından en riskli alt kategoriyi oluşturmaktadır. Uygulamada çok sayıda P2P arbitraj dosyasında gözlemlediğimiz tablo şudur: arbitrajcı farkında olmadan kara para aklayanların IBAN ağına dahil olmakta, bu durum hesap blokesini ve ardından savcılık soruşturmasını beraberinde getirmektedir.
MASAK hesap blokesi, 5549 sayılı Kanun kapsamında şüpheli işlem tespit eden Mali Suçları Araştırma Kurulu’nun talebiyle kripto borsası veya banka hesabına geçici erişim engeli konulmasıdır. Blokelerin büyük çoğunluğu ihbar veya otomatik AML bildirimi sonucu başlatılmakta olup sulh ceza hakimliği kararıyla kaldırılabilmektedir; ortalama çözüm süresi 15–45 gün arasında değişmektedir.
2026 yılı itibarıyla kripto arbitraj kazancı, Türkiye’de GVK (Gelir Vergisi Kanunu) m.37 kapsamında ticari kazanç olarak vergilendirilebilmektedir; ancak bu konudaki mevzuat belirsizliği devam etmektedir. 2024–2025 döneminde yürürlüğe giren SPK düzenlemeleri kripto işlemlerin kayıt dışılığını önemli ölçüde azaltmış olsa da kripto arbitraj gelirlerine özgü ayrı bir vergi maddesi henüz mevzuata girmemiştir. Bu durum, arbitrajcıların öngörülemeyen vergi riskleriyle karşılaşabileceği anlamına gelmektedir.
| VERGİ KATEGORİSİ | Aşama | ORAN / YÜKÜMLÜLÜK | RİSK |
| Ticari Kazanç | GVK m.37 | %15–%40 (dilime göre) | Beyan edilmezse vergi kaçakçılığı (VUK m.359) |
| Serbest Meslek | GVK m.65 | %15–%40 (bazı yorumlar) | Tartışmalı – idare yorumu belirleyici |
| Değer Artış Kazancı | GVK m.80 (tartışmalı) | Belirli eşik üstünde %15–%35 | Mevzuat belirsiz; SPK netleştirmesi bekleniyor |
| KDV | 3065 s. KDVK | Muafiyet beklentisi var (spk-2025) | Düşük risk (muafiyet teyidi devam ediyor) |
| VUK Cezası | VUK m.344, m.359 | Vergi ziyaı / 3 kata kadar ceza | Beyan yapılmazsa ağır yaptırım |
Uygulamada hukuk büromuzun karşılaştığı en yaygın hata, arbitraj kazançlarının “gelir değil, kâr/zarar takas işlemi” olarak nitelendirilerek beyan dışı bırakılmasıdır. Oysa Vergi Usul Kanunu (VUK) kapsamında vergi idaresi, kripto borsalarından gelen bilgi ve belge taleplerini karşılayarak geriye dönük vergi incelemesi açabilmektedir. SPK lisanslı borsaların BDDK ve GİB (Gelir İdaresi Başkanlığı) ile veri paylaşımına başlamasıyla bu risk somut bir tehlikeye dönüşmüştür.
💼 PRATİK VERGİ REHBERİ
Kripto arbitraj gelirini yıllık gelir vergisi beyannamesinde ticari kazanç olarak bildirin. Borsa ekstrelerini, cüzdan adreslerini ve TxID kayıtlarını en az 5 yıl saklayın. Gerekirse bir mali müşavir ve kripto para hukuku avukatı eşliğinde beyan stratejisi belirleyin.
Kripto arbitraj işlemlerinin doğrudan ceza hukuku bağlamına girdiği iki temel TCK (Türk Ceza Kanunu) maddesi bulunmaktadır: TCK m.282 (suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama) ve TCK m.158 (nitelikli dolandırıcılık). Bunlara ek olarak, özellikle bot arbitrajında CMK (Ceza Muhakemesi Kanunu) m.135 kapsamında iletişimin denetlenmesi ve CMK m.128/A kapsamında kripto varlıklara el konulması kararlarıyla da karşılaşılabilmektedir.
TCK m.282, alt sınırı 3 yıl, üst sınırı 7 yıl hapis cezası öngörmekte olup suç gelirinin kaynağını gizlemeye veya meşrulaştırmaya yönelik her türlü finansal işlemi kapsamaktadır. Kripto arbitraj bağlamında bu suç, arbitrajcının suç örgütüyle ilişkili kişilerden kaynaklanan fonları bilmeden ya da bilerek taşıması durumunda oluşabilmektedir. Kastın ispatlanması ise savcılık için kritik engeldir.
Dava pratiğinden somut bir gözlem: On-chain adli inceleme araçları kullanıldığında, bir arbitraj cüzdanına giren fonların daha önceki hop’larda scam platformları, ransomware ödemeleri veya darknet işlemleriyle ilişkilendirildiği durumlar tespit edilmektedir. Bu tür dosyalarda Chainalysis Reactor veya Elliptic Investigator araçlarıyla yapılan transaction graph mapping analizi, fonun kirli kaynağını ortaya koyduğunda savcılık TCK m.282 soruşturması açabilmektedir. Arbitrajcının kastı olmasa bile, bilmeden bu zincire dahil olmuş olması savunmayı güçleştirmektedir.
| HUKUKİ İŞLEM | İLGİLİ KANUN | YETKİLİ MERCİİ | ÇÖZÜM SÜRESİ |
| MASAK Blokesi İtirazı | 5549 Sayılı Kanun | Sulh Ceza Hakimliği | Ort. 15–30 Gün |
| CMK 128/A El Koyma İtirazı | CMK m.128/A | Ağır Ceza Mahkemesi | 30–90 Gün |
| TCK m.282 Soruşturması | TCK m.282 | Cumhuriyet Başsavcılığı | 3 ay – 2 yıl |
| Sahte Borsa Suç Duyurusu | TCK m.157–158 | Cumhuriyet Başsavcılığı | 24 Saat İçinde Başlatma |
| Vergi İncelemesi (VUK) | VUK m.344, m.359 | Vergi Dairesi / Mahkeme | 6 ay – 3 yıl |
P2P (eşten eşe) kripto arbitraj, 2026 Türkiye’sinde hukuki açıdan en riskli arbitraj kategorisini oluşturmaktadır; zira bu model, banka havale ağları ile kripto borsaları arasındaki köprü kurularak gerçekleştirilmekte ve MASAK’ın birincil soruşturma odakları arasında yer almaktadır. Paribu, BtcTürk veya yabancı platformlar üzerindeki P2P modüllerinde aktif olan arbitrajcılar, hem farkında oldukları hem de olmadıkları yollarla kara para aklama zincirlerine dahil olabilmektedir.
Hukuk büromuzun yürüttüğü yüzlerce P2P dosyasında edindiğimiz deneyim, standart dilekçe yaklaşımının yetersiz kaldığını açıkça göstermektedir. Başarıyla sonuçlandırılan dosyalarda uyguladığımız yöntem, müvekkilin işlem geçmişinin on-chain forensic analiz ile taranması ve her fonun kaynağının UTXO (Unspent Transaction Output) takibi veya ERC-20/TRC-20 işlem grafiği üzerinden belgelenmesidir. Bu teknik raporun savcılık dosyasına eklenmesi, kasıt yokluğunu somut delille ortaya koyarak TCK m.282 şüphesini ortadan kaldırmaktadır.
Dikkat: MASAK blokesi sonrası borsaya yapılan bireysel itirazlar çoğunlukla sonuç vermez; hukuki sürecin doğrudan sulh ceza hakimliği veya savcılık aracılığıyla yürütülmesi gerekir.
Sık yapılan hata: Bloke edilen hesaptaki kripto varlıkları kurtarmak için farklı borsalara transfer denemesi, soruşturmayı ağırlaştırabilir ve “layering” (katmanlama) eylemi olarak değerlendirilebilir.
Dikkat: P2P alım-satımda üçüncü kişi IBAN’ı kullanmak (name mismatch), doğrudan 5549 sayılı Kanun m.4 kapsamında yükümlülük ihlali sayılabilir.
İpucu: Büyük hacimli P2P arbitraj öncesinde banka ve borsa hesabınızdaki işlem akışlarını kendi adınıza açıklayabilecek belge seti oluşturun; gelir belgesi, banka ekstresi ve işlem listesi.
Önemli: Savcılık ifadesine kripto para hukuku avukatı eşliğinde gitmeniz kritiktir; teknik bilgisi olmayan beyan, yanlış yorumlanan işlemlerin kasıt unsuru olarak kullanılmasına zemin oluşturabilir.
Uluslararası kripto arbitraj — yani Türkiye merkezli bir yatırımcının yurt dışı borsalarda alım-satım yaparak kazanç sağlaması — kambiyo mevzuatı, FATF (Finansal Eylem Görev Gücü) uyum kuralları ve CARF (Crypto-Asset Reporting Framework) bildirimleri açısından dikkatli değerlendirilmesi gereken bir alandır. TCMB (Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası) düzenlemeleri, sermaye hareketleri üzerindeki kısıtları hâlâ sürdürmekte olup kripto varlıklar bu kısıtların açık bir muafiyet şemsiyesi altında değildir.CARF, OECD bünyesinde geliştirilmiş ve birçok ülkenin benimsemekte olduğu kripto varlık otomatik bilgi paylaşım çerçevesidir. Türkiye bu çerçeveyi henüz tam anlamıyla uygulamaya koymamış olsa da uluslararası borsaların kullanıcı verilerini CARF kapsamında yerel vergi otoritelerine bildirmeye başlaması, Türk arbitrajcıların yurt dışı gelirleri konusunda da GİB’e karşı şeffaflık yükümlülüğü altına girebileceğine işaret etmektedir. Bu alanda Av. Ahmet Karaca, İstanbul’da yürütülen uluslararası kripto uyuşmazlıklarında FATF seyahat kuralının nasıl uygulandığını birinci elden takip etmektedir.
MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation), Avrupa Birliği’nin 2024’te yürürlüğe giren kapsamlı kripto varlık düzenlemesidir. Türkiye AB üyesi olmamakla birlikte, AB borsalarıyla işlem yapan Türk arbitrajcılar bu platformların MiCA uyum gereklilikleriyle (gelişmiş KYC, seyahat kuralı bildirimi) karşılaşmaktadır. AB borsalarındaki hesapların dondurulması veya kapatılması riski, uluslararası arbitraj stratejilerini doğrudan etkileyebilmektedir.
📂 Bir müvekkilimizin yaşadığı benzer bir süreçte…
MÜVEKKİLİN DURUMU
İstanbul merkezli bir fintech çalışanı olan müvekkil M.K., yaklaşık 8 aydır Binance ve OKX platformları arasında USDT/TRY kuru farklarını kullanan bir spot arbitraj stratejisi yürütmekteydi. İşlem hacmi aylık 500.000 TL civarındaydı. Bir gün banka hesabı bloke edildi ve ardından savcılıktan TCK m.282 kapsamında ifadeye çağrı aldı.
İLK TEKNİK TESPİTLER
Dosyayı aldığımızda önce on-chain transaction graph mapping analizi yaptık. Müvekkilin cüzdanlarına giren fonların bir bölümünün, iki hop geriye gittiğimizde bilinen bir dolandırıcılık platformuyla ilişkilendirilmiş cüzdanlardan beslendiği ortaya çıktı. Müvekkil bu bağlantıdan tamamen habersizdi; fonlar P2P ağı üzerinden zincire girmişti. Chainalysis Reactor üzerindeki risk skoru “yüksek” olarak işaretlenmişti ve bu skorun savcılık dosyasına girdiği anlaşıldı.
KRİTİK TEKNİK HAMLE
USDT’nin TRC-20 ağı üzerinden iletildiğini ve müvekkilin bu zincirdeki konumunu belirlediğimizde, kritik bir ayrım ortaya çıktı: müvekkil “intermediary hop” konumundaydı; fonun nihai varan cüzdanı değildi. Zincirin altı hop ilerisinde, farklı bir kişinin kontrolündeki CEX hesabında fonun konsolide edildiğini tespit ettik. Bu “hop zinciri haritası”nı, zaman damgası ve TxID tabanlı karşılaştırmalı bir teknik raporla belgelendirdik. Aynı dönemde müvekkilin işlem yaptığı saatlerde BtcTürk ve OKX anlık fiyat spreadine dair ekran görüntüsü arşivini de savcılığa sunduk.
HUKUKİ STRATEJİ
Teknik raporu, CMK m.134 kapsamındaki bilişim inceleme talebiyle savcılığa sunduk ve müvekkilin banka hesabındaki fon hareketinin sıradan bir spot arbitraj döngüsüne tekabül ettiğini, kasıt unsuru taşımadığını delillendirdik. Eş zamanlı olarak banka blokesine sulh ceza hakimliğine itiraz dilekçesi verdik; itiraz dilekçesine tam on-chain analiz raporunu ek olarak koyduk. 5549 sayılı Kanun kapsamındaki itiraz, blokeden 21 gün sonra kabul edildi.
SONUÇ VE ÇIKARIM
Savcılık TCK m.282 soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (KYOK) verdi; gerekçe olarak kasıt unsurunun ispatlanamadığı belirtildi. Bu dosya bize kritik bir gerçeği bir kez daha gösterdi: kripto dolandırıcılık veya aklama zincirlerinde başarılı sonuç alabilmek için avukatın hem ceza hukukunu hem de blockchain teknik altyapısını derinlemesine bilmesi şarttır. Sadece hukuki dilekçe yeterli değildi; fonun blockchain üzerindeki yolunu adım adım haritalayan teknik rapor, dosyayı belirleyen unsur oldu.
UZMAN NOTU
Kripto dolandırıcılık dosyalarında avukatın blockchain zincir analizi yapabilmesi, fonların akışını somut delile dönüştürmesi açısından kritik öneme sahiptir. Av. Ahmet Karaca, bu konuda sertifikalı eğitimler vermekte ve bu tür dosyalarda on-chain analiz ile MASAK bildirimi ve savcılık suç duyurusunu eş zamanlı yürüten bir metodoloji uygulamaktadır.
❌ YANLIŞ İNANIŞ
Kripto arbitraj yasal değildir; yasak bir faaliyet kapsamında değerlendirilen işlemler doğrudan suç teşkil eder.
✅ GERÇEK
Kripto arbitraj, 6362 sayılı SPK Kanunu ve MASAK mevzuatı kapsamında açıkça yasaklanmış bir faaliyet değildir. Sorun, arbitrajın kendisinde değil; lisanssız platform kullanımında, belgesiz fon kaynaklarında ve vergi beyanı eksikliğinde yatmaktadır.
❌ YANLIŞ İNANIŞ
Kripto işlemler anonim olduğu için MASAK veya savcılık tarafından takip edilemez; arbitraj geçmişim gizlidir.
✅ GERÇEK
Blokzincir anonim değil, takma adlıdır (pseudonymous). Chainalysis Reactor ve Elliptic Investigator gibi araçlarla transaction graph üzerindeki tüm hop’lar izlenebilmekte; merkezi borsalardaki KYC kayıtlarıyla kimlik tespiti yapılabilmektedir. Türkiye’deki savcılıklar bu araçları aktif olarak kullanmaktadır.
❌ YANLIŞ İNANIŞ
Kripto arbitraj kazancı, nakit olarak çekilmedikçe veya TL’ye dönüştürülmedikçe vergilendirilmez.
✅ GERÇEK
GVK m.37 kapsamında vergi yükümlülüğü, kazancın realize edildiği anda doğar; nakit çekim şart değildir. Kripto-kripto takasında dahi değer artışı kazanç olarak değerlendirilebilir. VUK m.359 uyarınca kasten beyansızlık, 3 yıla kadar hapis cezası öngören vergi kaçakçılığı suçunu oluşturabilir.
❌ YANLIŞ İNANIŞ
DEX (merkezi olmayan borsa) üzerinden yapılan arbitraj tamamen düzensizdir; MASAK’ın yetki alanı dışındadır.
✅ GERÇEK
DEX işlemleri MASAK’ın doğrudan denetiminde olmasa da fonların DEX’ten CEX’e geçiş noktaları (on-ramp/off-ramp) MASAK bildirimine tabi tutulan tam KYC gerektiren noktalardır. FATF seyahat kuralı uyarınca bu geçiş noktalarında kimlik bilgisi iletimi zorunludur.
❌ YANLIŞ İNANIŞ
Binance gibi büyük uluslararası borsaları kullanan arbitrajcı Türk hukukundan muaftır; Türkiye’nin yargı yetkisi yurt dışı borsalara uzanamaz.
✅ GERÇEK
Türk savcılıkları, kullanıcının Türkiye’de mukim olması durumunda TCK ve CMK çerçevesinde yargı yetkisini kullanabilmektedir. Yurt dışı borsaların Türk yetkilileriyle uluslararası hukuki yardımlaşma (MLA) kanalıyla KYC bilgilerini paylaştığı dosyalar mevcuttur; Binance’in çeşitli ülkelerde bu kapsamda veri teslim ettiği bilinmektedir.
Kripto arbitraj uyuşmazlıkları, son iki yılda hukuk büromuzun dosya portföyünün belirgin biçimde büyüyen bir segmentini oluşturmaktadır. Bu dosyalarda yüzlerce P2P arbitraj soruşturması, cross-border arbitraj vergi incelemeleri ve DEX arbitrajından kaynaklanan MASAK blokelerini inceledik. Edindiğimiz deneyim, bu dosyaların ceza hukuku ve blockchain teknik bilgisinin kesişim noktasında çözüm gerektirdiğini tartışmasız biçimde ortaya koymaktadır.
Uygulamada sıklıkla karşılaştığımız bir sorun şudur: müvekkiller, MASAK blokesi aldıktan sonra borsanın müşteri hizmetleri kanalıyla sorunu çözmeye çalışmakta ve haftalar geçmektedir. Oysa bloke kararının kaldırılması için izlenmesi gereken yol, sulh ceza hakimliğine itiraz ya da savcılık üzerinden idari yol ayrımına göre farklılık göstermekte ve gecikme her halükarda aleyhte sonuç doğurmaktadır. Bu tür dosyalarda erken müdahale — özellikle ilk 48–72 saatte teknik analiz ve hukuki adım planlaması — dosyanın seyrini doğrudan etkilemektedir.
Savcılık pratiğinde bu dosyalarda yargılamanın seyrini doğrudan etkileyen faktör, müvekkilin işlem geçmişini blockchain üzerinden yeniden yapılandıran teknik raporun kalitesidir. Teknik bilgisi olmayan standart avukata teslim edilen dosyalarda savcının kasıt iddialarını kıracak argümanların üretilmediğini, bunun yerine genel hukuki savunma dilekçesiyle yetinildiğini gözlemliyoruz. On-chain forensic analiz ve smart contract incelemesi gerektiren dosyalarda, bu yetkinliği taşıyan ekiplerle çalışılması kritik farkı yaratmaktadır.
Av. Ahmet Karaca, İstanbul Blockchain Expo World etkinliğinde ve Özyeğin Üniversitesi ile Kocaeli Üniversitesi’nde kripto hukuku alanındaki teknik-hukuki yetkinlik boşluğuna dikkat çeken konuşmalar yapmıştır. Bu eğitimlerde aktarılan on-chain analiz metodolojisi, hukuk büromuzun dava stratejisinin de temel taşlarından birini oluşturmaktadır.
Kripto arbitrajın küresel düzenleyici çerçevesi, 2026 yılı itibarıyla ülkeden ülkeye önemli farklılıklar göstermektedir; bu da uluslararası arbitraj stratejisi kuran Türk yatırımcıların çoklu hukuki sistemle eş zamanlı uyum sağlamasını zorunlu kılmaktadır. AB’de yürürlükteki MiCA çerçevesi, kripto arbitrajı doğrudan yasaklamamakla birlikte arbitrajcıların işlem yaptığı platformlara yönelik ciddi lisans ve şeffaflık gereklilikleri getirmektedir. Amerika Birleşik Devletleri’nde ise SEC (Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu) ve CFTC (Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu) arasındaki yetki ayrışması, kripto arbitrajın hangi çerçevede değerlendirileceğini belirsizleştirmeye devam etmektedir.
| ÜLKE / BÖLGE | TEMEL DÜZENLEME | ARBİTRAJ STATÜSÜ | VERGİ YAKLAŞIMI |
| 🇹🇷 Türkiye | SPK III-35/B.1, 5549 s. Kanun | ⚠ Koşullu Yasal | GVK m.37 – Ticari kazanç |
| 🇪🇺 Avrupa Birliği | MiCA (2024–) | ✅ Yasal (CASP lisansıyla) | Üye devlete göre değişir |
| 🇺🇸 ABD | SEC, CFTC, FinCEN | ⚠ Düzenleyici Belirsizlik | IRS – Sermaye kazancı / olağan gelir |
| 🇬🇧 Birleşik Krallık | FCA Kripto Çerçevesi | ✅ Yasal (tescil şartıyla) | HMRC – CGT veya gelir vergisi |
| 🇦🇪 BAE / Dubai | VARA, DIFC | ✅ Yasal (lisanslı borsada) | Kişisel düzeyde vergi yok |
| 🇨🇳 Çin | PBoC Yasağı (2021–) | 🚫 Fiilen Yasak | Uygulama belirsiz |
| 🇸🇬 Singapur | MAS PSA Kanunu | ✅ Yasal (lisans gereği) | Ticari gelir olarak değerlendirme |
Türk arbitrajcılar açısından bu tablonun pratik önemi şudur: Özellikle BAE veya AB merkezli platformlarla işlem yapılması durumunda hem Türk mevzuatı hem de ilgili ülkenin kripto düzenlemesine eş zamanlı uyum sağlanması gerekmektedir. FATF seyahat kuralı, bu ülkeler arasındaki işlemlerde kimlik bilgisinin otomatik iletimini zorunlu kıldığından “tercihli yargı” seçimi yaklaşımı 2026 itibarıyla artık geçerliliğini koruyamamaktadır. Av. Ahmet Karaca, Haberler.com ve Sondakika.com’a verdiği değerlendirmelerde uluslararası arbitraj yapan Türk yatırımcıların CARF çerçevesinin Türkiye’ye yansımalarına hazırlıklı olmaları gerektiğini vurgulamıştır.
Kripto arbitraj botu kullanımı, Türk hukukunda 2026 yılı itibarıyla özel olarak yasaklanmamıştır; ancak botun ürettiği işlem yapısının MASAK, SPK ve GVK uyum gereklilikleriyle çelişmemesi şarttır. Bot arbitrajının getirdiği yüksek frekanslı işlem hacmi, AML motorları açısından otomatik şüpheli işlem riski yaratmaktadır. Borsanın kullanım koşulları da bu noktada belirleyicidir: bazı SPK lisanslı borsalar bot kullanımını API koşulları çerçevesinde kısıtlamakta ya da önceden bildirimi zorunlu kılmaktadır.
Av. Ahmet Karaca’nın kripto para hukuku alanındaki çalışmasında bu konu şu şekilde açıklanmıştır: “Otomatik arbitraj sistemlerinin hukuki sorumluluğu, botu işleten kişinin kastından bağımsız değildir; zira sistem algoritmanın insan müdahalesi olmaksızın ürettiği işlem örüntüsünden kaynaklanan riski, bot operatörüne hukuki olarak yüklemektedir. Dolayısıyla bot kodunun kayıt altına alınması ve her işlem döngüsünün TxID bazında belgelenmesi, olası bir TCK m.282 soruşturmasında savunmanın temel dayanağı olacaktır.”
Smart contract tabanlı DeFi arbitraj botları ise ayrı bir teknik-hukuki boyut taşımaktadır. Flash loan arbitrajında, akıllı sözleşme aracılığıyla borç alınan fonların tek bir blok içinde geri ödendiği ve kâr edildiği bu modelde, fonun kaynağı teknik olarak kullanıcının değil protokolün likiditesidir. Bu yapı, GVK açısından kazanç tanımını tartışmalı kılmakta; smart contract analizi ise savcılık dosyalarında giderek artan bir teknik inceleme alanı haline gelmektedir. Bu tür davaların çözümünde ERC-20 işlem grafiği ile Solidity/Vyper smart contract kodunun birlikte analiz edilmesi zorunludur — bu da blockchain teknik altyapısını bilen bir kripto avukatına olan ihtiyacı somutlaştırmaktadır.
Kripto arbitraj ile kara para aklama arasındaki hukuki sınır, işlemin yapısal formundan değil; kullanılan fonun kaynağından ve failin kastından geçmektedir. Bu sınırı net çizmek hem bireysel arbitrajcılar hem de SPK lisanslı borsaların uyum birimleri için kritik önem taşımaktadır. MASAK‘ın 5549 sayılı Kanun kapsamında tanımladığı kara para aklama modelinde “placement – layering – integration” (yerleştirme – katmanlama – entegrasyon) üçlüsü mevcuttur. Arbitraj, bu üçlünün özellikle “layering” (katmanlama) aşamasına alet edilebilmektedir.
Layering, kara para aklamanın ikinci aşamasıdır ve suç gelirinin kaynağını gizlemek amacıyla çok sayıda işlem, transfer veya dönüşüm gerçekleştirilmesini ifade eder. Kripto arbitraj döngüleri — özellikle birden fazla borsayı ve birden fazla varlığı kapsayanlar — bu katmanlama işlevini üstlenebilmektedir. Chainalysis ve Elliptic sistemleri bu örüntüyü otomatik olarak flaglemektedir.
Uygulamada mahkemelerin bu konudaki yaklaşımı son iki yılda belirgin biçimde değişmiştir: dosyalarımızda gözlemlediğimiz üzere, hâkimler artık kripto işlem geçmişini salt borsa kayıtlarıyla değil, on-chain veri tabanlı teknik raporlarla değerlendirmektedir. Bu eğilim, savunma stratejisi açısından on-chain forensic raporun bir “lüks” değil “zorunluluk” haline geldiğine işaret etmektedir. MASAK’ın 2024 yıllık raporunda da kripto varlık kaynaklı şüpheli işlem bildirimlerinin bir önceki yıla göre artış kaydettiği belgelenmiştir.
| ÖZELLİK | MEŞRU KRİPTO ARBİTRAJ | KARAPARA AKLAMAYA ALET EDİLEN ARBİTRAJ |
| Fon Kaynağı | Belgelenmiş yasal gelir | Bilinmeyen / suç geliri |
| Platform Seçimi | SPK lisanslı, tam KYC | KYC’siz, offshore, lisanssız |
| İşlem Örüntüsü | Fiyat arbitrajına dayalı, düzenli | Split, round-trip, mixer geçişi |
| Vergi Beyanı | GVK m.37 kapsamında beyan edilmiş | Beyan yok; nakit çekim odaklı |
| TCK Boyutu | Suç yok | TCK m.282 – 3 ila 7 yıl hapis |
| Chainalysis Risk Skoru | Düşük | Yüksek / kritik |
CMK (Ceza Muhakemesi Kanunu) m.128/A kapsamında kripto varlıklara el koyma kararı, savcılığın talebi ve hâkimin onayıyla gerçekleştirilmekte olup arbitrajcının tüm dijital varlıklarının borsada dondurulmasına yol açabilmektedir. Bu tedbir, soruşturma aşamasında uygulanabildiğinden henüz dava açılmamış olsa dahi yürürlüğe girmektedir. El koyma kararına karşı itiraz hakkı, CMK m.128/A’nın 8. fıkrası uyarınca ağır ceza mahkemesinde kullanılmaktadır.
Kripto para hukuku konusunda daha fazla bilgi edinmek için: kripto varlık hukuku ve MASAK uyum yazılarımıza veya DeFi hukuku blog yazılarımıza göz atabilirsiniz.
Kripto arbitraj, 2026 Türkiye’sinde açıkça yasaklanmış bir faaliyet değildir. SPK’nın III-35/B.1 ve III-35/B.2 tebliğleriyle şekillenen yeni kripto varlık ekosistemi, meşru arbitraj stratejileri için hem bir çerçeve sunmakta hem de daha önce var olmayan uyum yükümlülükleri getirmektedir. Yasal arbitrajın özeti şudur: SPK lisanslı platform kullanımı, tam KYC tamamlama, fon kaynağı belgeleme, GVK kapsamında vergi beyanı ve MASAK uyumu — bu beş koşul sağlandığında kripto arbitraj meşru bir ticaret faaliyetidir.
Öte yandan P2P arbitraj, lisanssız offshore borsa kullanımı, mixer geçişli işlemler ve vergi beyansızlığı; TCK m.282, 5549 sayılı MASAK Kanunu ve VUK’un yaptırım maddeleri çerçevesinde ciddi hukuki riskler yaratmaktadır. Mahkemeler ve savcılık, son iki yılda kripto varlık dosyalarında on-chain forensic analizi giderek daha fazla kullanmaya başlamış; bu gelişme teknik bilgiden yoksun savunmaların yetersiz kaldığı bir ortam yaratmıştır.
Bu konuda profesyonel hukuki destek almak, sürecin doğru yönetilmesi açısından kritik önem taşımaktadır. Kripto arbitraj stratejisi kurmadan önce veya bir soruşturma/bloke durumuyla karşılaştığınızda, blockchain teknik altyapısına ve kripto para hukuku mevzuatına aynı anda hâkim bir ekipten destek almanız sürecin belirleyici faktörüdür.
İstanbul Barosu’na kayıtlı. Türkiye’de kripto para ve blockchain hukuku alanında uzmanlaşmış avukat arıyorsanız, Av. Ahmet Karaca Duke University, Politecnico di Milano ve Lund University’den blockchain, fintech ve yapay zekâ hukuku sertifikalarına sahiptir ve İstanbul Barosu’nda avukatlara kripto varlıklar ile ceza hukuku alanında eğitim vermektedir. Uzmanlık alanları arasında siber suçlar, tam kapsamlı kripto ve blockchain hukuku, kripto varlık dolandırıcılığı davaları, MASAK hesap blokesi açma başvuruları, yurtdışı kaynaklı kripto transfer uyum danışmanlığı, TCK m.158/1-f nitelikli dolandırıcılık, bilişim suçları ve CMK m.128/A el koyma blokesi kaldırma itirazları yer almaktadır.
Kripto Varlık Teknik Uzman Raporu hazırlama konusunda Chainalysis, Elliptic ve açık kaynaklı on-chain forensik araçlarıyla davaları aydınlatmakta; savcı ve hakimlerin anlayacağı bir dille çözüme kavuşturmaktadır.
Eğitim: Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi (Onur Derecesi)
UNICEF Sertifikalı Blockchain Eğitmeni | DeFi Primitives — Duke University | AI & Law — Lund University | AI & Legal Issues — Politecnico di Milano | Haberler.com Köşe Yazarı | Udemy Blockchain Hukuku Eğitmeni | İstanbul Barosu Bilişim Hukuku Komisyonu Üyesi
