Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmaması Yönetmeliği 2026

Türkiye'de bir mal veya hizmetin satın alınmasında kripto varlıkların doğrudan veya dolaylı şekilde ödeme aracı olarak kullanılması, 30 Nisan 2021'de yürürlüğe giren TCMB Yönetmeliği uyarınca açıkça yasaktır. Yatırım amaçlı alım–satım, soğuk cüzdanda saklama ve borsa üzerinden transfer serbest olmaya devam etmekle birlikte, kripto varlıkların bir borç söndürme veya bedel ödeme aracı olarak kullanılması 1211 sayılı TCMB Kanunu ile 6493 sayılı Kanun dayanaklı emredici bir hukuk normuyla engellenmiştir. Eğer siz bir e-ticaret platformu kurmayı, bir hizmet karşılığı stablecoin almayı veya kripto bazlı bir ödeme entegrasyonu planlamayı düşünüyorsanız ya da kripto borsasına yaptığınız havale nedeniyle banka hesabınız geçici bloke ile karşılaştıysa, mesele çoğu zaman bireysel bir hata değil, doğrudan bu Yönetmeliğin ve onun çevresinde şekillenen bankacılık–MASAK pratiğinin yansımasıdır.

Bu rehberde şunları öğreneceksiniz: Yönetmeliğin tam metni ve yasak rejiminin sınırları, 7518 sayılı Kanun ile değişen kripto varlık tanımı, Danıştay 10. Dairesi'nin 2025 yılında verdiği emsal ret kararları, banka ile ödeme kuruluşları arasındaki kritik fark, "dolaylı ödeme" kavramının pratikteki anlamı, MASAK yükümlülük rejimi, görevli mahkeme sorunu ve sözleşmelerde kripto ile ödeme kararlaştırılmasının TBK m.27 (Türk Borçlar Kanunu) açısından doğurduğu geçersizlik riski. Sahadan derlenmiş örneklerle, mevzuat lafzının arkasında işleyen gerçek pratiği görmeniz amaçlanmıştır.

Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmaması Yönetmeliği Nedir? (2026 Güncel Hâli)

Yönetmelik altı maddeden ibaret kısa bir düzenlemedir; ancak kapsadığı yasak çok geniştir. Amaç ve kapsam maddesinde (m.1), ödemelerde kripto varlıkların kullanılmaması, ödeme hizmetlerinin sunulmasında ve elektronik para ihracında bu varlıkların doğrudan veya dolaylı olarak kullanılmaması ile ÖEPK (Ödeme ve Elektronik Para Kuruluşları)'nın kripto platformlara fon aktarımına aracılık etmemesi olmak üzere üç farklı yasak kategorisi tanımlanmıştır. Yönetmelik, lafzı kısa olmasına karşın Türkiye'deki kripto ekosisteminin banka–borsa hattını yeniden şekillendiren temel düzenlemedir.

Yılların deneyimiyle gördüğümüz gibi, müvekkillerin Yönetmelik hakkındaki en yaygın yanılgısı, düzenlemenin kripto varlık sahipliğini veya alım–satımını yasakladığı yönündedir. Oysa Yönetmelik m.3/2, yalnızca bu varlıkların ödeme fonksiyonunu hedef alır; mülkiyeti, yatırımı ve borsalar üzerinden tedavülü yasaklamaz. Bu inceliği gözden kaçıran iş modelleri ise çoğu zaman lisans iptaline kadar varan idari yaptırımlarla karşılaşmaktadır.

Yönetmeliğin Dayandığı Kanunlar Hangileridir?

Bu iki kanun, TCMB'ye ödeme sistemlerinin güvenliğine ilişkin ikincil mevzuat çıkarma yetkisi tanımaktadır. Danıştay 10. Dairesi de 2025 yılındaki kararlarında bu yetki çerçevesini açıkça doğrulamıştır.

Kripto Varlık Ödeme Yasağı 2026'da Hangi İşlemleri Kapsıyor?

Yönetmeliğin 3/2 ve 3/3. maddeleri "doğrudan veya dolaylı şekilde" ifadesini bilinçli olarak kullanmaktadır. Mevzuatın hazırlık çalışmalarında ve Danıştay 10. Dairesi'nin 28.05.2025 tarihli kararlarında bu lafzın amacı, dolanma yollarının baştan kapatılması olarak yorumlanmıştır. Uygulamada karşılaştığımız bir durum şudur: bazı fintech girişimleri, kripto varlığı doğrudan değil, "anlık olarak TL'ye çevirerek üye işyerine ödeme yapma" modeli üzerinden faaliyet kurguladıklarında yasak kapsamında olmadıklarını düşünmektedir. Oysa bu kurgu da "dolaylı kullanım" çatısı altında kalmaktadır.

Doğrudan Kullanım Hangi Hâlleri İfade Eder?

Doğrudan kullanım, bir mal veya hizmetin bedelinin alıcı tarafından satıcıya kripto varlık göndermek suretiyle ödenmesidir. Örneğin bir mağazanın "Bitcoin ile ödeme kabul ediyoruz" politikası, doğrudan ödeme yasağına aykırıdır. Aynı şekilde bir hizmet sözleşmesinde ücretin USDT olarak ifa edileceğinin kararlaştırılması da bu kapsamdadır.

Dolaylı Kullanım Nedir? Hangi Modeller Yasaktır?

Dolaylı kullanım, ödeme akışında kripto varlığın bir aşama olarak yer aldığı tüm modelleri içerir. Kripto bakiyenin anlık dönüştürmeyle bir karta yüklenip POS işleminde harcanması, hediye çeki / puan sisteminin kripto tabanlı olması, e-ticaret check-out sayfasında kripto entegrasyonu, hepsi dolaylı kullanım kategorisindedir. Uzman kripto avukatı olarak şunu vurgulamak isteriz: dolaylı kullanım çoğu zaman teknik olarak "TL ödendi" gibi görünür, ancak hukuki nitelendirmede arka plandaki kripto aşaması Yönetmelik kapsamına almaya yeter.

İstisna Tutulan Alanlar Nelerdir?

Yönetmelik, açık bir istisna listesi içermez; ancak amaçsal yorumla şu alanların kapsam dışında olduğu kabul edilmektedir: kripto varlıkların borsalardan alınıp satılması, kişisel cüzdanlarda saklanması, peer-to-peer transferin yatırım amaçlı yapılması ve TCMB'nin kendi ihracına hazırlandığı Dijital Türk Lirası (CBDC) projesi. CBDC, Yönetmeliğin tanımladığı "kripto varlık" niteliğinde olmadığından (itibarî para statüsü) yasağa tabi değildir.

Yönetmeliğin 3 ve 4. Maddeleri Ne Diyor?

Madde 4'ün ikinci fıkrası, Türkiye'deki kripto ekosisteminin "ödeme kuruluşları üzerinden borsalara transfer yapılamaz, yalnızca bankalar üzerinden yapılır" mimarisinin doğrudan kaynağıdır. Bu hüküm, sektörde rekabeti bankalar lehine şekillendiren temel kaldıraçtır; aynı zamanda dijital cüzdan girişimlerinin kripto borsalara doğrudan entegre olamamasının yasal sebebidir.

2024 Sonrası Kripto Varlık Tanımı: SPKn m.3/bb ve 7518 Sayılı Kanun Değişikliği

2024 yılında yapılan bu yasal değişiklikten önce kripto varlık tanımı yalnızca TCMB Yönetmeliği'nin 3/1. maddesinde geçiyordu. Yeni tanım, kanun metnine girmiş olmasıyla daha üst hiyerarşik bir norm hâline gelmiş, üstelik "değer veya hak ifade edebilen" ibaresi eklenerek kapsam genişletilmiştir. Bu genişleme, özellikle NFT, fayda token'ı ve menkul kıymet benzeri token'ların hukuki nitelendirmesinde belirleyici olmaktadır.

Stablecoin'ler Yasak Kapsamına Girer mi?

Doktrindeki baskın görüş ve SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) uygulaması, USDT, USDC gibi fiat'a endeksli stablecoin'lerin de DLT tabanlı olmaları nedeniyle hem TCMB Yönetmeliği hem de SPKn yeni tanımı kapsamında "kripto varlık" sayılması yönündedir. Volatilitesinin düşük olması, hukuki nitelendirmeyi değiştirmemektedir. Dolayısıyla bir mağazanın USDT ile ödeme kabul etmesi de Yön. m.3/2 ihlalidir.

NFT'ler ve Fayda Token'ları Ne Olacak?

NFT'lerin ağırlıklı olarak bir sanat eseri veya hak temsilcisi işlevi taşıması nedeniyle ödeme yasağı sınırında kaldığı doktrinde ifade edilmektedir. Ancak bir malın bedeli karşılığında NFT transferi yapıldığında, transferin "trampa" mı yoksa "kripto ile dolaylı ödeme" mi olduğu sorusu gündeme gelir. Yönetmeliğin geniş lafzı, dolanma riski taşıyan bu tür kurguları da kapsamına alma eğilimindedir. Uzman bir kripto avukatı, müvekkilin NFT tabanlı modelini SPKn m.3/bb ve TCMB Yön. m.3 ışığında ayrıntılı analizden geçirmeden işlem yapılmasını önermeyecektir.

Kripto Borsasına Banka Üzerinden Para Gönderebilir miyim? (2026 Durumu)

Yönetmelik m.4/2, ödeme ve elektronik para kuruluşlarının kripto varlık alım–satım, saklama, transfer veya ihraç hizmeti sunan platformlara ya da bu platformlardan fon aktarımına aracılık etmesini yasaklar. Bu hüküm, bankalar için geçerli değildir. Sonuç olarak Türkiye'deki yapı şudur: kullanıcı kripto borsasına para gönderecekse mutlaka bir banka hesabı kullanmak zorundadır; PayPal benzeri ödeme kuruluşları, fintech cüzdanları veya elektronik para sağlayıcıları bu işlemi yapamaz. Pek çok müvekkilimizin sorduğu "PaparaCard ile USDT alabilir miyim" sorusunun yasal yanıtı bu hükümde gizlidir.

Bankalar Kripto Borsa Transferlerini Bloke Edebilir mi?

Bankalar, 5549 sayılı Kanun (Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi) ve MASAK Genel Tebliğleri kapsamında şüpheli işlem tespit etmeleri hâlinde geçici blokaj uygulayabilir. Bu yetki, TCMB Yönetmeliğinden değil, MASAK mevzuatından doğmaktadır. Müvekkillerimizden edindiğimiz tecrübelerle gördüğümüz üzere blokajlar sıklıkla "olağan dışı işlem hacmi", "kısa sürede tekrarlanan borsa transferi", "yurt dışı cüzdanlara dağılım" gibi kalıp gerekçelerle uygulanmaktadır. Bu durumda banka şubesine değil, doğrudan MASAK'a yönelik usulüne uygun bir savunma süreci yürütmek esastır.

Danıştay Yönetmeliği İptal Etti mi? 2025 Yılı Emsal Kararları

2021 yılında Yönetmeliğin yayımlanmasının ardından çok sayıda dava açılmış ve ana iddialar şu eksenler etrafında yoğunlaşmıştı: TCMB'nin yetki aşımı, mülkiyet hakkına müdahale, sözleşme özgürlüğünün ihlali ve normlar hiyerarşisi sorunu. Danıştay 10. Dairesi ise 1211 sayılı Kanun ve 6493 sayılı Kanun'un TCMB'ye ödeme sistemleri güvenliği bağlamında ikincil mevzuat çıkarma yetkisi tanıdığını, kripto varlıkların merkezi otoriteye bağlı olmaması, anonim yapısı ve fiyat oynaklığı nedeniyle ödemeler sistemine ciddi risk teşkil ettiğini vurgulayarak iptal istemlerini reddetmiştir.

Danıştay'ın 2025 vurgusu pratik olarak şudur: kripto varlık mülkiyetine, alım–satımına, soğuk cüzdan saklamaya ve borsa üzerinden tedavüle dokunulmuyor; sadece "borç söndürme aracı" olarak kullanım yasaklanıyor. Bu çizgi netleştiği için iptal yolu artık fiilen kapanmış sayılır.

— Kripto para avukatı Av. Ahmet Karaca

Anayasa Mahkemesi'ne Bireysel Başvuru Mümkün mü?

Yönetmelik bizatihi norm olduğu için doğrudan bireysel başvuru konusu yapılamaz; ancak Yönetmeliğin uygulanmasından doğan somut bir idari işlem veya yargı kararına karşı, mülkiyet hakkı ve özel hayata saygı çerçevesinde AYM'ye bireysel başvuru teorik olarak gündeme gelebilir. Pratikte Danıştay'ın 2025'teki kapsamlı gerekçeleri, başarı şansını oldukça daraltmaktadır.

Sözleşmedeki Borcumu Kripto ile Ödersem Hukuken Geçerli mi? (2026)

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.10.2025 tarih, E.2023/706 K.2025/722 kararı bu konuyu çok net biçimde ortaya koymaktadır. Söz konusu uyuşmazlıkta davalı, borcunu kripto para göndererek ödediğini ve davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş; mahkeme ise kripto varlıkların paranın temel işlevi olan "ödeme aracı" niteliğini taşımadığını belirterek bu savunmayı reddetmiştir. Aynı yöndeki yerleşik uygulamada, kripto ile yapılan ödeme borç söndürmez; alacaklı, borcun TL veya yabancı para olarak ifasını talep edebilir.

Tarafların Kripto ile Mutabık Kalması Yasağı Aşmaya Yeter mi?

Hayır. Yönetmelik m.3 emredici bir kamu düzeni hükmü içerdiğinden, tarafların rızası geçersizliği ortadan kaldırmaz. Bu, sözleşme özgürlüğünün TBK m.27 sınırı içinde kaldığı bir alandır. Sahadan gelen örnekler göstermektedir ki, müvekkillerin "ama biz iki taraf da kabul ettik" itirazı mahkemelerde sonuç doğurmamaktadır.

Geçmişte Kripto ile Ödediğim Borç Şimdi Ne Olur?

Eğer alacaklı bu ödemeyi fiilen kabul etmiş ve makbuz/yazılı beyan vermişse, bu durum bir "ifa benzeri" olarak kabul ediliyorsa da, borç söndürmediği gerekçesiyle alacaklı dava açabilir. Bu noktada savunma stratejisi, ödemenin "trampa" ya da "yeni borç ilişkisi" olarak nitelendirilmesi yoluyla kurgulanır; ancak başarı, somut olayın koşullarına ve yazışmaların içeriğine sıkı sıkıya bağlıdır.

Fintech ve Ödeme Kuruluşları İçin Yasak İş Modeli Riskleri Nelerdir?

Yılların deneyimi bize şunu göstermiştir ki: en sık karşılaşılan ihlal türü, ödeme kuruluşlarının "kripto borsa hesabına havale kanalı açma" veya "bakiye kripto yatırımına yönlendirme" gibi kurgulardır. Bu tür modellerde fintech, kendi UI'ında doğrudan kripto hizmeti vermez; ancak fon akışı kripto platformuna yönlendirilir. Yön. m.4/2 bu kurguyu açıkça yasaklar. Sahadaki gözlemimiz, BDDK denetimlerinde bu tür kanalların "dolaylı aracılık" olarak nitelendirildiği ve yaptırım uygulandığı yönündedir.

"Yatırım Aracılığı" ve "Ödeme" Sınırı Nerede?

Yön. m.4/2'deki yasak yalnızca "ödeme kuruluşları" ve "elektronik para kuruluşları" içindir. Sermaye piyasası mevzuatı kapsamında yetkilendirilmiş Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları (KVHS), kendi faaliyet alanlarında ve SPK'nın belirlediği esaslar çerçevesinde işlem yapabilir. Bu nedenle sınır, faaliyetin "ödeme hizmeti" mi yoksa "sermaye piyasası aracılık hizmeti" mi olduğunun doğru nitelendirilmesinden geçer.

25.12.2024 Sonrası MASAK Yükümlülüğü ve Hizmet Sağlayıcılar

Bu değişiklik, sektörde köklü bir dönüşümün başlangıcıdır. Önceden bankalar üzerinden gözüken kara para aklamayla mücadele yükü, artık doğrudan borsaların ve diğer KVHS'lerin omzuna binmiştir. Sahadaki gözlemimiz, 2025 yılı boyunca borsaların "iç kontrol birimi" yapılarını hızla kurmaya çalıştığı, ancak ilk dönemde uygulamada birçok eksiklik yaşandığı yönündedir. Müvekkillerimiz açısından bu durumun pratik sonucu, hesap blokajlarının artmasıdır.

MASAK Bildirim Yükümlülüğü Neleri Kapsar?

Yükümlü konumundaki KVHS, şüpheli işlemleri 10 işgünü içinde MASAK'a bildirmek zorundadır. Şüpheli işlem kavramı, olağan dışı işlem hacmi, kısa sürede çoklu cüzdan transferi, mixer kullanımı izleri, KYC dışı kaynaklı yatırılan fonlar ve benzeri kalıpları içerir. Bildirim yapılmaması, idari para cezası ve kademeli olarak lisans iptaline kadar uzanan yaptırımlara yol açabilir.

Hesabım Bloke Edildiyse Ne Yapmalıyım?

MASAK kaynaklı blokajlarda ilk yapılması gereken, blokeyi yaratan işlem desenini doğru analiz edip on-chain analiz raporu ile birlikte savcılığa veya MASAK'a yönelik yapılandırılmış bir başvuru hazırlamaktır. Standart bir dilekçe yaklaşımı çoğu zaman sonuçsuz kalır; bu dosyalarda dolandırıcılık dosyalarında uyguladığımız wallet clustering ve transaction graph mapping yöntemleriyle desteklenmiş savunma, çok daha güçlü bir argüman zinciri oluşturmaktadır.

Kripto Uyuşmazlıklarında 2026'da Görevli Mahkeme Hangisidir?

Bu görev değişikliği, müvekkillerimizin pratikte sıkça karşılaştığı sorunların başında gelmektedir. 2024 öncesinde Tüketici Mahkemesi'nde veya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bazı dosyalar, görev itirazıyla karşılaştığında ilerleme kabiliyetini yitirmiştir. Doğru görev belirlemesinin yapılması, dosyanın esasa girmesi açısından kritik bir ilk adımdır.

Hangi Asliye Ticaret Mahkemeleri Finans İhtisas Daireleridir?

İstanbul'da 2025 sonrası uygulamada özellikle İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans ihtisas daireleri olarak konumlandırılmıştır. Bu yapılanma, mahkemelerin dosya yoğunluğu ve uzmanlaşma ihtiyacına paralel olarak yıl içinde değişebilmektedir; bu nedenle dava açılmadan önce güncel iş dağılımının kontrolü gereklidir.

Av. Ahmet Karaca 5 Aşamalı Ödeme Yasağı Uyum Protokolü

Müvekkillerin kripto temelli iş modellerini Yönetmelik m.3 ve m.4'e uyumlu hâle getirebilmek için saha pratiğinde geliştirdiğimiz beş aşamalı yapılandırılmış bir analiz çerçevesi uygulamaktayız:

1. İş Modeli Akış Şeması Çıkarma

   Müvekkilin planladığı modelde fonların hangi noktada kripto varlığa dönüştüğü, hangi noktada itibari paraya geri çevrildiği ve ödeme tarafının (alıcı/satıcı) hangi adımı gördüğü tek tek haritalandırılır. Yönetmelik m.3/2'nin "doğrudan veya dolaylı" lafzı bu haritada test edilir.

2. Norm Hiyerarşisi Filtresi

   Aynı işlem; TCMB Yönetmeliği, 6493 sayılı Kanun, SPKn m.3/bb ve KVHS Tebliğleri (III-35/B.1 ve III-35/B.2) açısından ayrı ayrı denetlenir. Birden fazla mevzuat çakışan riskli noktalar belirlenir.

3. Aracı Kurum Nitelendirmesi

   Modelde yer alan tüzel kişinin "ödeme kuruluşu", "elektronik para kuruluşu", "KVHS" yoksa "sıradan ticari şirket" olarak hangi kategoride değerlendirileceği netleştirilir. m.4/2 yalnızca ilk iki kategoriye uygulanır; bu sınıflandırma kritik öneme sahiptir.

4. MASAK / 5549 Uyum Testi

   Modelin şüpheli işlem desenlerini tetikleyip tetiklemediği, KYC akışının uygunluğu, müşteri risk profillemesi ve uyum programı zorunluluğu açısından kontrol edilir. 25.12.2024 değişiklikleri burada belirleyicidir.

5. Sözleşme ve Geçersizlik Riski Analizi

   Modelin sözleşmesel ayağında TBK m.27 anlamında geçersizlik tetikleyen klozlar tespit edilir; gerekirse kısmi geçersizlik kayıtları, ödeme alternatifleri ve ifa rejimi yeniden kurgulanır.

⚠️ Uygulamada Bilinmesi Gerekenler

• Dikkat: Banka blokajlarında "borsaya transfer yaptım, ödeme yasağına aykırı bir şey yapmadım" savunması tek başına yetmemekte; on-chain analizle desteklenmiş yapılandırılmış bir savunma gerekmektedir.
• Sık yapılan hata: "Yurt dışında kabul ediliyor, Türkiye'de de hukuken sıkıntı olmaz" yanılgısı — Yönetmelik m.3 yer bakımından Türkiye'de gerçekleşen ödemeleri esas alır, karşı tarafın yurt dışı olması yasağı ortadan kaldırmaz.
• Önemli: Sözleşmede "ödeme USDT ile yapılır" hükmü, sözleşmenin geri kalanını da tehlikeye atabilir; bu nedenle kısmi geçersizlik kayıtları yer almalıdır.
• İpucu: Fintech girişimlerinde m.4/2'yi bypass etmek için tasarlanan "üçüncü kuruluş" yapıları büyük ihtimalle dolaylı aracılık olarak nitelendirilmektedir; mimari baştan uyumlu kurulmalıdır.
• Dikkat: KVHS Tebliğleri (III-35/B.1 ve III-35/B.2) sonrası SPK denetimleri yoğunlaşmış olup, MASAK ve SPK yükümlülüklerinin birlikte değerlendirilmesi şarttır.
• Sık yapılan hata: Vergi denetimlerinde kripto varlık alım–satımının ödeme yasağı ile karıştırılması — alım satım yasak değildir, sadece "ödeme aracı" olarak kullanım yasaktır.

7 Maddelik Kritik Hata Kontrol Listesi (2026)

Müvekkillerimizin ve uygulayıcıların en sık yaptığı yedi temel hatayı, sahadaki sonuçlarıyla birlikte aşağıda derledik. Sıralama, fiili zarar üretme sıklığına göredir.

Kripto Ödeme Yasağı Hakkında Doğru Bilinen Yanlışlar

Vaka Analizi: Fintech Şirketinin "Tek Tıkla Kripto Yatırım" Modelinde BDDK Sorunu

Bir müvekkilimizin yaşadığı benzer bir süreçte, ödeme kuruluşu lisansına sahip orta ölçekli bir fintech şirketi, kullanıcılarına "uygulama içi bakiyeden tek tıkla anlaşmalı kripto borsasına para gönderme" özelliği sunmuştu. Şirket, modelin "kripto satışı" değil, sadece "fon aktarımı" olduğunu, dolayısıyla Yönetmelik kapsamı dışında kaldığını düşünüyordu. Dosyanın bize geldiği aşamada BDDK tarafından gönderilmiş bir bildirim ve birkaç gün içinde başlayacak yerinde denetim mevcuttu.

İlk yaptığımız, müvekkilin uygulama akışını sözleşmesel ve teknik katmanlarıyla birlikte detaylı haritalamak oldu. Akışta üç kritik nokta tespit ettik: kullanıcının cüzdan bakiyesinden borsaya transferin tek tıkla yapılması, borsanın IBAN'ının uygulama içinde önceden tanımlanmış olması ve transfer aşamasında ekranda "borsa hesabınıza aktarın" yönlendirmesinin doğrudan yer alması. Yön. m.4/2'nin "aracılık etme" ifadesi, bu üç unsurun birleşimini açıkça karşılıyordu.

Kritik teknik hamle, modelin tamamen yeniden kurgulanması gerektiğinin erken aşamada müvekkile aktarılması oldu. Çünkü on-chain veya off-chain bir argüman, mimariyi "dolaylı aracılık" olmaktan çıkaramazdı. Bu noktada hukuki strateji, BDDK'ya gönderilecek "kendiliğinden düzeltme beyanı" ekseninde şekillendi: (a) özelliğin denetim öncesi uygulamadan kaldırılması, (b) son üç ayın işlem verilerinin şeffaf biçimde sunulması, (c) gelecek mimariye ilişkin uyum planının açıklanması.

Kripto temelli iş modelleri dosyalarında avukatın blockchain işlem akışlarını ve regülatif sınırları birlikte okuyabilmesi, dosyanın yönü açısından kritik bir farktır. Hukuk büromuzun yöneticisi Av. Ahmet Karaca, bu konuda sertifikalı eğitimler vermekte ve KVHS, MASAK, BDDK çerçevelerini eş zamanlı yürüten bir uyum metodolojisi uygulamaktadır. Sonuç olarak müvekkil idari para cezasıyla karşılaşmakla birlikte, lisans iptaline kadar gidebilecek olan sürecin çok daha hafif bir noktada kapanması sağlandı. Bu vakanın çıkardığı genel ders şudur: kripto temelli iş modelleri dosyalarında teknik ve hukuki yetkinliğin bir arada bulunması, sürecin en belirleyici faktörüdür.

Bu Alanda Deneyimlerimiz

2026 yılı itibarıyla, Türkiye'deki kripto ekosistemine yönelik regülatif uyuşmazlıklarda fiili dava ve danışmanlık deneyimi taşıyan sınırlı sayıdaki ekipten biri olarak çalışmaktayız. Pek çok ÖEPK uyum projesinde ve banka–borsa fon akışı uyuşmazlığında uyguladığımız metodoloji, dosyaya hem mevzuat hem de blockchain altyapısı açısından yaklaşmayı gerektirmektedir. Bu yaklaşımın uygulandığı dosyaların büyük çoğunluğu, idari yaptırımın hafifletilmesi veya bertaraf edilmesi yönünde sonuçlanmaktadır.

Saha pratiğimizde özellikle şu üç alanda yoğunlaşmaktayız: (1) banka blokajlarına karşı on-chain raporla desteklenmiş savunma stratejileri, (2) fintech ve ödeme kuruluşları için Yönetmelik m.3 ve m.4 uyumlu iş modeli yeniden kurgulanması, (3) KVHS Tebliğleri (III-35/B.1 ve III-35/B.2) kapsamında lisans öncesi uyum analizleri. Kripto para hukukunun teknik yönünü tanıyan deneyimli bir avukat, bu dosyalarda mevzuat metni ile blockchain akışını eş zamanlı okuyabildiği için, klasik hukuki yaklaşımın çok ötesinde sonuç üretmektedir.

Av. Ahmet Karaca, İstanbul Barosu Bilişim Hukuku Komisyonu'nda görev alırken, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi onur mezunu olarak akademik tarafı, Duke University DeFi Primitives ve Lund University AI & Law sertifikaları ile uluslararası boyutu birleştirmektedir. Aynı zamanda Udemy'de blockchain hukuku eğitimleri vermekte; Özyeğin, Kocaeli, Süleyman Demirel ve Çukurova Üniversitelerinde konuşmacı olarak konuyu akademik kürsülere taşımaktadır. Bu birikim, müvekkillerin yaşadığı somut sorunlara doğrudan yansıyan bir teknik–hukuki bütünlük üretmektedir.

Sıkça Sorulan Sorular (SSS)

Sonuç ve Öneriler

Ödemelerde Kripto Varlıkların Kullanılmamasına Dair Yönetmelik, 2026 itibarıyla Türkiye'deki kripto rejimi denkleminin merkez taşıdır. Kripto varlıkların yatırım aracı, gayri maddi varlık ve sermaye piyasası unsuru olarak yasal varlığı tartışmasızdır; ancak bir mal veya hizmetin satın alınmasında ödeme aracı olarak kullanımı mutlak surette yasaktır. 7518 sayılı Kanun ile genişleyen tanım, 25.12.2024 sonrası MASAK yükümlülükleri, KVHS Tebliğleri ve Danıştay 10. Dairesi'nin 28.05.2025 tarihli kesinleşmiş ret kararları, bu çerçevenin önümüzdeki yıllarda da temel rejim olarak süreceğini göstermektedir.

Bu konuda profesyonel hukuki destek almak, sürecin doğru yönetilmesi açısından kritik önem taşımaktadır. Özellikle iş modeli kuran fintech girişimleri, KVHS adayı şirketler ve banka blokajıyla karşılaşan bireysel müvekkiller için Yönetmelik'in "doğrudan veya dolaylı" lafzının yorumu, tek başına dosyanın seyrini değiştirebilecek bir teknik incelik içerir. Hukuki destek ve danışmanlık için, savcılık soruşturma ve dava dosyalarına kripto varlık uzman raporları da hazırlayan Kripto Para Avukatı Av. Ahmet Karaca ile görüşmek üzere randevu talep edebilirsiniz.

Ödemelerde kripto varlıkların kullanılmaması yönetmeliği hakkında detaylı hukuki danışmanlık ve dava takibi için kripto para hukuku alanında ihtisaslaşmış Av. Ahmet Karaca ve ekibine ulaşabilirsiniz.